Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее судимая,

признана виновной в хранении 103, 780 г героина, и

осуждена по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения ФИО1 и выступление адвоката Толмачева А.А. в ее защиту, возражения прокурора Куницыной К.А.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе ФИО1 просит проявить к ней снисхождение, сократить срок лишения свободы и освободить от дополнительного наказания, при этом учесть, что на ее иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители – инвалиды.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ее действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной и обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе.

Таким образом, все данные, повлиявшие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суд указал в приговоре и свой вывод о необходимости назначения осужденной наказания, мотивировал.

ФИО1 ранее судима, в том числе за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила аналогичное противоправное деяние.

А поэтому оснований для смягчения ей наказания или освобождения от дополнительного наказания, принимая во внимание факт совершения осужденной преступления при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи