Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционные жалобы осужденного Гаврикова И.А. и адвоката Дорожкиной Е.А, апелляционное представление государственного обвинителя Аношина С.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года, которым

Гавриков И.А. <данные изъяты>, ранее не судим.

Осужден:

в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

в отношении ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ООО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении ФИО21 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена на содержание под стражей, под стражу взят в зале суда.

Срок исчислять со 02 ноября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2015 года по 16 декабря 2015 года включительно.

Исковые требования потерпевших: ФИО12 на сумму 2 846 000 рублей, ООО1 -20 000 000 рублей, ФИО8- 295 000 рублей, ФИО19-6 230 000 рублей, ФИО21 - 10 000 000 рублей, ФИО3- 25 000 долларов США оставить без рассмотрения.

Признать право за ФИО12, ФИО3ФИО19, ФИО21, ФИО8, ООО1 на удовлетворение гражданский исков и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Гавриков И.А. признан виновным в совершении ряда мошеннических действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аношин С.В. просил приговор в отношении ФИО24 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО24 более суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкина Е.А. не соглашаясь с выводами суда, просит приговор в отношении осужденного ФИО24 отменить в полном объеме. Защита ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона. Защита считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд находился в совещательной комнате 2 часа 30 минут, разрешив за это время все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, тогда как чтение готового печатного документа заняло 8 часов. Тем более тем же председательствующим накануне провозглашения оспариваемого приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено другое уголовное дело в отношении ФИО22, ранее рассматривались также другие дела. Поскольку действительное время начала постановления (изготовления) приговора неизвестно, то невозможно установить действия и поведение суда в период его постановления. Поэтому защита считает, что нарушив тайну совещательной комнаты, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которое согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции. Защита также считает, что данные действия суда нарушили право подсудимого на защиту, что также является основанием для отмены приговора.

По мнению защиты, при постановлении обвинительного приговора, суд не определился с квалификацией вмененных ФИО24 деяний. Так, из мотивировочной части приговора следует, что в отношении каждого потерпевшего ФИО24 похитил имущество последних путем обмана и злоупотреблением доверием. Между тем, как считает защита, законодатель обозначает, что понятие обмана или злоупотребления доверием, как следует из диспозиции ст. 159 УК РФ, не являются тождественными, и при квалификации деяния как мошенничество, органы предварительного расследования и суд вправе вменить только один из способов хищения, мотивируя свой выбор.

Из приговора суда, а также обвинительного заключения следует, что ФИО24 совершены преступления при одних и тех же обстоятельствах, с одной целью и в один и тот же период времени. По мнению суда, ФИО24 занялся деятельностью по привлечению денежных средств граждан,, обязательсва перед которыми исполнял за счет новых поступлений (займов) от кредиторов, для чего занимал денежные средства у населения, что можно охарактеризовать как финансовую пирамиду. Однако при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, вмененное деяние является продолжающимся, охваченным единым умыслом, и не может квалифицироваться как совокупность преступлений, в связи с чем, как считает защита, назначение наказания ФИО24 должно назначаться без правил о совокупности преступлений, определяемых ст. 69 УК РФ. При этом защита отмечает, что данное высказывание не свидетельствует о наличии преступной вины ФИО24 или согласия с его виной защиты или самого ФИО24, а выражена исключительно с целью характеристики приговора как незаконного во всех его аспектах.

Кроме того, защита считает, что суд пришел к неверному выводу о вине ФИО24 в хищении денежных средств, поскольку взаимоотношения ФИО24 и потерпевших вытекали из договоров займа, то есть передавались ФИО24 на законных основаниях. В гражданско - правовом или уголовном судопроизводстве указанные сделки не признаны судом недействительными, совершенными под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Об этом не заявляли потерпевшие, более того, суд в приговоре признал за потерпевшими право на удовлетворение исков, которые они основывают на заключенных договорах займа с ФИО24, тем самым судом признана легитимность совершенных сделок, на основании которых переданы денежные средства, а переданное на законных основаниях имущество не может квалифицироваться как переданное в результате обмана или злоупотребления доверием и образовывать ст. 159 УК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору найма влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную главой 42 ГК РФ.

Суд, приходя к ложному выводу об отсутствии намерения ФИО24 на возврат денежных средств момент их получения, основывается исключительно на мнении потерпевших, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания, как считает защита, могут приниматься судом только в части фактических обстоятельств дела и не опровергаемой ФИО24., либо иное приводит к нарушению права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела, провозглашенное ст. 3 Конвенции о правах и основных свободах человека. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности и объективности, исключающих любые сомнения в виновности ФИО24 суд не приводит. Суд указывает, что ФИО24 создавал впечатление перед потерпевшими своим хорошим имущественным положением, однако, как следует из протоколов судебного заседания, разговоры об имуществе если и были то уже после передачи денежных средств, а те сведения, которые ФИО24 сообщал кредиторам уже после передачи денежных средств, не имеют юридического значения, поскольку не относятся к периоду, предшествующему фактической передаче имущества. Вывод суда о том, что исполнение ФИО24 своих обязательств является способом хищения, не основан на доказательствах, противоречит здравому смыслу и существу закона. Защита отмечает, что в основном после возврата части денежных средств, ФИО24 не обращался к потерпевшим с требованием передать ему дополнительную сумму и если суд разделяет деяние на 22 самостоятельных эпизода, то по такой логике ФИО24 подлежит оправданию по тем эпизодам, по которым не получал в долг дополнительные денежные средства после из возврата или частичного погашения долга, так как тот способ мошенничества, на который указал суд, не применял.

Между тем, как считает защита, судом правильно установлено, что ФИО24 вел работу на финансовом рынке. За счет доходов от деятельности на валютном рынке он намерен был и исполнял свои обязательства, а не из средств кредиторов. Данная деятельность ФИО24 являлась легальной, он имел статус трейдера, владел более чем достаточными знаниями и опытом в указанной сфере, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, уплачивал налоги, данные обстоятельства под сомнение не ставились.

Коммерческая деятельность ФИО24 на валютном рынке включала в себя как размещение денежных средств на счетах, так и формирование оборотных средств, из которых пополняются счета рынка и обеспечиваются иные цели бизнеса. Данная схема является основой грамотной и обоснованной организации любого дела, в том числе, связанной с валютным рынком. Сказанное ФИО24 подробно объяснял в судебном заседании, что подтвердили свидетели обвинения: ФИО25, ФИО26, которые обладают специальными познаниями и навыками в области валютного рынка.

Защита также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ФИО24 потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в том числе относительно своей личности и, как следствие, опровергнута субъективная сторона - намерение обратить денежные средства в свою пользу без намерения их отдать, учитывая также и то, что ФИО24 добросовестно исполнял свои обязательства, начиная с 2004 года по 2008 год. Претензий со стороны кредиторов не имел. В связи с наступлением кризиса, стали появляться долги, однако это связано было с тем, что кредиторы начали требовать возврат денег, значительная часть которых была выведена со счетов, что повлекло потерю всех денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших о том, что именно с 2008 году они стали единовременно требовать возврата денег, до этого момента производились стабильно выплаты по договорам.

Предшествующее до возникновения долгов поведение ФИО24 суд не заинтересовало, в то время как данная деятельность ФИО24 и его намерения в этот период деятельности были едины. В связи с чем, как считает защита, правильное разрешение вопросов о его виновности, установление истины по делу невозможно в отрыве от его личности и предшествующей деятельности и ее результатов, от которых ФИО24 отталкивался и на которые опирался. Защита также указывает, что потерпевшие отдавали денежные средства в распоряжение ФИО24 в его собственность, без цели их конкретного использования, он не был ограничен в распоряжении деньгами, мог использовать их по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевших, а также письменными договорами и расписками. Поэтому аргумент суда о том, что ФИО24 израсходовал деньги на личные нужды, не имеет юридического значения, так как целевое расходование в данном случае не предполагалось ни документально, ни фактически. Более того, данный вывод суда носит надуманный характер.

Защита считает, что действия ФИО24 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а поэтому он должен быть оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защита приводит аналогичные доводы, давая собственный анализ доказательств в отношении каждого инкриминируемого ФИО24 преступного деяния и просит ФИО24 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 просит приговор в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденный указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, ссылаясь на то, что невозможно составить приговор за 2,5 часа, оглашение которого длилось 8 часов, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. ФИО24 также считает, что судом в приговоре оставлена без внимания информация, содержащаяся в его реплике, а именно, в таблице краткого анализа его доводов с 2000 по 2008 год. В прениях им была предложена упрощенная схема анализа его доводов для выяснение его финансовой возможности исполнения обязательств изначально при оформлении договоров займа с потерпевшими. Таблица, приведенная в тексте прений показывает несостоятельность вывода суда об отсутствии у него финансовой возможности обеспечить исполнение договоров займа, поэтому вывод суда о том, что ему достоверно было известно об отсутствии реальных финансовых возможностей для погашения договорных обязательств, не основан фактическими или экспертными доказательствами. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23 и другие потерпевшие говорили о необходимости проведения финансовой экспертизы, но судом это реализовано не было. Вывод суда о том, что он вводил граждан в заблуждение, уверяя, что совершение им операций на международном рынке Форекс являются беспроигрышными, не связаны с повышенным риском не верен. Формулировка суда, что он под предлогом инвестирования в прибыльные финансовые операции заключал договора займов не основан на материалах уголовного дела и показаниях потерпевших, носит надуманный характер для создания видимости его преступной деятельности. Всеми материалами дела и показаниями потерпевших и свидетелей подтвержена его деятельность на финансовых рынках наряду с другими видами предпринимательской деятельности не запрещенных законом, потерпевшие не ставили цель использования заемных средств каким-то определенным видом его деятельности, потерпевшие отдавали денежные средства в его распоряжение, в его собственность, без ограничения в распоряжении полученными средствами. Он также считает, что неверно определен размер ущерба по эпизодам в отношении ФИО17, ФИО4, а поэтому квалификация ущерба как крупного не верна. Далее ФИО24 указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в период предварительного расследования, а именно о продлении срока предварительного следствия. По мнению ФИО24, анализ данных, приведенных им в таблице № 1 показывает, что даже при полном крахе торговых счетов, на которых размещались бы все средства займодавцев в анализируемый период, он был способен полностью возместить ущерб потерпевшим из своих средств, а вывод суда о том, что он стал привлекать чужие средства, не верен. Потерпевшие решение об инвестирование своих свободных денежных средств принимали самостоятельно, после ознакомления с технологиями его бизнеса напрямую или через информационные каналы. ФИО24 также ссылается на то, что на протяжении всего досудебного и судебного следствия способствовал расследованию, добровольно и незамедлительно доставлял всю имеющуюся у него информацию и документы. Он считает, что судом не выявлено доказательств его умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, должен нести гражданско-правовую ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО24 дает анализ доказательств по эпизодам инкриминируемых ему преступлений, а также указывает, что не предлагал доли или его имущество в залог или в качестве гарантии. Кроме того, указывает на то, что поддерживает доводы жалобы своего адвоката.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО24 и адвокат Дорожкина Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ФИО24 оправдать по всем преступлениям.

Прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание на совершение преступных деяний путем злоупотребления доверием, а также освободить от назначенного наказания в отношении потерпевшего ФИО13, смягчив соответственно наказание назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО24 в совершении мошеннических действий, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты о недоказанности вины ФИО24 являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО24 в совершении мошеннических действий приведены показания потерпевших, свидетелей, а также заключения экспертов, протоколы очных ставок, протоколов выемки документов и другие письменные доказательства.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО24 под предлогом инвестирования в прибыльные финансовые операции брал в долг у каждого потерпевшего и организаций денежные средства, при этом он убеждал каждого из своих клиентов в том, что является успешным бизнесменом, способным извлекать прибыль, а совершаемые им финансовые операции на Форексе являются беспроигрышными, поскольку не связаны с повышенным риском, что позволяло ему, помимо официальной предпринимательской деятельности, иметь дополнительный источник дохода, из которого он может извлекать высокую прибыль, при этом умалчивая, что его деятельность на международном финансовом рынке Форекс является убыточной. Что бы заинтересовать и привлечь больше граждан, он выплачивал краткосрочные займы в полном объеме, а также некоторым потерпевшим и организациям установленные проценты по займам, создавая, таким образом, репутацию добропорядочного и обязательного бизмесмена и гражданина. Кроме того, ФИО24 в подтверждение своей благонадежности и состоятельности распространял слухи о наличии у него недвижимости и машин, которые могут в случае необходимости подтвердить его платежеспособность. Займы он оформлял договорами от своего имени, а некоторые договоры и от имени своей супруги в подкрепление своей благонадёжности. Доверяя ФИО24, потерпевшие передавали ему денежные средства наличными или путем перечисления на личные счета ФИО24 или счета ООО2, где он являлся учредителем и директором. Всего он взял у граждан -потерпевших по делу в период 2004-2009 года денежные средства в сумме 54 481 070, 07 рублей. Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, из указанной суммы, за период с 2004-2009 годов на финансовые операции на Форекс ФИО24 было перечислено 14 429 000 рублей. Это подтверждено платёжными поручениями о перечислении денежных средств в ООО3, ООО4, ООО5, ООО6 через которые ФИО24 осуществлял поступление денежных средств на торговые счета «Форекса» через ООО7, а также выписками банка по движению денежных средств в период 2005 года и конца 2004 года о зачислении денежных средств ФИО24 на торговые счета через ФИО35 При этом было установлено, что с конца 2004 года и 2005 год ФИО24 было перечислено на торговые счета Форекс 8 184 000 рублей. При этом суд не принимает во внимание 3 300 000 рублей, которые были перечислены ФИО24 за ФИО96, ФИО44 и ФИО98. За период с 2006-2008 года было перечислено 6 245 000 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО24 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что зачислял денежные средства на торговые счета в указанный период лишь через указанные фирмы и ФИО27, который с то время являлся представителем ООО7. Снято денежных средств с торговых счетов за указанный период 1 807 976 рублей, что также подтверждается платежными поручениями. Остальные денежные средства, перечисленные на торговые счета, по словам ФИО24, были проиграны. Из взятых в счет долга сумм у потерпевших, возвращено частично некоторым потерпевшим в счет погашения основного долга и частично процентами за использование денежных средств около 9 000 000 рублей. (расписки, показания потерпевших, сумма не оспаривается подсудимым). Остальные денежные средства были использованы ФИО24 по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших.

Так потерпевший ФИО10 пояснял, что знал ранее ФИО24 по совместной работе в ООО8 как хорошего специалиста и порядочного человека, которому можно доверять. Кто-то из его сотрудников сообщил ему, что ФИО24 занимается финансовыми операциями и у него можно разместить денежные средства для роста. Куда ФИО24 вкладывает деньги, ему было безразлично. Впервые он встретился с ФИО24 по этому вопросу где-то в 2004 году. ФИО24 познакомил его со своей методикой работы на компьютере. Первый взнос он давал в долларах под 40 % под расписку. Когда первый годовой срок закончился, ФИО24 принес ему деньги вместе с процентами и предложил, либо забрать деньги, либо оставить их под проценты и написать новую расписку на год и через год это сумма будет увеличиваться, на что потерпевший согласился. В дальнейшем договор каждый год пролонгировался, но деньги наличными ФИО24 ему уже не приносил. Расписку он писал каждый раз на год с учетом суммы долга и процентов за предыдущий год под новые проценты. Целью потерпевшего было собрать деньги на квартиру сыну. В 2009 году после истечения срока договора он попросил ФИО24 вернуть деньги, писал ему СМС-сообщения, приезжал к нему домой и не мог найти его где-то полгода. Разговаривал с его зятем, но тот сказал, что ФИО28 уехал на историческую родину. В ходе последних встреч ФИО24 описывал ему свою ужасную финансовую ситуацию на «Форекс» и попросил у него в качестве помощи 50 000 рублей для раскрутки помимо основного долга. ФИО10 дал ему эти деньги, через некоторое время ФИО24 вернул их, и вновь попросил 100 000 рублей, которые уже не вернул.

Потерпевшая ФИО3 поясняла, что от своего знакомого ФИО43 узнала, что он давал ФИО24 деньги под проценты на 2-3 месяца и тот все вернул ему и который заверил ФИО3 в благонадежности ФИО24 и его финансовом благополучии. В 2005 году она передала ФИО24 деньги от проданной квартиры под 24 % годовых на три года, о каких-либо рисках ФИО24 её не предупреждал. В 2008 году ФИО29 позвонил ей и предложил продлить договор на новый срок. Когда в 2009 году по окончании срока договора она обратилась к ФИО24 за деньгами и процентами, он сообщил ей, что денег нет, до этого он ей никаких выплат не производил.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО24 сам попросил у него денег в долг в феврале 2006 года под 24 % годовых, пояснив, что занимается финансовыми операциями, дела идут хорошо, стабильно, но у него не хватает собственных денежных средств и при этом гарантировал, что несет полную ответственность всем своим имуществом и имуществом детей. ФИО12 передал ФИО24 деньги по договору на 6 месяцев и продлевал его 4 раза. Также он пояснил, что ФИО24 уговори его составить фиктивный договор на оказание услуг, якобы это нужно для учета в бухгалтерии его организации. Он согласился и параллельно с договором финансового займа был составлено договор безвозмездного оказания услуг. Он постоянно интересовался делами ФИО24 и тот убеждал его, что дела идут хорошо. В сентябре 2008 года он потребовал возврат денег, но получил отказ, под предлогом отсутствия денежных средств.

Судом, также исследованы показания потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО9, которые поясняли, что передавали ФИО24 денежные средства под проценты, оформляя это расписками, договорами займа, платежными перечислениями и которым он на их требования не вернул денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Судом установлено, что ФИО24, не располагая достаточными личными финансовыми возможностями, а, также, не имея реального дохода от биржевой игры на Форексе, вводил потерпевших в заблуждение, заверяя их в благонадежности, в своей материальной стабильности и процветании, обманывая, таким образом, потерпевших. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО24 заручался и своим имуществом в виде дома по <адрес> и земельного участка, приобретенного на имя его супруги, однако в скором времени переоформил дом на своего зятя.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он знал ФИО24, работал у него в «АСС» бухгалтером, доверял ему. Потом в 2007 году ФИО24 обратился к нему, ФИО30 и ФИО31- у них совместное предприятие, чтобы занять денег, приходил вместе со своей женой. Сначала занял 1 000 000 рублей под 60 %, которые отдал, потом занял еще и еще и всего 6 100 000 рублей. ФИО24 играл на биржах и им предлагал принять участие, но они ему сказали, что ни в какие игрушки играть не будут, если нужны деньги, то пусть берет под залог дома. Договор оформили на ФИО32, поскольку основные средства предприятия хранились на его счетах, но деньги принадлежали всем троим, то есть ФИО32, ФИО30 и ФИО31. ФИО24 принес оригинал документов на дом, который приобрел у ФИО11 Документы оставил, а деньги получил. Через какое-то время ФИО24 пришел и сказал, что ему нужны документы на дом для переоформления. Они доверяли ФИО24, поэтому отдали документы, а он им оставил копии данных документов на дом. ФИО24 объяснил им, что в настоящее время дом оформлен не на него, а как только он переоформит дом на себя, сразу же сделает договор залога. До того, как ФИО24 забрал документы на дом-выплаты по долгам производил, а как только забрал документы на дом- выплаты прекратились. Впоследствии он им пояснил, что денег нет и возвращать он не собирается, а дом оказался переоформлен на другое лицо.

Таким образом, доводы защиты о том, что размер ущерба, причиненного непосредственно ФИО16 ниже указанного в обвинительном заключении и приговоре в 3 раза несостоятельны, поскольку, деньги, переданные ФИО24 в сумме 6 100 000 рублей являются общей собственностью ФИО32, ФИО31 и ФИО30, а договор был оформлен на данную сумму именно на ФИО32.

Доводы жалоб о том, что суд пришел к ложному выводу от отсутствии у ФИО24 намерения возвращать денежные средства, основываясь на показаниях потерпевших, поскольку они заинтересованные лица и их показания могут быть приняты только в части фактических обстоятельств дела, не опровергаемых ФИО33, противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В этой связи суд совершенно обоснованно показания потерпевших положил в основу обвинительного приговора. Право на защиту ФИО24 данные обстоятельства не нарушают, а поэтому доводы защиты о нарушении права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела, провозглашенное ст. 3 Конвенции о правах и основных свободах человека, несостоятельны.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО99, которые фактически подтвердили, что ФИО24 в установленный следствием период брал взаймы денежные средства у различных лиц, в том числе потерпевших по делу, некоторым из которых затем возвращал деньги, предлагал передать дополнительные денежные средства, заверяя в своей, якобы успешной деятельности на рынке Форекс, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО24 старался таким образом заинтересовать как можно больше людей и получить по возможности больше денежных средств в свое распоряжение.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО44 подтверждают, что по состоянию на 2009 год компьютерной программы для прибыльной автоматизированной работы на рынке Форек не существовало и создание такой программы невозможно в связи с природой самого рынка Форекс, о чем ФИО24 было известно.

Исследованные судом документы о движении денежных средств по банковским счетам ФИО24, ФИО8, ООО2, а также бухгалтерская и учетная документация, использованная при проведении комплексных бухгалтерских и финансово-экономических судебных экспертиз подтверждают получение ФИО24 денежных средств из различных источников, использование их по своему усмотрению и направление большей части денежных средств на другие счета ФИО24, а не на международный валютный рынок «Форекс».

Сам ФИО24 не оспаривал обстоятельств получения денежных средств взаймы от каждого потерпевшего, показания в этой части подтвердил, а также подтвердил все суммы займа, поясняя, что часть денежных средств, полученных от займодавцев он использовал на валютном рынке Форекс, часть пошла на выплаты процентов, как потерпевшим, так и другим кредиторам, с которыми он также работал по имеющимся договорам займа, а часть денежных средств была потрачена на выплаты имеющихся у него долгов, и на оплату сотрудникам, принадлежащей ему фирмы ООО2 заработной платы. Точно подтвердить, чьи денежные средства были в полном объеме или в той или иной части направлены на торговые счета, чьи денежные средства были направлены на погашение процентов потерпевших или иных лиц, а чьи денежные средства были направлены на погашение других долговых обязательств, не касающихся долговых обязательств перед потерпевшими, ФИО24 не смог. При этом ФИО24 утверждал, что, получая денежные средства от каждого из потерпевших, он не имел намерения обманывать и похищать их денежные средства, просто произошел кризис, и он не смог рассчитаться с кредиторами. ФИО24 пояснял, что он намеренно не заключал с потерпевшими договора доверительного управления их денежными средствами, а оформлял договоры займа, поскольку намеревался рассчитаться с кредиторами и нести ответственность за их заемные средства. Не отрицал ФИО24 и того, что объяснял потерпевшим, что именно он несет ответственность перед ними за долги и в случае каких-либо непредвиденных обстоятельств на рынке Форекс, они потеряют лишь проценты, но не сумму основного долга, которую он гарантировал им выплатить.

Судом, кроме того, проанализированы письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.

Все данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.

Несмотря на доводы стороны защиты и осужденного, судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО24 в инкриминируемых преступных деяниях.

Доводы защита о том, что при обстоятельствах установленных судом в приговоре, вмененное деяние является продолжающимся, охваченным единым умыслом и не может квалифицироваться как совокупность преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому юридическая оценка действий ФИО24 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО15ФИО20, ФИО17, ФИО18, ч. 4 ст. 159 УКРФ в отношении ФИО11, ФИО12, ООО1, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО21 дана судом верно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мотивируя умысел осужденного на совершение мошеннических действий в отношении каждого потерпевшего суд обоснованно указывает, что способом этих действий было привлечение финансовых средств как физических, так и юридических лиц в личных корыстных целях, при этом перед каждым потерпевшим ФИО24 обосновывал благополучие своего финансового положения, финансовой деятельности, платежеспособность, как за счет личных денежных средств, так и за счет имеющегося у него якобы имущества и имущества своих близких, обещаниями быстрого обогащения. Об этом свидетельствуют те факты, что при заключении некоторых сделок присутствовала его супруга, от имени которой он заключал договора займа, представлял документы в качестве обеспечения долговых обязательств на дом по ул. Гайдара 6 и земельный участок. Кроме того, некоторым потерпевшим: ФИО12, ФИО13, ООО1, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО21 и ФИО19, ФИО8 он в малых частях возвращал основные долги или проценты, после чего вновь занимал у них деньги. При этом ФИО24 представлял неполную, а иногда и ложную информацию о своем финансовом благополучии, не располагая достаточными средствами для удовлетворения всех имущественных требований. Кроме того, ФИО24 убеждал своих заемщиков, что размещение их денег на торговых счетах валютной биржи не несет для них рисков, поскольку всю материальную ответственность по долгам несет он сам.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размере судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с данной мотивацией соглашается.

Оснований для иной квалификации действий ФИО24 судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает не основанным на законе указание суда в приговоре о совершении мошеннических действий не только путем обмана, как это вменяется осужденному органа следствия и судом, но и путем злоупотребления доверием, тем самым, выйдя за пределы предъявленного ФИО24 обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Объем похищенного определен исходя из показаний как самих потерпевших, так и письменных материалов дела, показаний свидетелей.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что размер похищенного в отношении потерпевшего ФИО17 определен неправильно, поскольку это противоречит фактическим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО50 следует, что они передали ФИО24 300 000 рублей, что также подтверждается распиской от имени ФИО24

То обстоятельство, что ФИО24 впоследствии отдал ФИО17 сначала 40 000 рублей, а потом 20 000 рублей, не может служить основанием снижения похищенной суммы, поскольку возврат имел место в процессе возбужденного уголовного дела.

Доводы, выдвигавшиеся защитой и осужденным о том, что ФИО24 имел финансовые возможности выплатить заемные денежные средства судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, так согласно бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 28 ноября 2013 года № 5230/5259/06-1 на международном рынке Форекс в ООО7 на имя ФИО24 были открыты пять счетов №№№ 13840, 15450, 15837, 14119, 15449, финансово-экономические (торговые) операции на счетах 13840, 15450, 14119, 15839, 15449 характеризуются низкой степенью эффективности. На одном торговом счете № 15837 высокой степени эффективности, однако на данном счете проведено лишь семь торговых операций, с незначительной прибылью, последняя из операций проведена 09 марта 2006 года.

Как видно из материалов дела основная часть денежных средств от потерпевших была получена ФИО24 в период с 2006 года по 2010 год и лишь 2 000 000 рублей была получена от Новицкого, Бурьян, ФИО34, ФИО36 и ФИО37 с конца 2004 года и за период 2005 года. Поэтому суд совершенно справедливо отмечает, что доводы осужденного и его защиты о том, большая часть денежных средств каждого потерпевшего направлялась на торговые счета международного рынка, не соответствуют действительности и суд обоснованно признал их несостоятельными. В этой связи показания ФИО24 в той части, что он получал деньги от граждан не с целью хищения, а с целью использования их в своей финансовой экономической деятельности на международном рынке Форекс для получения прибыли, суд также обоснованно признал недостоверными. При этом сам осужденный в судебном заседании признал, что не может достоверно показать каких потерпевших и в каком объеме, полученные денежные средства были направлены на торговые счета, а какими он распоряжался по своему усмотрению. Поэтому вывод суда о том, что игра на торговых рынках Форекс являлась в данном случае лишь способом привлечения денежных средств от каждого потерпевшего с целью их дальнейшего похищения, основан на фактических материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства, как справедливо отметил суд в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО24 оформляя очередные займы с каждым потерпевшим, лишь небольшую их часть использовал на торговых счетах рынка Форекс, а остальную денежную массу использовал в малом количестве для погашения процентов от займа перед некоторыми потерпевшими, а в большем количестве использовал в личных целях, не имеющих отношения к долговым обязательствам перед потерпевшими.

Судом, кроме того, установлено, что сам ФИО24 не располагал финансовыми возможностями по погашению долговых обязательств за счет собственных средств, что подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз и справкой ФИО24 о доходах. Согласно выводам экспертов от 02 декабря 2013 года № 5229/5258/06-1 за период 2004-2009 годов совокупный доход ФИО24 составлял 16 628 257 рублей. Данная сумма дохода не обеспечивала не только оплату основных долгов по займам, но и процентов, предлагаемых ФИО29 заемщикам. Судебные экспертизы, проведенные по делу, также указывают и на то, что за счет ведения ФИО24 предпринимательской деятельности, это сделать было невозможно, а также не подтвердилась и его сверхдоходная деятельность на рынке Форекс. ФИО24 не мог пояснить суду, каким образом он собирался рассчитываться с каждым потерпевшим, а поэтому доводы защиты и осужденного о том, что ФИО24 располагает реальной возможностью выплачивать потерпевшим денежные средства, взятые им под высокие проценты, являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Судом, кроме того, исследованы доводы защиты о том, что правоотношения ФИО24 с каждым потерпевшим носили гражданско-правовые отношения, что исключает уголовную ответственность и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивировал суд свои выводы и в части доводов защиты о том, что ФИО24 не обманывал своих кредиторов, с данной мотивацией суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом были проверены доводы осужденного и защиты о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в том, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено за пределами срока предварительного расследования. Суд данные доводы признал необоснованными, подробно мотивировав свои выводы, а поэтому вывод суда о том, что все доказательства по уголовному делу, полученные в ходе предварительного следствия, в периоды, когда срок следствия был продлен (установлен) уполномоченным на то руководителем следственного органа, являются относимыми, допустимыми и достоверными, судебная коллегия считает обоснованными.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и о проведении экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ в приговоре разрешены. Его содержание отвечает требованиям УПК РФ. Доводы осужденного и его защиты о невиновности ФИО24 во вменяемых ему преступлениях отражены и отклонены.

Довод осужденного и его защиты о нарушении требований ст. 298 УПК РФ, поскольку суд находился в совещательной комнате 2,5 часа, а приговор оглашался 8 часов, не основан на законе.

Как видно из протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, всем участникам судебного разбирательства в соответствии со ст. 295 ч. 2 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. Данных о том, что в период нахождения суда в совещательной комнате, председательствующим по делу рассматривались какие-либо другие материалы, судебной коллегии не представлено.

Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного не могут быть удовлетворены.

При назначении наказания в виде ренального лишения осуждённому ФИО24 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких истекло 10 лет.

Как установлено материалами уголовного дела ФИО24 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО13 было совершено 25 января 2007 года, а поэтому на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок уголовного преследования за совершение данного преступления и ФИО24 подлежит освобождения от наказания за совершение данного преступления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- истечение сроков давности уголовного преследования.

В этой связи подлежит смягчению и наказание назначенное ФИО24 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, а также защиты подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года в отношении ФИО24 изменить:

исключить из приговора указание о совершении ФИО24 хищения путем злоупотребления доверием;

освободить ФИО24 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО13 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования:

смягчить назначенное ФИО24 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб и представления удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: