Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В. и апелляционной жалобе адвоката Муравьева С.Б. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей. Выплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой 25000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ; по ч.2 ст.325 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, судимая:

ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 28 дней;

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., позицию прокурора Гордеевой Н.С. – частично поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Бызова А.Г. – просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнения адвокатов Ульяновой С.С. и Кузиной М.Н. – об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Козловский, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием внештатных сотрудников ООО «<данные изъяты>» и оформления потребительских кредитов на подысканных заемщиков, похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Козловский таким образом похитил денежные средства в общей сумме 1796991 рубль 14 копеек, то есть в особо крупном размере, в том числе в сумме 426888 рублей 90 копеек - действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в сумме 277777 рублей 78 копеек - действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2; ФИО3 и ФИО2, участвуя в хищении в группе лиц по предварительному сговору с Козловским, похитили денежные средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> похитил паспорт гражданина РФ на имя С..

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В. считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на назначение ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, хотя по делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, необоснованное применение этой статьи повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, сославшись на ст.64 УК РФ, суд назначил ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ обязательные работы - не предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, санкцией которой в качестве наиболее мягкого вида наказания предусмотрен штраф, в силу ст.44 УК РФ являющийся самым мягким наказанием из установленных уголовным законом. Полагает, что назначение ФИО3 и ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, при наличии в санкции ч.3 ст.159 УК РФ штрафа, влечет необходимость освобождения ФИО3 и ФИО2 от наказания. Просит приговор изменить: признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении ей наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить по ч.3 ст.159 УК РФ наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ и назначить по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить 3 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.Б., не оспаривая квалификацию действий Козловского, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально и на наказании фактически не сказались. Полагает, что установленная в отношении Козловского совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей) позволяла суду назначить осужденному менее строгое наказание. Просит приговор в отношении Козловского изменить, понизить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Черкашина А.В. просит приговор в отношении Козловского оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Козловского, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами:

признательными показаниями осужденного Козловского о том, что имея умысел на хищение, в меховых магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> договорился с сотрудниками А. и Л. об оформлении кредитов на подставных лиц для приобретения норковых шуб, пообещав рассчитываться с банком по кредитным договорам, чего делать не собирался. Данные сотрудники ему поверили и оформляли кредитные документы на указанных им лиц, после чего он получал шубы и с банком не рассчитывался. При оформлении кредитов на С4 и С. в хищениях вместе с ним участвовал ФИО2; при оформлении кредитов на Ю., С1 и Б2 в хищениях вместе с ним участвовала ФИО3;

признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3 - подтвердивших своё участие, по предварительному сговору с Козловским, в незаконном оформлении кредитов на подставных лиц с целью хищения шуб;

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А1 и свидетелей Е, С4, С2, С1, Б2, К., П., Б1., С., Б., Я., Н., Щ, Л1, А2, М, Г1, Е, Л2, К1, Н1, К3, К4, Г, М1, Ш, Р, О, С3, А., Л., К2, В, А3, К, Р1, И, Ч;

копиями договоров потребительских кредитов, заключенных ООО «<данные изъяты>» (в лице А.) с заемщиками Е, ФИО3, С2, Ю., С1, Б2, К., П., Б1., С., и заключенных ООО «<данные изъяты>» (в лице Л.) с заемщиками Б., Я. и Н., по условиям которых банком выдавались кредиты для приобретения заемщиками меховых изделий; выписками по лицевым счетам - о перечислении банком денежных средств по указанным кредитным договорам; платежными поручениями - о последующем перечислении кредитных средств в качестве оплаты за приобретенный заемщиками товар;

копиями товарных чеков ИП <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») и ИП <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») - о продаже вышеназванным заемщикам меховых изделий;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Действия осужденных судом верно квалифицированы: Козловского - по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 - по ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 - по ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда о фактических обстоятельствах данных преступлений, виновности осужденных в их совершении, юридической оценке содеянного являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ как похищения у гражданина паспорта.

Из содержания обвинения и материалов дела следует, что ФИО2 не намеревался обратить паспорт С. в свою собственность, взял этот паспорт временно – с целью совершения мошенничества, воспользовался им ДД.ММ.ГГ для хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, после чего вернул паспорт С.. При таких обстоятельствах временное использование чужого паспорта следует расценивать как способ обмана при хищении ФИО2 по предварительному сговору с Козловским чужого имущества; такие действия входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.2 ст.325 УК РФ не требуют. Ввиду излишней квалификации содеянного, из приговора подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ и, соответственно, следует исключить ссылку на назначение осужденному ФИО2 наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Козловскому, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (в отношении ФИО3), влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел.

Смягчающими наказание Козловского обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба и намерение возмещать его в дальнейшем, наличие трёх малолетних детей и престарелой больной бабушки, за которой осужденный осуществляет уход, его плохое здоровье.

Наказание Козловскому за совершенное преступление определено в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; принимая во внимание его материальное положение и возможность получения доходов, судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для смягчения наказания (о чем указано в апелляционной жалобе) не находит.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы в приговоре и указав на возможность исправления Козловского только при изоляции от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения указанных норм, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Козловскому согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Тем самым оснований к отмене или изменению приговора в отношении Козловского по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд в резолютивной части приговора указал на выплату штрафа - «начиная с месяца возбуждения исполнительного производства», что не соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок исполнения данного вида уголовного наказания. Согласно ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; ст.103 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства такого же срока (60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу) для добровольного исполнения требования об уплате первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты. Учитывая изложенное, указание в приговоре момента начала выплаты штрафа ухудшает положение Козловского и, по сути, является излишним, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, явка с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, наличие престарелой тещи, которой оказывает помощь, и отца-инвалида 1 группы, за которым осуществляет уход, тяжелое материальное положение семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Сердюченко обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, плохое здоровье <данные изъяты>, преклонный возраст, тяжелое материальное положение семьи, наличие пасынка - инвалида 2 группы, за которым осуществляет уход, плохое здоровье мужа.

Отягчающим наказание Сердюченко обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ являющийся опасным.

При определении ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и применил к ним положения ст.64 УК РФ, а к ФИО3 - еще и положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив каждому за совершенное преступление более мягкий вид наказания - обязательные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к совершившему преступление лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначении ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание ФИО2 и Сердюченко обстоятельства не являются исключительными; судом надлежаще не учтены характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, роли ФИО2 и ФИО3 в их совершении, поведение осужденных во время и после совершения преступлений.

Кроме того, сославшись на ст.64 УК РФ и назначив ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ - не предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, суд не учел, что санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в качестве наиболее мягкого вида наказания установлен штраф, в силу ст.44 УК РФ являющийся самым мягким наказанием из предусмотренных уголовным законом. С учетом изложенного, назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ не соответствовало требованиям ст.64 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В силу ст.389.18 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам представления приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: при назначении им наказания исключить указание на применение ст.64 УК РФ, в соответствии ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ усилить наказание ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, назначив его каждому в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, именно такой вид наказания является справедливым и будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания; оснований для применения к осужденным положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции, учитывая установление по приговору предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2 и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции, учитывая установление по приговору предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, считает обоснованным применение судом первой инстанции в отношении осужденной ч.3 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам представления, оснований для исключения этой нормы не находит. Исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о выплате ФИО1 штрафа - «начиная с месяца возбуждения исполнительного производства».

Исключить из приговора в отношении ФИО2 осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ ввиду излишней квалификации его действий и указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора в отношении ФИО2 указание на применение ст.64 УК РФ. Усилить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на осужденного исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Исключить из приговора в отношении ФИО3 указание на применение ст.64 УК РФ. Усилить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

О.А. Левашова