Гражданский кодекс часть 1

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Е. на постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Агапитова Александра Владимировича, родившегося ( / / ) в ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Заслушав мнение потерпевшей Е., представителя потерпевшей Подсухина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Агапитов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Агапитова А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы приводит анализ норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, судебной практики Конституционного Суда РФ. Указывает, что участие в деле близких родственников обвиняемого в качестве его защитников в порядке ст.49 УПК РФ допускается только по ходатайству самого обвиняемого, наряду с адвокатом, и только на стадии производства по делу. В случае смерти обвиняемого участие этих лиц как на стадии предварительного расследования, так на стадии судебного разбирательства не предусматривается, как не предусматривается по общему правилу их участие в качестве законных представителей обвиняемого.

Участие близких родственников в качестве законных представителей возможно при их возражении против прекращения уголовного дела в связи со смертью, либо при заявлении о реабилитации умершего. В этом случае рассмотрение уголовного дела по существу происходит в обычном порядке. Суд устанавливает обстоятельства произошедшего, дает им правовую оценку, выясняет степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, после чего выносит оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекращает уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что судом данные требования закона не выполнены.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с постановлением этого же суда от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.215-216 УПК РФ следователем существенно нарушены процессуальные права потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Ревды Свердловской области Сопочкин Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого Агапитова А.В. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует запись акта смерти от 10 апреля 2019 года, составленная ОЗАГС г. Ревды Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение близкого родственника умершего подсудимого – его дочери А., выраженное в заявлении от ее имени, указав, что она не настаивает на реабилитации умершего отца.

Вместе с тем, в данном заявлении, выполненном путем заполнения формализованного бланка, поданном от имени А., указано лишь о ее согласии на прекращение данного уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Указание на разъяснение ей порядка принятия указанного процессуального решения и его последствий отсутствует (т. 4 л.д. 19).

Из протокола судебного заседания следует, что А.. в судебное заседание не вызывалась, участия в нем по своей инициативе не принимала, волеизъявление близкого родственника умершего подсудимого судом не проверялось, последствия прекращения уголовного дела в отношении Агапитова А.В. по нереабилитирующему основанию близким родственникам не разъяснялись. Мер к установлению круга близких родственников умершего (родители, супруга) судом не принято.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, законного и обоснованного решения по делу, однако не подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии рассмотрению не подлежат и могут быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Агапитова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимого отменить.

Уголовное дело направить в Ревдинский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: