Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Акимова В.Н., адвоката Сысоева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года, которым

Акимов Владимир Николаевич,

родившийся ( / / ), судимый:

- 01 февраля 2017 года Кировским районным судом

г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере

30000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года в виде штрафа в размере 30000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Акимова В.Н. и адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просившихо смягчении назначенного наказания, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Акимов В.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 апреля 2017 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в отношении потерпевшего ЧадоваА.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Акимов В.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично. Отрицал совершение разбойного нападения, сообщая, что в автомобиль Ч. он не садился, сотовые телефоны у последнего не забирал, телефоны потерпевший уронил, а он поднял их с целью дальнейшего их возврата потерпевшему, который покинул место происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сысоев А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Акимова В.И. оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акимов, предполагая, что Ч. является сутенером, имел намерение нанести ему побои, но телесных повреждений потерпевшему нанести Акимов не успел, а покушение на побои не является преступлением. Отмечает, что у Акимова не было и умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку требований имущественного характера он последнему не высказывал. Ч. выронил из рук телефоны, Акимов подобрал их и хотел вернуть Ч., но тот уехал. Указывает, что после задержания его подзащитный сразу сообщил сотрудникам полиции, где находятся телефоны потерпевшего. Полагает, что с учетом исключительно положительных данных о личности Акимова В.Н., можно сделать вывод о том, что он не способен на совершение такого дерзкого и жестокого преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Акимов В.Н., не оспаривая квалификации своих действий, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено, что при допросе в качестве подозреваемого он указал, где находится похищенное имущество, в ходе очной ставки принес извинения потерпевшему, которые тот принял. Полагает, что таким образом добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, что в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Также отмечает, что вел социально-позитивный образ жизни, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает помощь матери, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, каких-либо негативных последствий от его действий для потерпевшего не наступило.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сысоева А.В. помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А. полагает их доводы не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Акимова В.Н. в совершении разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что когда он припарковал автомобиль «Опель Астра», то практически сразу открылась пассажирская дверь, в автомобиль сел неизвестный в маске на лице, с битой в руке и потребовал деньги. Опасаясь применения физического насилия, он выскочил из автомобиля и побежал, зовя на помощь. Слышал, что за ним гонится напавший. Споткнувшись, упал, выронил из рук телефоны Нокия и Айфон-6. Напавший подбежал к нему, замахиваясь битой, потребовал не трогать телефоны и сам поднял их. В этот момент, воспользовавшись тем, что напавший отвлекся, и возле места, где они находились, остановился автомобиль ВАЗ-2114, он вскочил с земли сел в автомобиль, который сразу тронулся.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетели С. и К. показали, что Акимов, выходя из автомобиля Киа-Спектра, где они находились втроём, надел маску и взял биту, направился к автомобилю «Опель Астра» с целью хищения чего-нибудь ценного у водителя (по их мнению, сутенера).

Из показаний свидетелей З. и Ш. – сотрудников полиции следует, что они видели, как один мужчина замахивается битой на другого, лежащего на земле. Подъехал автомобиль ВАЗ-2114, притормозил, лежащий на земле мужчина вскочил и сел в данный автомобиль, а мужчина, в руках которого была бита, побежал во дворы, затем сел в автомобиль Киа-Спектра. Они задержали данный автомобиль. По одежде и телосложению они узнали нападавшего, при осмотре автомобиля была изъята бита, черная маска и телефон Нокия, который Акимов выкинул под автомобиль.

Показания данных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе телефона Айфон-6, о месте нахождения которого сообщил Акимов, рапортами полицейских Б. и П.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил обстоятельства совершения преступления, которые осужденным не оспариваются в суде апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о виновности Акимова В.Н. в его совершении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Акимова В.Н. судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Сысоева А.В. о том, что деяния Акимова В.Н. не являются преступными, и он подлежит оправданию, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Акимову В.Н., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие по розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Акимова В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку из совокупности доказательств установил, что данное состояние способствовало совершению преступления, что не отрицал и сам осужденный.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для признания смягчающими наказание осужденному каких–либо иных обстоятельств. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все сведения о личности Акимова В.Н., принесение им извинений потерпевшему, указание места нахождения похищенного телефона Айфон-6, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного Акимова В.Н. и адвоката Сысоева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года в отношении Акимова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника - адвоката Сысоева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: судья Четкин А.В. дело № 22-4887/2018