Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрынина В.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года, которым

Макарова Е.В. , <данные изъяты>,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Постановлено взыскать с Макаровой Е.В. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Макаровой Е.В. и адвоката Добрынина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. признана виновной в том, что она, занимая должность заместителя директора по административно- хозяйственной части муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты>», используя свое служебное положение, совершила мошенничество, причинив бюджету Российской Федерации в лице Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Преступление ею совершено в городе Нижнекамске РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин В.В. в защиту интересов осужденной Макаровой Е.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Макарова Е.В. в соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена лишь <дата>, организационно — распорядительными полномочиями не обладала. Составление Макаровой Е.В. табеля учета рабочего времени не имело распорядительного характера, а было лишь исполнением ею своих технических функций. Этот факт подтверждается тем, что во время отсутствия Макаровой Е.В. табели учета рабочего времени составлял другой сотрудник, который не занимал должность, соответствующей должности Макаровой Е.В. Весь объем работ, которые должен был весь этот период выполнять ФИО13, выполнялся. Осужденная была вынуждена использовать денежные средства, поступавшие на зарплатную карточку ФИО13, ввиду ненадлежащего финансирования Центра. В действиях Макаровой Е.В. отсутствовал корыстный мотив. Кроме того, все суммы Макаровой Е.В. передавались наличными, хотя с карточки ФИО13 денежные средства наличными никогда не снимались. Вопреки материалам дела судом в приговоре указано, что «согласно выписке банка с лицевого счета ФИО13 были сняты в основном наличные денежные средства». Более того, в приговоре суда в подтверждение того, что у Макаровой Е.В. могли находится наличные денежные средства, кроме своих собственных, указаны обстоятельства, которые в ходе судебного процесса не исследовались и выходят за рамки предъявленного обвинения. Ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснялось из каких средств Макарова Е.В. могла передавать наличными денежные средства сотрудникам Центра. Макарова Е.В. показала в суде, что она возмещала работникам их затраты наличными из своих денежных средств, либо заранее передавала свои денежные средства для приобретения необходимых материалов. Позднее Макарова Е.В. восполняла, затраченные ею личные денежные средства, в том числе, посредством перечисления с карточки ФИО13 на оплату услуг сотовой связи, интернета и т.п. В подтверждение понесенных расходов Макаровой Е.В. суду были предоставлены чеки. С учетом вышеизложенного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Макаровой Е.В. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Макаровой Е.В. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 видно, что с <дата> Центр стал самостоятельным юридическим лицом, решающим, в том числе вопросы приема и увольнения работников. Проект штатного расписания только согласуется Управлением образования района. Финансирование Центра осуществляется за счет местного бюджета: Управление образования, обобщая заявки на финансирование, поступающие из подведомственных образовательных учреждений, направляет сводную заявку в Департамент по бюджету и финансам района, откуда она поступает в ГРКЦ г. Казани, который перечисляет средства на лицевые счета учреждений, открытые в Нижнекамском филиале «Ак Барс Банка». Затем учреждения направляют заявки на расход в Департамент казначейства в г. Нижнекамске, который после обработки направляет их в филиал указанного банка, откуда со счета учреждений переводится на лицевые счета работников заработная плата, производятся различные отчисления. О наличии в центре лиц, числящихся только на бумаге, Управлению не было известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 табель учета рабочего времени на младший технический персонал в количестве около 13 человек составляла Макарова Е.В., подписывал директор или исполняющий его обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что Макарова Е.В. занималась вопросами взаимодействия с коммунальными учреждениями, материальным обеспечением Центра, управлением младшим обслуживающим персоналом, приказы о приеме и увольнении которых по рекомендации подсудимой подписывал он. На рабочем месте ФИО13 он не видел, но работа выполнялась.

Их показаний свидетеля ФИО11 следует, что табель учета рабочего времени на педагогов вела она, а на младший обслуживающий персонал – Макарова Е.В. Фамилии хозяйственных работников ей известны по сводной таблице, составляемой ею для отчетности, без их вызова. Заявки на материальные средства и ремонт выполнялись осужденной. 2-3 раза она получала от нее около 1000 рублей после предоставления товарных чеков на товары, приобретенные ею на свои средства.

В должностные обязанности Макаровой Е.В., принятой на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты> приказом .... от <дата>, входит, в том числе, руководство хозяйственной деятельностью Центра, контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств, координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений, непосредственно организуя работу обслуживающего персонала.

В табелях учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> ФИО13 значится работавшим на должности рабочего по обслуживанию здания.

Действия осужденной Макаровой Е.В. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния должностная инструкция отсутствовала, осужденная не была ознакомлена с ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку Макарова Е.В. была принята на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части <данные изъяты>, в обязанности которого входит, в том числе, руководство хозяйственной деятельностью Центра, контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств, координация работы подчиненных ему служб и структурных подразделений, непосредственно организуя работу обслуживающего персонала.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об отсутствии у Макаровой Е.В. корыстного умысла, поскольку денежные средства, перечисляемые в установленном порядке на лицевой счет ФИО13, использовались осужденной не только в целях обеспечения деятельности Центра, но и в личных целях.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного – процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года в отношении Макаровой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: