Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и Архипова А.Н. в защиту осужденного Иванова К.Д. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 г., которым

Иванов Кирилл Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, оптовой и розничной торговлей топливом, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного Иванова К.Д. и его защитника-адвоката Архипова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барасовой Э.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов К.Д. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Иванов К.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Иванова К.Д., не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить.

Давая подробный анализ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, считает, что они указывают на невиновность Иванова К.Д. Вместе с тем суд положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, которые, по мнению защитника, значительно расходятся с показаниями, данными в судебном заседании.

Из пояснения ФИО7 следует, что показания, данные им в судебном заседании, являются достоверными, а показания на предварительном следствии им были даны под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что на стадии следствия при выяснении значения понятия «нефтешлам», были получены ответы, свидетельствующие об отсутствии характеристик данного вещества, способов определения его стоимости и использования в деловом товарообороте, что, по мнению защитника, влечет необоснованность предъявленного обвинения.

Полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова К.Д. по поставке им топлива 20 октября 2017 г. по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренный ст. 159 УК Российской Федерации, влечет прекращение уголовного преследования в отношении Иванова К.Д. по поставке им топлива при аналогичных обстоятельствах 27 октября 2017 г.

Указывает, что товар, поставленный 20 октября 2017 г. в полном объеме принят администрацией МО «Харабалинский район» с проверкой его качества в момент поставки и забора необходимых проб, после подтверждения качества товара, покупатель произвел оплату, использовал его по назначению без каких- либо претензий.

Считает, что поставка товара осуществлена в строгом соответствии с нормами и правилами гражданского законодательства, товар полностью использован, вопреки доводам обвинения в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие безопасность для эксплуатируемого оборудования использование поставленного Ивановым К.Д. топлива.

Ссылаясь на показания Иванова К.Д. указывает, что при наличии претензии со стороны администрации района, поставленный товар мог быть заменен на другой.

Полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не был установлен умысел Иванова К.Д. на совершение инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на наличие двух экспертных заключений, пробы для которых были изъяты с нарушением ГОСТ 25 2012 «Методы отбора проб», при отсутствии сведений о наличии лицензий, результатах и сроках поверки и использования оборудования, квалификации лиц, проводивших эти исследование.

Кроме того, согласно первому исследованию товар, поставленный Ивановым К.Д. 27 октября 2017 г., не соответствует требованиям ГОСТа по трем показателям, в связи с чем, был отнесен к «нефтешламу», вместе с тем, из исследования, проведенного 17 ноября 2018 г., установлено несоответствие требованиям ГОСТа топлива только по одному показателю, что, по мнению защитника, указывает на то, что на исследования были представлены различные вещества.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, оправдывающие Иванова К.Д., а именно аудиофайл, согласно которому лица, чьи голоса зафиксированы, обсуждают поставку товара без участия Иванова К.Д., что подтверждает отсутствие у него умысла на совершение противоправных действий и намерений на хищение денежных средств.

Считает, что Иванов К.Д. не знал о несоответствии товара ГОСТу, так как его поставкой занимался ФИО7

Приводя письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они являются косвенными и достоверно не подтверждают выводы суда о виновности Иванова К.Д.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова К.Д. новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.Н. в защиту осужденного Иванова К.Д. считает приговор подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что основная часть свидетелей по делу не являлись очевидцами инкриминируемого Иванову К.Д. деяния, а их показания не соответствуют фактическим данным.

Обращает внимание на осмотр места происшествия от 27 октября 2017 г. и протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2018 г., согласно которому емкости № 5 имеют разные горловины, при этом защита указывала на данное обстоятельство, влекущее оправдание Иванова К.Д., которое было оставлено судом без оценки в приговоре.

Давая оценку показаниям ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, суд пришел к выводу, что на территории нефтебазы в <данные изъяты> не мог находиться качественный мазут, там хранился нефтешлам, только приобретенный для переработки и очистки, при этом, как установлено судебным следствием, нормативно установленного понятия «нефтешлам» не существует, каждый трактует его по своему усмотрению.

Отмечает, что показания указанных лиц имеют отношение к событиям до 2015 г., тогда как товар был поставлен в октябре 2017 г., кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что на территории данной нефтебазы велась очистка нефтешлама, а мазут очищался и дорабатывался.

Так, из показаний ФИО7, данных им в судебном заседании, показаний Тимербулатова и Руденко установлено, что 27 октября 2017 г. был поставлен качественный мазут, и обвинением данное обстоятельство не

опровергнуто.

Считает, что в основу приговора положены только показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, при этом суд не привел доводов, почему признает эти показания достоверными и опровергает показания, данные им в судебном заседании.

Не соглашается со ссылкой суда об отсутствии правомочий давать оценку действиям ФИО7 в соответствии с положениями ст. 252 УПК Российской Федерации, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и, по мнению защитника, суд фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, оправдывающих Иванова К.Д.

Считает, что представленные защитой доказательства получения Ивановым К.Д. от ФИО7 в виде документов, подписанных директором «<данные изъяты>» ФИО37, по которым Ивановым К.Д. был получен мазут, поставленный 27 октября 2017 г. МО «Харабалинский район», свидетельствуют о невиновности Иванова К.Д., принявшего мазут на основании полученных от ФИО7 документов, воспринимаемых им как подлинных, поставка по которым была осуществлена 20 октября 2017 г.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Родионова, являющегося поставщиком спорного мазута.

В качестве доказательства виновности Иванова К.Д. судом приводится протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2017 г., согласно которому при осмотре автомашины, управляемой ФИО7 обнаружены документы, подтверждающие его причастность к деятельности ООО «<данные изъяты>», сотрудником которой он является, при этом документов, свидетельствующих о поставке мазута от имении ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было.

Полагает, что суд на основании субъективного суждения пришел к выводу, что представленные обвинением фонограммы телефонных переговоров ФИО7, исследованные в судебном заседании, частично принадлежат Иванову К.Д., и подтверждают причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Считает, что суд допустил в приговоре необоснованное указание на якобы состоявшийся разговор между ФИО7 и Ивановым К.Д., в котором последний был уведомлен о том, что поставленный из <адрес> нефтепродукт является некачественным, тогда как данный разговор в судебном заседании сторонами не исследовался, о времени и месте его проведения в приговоре не указано.

В обоснование своих выводов судом не приведены доказательства, свидетельствующие о принадлежности голоса на записях Иванову К.Д.

Обращает внимание, что при оценке фонограмм суд использовал термин «нефтепродукт» вместо «мазут», сообщая об осведомленности Иванова К.Д. о его некачественности при поставке в МО «Харабалинский район» 27 октября 2017 г.

Расценивает как недопустимое доказательство заключение эксперта № 9628 от 12 марта 2019 г., согласно которому вещество, ранее хранившиеся в емкости №5 мазутохранилища «Южное» в г. Харабали, и неоднократно смешанное с другим неизвестным веществом, не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013, поскольку непосредственное исследование вещества, представленного на экспертизу, производилось ФИО10, не являющейся экспертом, которой не разъяснялись права и обязанности, которая не предупреждалась об ответственности за заведомо ложное заключение.

Полагает, что вынесение в отношении Иванова К.Д. протокола об административном правонарушении в порядке ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации вследствие допущенных нарушений условий договора от 21 августа 2017 г., свидетельствует о невиновности последнего в совершении

инкриминируемого преступления, а возвращение данного протокола об административном правонарушении в У ФАС Астраханской области в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, данного обстоятельства не опровергает.

Реализуя свои полномочия, УФАС по Астраханской области, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора от 21 августа 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и МО «Харабалинский район» пришел к выводу, что факт нарушения условий договора от 21 августа 2018 г. вследствие поставки некачественного товара является административным правонарушением в действиях Иванова К.Д. Последующее не привлечение Иванова К.Д. к административной ответственности вследствие истечения сроков давности не устраняет его виновности в этом.

По мнению защитника, Иванов К.Д. своими действиями совершил административный проступок, ответственность за который не наступила в связи с истечением сроков давности, однако Иванов К.Д. за эти же действия необоснованно привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время решение УФАС по Астраханской области не отменено, следовательно, привлечение Иванова К.Д. к уголовной ответственности является незаконным и влечет его оправдание.

Защитой заявлялось о невозможности вынесения итогового решения по делу в связи с отсутствием стоимости товара, поставленного Ивановым К.Д. 27 октября 2017 г., так как состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК Российской Федерации предусматривает наличие его только при условии безвозмездного изъятия и завладения чужим имуществом, в данном деле - денежными средствами. Однако поставленный товар имеет стоимость, которая, по утверждению Иванова К.Д., практически равна размеру денежных средств, предполагаемых к оплате после поставке товара.

Вместе с тем, суд расценил товар как не представляющий никакой ценности, что противоречит материалам дела, согласно которым как ФИО7 оплатил мазут, поставленный из <адрес> в г. Харабали, так и Иванов К.Д.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие в действиях Иванова К.Д. состава хищения, его обязательного признака безвозмездности, что в итоге влечет его оправдание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова К.Д.

оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барасова Э.Н. и представитель потерпевшего ФИО12 считают доводы жалоб несостоятельными, указывают, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного в части его неосведомленности о поставке по муниципальному контракту с МО «Харабалинский район» вместо мазута топочный М-100 ГОСТ 10585-2013, нефтепродукта, не соответствующего требованиям заключенного договора и ГОСТу и отсутствия умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты объективными обстоятельствами, установленными судом и приведенными в приговоре.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО12 установлено, что 27 октября 2017г. ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в рамках муниципального контракта от 21 августа 2017г. был поставлен мазут, не соответствующий требованиям ГОСТа. Сотрудниками полиции поставленный Ивановым К.Д. мазут был арестован. Несмотря на это, в этот же день в Администрацию МО «Харабалинский район» Астраханской области посредством электронного документооборота от ООО

«<данные изъяты>» под руководством Иванова К.Д. поступили счета на оплату поставленного мазута на сумму 919306,33 рублей, которые Администрацией МО «Харабалинский район» не были исполнены, поскольку топливо ими принято не было, как не соответствующее требованиям ГОСТа.

указанных протоколов испытаний, правовым отделом администрации МО «Харабалинский район» оформлялись претензионные письма к ООО «<данные изъяты>», однако, направленные администрацией района претензии, остались без ответа. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу 31.12.2017 в связи с истечением срока его действия, а также его неисполнением ООО «<данные изъяты>». В период отопительного сезона 2017-2018 в связи с недоброкачественным мазутом и неисполнением условий контракта в полном объеме, была объявлена чрезвычайная ситуация.

Аналогичные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения муниципального контракта между ООО «<данные изъяты>» и администрации МО «Харабалинский район» на поставку мазута топочного М- 100 ГОСТ 10585-2013, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» под руководством Иванова К.Д. и поставкой не соответствующего контракту топлива сообщены свидетелями ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Кроме того, из показаний данных лиц усматривается, что поставляемое топливо направлялось на лабораторные исследования, которые проводились в г. Астрахани в течение 2-3 недель, качество поставляемого топлива проверялось также путем розжига, однако на момент получения результатов исследования топливо в связи с нарушением графика поставки уже было использовано «с колес».

О поставке ООО «<данные изъяты>» некачественного топлива пояснили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО18

Приведенные показания о поставке Ивановым К.Д. некачественного топлива согласуются с показаниями свидетеля Ивановой Т.Г., которыми установлено, что при проведении испытаний мазута топочного, поставленного МО «Харабалинский район» в 2017 году было установлено несоответствие качества топлива по массовой доле воды и массовой доле золы, что препятствовало его использованию, поскольку такое топливо теряет теплотворные свойства, в связи с чем увеличивается расход топлива, зола не горит, повышенная зольность приводит к повышенному износу насосов, износу устройств и может привести к взрыву.

Суд первой инстанции обоснованно расценил приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, непосредственную причастность Иванова К.Д. к совершенному преступлению подтверждают показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в начале 2017 года ему позвонил директор ООО «<данные изъяты>» Иванов К.Д. и попросил найти поставщика для

выполнения заключенного им и МО «Харабалинский район» муниципального контракта на поставку нефтепродуктов для отопления Харабалинского района. Он предложил в качестве поставщика нефтепродуктов - ООО «<данные изъяты>», которая поставила нефтепродукты в ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь, поставила нефтепродукты в адрес ООО «<данные изъяты>». Качество, марка, вид нефтепродукта,

необходимых для исполнения заключенного контракта Иванов К.Д. ему не сообщал. Поставки нефтепродуктов осуществлялись по указанной

договоренности до октября 2017 г. По указанию Иванова К.Д. он обеспечивал транспорт, автоцистерны для поставки мазута в г. Харабали Астраханской области, сообщая последнему размер денежных средств для оплаты работы водителям. В октябре 2017 г Иванов К.Д. в режиме телефонной связи сообщил, что ему необходимо срочно выполнить условия контракта перед заказчиком МО «Харабалинский район», при этом он готов заплатить за мазут не более 8 000 рублей за тонну, объем - 1000 тонн. Созвонившись с ФИО39, нашли нефтебазу в <адрес>, на которой можно приобрести мазут по 5500 рублей за тонну. При этом он пояснил Иванову К.Д., что за такую стоимость мазут соответствовать ГОСТу не будет, более того, паспорта качества на данный мазут отсутствует, после чего Иванов К.Д. согласился его приобрести, поскольку он горел. После перечисления Ивановым К.Д. денежных средств, он на нефтебазе в <адрес> загрузил в автоцистерны под управлением ФИО40, ФИО41, ФИО42 мазут и доставили его мазутохранилище в г.Харабали, Астраханской области. Аналогичным способом проходили и другие поставки в октябре 2017 года до их задержания 27 октября 2017 года сотрудниками милиции. При отгрузке мазута сотрудник нефтебазы в <адрес> предупредил его, что мазут низкого качества и мазутом не является.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания свидетеля ФИО7 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных судом доказательствах.

Так, из протокола очной ставки между подозреваемым Ивановым К.Д. и свидетелем ФИО7 следует, что последний в присутствии Иванова К.Д. подтвердил, что несмотря на его предупреждения о несоответствии требованиям ГОСТа мазута из <адрес> стоимостью 5500 рублей за тонну, Иванов К.Д. приобрел данный мазут для поставки в Харабалинский район Астраханской области в рамках заключенного контракта.

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО23 установлено, что по согласованию с ФИО7 водители ФИО20, ФИО21 и ФИО22 26 октября 2017 загрузив в автомобили на нефтебазе в <адрес> мазут, получив на него товарно - транспортные накладные и протокол испытания, доставили мазут 27 октября 2017г. мазут в г.Харабали Астраханской области, где были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме того, свидетель ФИО23 указал, что при осуществлении перевозки мазута в период с 24 по 27 октября 2017 г. в г.Харабали, Астраханской области из <адрес>, счета на оплату, в соответствии с заключенными договорами выставлялись ООО «<данные изъяты>». При задержании сотрудниками полиции 27 октября 2017г. водителей в г.Харабали при сливе мазута, он сообщил о случившемся директору ООО <данные изъяты>» Иванову К.Д., который пообещал решить возникшую проблему.

Согласно исследованного в судебном заседании содержания телефонных переговоров между Ивановым К.Д. и ФИО7, последние ведут разговоры о необходимости срочно завезти в г.Харабали Астраханской области мазут, в связи с истечением сроков поставки по заключенному контракту, 27 октября 2017г. ФИО7 ставит в известность Иванова К.Д. о задержании сотрудниками полиции поставленного в Администрацию МО «Харабалинский район» нефтепродукта, затем Иванов К.Д. дает ФИО7 указания о запрещении водителям автомашин, поставивших мазут, давать показания сотрудникам полиции, предоставлять сопроводительные документы на поставленный нефтепродукт, сливать поставленные нефтепродукты, обещая «решить» возникшую проблему.

Как видно из указанных переговоров, в разговоре ФИО7 называет собеседника ФИО1, с ним ведет разговор о поставке мазута в Харабали, обсуждают нарушение сроков контракта по поставке мазута, при этом даты переговоров соответствуют датам отгрузки и поставки мазута, что свидетельствует об объективности утверждений ФИО7 о принадлежности данного голоса именно Иванову К.Д. О ненадлежащем качестве мазута, который не является печным разговоры между ФИО43 и Ивановым К.Д. ведутся 23, 25 и 28 октября 2017г. В переговорах от 28 октября 2017г. Иванов К.Д., заявляя, что с прокуратурой вопрос по поводу задержания водителей уже решается, поэтому просит передать водителям, что бы показаний не давали, ничего не подписывали и не взвешивали.

При изложенных обстоятельствах, оснований расценивать показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, как недостоверные, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется и суд обоснованно положил данные показания в обоснование виновности Иванова К.Д.

Представленные копии товарно-транспортной накладной № 161 от 27 октября 2017г. подтверждают поставку Администрации МО «Харабалинский район» 28 тонн мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 на сумму 308435,60 рублей и копии товарно-транспортной накладной № 162 от 27 октября 2017г. 29 тонн мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 на сумму 317379,40 рублей, копии товарно-транспортной накладной № 163 от 27 октября 2017г. 27 тонн мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 на сумму 295491,24 рублей ООО «<данные изъяты>», возглавляемого Ивановым К.Д.

Исходя из сообщения ООО «<данные изъяты>» об оптовой стоимости мазута топочного 100, 1,50%, м/зол на период 25-27 октября 2017г. в размере 10860 рублей за тонну, показания ФИО7 о невозможности приобретения топочного мазута хорошего качества за 5500 рублей за 1 тонну, о чем он предупреждал Иванова К.Д. также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие в нефтехранилище в <адрес> на октябрь 2017г. топочного мазута подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27 Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что в 2014 г. ФИО27 завез в нефтехранилище <адрес> 1400т. нефтешлама, который остался на объекте, а в последствии ему стало известно, что завезенный им нефтешлам был продан неизвестным лицам в 2017 г.

Право предоставления интересов ООО «<данные изъяты>» при сопровождении груза и передаче его администрации МО «Харабалинский район» в рамках исполнения муниципального контракта № от 21 августа 2017г. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения согласно выданной Ивановым К.Д. доверенности последний предоставил ФИО7

Согласно справки № 341 от 3 ноября 2017г. по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» заместителя начальника ОДПР УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО28 27 октября 2017 автомобили «Вольво», г/н № «Кенворд Фредлайнер» г/н №, «Мерседес - Бенц» г/н № перевозили топочный мазут по товарно-транспортным накладным, где грузоотправителем указано ООО «<данные изъяты>», а грузополучателем Администрация МО «Харабалинский район». Общее количество топочного мазута составило 84000 кг., стоимость 919306,33 рублей.

Согласно заключения эксперта № 9628 от 12 марта 2019г. проба, изъятая 10 января 2019г., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сотрудниками полиции из цистерны, находящейся на территории МУП ЖКХ МО «<данные изъяты>», представляет собой вязкую подвижную жидкость с включениями твердых частиц, не соответствующую по своим техническим параметрам заявленному в нормативно-технической документации мазуту топочному 100. Исследуемая проба является нефтепродуктом. Проба не соответствует по своим физико-химическим показателям, таким как массовая доля воды, теплота сгорания, зольность, вязкость кинематическая при 100 градусов по Цельсию, массовая доля механических примесей, температура вспышки в открытом тигле, нормативно-технической документации ГОСТ 10585-2013, техническим характеристикам в спецификации к муниципальному контракту №, и не является мазутом топочным марки 100. В соответствии с проведенной экспертизой, так как исследуемая проба является нефтепродуктом, но не является мазутом, то следует ее отнести к нефтяным отходам (нефтешламу).

Исследованные в судебном заседании протоколы получения образцов мазута из емкости № 5 мазутного хозяйства МУП ЖКХ «<данные изъяты>», а также из автоцистерны автомобиля «Вольво» г/н №, из автоцистерны автомашины «Кенворд» г/н №., содержание протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 января 2019г., акта отбора контрольной пробы мазута на анализ от 10 января 2019г. об изъятии проб в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты.», опровергают утверждения защиты о нарушении требований УПК Российской Федерации при отборе проб и недопустимости в связи с этим заключения эксперта.

Содержание протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2018г. - емкости МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в г.Харабали установлено отсутствие следов нарушения целостности бирки, при вскрытии установлено, что емкость наполовину заполнена нефтепродуктами. Данный протокол в совокупности с показаниями участвующего в осмотре ФИО29 о том, что изъятые сотрудниками полиции нефтепродукты, с другими нефтепродуктами не смешивались, свидетельствуют о необоснованности утверждений адвоката Архипова А.Н. о возможности смешания различных нефтепродуктов в цестерне с изъятым мазутом, либо его подмене.

Доводы жалобы адвоката Архипова А.Н. о недопустимости заключения эксперта, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, были надлежаще судом первой инстанции разрешены и в приговоре приведены убедительные мотивы их несостоятельности, оснований не согласится с которыми не имеется.

Судом первой инстанции правильно разрешены доводы защиты о незаконности экспертного заключения в связи с наличием в его материалах протокола лабораторных испытаний, составленного ФИО10, об относимости договора поставки нефтепродуктов № 01/09/17 от 1 сентября 2017г. и дополнительного соглашения к указанному договору, заключенным между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», переписки между Администрацией МО «Харабалинский район» Астраханской области и ООО «<данные изъяты>», копии определения мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 09.10.2018, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», по факту не осуществления надлежащего контроля за поставкой мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 800 т, согласно п. 1.5 контракта № до 30.09.2017 были возвращены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, неосведомленности Иванова К.Д. о приобретении им в <адрес> нефтепродукта, который не является мазутом и не соответствует требованиям ГОСТ, предоставления платежных поручений к оплате МО «Харабалинский район» Астраханской области за поставленный мазут, заведомо зная о задержании автомашин с мазутом сотрудниками полиции, необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Иванова К.Д. по аналогии с прекращением в отношении него уголовного преследования по факту поставки мазута от 20 октября 2017г., с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласится с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.252 УПК Российской Федерации не рассматривал утверждения адвоката о причастности к совершению преступления ФИО7, исходя из обстоятельств предъявленного Иванову К.Д. обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дал правильную оценку утверждениям последнего о его непричастности к содеянному.

Как следует из материалов дела, все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Иванова К.Д. виновным в совершенном преступлении.

Приведённые и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам жалоб всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, при этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд расценил как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, высказанным Ивановым К.Д. и его адвокатами в судебном заседании, они были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов их несостоятельности в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой суда, не имеется. Все заявленные защитой в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Действия Иванова К.Д. правильно квалифицированы по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание назначено Иванову К.Д. в соответствии с требованиями ст.43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и

отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 г. в отношении Иванова Кирилла Дмитриевича без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи И.И. Вачева

Н.В. Чорная