Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2020 года, которым:

Клименюк А.Ю., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За оправданным Клименюком А.Ю. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Гукасян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Клименюка А.Ю. и его защитников Бочарова Е.В., Михули О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 февраля 2020 года признано доказанным, что 22 июля 2018 года в период времени с 19 часов до 23 часов 55 минут на открытом участке местности в лесопосадке, расположенной между проезжей частью проспекта <адрес>А. нанесено не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, а также ножом не менее 4 ударов в области груди и не менее 6 ударов в область живота, в результате чего А. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Этим же вердиктом признано недоказанным, что Клименюк А.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений с А., вызванных ревностью после совместного распития спиртных напитков по месту своего проживания в <адрес><адрес>, который пошёл искать ушедшую потерпевшую, взяв из дома кухонный нож, которым причинены повреждения, указанные в первом вопросе.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Клименюк А.Ю. признан невиновным в описанных и признанными доказанными действиях, изложенных в первом и втором вопросе.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Клименюк А.Ю. в соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за его непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гукасян поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Утверждает, что в судебном заседании участниками процесса систематически нарушались требования статей 334 и 355 УПК РФ. Так стороной защиты систематически до сведения присяжных заседателей доводилась информация, выходящая за пределы их компетенции, в том числе о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса их собирания, в связи с чем, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на вердикт. Кроме того, адвокат Бочаров Е.В. неоднократно прерывал государственного обвинителя, выступавшего перед коллегией присяжных заседателей со вступительным заявлением, репликами о невиновности подсудимого, указание на своё личное, как военного офицера, мнение по данному уголовному делу. В своём вступительном заявлении защитник также акцентировал внимание присяжных заседателей на заключениях судебных экспертиз, которые судом не исследовались и вопрос о допустимости которых к исследованию с участием присяжных заседателей судьёй не разрешался. В ходе судебных заседаний защитниками также до присяжных заседателей доводились сведения о некомпетентности и несостоятельности органов предварительного расследования, акцентировалось внимание на качество производства осмотра места происшествия, осмотра жилища подсудимого, указывалось на применение недозволенных методов ведения следствия, а также на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств виновности их подзащитного.

Отмечает, что при допросе свидетеля К. защитниками задавались вопросы об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в результате чего сообщалось о непричастности подсудимого к убийству А., о нахождении Клименюка А.Ю. под стражей на протяжении полутора лет, а также доводилась информация о возможной причастности иных лиц к убийству потерпевшей.

Обращает внимание, что защитником в своей речи в частности использовались такие юридические понятия как «презумпция невиновности», «относимость доказательств».

Утверждает, что на допущенные стороной обвинения председательствующий не всегда реагировал замечаниями, в некоторых случаях не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание допущенные суждения и высказывания. При этом вынесение судом частного постановления от 02 декабря 2019 года по факту нарушения защитником регламента судебного заседания, а также принятые судом иные меры не были действенными и эффективными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

В возражениях защитники Бочаров Е.В., Михуля О.В. находят приговор законным, обоснованным и просят его оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст.336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, не находящиеся в компетенции присяжных заседателей, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений статей 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при произнесении подсудимым последнего слова.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим. Последний не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст.258 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый и его защитники допускали высказывания, изложенные в доводах апелляционного представления.

Так, при выступлении государственного обвинителя Гукасян К.А. со вступительным словом адвокат Бочаров Е.В. многократно прерывал государственного обвинителя, выступавшего перед коллегией присяжных заседателей, репликами: о невиновности подсудимого; о противоречивости доказательств; о некомпетентности государственного обвинителя; о личности подсудимого Клименюка; о сомнении в справедливости суда (т.7 л.д.124-131).

При выступлениях в прениях защитник Михуля О.В. также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств виновности его подзащитного, заявив: «а где же прямые доказательства вины Клименюка, где его окровавленная одежда и обувь……, где съёмки камер наружного наблюдения» (т.7 л.д.211).

Затем защитник обратил внимание присяжных заседателей на ненадлежащее исполнение государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде, заявив: «надеялся на то, что хотя бы в ходе прений сторона обвинения проанализирует свои доказательства и разъяснит: какими же такими окольными путями она пришла к выводу о виновности Клименюка в совершении убийства А.? Сторона обвинения просто перечислила собранные по делу доказательства и на этом остановилась. Ну что ж, если прокуратура не хочет анализировать доказательства обвинения, это сделаю за неё я» (т.7 л.д.212).

Далее защитник обратил внимание присяжных заседателей на нарушение органов следствия требований уголовно-процессуального закона при осмотре жилища подсудимого, заявив «в представленном Вам протоколе осмотра жилища без участия подсудимого Клименюк, не описано в каком состоянии были изъяты ножи. Вот это не объяснимо и вызывает объективные сомнения…» (т.7 л.д.215).

После этого защитник указал о нахождении Клименюка А.Ю. под стражей на протяжении полутора лет, а также на ненадлежащую организацию следственных действий «я обоснованно предполагаю, что следствием не отрабатывались иные вероятные версии убийства гражданки Акопян, да и за чем, ведь проще всё свалить на сожителя, там проще и мотив придумать – ревность…» (т.7 л.д.216).

При допросе свидетеля К. защитником задавались вопросы об обстоятельствах, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в результате чего сообщалось о непричастности подсудимого к убийству А. (т.7 л.д.197).

В ходе судебных заседаний защитниками также до присяжных заседателей доводились сведения о некомпетентности и несостоятельности органов предварительного расследования, акцентировалось внимание на качество производства осмотра места происшествия, указывалось на применение недозволенных методов ведения следствия, а также на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств виновности их подзащитного (т.7 л.д.212).

При таких обстоятельствах, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, носили системный характер, и они не получили своевременной адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и других свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч.1 ст.38925 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

При этом вынесение судом частного постановления от 02 декабря 2019 года в адрес президента Адвокатской палаты г.Севастополя о неэтичном поведении адвоката Бочарова Е.В. повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, поскольку при выступлении в прениях другим защитником также были допущены указанные выше нарушения УПК РФ, повлиявшие на содержание ответов при вынесении вердикта.

Так же нельзя не признать, что несвоевременные разъяснения и реакция председательствующего на допущенные в ходе предварительного следствия многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона стороны защиты в течение длительного времени не могли не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Клименюк А.Ю. обвиняется в том, что 22 июля 2018 года в период времени с 19 часов до 23 часов 55 минут на открытом участке местности в лесопосадке, расположенной между проезжей частью проспекта <адрес>А. нанесено не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, а также ножом не менее 4 ударов в области груди и не менее 6 ударов в область живота, в результате чего А. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Таким образом, Клименюк А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, из вступительного слова председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели в частности следует: «Вам предстоит от имени народа Российской Федерации принять участие в рассмотрении дела в отношении Клименюк А.Ю. по обвинению в организации совершения приготовления к умышленному причинению смерти двум лицам, из корыстных побуждений, по найму; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему» (т.7 л.д.89).

Таким образом, суд довёл до сведения кандидатов в присяжные заседатели о том, что с их участием подлежит рассмотрению уголовное дело в отношении Клименюка А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.п. «а, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует обвинительному заключению.

С учётом изложенного, оправдательный приговор в отношении Клименюка А.Ю. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38925, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июня 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Клименюка А.Ю. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Кожевников И.В.

Никитин Г.В.