Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Волошиной О.П. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года, которым

Волошина Ольга Павловна, <данные изъяты> года рождения, уроженка г.<данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без разрешения УИИ своего места жительства.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденной Волошиной О.П., ее защитника Кулягиной И.П., адвоката Чернышевой Н.А., а также мнение прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года Волошина О.П. признана виновной в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ.

Преступление совершено 23 февраля 2015 года в г.Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина О.П., выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. По мнению осужденной, приговор суда является незаконным и необоснованным, он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права; содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании не были исследованы письменные доказательства, также не был осмотрен банковский билет Центрального Банка, сбыт которого необоснованно вменен ей. Осужденная считает, что по уголовному делу не установлено событие преступления, поскольку время произошедшего, указанное в приговоре, является неверным и существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается детализаций телефонных переговоров между нею и продавцом ИМЭ, безосновательно не истребованной органами следствия. Настаивая не незаконности приговора, автор жалобы отмечает, что денежная купюра у ИМЭ, согласно его показаниям, была изъята незаконно, без составления каких-либо протоколов. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего КАК, свидетелей ИМЭ, СНН и МАВ, которые не согласуются между собой и противоречат показаниям этих же лиц на стадии предварительного расследования. Анализируя показания МАВ и СНН, автор жалобы отмечает их надуманность и недостоверность, свидетельствующие о недопустимости этих доказательств. Осужденная обращает внимание на то, что продавец СНН не привела убедительных причин, по которым она, якобы выявив фальшивую купюру, почему-то не изъяла ее и не сообщила о данном факте органам полиции, что также подтверждает ложность показаний свидетеля, поскольку никакого разговора о фальшивой купюре между нею (Волошиной) и СНН 23.02.2015г. не было. По мнению осужденной, материалы дела не содержат объективных доказательств ее виновности, т.к. в судебном заседании не доказан факт умышленной передачи ею ИМЭ поддельной купюры; кроме того, материалами дела не доказано, что она передала ИМЭ именно ту купюру, которая впоследствии была признана фальшивой, поскольку ее отпечатков пальцев на той купюре не обнаружено. В судебном заседании не опровергнуто ее (Волошиной) утверждение о том, что она передавала деньги ИМЭ, будучи уверенной в их подлинности, поскольку никаких сомнений имеющаяся в ее распоряжении 5 тысячная купюра не вызывала. Заключение эксперта, установившего несоответствие купюры подлинным деньгам, осужденная считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не является специалистом в сфере денежного обращения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, которое было незаконно возбуждено в отсутствии заявления потерпевшего КАК. Она неоднократно ходатайствовала о прекращении дела и возвращении его прокурору, в чем ей необоснованно было отказано судом. Поскольку приговор постановлен на доказательствах, в которых не были устранены существенные противоречия, осужденная настаивает на необходимости отмены состоявшегося судебного решения, полагая, что она должна быть оправдана по предъявленному ей обвинению.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Волошина О.П. высказывает несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания показаниями потерпевшего и свидетелей, утверждая, что те были искажены судом, в связи с чем просит исследовать показания потерпевшего и свидетелей, которые не содержатся в протоколах судебного заседания, и допросить названных лиц в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник осужденной- Кулягина И.П., соглашаясь с доводами Волошиной О.П. о незаконности состоявшегося судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и внесении в протоколы судебных заседании недостоверных сведений, просит приговор суда отменить, оправдав осужденную по предъявленному ей обвинению

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Волошина О.П. адвокат Чернышева Н.А. и защитник Кулягина И.П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко И.И. возражал против ее удовлетворения, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденной Волошиной О.П. в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, совершенном при установленных судом обстоятельствах, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля СНН следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>»; утром 23 февраля 2015г. в магазин пришла покупатель Ольга (как она позднее узнала- Волошина), которая в качестве оплаты выбранных продуктов передала ей пятитысячную рублевую купюру. Данная купюра показалась ей подозрительной; осмотрев ее, она обнаружила явные признаки подделки, о чем сообщила Волошиной, отказавшись принимать данную купюру. После этого, занимаясь обслуживанием других покупателей, она увидела, как Волошина подошла к соседнему лотку с овощами, но о чем та общалась с продавцом овощей, она не слышала. Спустя непродолжительное время Волошина вновь вернулась к ее отделу и купила продукты питания, передав ей тысячную купюру в качестве оплаты; после ухода Волошиной к ней подошел продавец овощей ИМЭ, который показал ей 5-ти тысячную купюру, вызвавшую у него сомнение в подлинности. На вопрос, кто передал ему эту купюру, ИМЭ ответил, что получил ее от покупателя по имени Ольга, которая просила у него разменять данную купюру на купюры меньшего достоинства. Она (СНН) рассказала ИМЭ, что этой же купюрой Ольга пыталась ранее расплатиться с ней, но она обнаружила на купюре признаки подделки, о которых сообщила Ольге, отказавшись принимать данные деньги.

Эти показания СНН в полной мере согласуются с:

-показаниями свидетеля ИМЭО., сообщившего, что он работает продавцом овощей и фруктов на лотке в магазине «<данные изъяты>»; утром 23 февраля 2015г. в данный магазин зашла покупатель Ольга; позднее он узнал ее фамилию- Волошина. Ольга первоначально подошла к продавцу продуктового отдела СНН, а потом – к нему, попросив разменять пятитысячную купюру. Он внимательно осмотрел купюру и по причине излишней мягкости бумаги усомнился в ее подлинности. Он сообщил Ольге о своих сомнениях, на что та заверила, что купюра настоящая. Он поверил Ольге, забрал у нее 5-ти тысячную купюру и дал ей взамен 5 тысячных купюр. После ухода Ольги из магазина он вновь осмотрел ту купюру и, продолжая сомневаться в ее подлинности, подошел к продавцу СНН, которой рассказал о своих сомнениях. СНН сообщила ему, что эту купюру Ольга давала ей, но она, выявив признаки подделки, отказалась ее принимать, объяснив Ольге, что купюра- фальшивая; о случившемся он сообщил сотрудникам полиции, которые впоследствии изъяли у него фальшивую купюру; других пяти тысячных купюр у него в тот день на руках не было;

-показаниями потерпевшего КАК - индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной продажей овощей и фруктов; 23.02.2015г. от работающего на него продавца ИМЭ он узнал, что покупатель по имени Ольга передала тому для размена пятитысячную купюру, которая впоследствии оказалась фальшивой, в результате чего ему(КАК) был причинен ущерб на вышеуказанную сумму; после случившего Ольга возместила ему ущерб, в связи с чем материальных претензий он к ней не имеет;

-показаниями свидетеля МАВ, который утром 23.02.2015г. находился в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» и слышал, как продавец СНН объясняла какой-то женщине о наличии признаков подделки на денежной купюре; как он понял, Смирнова не приняла ту купюру у женщины; из подсобного помещения во время разговора он не выходил, и с кем именно вела разговор СНН, сказать не может;

- показаниями ФДЕ- участкового инспектора, которому 23.02.2015г. позвонил продавец ИМЭ., сообщив о передаче ему покупателем денежной купюры, вызывающей сомнения в своей подлинности; прибыв в магазин, он узнал от ИМЭ, что сомнительная купюра достоинством 5000 рублей была передана последнему покупателем по имени Ольга утром того же дня при размене денег. Проверив купюру на детекторе, он (Ф) убедился, что она поддельная, в связи с чем вызывал на место происшествия оперативного сотрудника КВВ;

- показаниями свидетеля КВВ- оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Павлово Посадский», который 23.02.2015г., проведя осмотр места происшествия, изъял в присутствии понятых, продавца ИМЭ и других лиц денежный билет достоинством 5000 рублей, вызывающий сомнение в своей подлинности, о чем составил соответствующий протокол;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2015г., которым было оформлено изъятие банковского билета ЦБ РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером ав <данные изъяты>, осмотренного в ходе предварительного следствия и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства;

-заключением эксперта, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия банковский билет с серийным номером ав <данные изъяты> изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки в нем имитированы способом бескрасочного тиснения; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрографии; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны выполнены способом цветной струной печати;

-другими изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, указав, почему одни из них признаны достоверными, а другие- отвергнуты.

Показания потерпевшего и свидетелей ИМЭ, СНН и МАВ суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, так как объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре и верно оцененными судом. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ИМЭ, СНН и МАВ об обстоятельствах сбыта Волошиной О.П. поддельного банковского билета ЦБ РФ, в судебное заседание стороной защиты представлено не было.

Коллегия считает безосновательными доводы осужденной о необходимости признания заключения технико-криминалистической экспертизы документов недопустимым доказательством.

Как видно из дела, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.ст.195,196,199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года; данное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы; в нем подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы, которые ясны, понятны и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, переданная Волошиной О.П. ИМЭ купюра была изъята в установленном законом порядке при осмотре места происшествия, проведенном в рамках доследственной проверки с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям УПК РФ.

Оснований считать, что при осмотре места происшествия была изъята и на экспертизу представлена другая купюра- не та, которую передала Волошина О.П. ИМЭ, не имеется, т.к. из показаний последнего следует, что за весь рабочий день 23 февраля 2015г. только Волошина передавала ему пятитысячную купюру, других купюр этого же достоинства в тот день он в руках не держал.

Утверждения осужденной о том, что в судебном заседании не исследовались вещественные и письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке.

Причин согласиться с заявлением осужденной о том, что суд исказил показания участников процесса в протоколе судебного заседания, у коллегии не имеется, т.к. зафиксированные в протоколе показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок, непосредственно исследованных судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» о том, что уголовной ответственности за сбыт поддельных денег подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 23.02.2015г. Волошина О.П., узнав от продавца СНН, что имеющаяся в ее распоряжении денежная купюра достоинством 5000 рублей является поддельной, сбыла эту купюру продавцу ИМЭ, попросив разменять ее на купюры меньшего достоинства. При этом, как установлено судебной коллегией при непосредственном осмотре вещественного доказательства переданная Волошиной О.П. ИМЭ купюра имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

При таких обстоятельствах суд верно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения Волошиной О.П. преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.186 УК РФ; основания для переквалификации действий осужденной, а также для оправдания ее по предъявленному обвинению отсутствуют.

Тот факт, что продавец СНН, выявив у Волошиной О.П. поддельную денежную купюру, не изъяла ее из оборота и не сообщила о случившемся в органы полиции, никоим образом не свидетельствует о невиновности Волошиной в инкриминируемом ей деянии, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В приговоре суд надлежащим образом оценил показания подсудимой о своей невиновности и приводимые в ее защиту доводы. Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Назначенное Волошиной О.П. наказание справедливо и соразмерно содеянному, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для его смягчения и применения к осужденной положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении Волошиной О.П. постановлен законный и справедливый приговор, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года в отношении Волошиной Ольги Павловны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья

Судьи