Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н., с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Филипповой А.А.,

осужденного Попова А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Котенкова А.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший № 1

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший № 1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Попов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., работающий ИП «Палфёров А.Г.» столяром, судим

<данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Возложены на осужденного Попова обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично. Взыскан с Попова в пользу М. материальный ущерб в размере 1 696 800 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании материального ущерба, оставлены без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения потерпевшей Потерпевший № 1 об изменении приговору – назначении Попову наказание в виде реального лишения свободы, взыскании с него материального ущерба в размере 4 500 000 рублей, осужденного ФИО1 и адвоката Котенкова А.Н. об отклонении апелляционной жалобы и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший № 1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить – назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, взяв под стражу в зале суда, взыскать с него материальный ущерб в размере 4 500 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что назначенное Попову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Суд не принял во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя, который просил назначить Попову наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также не должным образом учел, что в отношении Попова имеется неисполненный приговор Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Все это по мнению автора жалобы свидетельствует о криминогенной личности Попова, который находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Попов в судебном заседании не признал себя виновным, не принес ей извинений, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного имущественного ущерба в особо крупном размере не предпринял, хотя у него имелась реальная возможность вернуть похищенный автомобиль и доказать свое стойкое намерение встать на путь исправления. Напротив, в суде всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное не смотря на то, что на предварительном следствии дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. Начал клеветать на сотрудников полиции и ее супруга о якобы угрозах в его адрес и членов его семьи. Полагает, что городским судом не соблюдены требования УК РФ при назначении Попову наказания и необоснованно применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту кражи принадлежащего ей автомобиля, велось необъективное, уголовное дело в отношении Попова незаконно прекращалось якобы за непричастностью его к совершению кражи ее автомобиля. В последующем уголовные дела были возбуждены и в отношении сотрудников полиции, в том числе и в отношении следователя Ч.

Судом также не приняты достаточные меры для обеспечения реализации ею прав, как потерпевшей.

Не согласна с приговором и в части разрешения ее гражданского иска, с которым Попов не согласился, исковые требования не признал в полном объеме.

В ходе предварительного следствия была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости похищенного автомобиля. Она была не согласна с выводами этой экспертизы, проведенной в отсутствие самого автомобиля и даже его фото, без информации о комплектации и дополнительно установленном за счет ее личных средств оборудования. Она оценила похищенный автомобиль в 2 млн. рублей, а эксперт указал <данные изъяты> рублей на момент проведения экспертизы.

На момент рассмотрения уголовного дела судом стоимость аналогичного автомобиля 2014 года выпуска существенно выросла и составила <данные изъяты> рублей, а стоимость нового автомобиля составила 4 500 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении А. выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший № 1 , стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся на парковке на участке местности, расположенном в 15 метрах от <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты> и в 150 метрах от <данные изъяты> д.<данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, причинив Потерпевший № 1 имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом стоимости установленных на автомобиль 4 дисков на общую сумму <данные изъяты> рублей).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на следствии он испугался и написал явку с повинной о краже автомобиля, т.к. сотрудники полиции провели у него по месту жительства обыск, привезли в отдел полиции, где пристегнули его наручниками, К. и М. оказывали на него давление, высказывали угрозы по поводу ребенка, что тот сейчас в лесу связанный. Р. тоже написал явку с повинной, требовали с них денежные средства. Осмотрели его машину и ему сообщили, что изъяли номера и карту Метро на имя М.. Он сразу сказал, что ему эти вещи не принадлежат. На допросе у следователя Ч. он просто расписывался в показаниях. На проверке показаний на месте должен был рассказать тоже самое, что было написано в явке с повинной, так он и сделал. Через 4 месяца, когда находился в СИЗО, ему стало известно, что М. приезжал к его супруге, требовал деньги, а через неделю сгорел их автомобиль.

ФИО1 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину не признает.

Признательные оказания ФИО1, данные им <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого были оглашены и исследованы судом, согласно им ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», белого цвета, который продал неизвестному ему мужчине азиатской внешности, описать и опознать которого не сможет, за <данные изъяты> рублей. При этом, пока он ждал покупателя на автомобиль, он встретил своего знакомого по имени Виталик. Он осматривал салон и багажник автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», в салоне находился рюкзак и палатка, что находилось в рюкзаке, не смотрел. Рюкзак и палатку сразу выбросил. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

Эти показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>.

На л.д.59-61 т.5 имеется явка ФИО1 с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства им кражи автомобиля «Тойота Хайлюкс» белого цвета.

Суд учел, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев следствия давал признательные подробные непротиворечивые показания, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем городской суд критически оценил его доводы и защиты в той части, что на Попова оказывалось давление со стороны свидетелей К. и М., которые впоследствии вымогали у него и Р. деньги, опасался за жизнь своего ребенка, в связи с чем, дал признательные показания, так как указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелями, материалами дела.

Оценивая показания Попова, данные им на предварительном следствии, суд признал их правдивыми в той части, где они не противоречат остальным доказательствам по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, будучи подозреваемым и обвиняемым, он давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Процессуальных нарушений при допросах Попова городским судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы Попова о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, как реализацию предоставленного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебном заседании сообщила, что находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, на принадлежащей ей машине ездил ее супруг М., который доезжал до станции Красково, оставлял машину на парковке, садился на электричку и ехал к месту прохождения военной службы в Москву. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> он позвонил ей и сказал, угнали машину. Автомобиль купили <данные изъяты> в автосалоне Люберцы Тойота за сумму <данные изъяты> рублей. Выкуп на машину никто не предлагал и не звонил. В машине также находились ценные вещи, в том числе в багажнике плащ-палатка, рюкзак с инструментами для ремонта автомобиля. Была не согласна с оценочной стоимостью ущерба, заявляла ходатайство о проведении оценки дополнительного оборудования, предоставляла договор купли-продажи на машину, пять фотографий машины с разных сторон. По поводу возмещения ущерба пояснила, что ее супругу позвонил Виталий, представился, что он вместе с П-вым. ФИО2 сказал супругу, что попались, он будет возмещать ущерб, просил дать ему срок до 15 августа, ее супруг согласился не подавать пока гражданский иск. До 15 августа никто ущерб не возместил, больше никто не связывался. Супруг ей рассказал, что в ходе общения с Виталием выяснил, что Попов пригнал Виталию похищенный автомобиль, а тот продал его двум неизвестным лицам за <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных с согласия всех участников показаний, данных на предварительном следствии свидетеля М. следует, что <данные изъяты> у ее дочери Потерпевший № 1 была похищена машина марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и по данному поводу было возбужденно уголовное дело. <данные изъяты> во второй половине дня, она пришла в СУ МУ МВД России <данные изъяты> У 211 кабинета видела мужчину с залысинами на голове, на вид ему примерно 40 лет, русые волосы, плотного телосложения, не высокого роста примерно 170 см., круглое лицо. Слышала разговор, что этот мужчина слегка прикрыл одной рукой рот и сказал, что машину вы не найдете, она на разборке. Сказал сотруднику полиции, что государственные регистрационные знаки, на которых передвигался, оставил себе, т.к. ему понравился. Спустя некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что этот мужчина причастен к краже машины принадлежащий ее дочери.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Р. следует, что он знаком с ФИО1, который живет в районе Новогиреево <данные изъяты>, тот приезжал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты> встретил ФИО1 у магазина в д.Черное <данные изъяты>. Попов был за рулем автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» белого цвета, на государственные регистрационные знаки, которые были на автомобил. не обратил внимания. Попов кого-то ждал возле магазина, а он, пообщавшись с П-вым, уехал на скутере. О том, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» белого цвета, на котором он (ФИО2) видел Попова краденный, не знал и Попов об этом ничего не говорил.

Свидетель Б. И.В. - старший оперуполномоченный ФИО3 МУ МВД России <данные изъяты> показал, что осуществлял оперативное сопровождения по уголовному делу, брал взял объяснение с Р., который ему пояснил, что с П-вым знаком, они вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> видел Попова примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле «Тойота Хайлюкс» около магазина в <данные изъяты> подъезжал на своем скутере, после чего они разъехались. В ходе получения объяснения с ФИО2 никто физического и психологического давления не оказывал.

Свидетель К. в судебном заседании сообщил, что в 2017 году занимал должность начальника УР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое». <данные изъяты> поступило сообщение от мужа владелицы автомобиля о хищении автомашины Тайота Хайлюкс, принадлежащей Потерпевший № 1 с <данные изъяты> от ж.д. станции «Красково». В ходе проведённых мероприятий по установлению времени хищения автомашины, пути её следования, лиц, совершивших данное преступление, в том числе проводился просмотр записей камер видеонаблюдения «Безопасный регион». Установил, что похитивший автомашину Тайота Хайлюкс, приехал к месту преступления с неизвестным мужчиной в шлеме на скутере. На похищенной Тайота Хайлюкс были заменены регистрационные номера с «<данные изъяты> Второго мужчину (пассажира на скутере) установили, это был ФИО1, ранее судимый за хищение автотранспорта, который освободился недавно из мест лишения свободы, пользовался автомашиной Киа Мохав. В ходе обыска этого автомобиля обнаружена карта МЕТРО на имя М., в багажнике три комплекта пластин регистрационных знаков, среди которых были две пластины <данные изъяты> использовавшиеся при перегоне похищенной Тойоты Хайлюкс.

В Малаховском отделе полиции беседовал с П-вым, который понял, что полиции много известно, вина его доказана, в связи с чем добровольно изъявил желание написать явку с повинной, но при этом сказав, что по делу он пойдёт один, никого сдавать не будет, и машину найти не получится. На момент составления с П-вым протокола явки с повинной, ему не было известно о доказательствах, полученных впоследствии, в частности об изъятых у Попова номерах, на которых перегонялся автомобиль. Попов написал собственноручно явку с повинной, потом был допрошен следователем в присутствии адвоката по соглашению, с тем же адвокатом Попов участвовал в проверке показаний на месте, где лично указал на место, откуда конкретно была похищена автомашина, как он её вскрывал, заводил, перевешивал номера и перегонял. На очных ставках Попов не отрицал, что он был <данные изъяты> в районе 12 часов на ул. 8 марта <данные изъяты> и передвигался с ранее судимым А. на скутере, но куда ехал, сказать отказался. Сомнений в причастности Попова к совершению преступления не было. В отдел полиции предоставил видеозапись наблюдения.

Из показаний свидетеля К. - оперуполномоченного Ухтомского отдела полиции, следует, что к нему обратился за помощью К. - начальник УР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», так как он (<данные изъяты> хорошо знал <данные изъяты> ОП МУ МВД России «Люберецкое», знал, где находятся камеры с системы «Безопасный город» и куда предположительно могла поехать похищенная автомашина. Помнит, что просматривал камеры видеонаблюдения с ФИО4.

Из показаний свидетеля Г. - администратора <данные изъяты> следует, что в его обязанности входит контроль за системой видеонаблюдения. В июле 2017 года находился на своем рабочем месте, когда к нему приехал сотрудник полиции К. (которого он опознал в зале судебного заседания), показал служебное удостоверение, предоставил ему доступ камерам видеонаблюдения, расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель М. показал, что уголовное дело по факту кражи автомобиля М. находилось у него в производстве примерно с <данные изъяты>. Он допросил К. в качестве свидетеля, который ему пояснил, что у него имеется электронный носитель, на котором хранятся сведения с системы «Безопасный город», которые были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, изъял у К. этот носитель, в ходе осмотра данных с электронного носителя было установлено, что на нем изображен автомобиль «Тойота Хайлюкс» белого цвета, рядом с которым постоянно передвигался скутер. Сначала на скутере был один человек, а к месту преступления прибыли уже двое. За скутером из <данные изъяты> в <данные изъяты> следовала автомашина «Киа Мохав», регистрационный знак <данные изъяты> Со слов К. мужчина, который находится на видеозаписи, визуально похож на Попова.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Е. - заместителя начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», видно, что от начальника ОУР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» К. на совещании узнал, что тот через записи видеонаблюдения «Безопасный регион» установил, что лицом, причастным к совершению кражи автомобиля М., является ФИО1 От ФИО4 ему поступили указания произвести обыск в <данные изъяты> в квартире Попова. Обыск происходил с участием Попова и Р. После проведения обыска они совместно с П-вым и ФИО5 проехали в ФИО3, где от ФИО5 узнали, что в ее собственности находится автомобиль «Киа Мохав», на котором передвигается Попов. Было принято решение осмотреть этот автомобиль. Совместно с Р. они проехали в <данные изъяты>, где находился автомобиль «<данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> черного цвета. Машину им открыла ФИО5, ФИО5 вместе со своей подругой снимала данное следственное действие на мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия Г. изъял следующие государственные регистрационные номера: <данные изъяты> одни из вышеуказанных номеров были повешены на автомобиль «Тойота Хайлюкс». В ходе осмотра участвовали понятые. ФИО5 пояснила, что она не знает, откуда в ее автомобиле «Киа Мохав» находятся номера. После чего вернулись все в ФИО3, где узнал, что ФИО1 написал явку с повинной. После чего все материалы и вещественные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, были переданы в Следственное управление. Также участвовал на проверке показаний на месте, которую проводила следователь Ч., где Попов признал свою вину, пояснил, что у станции Красково совершил кражу автомобиля <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте на ФИО1 кого-либо воздействия со стороны следователя и других сотрудников полиции не было.

Свидетель Г. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «Люберецкое», пояснил, что им проводился в присутствии собственницы автомобиля, ее подруги и понятых осмотр автомобиля марки «Киа Мохав», находящейся в пользовании ФИО1, в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты две пластины государственных регистрационных знаков «<данные изъяты>»; две пластины знаков «<данные изъяты>»; две пластины знаков «<данные изъяты>, карта «Метро» на имя Потерпевший № 1 . По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Автомобиль до приезда понятых и собственницы автомобиля не открывался. Все действия были произведены на виду у понятых и других лиц, участвующих в осмотре места происшествия.

ФИО1 был доставлен в Малаховский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где ФИО1 признался в совершении кражи автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», принадлежащего Потерпевший № 1

Свидетель Р. - супруга ФИО1 в судебном заседании показала, что в середине июля 2017 года рано утром к ним пришли домой сотрудники полиции, зачитали, что Попов обвиняется в краже автомобиля Тойота Хайлюкс. Провели обыск жилища, после проехали в МВД, где попросили отдать ключи от автомобиля Киа Мохав, который находился у нее в собственности и которым пользовался Попов, для его осмотра. Она отказывалась отдавать ключи. Добиралась самостоятельно вместе со своей сестрой. Когда она подошла к автомобилю, тот был закрыт. В автомобиле были изъяты номера и карта от магазина. Она все это время стояла в стороне.

Свидетели Р. и Е. - понятые при осмотре транспортного средства <данные изъяты> показали, что дверь в автомашину до приезда женщин не открывалась. До начала осмотра пришли две женщины, кому принадлежал автомобиль, которым было объявлено, что будет проводиться осмотр автомашины. После этого одна из женщин открыла дверь ключом, и 3 сотрудника полиции стали осматривать автомашину. В ходе осмотра они стояли около машины и наблюдали за изъятием. В салоне автомашины были обнаружены какие-то сим-карты, а багажнике, под запасным колесом обнаружено около 3-4 пар государственных регистрационных знаков. Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакет. Затем все расписались в протоколе осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> объектом осмотра автомашины марки <данные изъяты> черного цвета г.к.з. <данные изъяты>. В ходе осмотра в салоне автомашины обнаружены и изъяты: карта «Метро» на имя Потерпевший № 1 <данные изъяты>, с фотографией владельца, которая находилась в правом бардачке напротив пассажирского сиденья. Из багажника изъяты государственные номерные знаки «<данные изъяты>

Этот протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО5 без каких-либо замечаний и дополнений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представленные на экспертизу два государственных регистрационных знака транспортного средства «<данные изъяты>», изготовлены методом штамповки: два государственных регистрационных знака транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют требованиям <данные изъяты> «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» по причине отсутствия на лицевой стороне в структуре покрытия поля знака элементов защиты от подделки в виде надписей «РУС».

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Ч. следует, что в 2006 году ее назначили на должность следователя СУ Люберецкого УВД. <данные изъяты> она находилась на суточном дежурстве. От дежурного по МУ МВД России «Люберецкое» поступило указание выехать на осмотр места происшествия в <данные изъяты>, откуда была совершена кража автомобиля «Тойота Хайлюкс». Осмотрела место происшествия с участием М., ею был составлен протокол осмотра. По данному факту ее было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ФИО3 было дано поручение на установление лиц, совершивших данное преступление. <данные изъяты> от начальника ОУР ФИО3 К. поступил рапорт, в котором последний установил причастность ФИО1 и Р. к совершению кражи автомобиля Потерпевший № 1 Однако было установлено, что Р. к совершению кражи автомобиля Потерпевший № 1 не причастен, а ФИО1 сознался в совершении кражи и написал явку с повинной. К ней был доставлен Попов, который был допрошен с участием защитника, признался в совершении кражи автомобиля М.. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены пластины гос. знаков, которые согласно рапорту К. находились на автомобиле Потерпевший № 1 после его хищения. С целью проверки показаний на месте была проведена проверка показаний ФИО1, который по приезду указал, что похитил автомобиль Потерпевший № 1 , именно с того места, на которое указывал М., также пояснил, что в автомобиле находилась палатка, про которую говорил ФИО6 во время допроса. Попов с момента доставления в СУ МУ МВД России «Люберецкое» в присутствии защитника давал признательные показания. Также во время допроса Р. пояснил, что видел ФИО1<данные изъяты> на автомобиле «Тойота Хайлюкс» около магазина. Никаких сомнений в причастности ФИО1 к совершению данной кражи у нее не возникло. <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Попова вместе с обвинительным заключением было направлено Люберецкому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения. Во время производства предварительного следствия на ФИО1 никто из сотрудников полиции не оказывал какого-либо физическое давления.

Свидетель Г. - оперуполномоченного ФИО3 ОУР МУ МВД России «Люберецкое», показал, что <данные изъяты> находился на работе в ФИО3, куда доставили ФИО1, который подозревался в совершении хищения автомобиля «Тойота Хайлюкс». В ходе беседы с П-вым, тот пояснил, что <данные изъяты> совершил хищение автомобиля, припаркованного у <данные изъяты> р.<данные изъяты>, куда приехал на скутере, с помощью крючка открыл заднюю дверь автомобиля «Тойота Хайлюкс», после чего проник в салон, разобрал кожух замка зажигания, поменял блок управления двигателя и поехал на похищенной автомашине. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось.

Городской суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в них нет противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельства хищения автомобиля подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, явкой с повинной, показаниями свидетеля К., которым велись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе была получена видеозапись маршрута похищенного автомобиля с различных камер видеонаблюдения, показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей Г., К., Е., Е., Ч., М., Р., в связи с чем у суда не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании судом была осмотрена видеозапись с камер наблюдения и установлено, что на имеющейся видеозаписи обнаружен маршрут следования похищенного автомобиля Тойота Хайлюкс с гос.номерами, которые впоследствии были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля Киа Мохав, похищенный автомобиль исчез с камер наблюдения в районе д.Черное. Показания Попова, свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, которая отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности ФИО1 в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1

Квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером применительно к рассматриваемому преступлению признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (с учетом стоимости установленных на автомобиль 4 дисков на общую сумму <данные изъяты> рублей, эта стоимость подтверждена экспертом). При этом судом принимались во внимание доказательства, представленные органом предварительного следствия, в том числе заключение оценочной экспертизы от <данные изъяты> и показания, допрошенного в судебном заседании М,, эксперта-техника в <данные изъяты>

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Смягчающими наказание Попова обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание Попова обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого (ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления. Срок лишения свободы определен с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что приговор от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ городской суд не нашел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 разрешены судом с соблюдением требований действующего закона.

По делу потерпевшей Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в отношении колесных дисков <данные изъяты> рублей, за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С размером причиненного ущерба подсудимый не согласился, исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба установлена в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (с учетом стоимости колесных дисков), Выводы о размере ущерба сделаны следователем на основе достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ним у суда оснований не усмотрено, в связи с чем, гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, удовлетворен в части.

Иск потерпевшей о взыскании с компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате хищения вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшим нематериальным благам. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Исковые требования в остальной части материального ущерба, заявленные потерпевшей, суд счел необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как его рассмотрение потребует представление и исследование дополнительных доказательств.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший № 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Воронцова Е.В.

ФИО7