Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2014 годаПредседательствующий: Кишкурин Н.Н. Дело № 22-4908/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием адвоката Сазоновой Т.Д. в защиту интересов осужденного Панфилова Е.В., прокурора Кравчук Ю.Б., рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова Е.В. и его защитника адвоката Сазоновой Т.Д. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года, которым

Панфилов Е.В.,

родившийся (дата),

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ряда ограничений, подробно перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление осужденного Панфилова Е.В., адвоката Сазоновой Т.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., просившей по существу приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панфилов Е.В. признан виновным в том, что (дата) незаконно проникнув в жилище потерпевшей Ш.Л.Н., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение в целях хищения имущества потерпевшей Ш.Л.Н., общей стоимостью (сумма) руб.

В судебном заседании осужденный Панфилов Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Е.В. и адвокат Сазонова Т.Д. в защиту его интересов просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Панфилова Е.В. на пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Ш.Л.Н. со стороны Панфилова Е.В. не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом в жалобе приводится анализ показаний свидетелей Р. (О) Е.В., М.Ю.В., Е.В.А., из которых, по мнению осужденного и адвоката следует, что никто не высказывал угроз потерпевшей, тем более Панфилов Е.В. Нож в руках он держал, но не угрожал им потерпевшей, а слова о том, что он ее сожжет нельзя было воспринимать реально, так как ни зажигалки, ни спичек, ничего иного, чем можно поджечь, в руках у него не было. То есть ни высказанная угроза о сожжении, ни находящийся в руках нож, в действительности не испугали Ш.Л.Н. Представитель потерпевшей Ш.С.Н. о ноже ничего от матери не слышал, она поясняла ему, что ее не били, говорили лишь, что сожгут, а про нож ничего не помнит. Свои показания в ходе предварительного следствия о наличии ножа он не подтвердил. Показания свидетеля К.А.А. являются косвенным доказательством, так как о случившемся ему известно лишь со слов прямых участников Е.В.А. и О.Е.В., кроме того, следователь, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, задавала ему наводящие вопросы. В жалобе приводится ходатайство о признании протокола допроса свидетеля К.А.А. недопустимым доказательством. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должна быть реальной, то есть вот-вот осуществимой для потерпевшей, что по настоящему делу не находит своего подтверждения. Показания потерпевшей Ш.Л.Н. содержат существенные противоречия относительно угрозы и наличия ножа, которые в настоящее время устранить не представляется возможным, поскольку она умерла. Для признания в действиях Панфилова Е.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш.Л.Н. необходимо доказать, что нож имел место быть в данном деле, на месте он не обнаружен, никто из очевидцев не описал ножа, в том числе и потерпевшая. Очевидно, что Панфилов Е.В. и его сообщники О.Е.В. и Е.В.А. совершили лишь грабеж по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Наказание осужденному Панфилову Е.В. также необходимо снизить, учесть при этом, что он не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет награду правительства за отличную службу, благодарственное письмо родителям из воинской части, участник антитеррористических акций. Представитель потерпевшей к нему претензий не имеет, не возражает отпустить его не свободу. Именно эти обстоятельства дают возможность применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сидоренко С.П. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы аналогичного содержания об изменении квалификации действий Панфилова Е.В., отсутствии с его стороны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, недопустимости ряда доказательств по делу, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Панфилова Е.В. в совершении преступного деяния, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам осужденный Панфилов Е.В. вину в судебном заседании признал частично, отрицая высказывание в адрес потерпевшей Ш.Л.Н. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, в основу приговора судом обоснованно были положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, подробно описал события произошедшего, при этом он пояснял, что на отказ потерпевшей отдать деньги, он взял с кухонного стола нож и в шутку произнес в ее адрес слова о том, что он ее убьет или сожжет, произнося эти слова, он не предполагал, что она их воспримет реально. К доводам осужденного Панфилова Е.В. о том, что в момент совершения преступления ножа в руках у него не было, и он не угрожал им потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически и дал в приговоре оценку этому обстоятельству, именно показания Панфилова Е.В., данные в ходе предварительного расследования нашли свое подтверждение в иных доказательствах по делу, в том числе, и в его явке с повинной. О том, что на него оказывалось давление при написании явки с повинной со стороны правоохранительных органов осужденный Панфилов Е.В. до судебного заседания не заявлял, жалоб о незаконных методах ведения следствия, применении к нему насилия, каких-либо угроз, он не подавал. Доводы жалобы осужденного в этой части голословны, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

В основу приговора суд в подтверждение вины осужденного также обоснованно положил показания потерпевшей Ш.Л.Н., которые она давала в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Ш.Л.Н. показала, что в ночное время (дата), проснувшись, она увидела у себя в доме трех незнакомых людей – двоих мужчин и одну женщину. Вначале девушка стала требовать от нее денежные средства, затем пришедшие стали осматривать дом, в поисках денег. Перед тем, как найти денежные средства, один из мужчин, взяв в руки нож, стал ходить по дому, а затем высказал в ее адрес угрозу, что убьет ее или сожжет вместе с домом, если она не скажет, где находятся денежные средства. Выказанные угрозы она воспринимала реально. Найдя и забрав деньги, конфеты, одеколон, мужчины и женщина ушли.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей Ш.Л.Н. проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку как первоначальные, так и последующие ее показания носят последовательный характер, а дополнительным допросом потерпевшей было установлено, кем конкретно была высказана угроза применения насилия.

Показания потерпевшей полностью подтвердил представитель потерпевшей Ш.С.Н., который суду пояснил, что более правдивые показания он давал на предварительном следствии, доверять необходимо именно этим показаниям, так как со временем он мог что-то и забыть. Из его же показаний в ходе предварительного расследования следует, что мать поясняла, что ночью к ней в дом забрались два мужчины и женщина, которые требовали деньги, у одного из мужчин в руках был нож.

Свидетель Р. (О) Е.В., как и свидетель Е.В.А., давшие показания и в судебном заседании, а также подтвердившие свои показания в ходе предварительного расследования, вопреки приводимому в жалобе анализу их показаний, поясняли, что именно Панфилов Е.В. взял со стола в доме потерпевшей нож, держа его в руках высказывал угрозы о том, что если потерпевшая не отдаст деньги, то он сожжет ее дом. Все незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом. Доводы адвоката Сазоновой Т.Д. о том, что протокол очной ставки от (дата) между О.Е.В. и Панфиловым Е.В. не оглашался в судебном заседании своего подтверждения не нашли, замечания на протокол судебного заседания в этой части были отклонены судом. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имелось, поскольку все те доводы, которые приводит адвокат в обоснование своего ходатайства, не находят своего подтверждения, процессуальные права и ответственность О.Е.В. разъяснены, что видно из протокола, техническая опечатка в указании фамилии на законность и обоснованность протокола не влияет.

Рассмотрен был судом первой инстанции и вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля К.А.А., в этой части суд верно отклонил приводимые стороной защиты доводы, указав, что допрос проведен в соответствие с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, предположения стороны защиты, что свидетелю задавались наводящие вопросы своего подтверждения не нашли, так как допрос указанного свидетеля проводился сразу после совершенного преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны от потерпевшей Ш.Л.Н., а также от О.Е.В. и Е.В.А. он помнил хорошо.

Кроме приведенных доказательств, вина Панфилова Е.В. подтверждается также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, и которым судом в приговоре была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд, исследовав в совокупность всех доказательств по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно установил, что (дата) Панфилов Е.В., действуя совместно и согласованно с О.Е.В. и Е.В.А., которые осуждены по данному факту приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года, незаконно проник в жилище Ш.Л.Н., где, не обговаривая свои действия с О.Е.В. и Е.В.А., демонстрируя нож, с целью хищения имущества, высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, после чего совершил хищение денежных средств потерпевшей, и передал их своим соучастникам.

Судом правильно в действиях осужденного была установлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ш.Л.Н., при этом суд учел все обстоятельства дела, а именно: место и время совершения преступления, количество нападавших лиц (преступление было совершено в ночное время в период с (время) до (время), осужденный и его соучастники проникли незаконно в дом к престарелой потерпевшей, не способной оказать им сопротивление), характер предмета, которыми он угрожал потерпевшей (в руках Панфилова Е.В. находился нож, взятый им со стола), предшествовавшие агрессивные действия нападавших лиц. В сложившейся обстановке угрозы со стороны Панфилова Е.В., высказавшего о сожжении дома вместе с ней в случае если потерпевшая не отдаст деньги, она воспринимала реально, о чем свидетельствуют и ее показания о том, что, испугавшись, она от страха обмочилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Панфилова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Панфилову Е.В. назначено с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Назначенное Панфилову Е.В. наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, наличие государственных наград. Также в качестве данных о личности Панфилова Е.В. суд учел, что он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в ликвидации последствий катастроф, а также участие в контртеррористической операции (место). Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющие назначить наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, его назначение в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания о том, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не имеется, поскольку оно не является существенным нарушением, которое влекло бы отмену или изменение приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года в отношении Панфилова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -