Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Холодкова В.П. и его защитника, адвоката Комарова В.Б., на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2018 года, которым

Холодкова Владимира Петровича, (дата) года рождения, уроженца села (адрес) не судимая,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Холодков В.П. приговором Югорского районного суда от 14 декабря 2018 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за уклонение от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Суд нашел доказанным, что Холодков занимал должность директора ООО «<данные изъяты> которое осуществляло реализацию продукции <данные изъяты> завода металлоконструкций, состоящего на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. С целью уклонения от уплаты данного налога, а именно незаконного получения вычета по нему для ООО «<данные изъяты>», обязанного уплатить налог на добавленную стоимость с реализации упомянутых товаров, Холодков представлял в бухгалтерию документы, подписанные им (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), содержащие заведомо ложные сведения. По этим сведениям проданные ООО «<данные изъяты>» товары <данные изъяты> завода металлоконструкций были приобретены для перепродажи у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – организаций, не осуществлявших в действительности хозяйственной деятельности и не имевших отношений с заводом. Данные документы впоследствии с налоговой декларацией предъявлялись в налоговый орган в качестве подтверждения права ООО «<данные изъяты>» на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, который был произведён в течение двух календарных лет, а именно 2012 и 2013 годов, в сумме 18 882 521 рубля – размера неуплаченного налога за этот период.

В основу приговора суд первой инстанции наряду с другими доказательствами положил: акт налоговой проверки от 26 апреля 2016 года, проведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выявившей указанное нарушение положений статей 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14 июня 2016 года о привлечении ООО «Сервисспецтехника» к ответственности за налоговое правонарушение; решения Управление федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 сентября 2016 года, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2017 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, которыми решение о привлечении ООО «Сервисспецтехника» к ответственности за налоговое правонарушение признано законным и обоснованным.

Холодков свою вину в указанных противоправных действиях не признал. За совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, осуждённому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года.

С апелляционными жалобами на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились осуждённый и его защитник, адвокат Комаров В.Б., которые просят названное судебное решение отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно содержанию апелляционных жалоб защитника, он оспаривает законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении ООО «Сервисспецтехника» к ответственности за налоговое правонарушение и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2017 года. Адвокат приводит известные ему положения налогового законодательства, регулирующие основания и процедуру налоговых вычетов; ссылается на разъяснения Президиума и Пленума Высшего арбитражного суда; называет необоснованными выводы арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о нереальности поставок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» товара в ООО «<данные изъяты>», о сговоре должностных лиц данных организаций и <данные изъяты> завода металлоконструкций, об обналичивании ими денежных средств, а также о присутствии не только неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов, но и преднамеренности в его действиях.

Защитник полагает, что налоговый орган необоснованного отказал ООО «<данные изъяты>» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку вина «заявителя» в совершении налогового правонарушения и получении незаконной налоговой выгоды не доказана. Налоговый орган, считает адвокат, не ставит под сомнение реальность сделок, в связи с которыми налог на добавленную стоимость подлежит уплате (движение товара, перечисление денежных средств контрагентам, учет в расходах сумм перечисленных денежных средств и полученной продукции) и их экономическую обоснованность; взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» с контрагентами (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») в период заключения и исполнения сделок по поставкам и подрядам не установлена, а при выборе этих контрагентов «заявитель» проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности; несоответствие представленных контрагентами счетов-фактур и других документов, не может быть поставлена в вину ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, предъявило все доказательства использования приобретенного товара; влияние на условия сделок взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> завода металлоконструкций налоговым органом не доказано. Заключение почерковедческой экспертизы первичных учетных документов, полученное в ходе налоговой проверки, подтверждающее их подложность, по мнению защитника, не отвечает требованиям достоверного и допустимого доказательства, в то время как не учтены документы, восстановленные ООО «<данные изъяты>» после проверки путем повторного подписания их у должностных лиц контрагентов.

Выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение, полагает адвокат, основаны только на предъявлении претензий к недобросовестности контрагентов данной организации, без выяснения всех обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности «заявителя». Одновременно защитник считает, что налоговым органом не установлены и обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2012-ом и 2013-ом годах, а их состояние на момент налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии такой деятельности в прошлом. Выбор ООО «<данные изъяты>» данных контрагентов, утверждает автор апелляционных жалоб, был продиктован тем, что они являлись официальными дилерами <данные изъяты> завода металлоконструкций.

Помимо вышеизложенного, защитник считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора дана ненадлежащая оценка документам, подтверждающим факт и обстоятельства поставок <данные изъяты> заводом металлоконструкций продукции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и дальнейшие сделки последних с ООО «<данные изъяты> Эти документы, обнаруженные стороной защиты в помещениях завода и обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, не были предметом проверки в ходе предварительного следствия. Между тем они опровергают показания свидетеля Свидетель №10, а также утверждение стороны обвинения о виновности Холодкова. Показаниям свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №7 суд также не дал объективной, в совокупности с другими доказательствами, оценки и не устранил противоречия между ними. Свидетелю Свидетель №11, по убеждению адвоката, Холодков на предварительном следствии не предъявлялся для опознания намеренно, а опознание названным свидетелем подсудимого в ходе судебного заседание проведено в нарушение требований статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, защитник полагает, что вина Холодкова в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ООО с «Сервисспецтехника» не доказана, и просит осужденного оправдать.

Доводы адвоката поддержал в своей апелляционной жалобе осужденный.

Государственный обвинитель представил письменные возражения, в которых называет позицию стороны защиты неубедительной. По его убеждению, суд первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства не нарушил, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, а его выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения приговора сторона обвинения не усматривает.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду представлены такие доказательства. По ним установлено и не оспаривается стороной защиты, что Холодков в 2012-2014 годах, занимал должность руководителя ООО «<данные изъяты>», которое в качестве подтверждения права названной организации на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы представило в налоговый орган требующиеся документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные). Эти документы, подписанные Холодковым и переданные им своей дочери – бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» для предъявления в налоговый орган, содержали сведения о том, что предприятие приобрело реализованные им в означенный отчетный период товары <данные изъяты> завода металлоконструкций у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». На основании данных документов, направленных в налоговый орган с налоговой декларацией, ООО «<данные изъяты>» в соответствии со статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации получило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 18 882 521 рубля – сумму, которую обязано было оплатить в их отсутствие.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей (ФИО)23 (инспектора МИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Свидетель №2 (бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), актом налоговой проверки от 26 апреля 2016 года, прилагаемыми к нему материалами, включая документы, представленные ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган для получения налогового вычета.

Данные документы явились предметом исследования судебной налоговой экспертизы. По выводам эксперта результатом взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» явилось неправомерное завышение ООО «<данные изъяты>» суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. За 2012-2013 годы это завышение составило 18 882 521 рубля, или 82,4 % к сумме всех налогов подлежащих уплате названной организацией в указанный период.

Упомянутое заключение стороной защиты не оспаривается, как и заключение судебно-криминалистической экспертизы тех же документов, в соответствии с которым подписи в них от имени Свидетель №13, как директора ООО «<данные изъяты>», и Свидетель №11, как директора ООО «<данные изъяты>», выполнены другим лицом.

По показаниям свидетеля Свидетель №13 – супруги номинального директора ООО «<данные изъяты>», её умерший муж никогда не был руководителем этой организации, работал ювелиром, а потом разнорабочим, что подтверждается приобщенной к делу копией трудовой книжки Свидетель №13. Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании тоже пояснил, что директором ООО «<данные изъяты>» он являлся лишь формально, подписывая за плату разные документы по просьбе своего знакомого, а также лично осуждённого.

Вопреки утверждению стороны защиты, опознание Холодкова судом первой инстанции не производилось, а свидетель Свидетель №11, явившись для дачи показаний, узнав его, лишь указал на осуждённого, как на лицо, приносившее документы на подпись.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Рекечиского, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1 ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> завод металлоконструкций представляли собой взаимосвязанные организация, первая из которых поставляла на завод сырье, получало на нем продукцию, которую реализовывало; сотрудники предприятий (водитель, кладовщик и другие) зачастую фактически работали одновременно в обоих; в то же время с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> завод металлоконструкций реальных отношений не имел.

В соответствии с приобщенными к делу документами, а также результатами проведённых осмотров, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никогда никакой хозяйственной деятельности не вели, имущества не имели, налоги не платили, а поступающие на их банковские счета из ООО «<данные изъяты> денежные средства переводились <данные изъяты> завод металлоконструкций, либо обналичивались различными способами.

С учетом всех вышеприведенных данных, коллегия судей считает убедительными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения преступления в налоговой сфере, причастности к нему Холодкова и виновности последнего.

Все представленные обеими сторонами доказательства получили исчерпывающую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Факт обладания Холодковым новой документацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не опровергает вывода о том, что данные организации не вели хозяйственной деятельности, а использовались лишь как инструмент для уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость. С другой стороны, этот факт подтверждает прямую причастность осуждённого к данному преступлению.

Все доводы стороны защиты о необоснованности акта налоговой проверки от 26 апреля 2016 года и решения налоговой инспекции от 14 июня 2016 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за налоговое правонарушение, проверены в предусмотренном законом порядке. Признавшее их неубедительными решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 мая 2017 года, вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>», вступило в законную силу, и его правильность с учетом доказательств, исследованных в рамках уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционных жалоб осуждённого Холодкова и его защитника, неубедительным, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе обоснованность и справедливость приговора, не связан доводами этой жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, коллегия судей находит основание, не содержащееся в апелляционных жалобах, для изменения обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

За совершенное преступление Холодкову назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права «занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью» сроком на 2 года.

Между тем, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, и поэтому лишение осуждённого права занимать их в коммерческих организациях неправомерно.

Также в приговоре суд первой инстанции не указал конкретные признаки соответствующих должностей, а, определив их круг через понятие «деятельности», поступил юридически некорректно, нарушив положения уголовного закона, по смыслу которого за одно и то же преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в санкции части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве дополнительного к штрафу.

В таком случае лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылка о применении которой в приговоре отсутствует.

Принимая во внимание все вышеуказанное, коллегия судей считает, что из приговора Югорского районного суда от 14 декабря 2018 года в отношении Холодкова назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2018 года в отношении Холодкова Владимира Петровича изменить.

Исключить назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью.

В остальной части приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2018 года в отношении Холодкова Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

Судьи: