Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2013 года, которым

А., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную А. возложены обязанности: не менее одного раза в два месяца являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме, взыскано с А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения осужденной А. и адвоката Жданова Е.Е., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку считает, что вина осужденной А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ходе судебного разбирательства не была установлена, а суд сделал вывод о виновности А. на противоречивых доказательствах. Суд не учел, что <дата> ФИО1 выдал ФИО4 нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, чем наделил его полным объемом прав, связанных с совершением сделки купли-продажи дома, в которую входят такие действия, как проверка качества товара, согласование цены товара.

Кроме того, <дата> продавцы жилого дома и земельного участка по указанному адресу ФИО2 и ФИО3 выдали А. нотариальную доверенность, уполномочив её установить по своему усмотрению стоимость продаваемого ими имущества. Таким образом, А., совершая сделку купли-продажи их недвижимости и земельного участка, в силу доверенности правомерно установила их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Осуществляя сделку, А. не скрывала от представителя покупателя ФИО4 действительную их стоимость, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Полагает, что ФИО1 не является потерпевшим по данному делу, так как перед приобретением жилого дома по адресу: <адрес>, его представитель ФИО4 осмотрел этот дом, был удовлетворен техническим и санитарным состоянием дома, а указанная А. цена недвижимости его устроила.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что А. передала продавцам все перечисленные ей на расчетный счет денежные средства: ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 сумму около <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая А. показала, что в конце <дата> она предложила ФИО4 купить для сироты дом в <адрес>. Приехав вместе с ФИО4 по указанному адресу, она сообщила продавцу, что они ищут дом для детей-сирот, и им выделяются из бюджета деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Продавцы дома, ФИО3 и ФИО2, оформили доверенность на её имя с правом представления их интересов при продаже дома, оформления и подписания всех документов. После перечисления на её счет денег за дом и землю, она отдала их продавцам: <дата> – ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей взяла за свои услуги), а оставшиеся денежные средства она отдала ФИО3 в конце <дата> в присутствии ФИО19, за минусом оплаты за свои услуги около <данные изъяты> рублей. О получении денег ФИО2 и ФИО3 написали ей расписки. Она, действуя в рамках выданной ей доверенности, денег не похищала.

Однако, вина А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в <дата> ему, как сироте, государством были выделены около <данные изъяты> рублей на приобретение жилья. Юрист отдела образования Майминской администрации, ФИО4, подыскал ему жилье – дом в <адрес>. Поскольку он, ФИО1, был сильно занят на работе, то оформил на имя ФИО4 доверенность с правом подписания всех документов на покупку дома. За земельный участок и жилой дом по <адрес> муниципалитетом были перечислены <данные изъяты> рублей. Однако, после оформления сделки, оказалось, что дом стоил <данные изъяты> рублей и не пригоден для жилья;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в <дата> она продавала дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей. К ней обратились А. и ФИО4. Она и вторая собственница дома, ФИО2, выдали А. доверенность с правом продажи дома и передали ей документы на дом. После оформления документов она, ФИО3, получила от А. <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей за оказанные А. услуги по оформлению документов. Под диктовку А. она написала расписку о том, что получила денежные средства в полном объеме;

- аналогичные показания дала свидетель ФИО2, указав, что А. передала ей <данные изъяты> рублей за вычетом <данные изъяты> за услуги по оформлению документов;

- свои показания свидетели ФИО3 и ФИО2 полностью подтвердили на очных ставках с А.;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждаются показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работал юристом в отделе образования Администрации МО «<адрес>». Осипов выдал ему доверенность с правом приобретения жилья. Вместе с А. они нашли дом в <адрес>, который требовал ремонта. А. сказала ему, что дом продается за ту сумму, которую выделили из бюджета. Получив от ФИО1 согласие на приобретение данного дома, он оформил сделку купли-продажи, и на счет А. - представителя продавцов, были перечислены денежные средства. О том, что А. из перечисленных денег по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, фактически передала продавцам только <данные изъяты> рублей, он узнал от сотрудников полиции;

- свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с А.;

- согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также платежным поручением № и выпиской со счета А. подтверждается, что в <дата> муниципальным образованием «<адрес>» на счет А. были перечислены <данные изъяты> рублей – субсидия на приобретение жилого помещения ФИО1, которые были сняты последней частями, а именно <дата> были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последующие <данные изъяты> рублей – <дата>;

- согласно заключения эксперта, рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес> на дату оценки - <данные изъяты> рублей: жилой дом – <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей;

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд сделал вывод о виновности А. на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными. Доказательства, подробно изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда, их совокупностью установлено наличие умысла у А. на хищение причитающихся ФИО1 денежных средств путем обмана, с использованием института договорных отношений.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной А. о том, что все денежные средства передала продавцам ФИО2 и ФИО3, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, поскольку показания А. опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2, потерпевшего ФИО1, заключением оценочной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, договором купли-продажи дома, платежным поручением о перечислении А. денежных средств и выпиской из её счета. Показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО4 судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО4, представляющего интересы ФИО1 при совершении сделки, устроило санитарное и техническое состояние, а также степень благоустройства дома. В судебном заседании установлено, что А. ввела ФИО4 в заблуждение относительно цены приобретаемого имущества, не соответствующей действительной стоимости дома и земельного участка. Кроме того, А. ввела в заблуждение о фактической сумме сделки своих доверителей – ФИО3 и ФИО2, а разницу в сумме <данные изъяты> рублей похитила, причинив материальный ущерб ФИО1, не реализовавшему в полном объеме свои права на субсидию для приобретения жилья.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты о наличии в действиях А. гражданско-правовых отношений, являются необоснованными.

Назначенное А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.Д. Саутканов

Т.А. Мельникова