Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Иванова В.Г. на постановление Томского областного суда от 19 февраля 2018 года, которым в отношении

Иванова Валерия Геннадьевича, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228¹, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть до 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., выступления обвиняемого Иванова В.Г. и в защиту его интересов адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия Иванов В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228¹, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

30.07.2015 Иванов В.Г. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

31.07.2015 Иванову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом и 13.06.2016 продлен в общей сложности до 11 месяцев 24 суток, то есть до 23.07.2016.

21.06.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова В.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

25.10.2016 уголовное дело в отношении Иванова В.Г. выделено в отдельное производство и Иванов В.Г. объявлен в розыск.

23.11.2017 местонахождение Иванова В.Г. установлено, и мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до 30.11.2017.

В дальнейшем срок содержания под стражей отношении Иванова В.Г. был продлен до 22.02.2018.

23.11.2017 начато ознакомление Иванова В.Г. с материалами уголовного дела.

19.12.2017 производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

12.01.2018 Иванову В.Г. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228¹, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ.

15.01.2018 года обвиняемому Иванову В.Г. и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и в тот же день начато ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника.

13.02.2018 Иванову В.Г. ограничено время ознакомления с материалами дела.

Постановлением Томского областного суда от 19 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Иванова В.Г. продлен на 28 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть до 22 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда от 19 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей, считая судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылается на неэффективную организацию предварительного следствия и процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает при этом, что следователь, не изучив материалы уголовного дела, перешел к ознакомлению обвиняемого с материалами дела, тогда как по делу необходимо было назначить судебную экспертизу для установления психического состояния обвиняемого, страдающего /__/. В дальнейшем данное обстоятельство, на которое также указал суд при продлении срока содержания под стражей, стало причиной возобновления следственных действий для проведения такой экспертизы. После ее проведения 12.01.2018 предварительное следствие было окончено и вновь начато ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в полном объеме, на что потребовалось дополнительное время и что свидетельствует о допущенной следователем волоките по делу. Суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам оценки, при том, что указанные следователем в ходатайстве действия, которые необходимо выполнить, аналогичны тем, что были указаны в предыдущем ходатайстве 18.12.2017. Кроме того указывает, что за 12 месяцев предварительного следствия, из которых 11 месяцев 24 дня он находился под стражей, обвинение не нашло своего подтверждения, а его действия сначала были переквалифицированы следователем на менее тяжкое преступление, что также свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Суд этому обстоятельству также оценки не дал. Помимо того указывает, что об объявлении его в розыск 25.10.2016 ему ничего известно не было, 23.07.2016 был извещен следователем о приостановлении предварительного следствия ввиду невозможности участия Хомраева в следственных действиях, после чего никаких повесток о явке к следователю не получал. От следствия не скрывался, что подтверждает тот факт, что он приобретал билеты на междугородний транспорт по своим документам, не опасаясь быть задержанным. Суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанными на материалах дела. Ссылается на то, что, находясь на свободе после изменения ему меры пресечения 21.07.2016, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводам в органы внутренних дел не подвергался, наркотические средства не употреблял, характеризовался удовлетворительно. Также указывает, что исходя из позиции следствия, неоднократного предъявления ему обвинения в разных редакциях, в данный момент вновь обвиняют в совершении тяжкого преступления, он знакомился с материалами дела тщательным образом, проверял на соблюдение закона проводимых с ним следственных действий и выявлял в них нарушения требований УПК РФ, в связи с чем доводы следователя о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела отвергает. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей, продиктованных лишь объемом уголовного дела, состоящего из пяти томов и его сложностью. Полагает, что данное уголовное дело особой сложности не представляет. При этом вновь указывает на неэффективную организацию предварительного следствия в течение первых двенадцати месяцев, не допустив которую следователь мог закончить ознакомление с материалами уголовного дела и направить уголовное дело в суд в срок, установленный при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 18.12.2018. Считает достаточной меру пресечения в виде домашнего ареста, находясь под которым, он также не сможет скрыться от следствия и суда, при том, что таких намерений он не имеет как и не намерен иным образом препятствовать производству по делу или заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трушин Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2018 года обвиняемый Иванов В.Г. и его защитник были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу и, согласно графику ознакомления, материалы уголовного дела в этот же день были представлены для ознакомления обвиняемому Иванову В.Г., то есть с соблюдением установленного ч. 5 ст. 109 УПК РФ срока.

Вместе с тем, предоставленного времени оказалось недостаточно, и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не окончено.

Доводы осужденного о неэффективной организации предварительного следствия и процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Иванову В.Г., имеют место в настоящее время и сохраняют свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Иванов В.Г. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от следствия, судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Иванов В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление.

Решая вопрос о продлении срока содержания Иванова В.Г. под стражей, суд обоснованно исходил из объема предъявленных обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, состоящего из пяти томов, тяжести обвинения.

Помимо того, кроме окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела органу предварительного следствия необходимо время для составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору для принятия по нему решения, направления уголовного дела в суд с учетом времени для решения по нему вопроса судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова В.Г. на двадцать восемь суток и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Иванова В.Г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Томского областного суда от 19 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Иванова Валерия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: