Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2013 дознаватель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А1., с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., в рамках уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ****, с целью изъятия документации по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***», а так же иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. просит признать обжалуемое постановление незаконным. Ссылаясь на представленные дознавателем материалы, а так же приводя нормы законодательства, указывает, что оснований для производства обыска в жилище не имелось, поскольку отсутствовали какие либо основания полагать, что он причастен к совершению преступления либо скрывает документы. Показания К., К1., Ш. об этом не должны приниматься во внимание, так как указанные лица действуют из личной неприязни к нему. Действия дознавателя носят характер злоупотребления служебным положением и являются вмешательством в хозяйственную деятельность ТСЖ. В результате обыска документов имеющих отношения к делу обнаружено не было, а были изъяты предметы, не имеющие к нему отношения и содержащие как персональные данные так и охраняемую законом информацию. При этом нарушены права проживающих в квартире лиц, а так же нормы процессуального законодательства, регламентирующие участие специалиста при изъятии электронных носителей информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица

могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 3 указанной статьи, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, А. ранее являлся председателем правления ТСЖ «***». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованных платежах ООО «***» на общую сумму 53 200 рублей и хищении данных денежных средств у ТСЖ «***».

По данному факту 13 декабря 2012 года в соответствии со ст. 146 УПК РФ дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Необходимые для проведения дознания документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не были обнаружены по месту работы А.. При этом лица, имеющие отношение к деятельности данной организации высказали предположение, что документы могут находиться в том числе и в квартире, расположенной по адресу: ****, где проживал А..

Таким образом, у дознавателя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище А., поскольку были получены достаточные данные полагать, что в нем могут находиться документы и предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства, судья удостоверился, что с ходатайством обратилось надлежащее лицо, в производстве которого находится дело и данное ходатайство согласовано с прокурором.

Решение вопроса об относимости изъятых предметов к предмету доказывания является прерогативой органа дознания и оценке судебной коллегией не подлежит, поскольку иной подход повлечет вмешательство суда в его деятельность.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе отсутствие специалиста при изъятии электронных носителей информации, и влекущих за собой безусловную отмену постановления судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 апреля 2013 года о разрешении производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ****, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи