Гражданский кодекс часть 1

лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено О.А.Г., О.В.А. и их защитника, в лице адвоката Суспицина В.Г., представившего удостоверение № и ордера №, № от 20 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качан А.М., в защиту интересов потерпевшего ООО "Р", апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Мелешко А.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года, в отношении:

О.А.Г., <данные изъяты>;

О.В.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которым их действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

О.А.Г. и О.В.А. на основании ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О.А.Г. и О.В.А. - отменена.

Гражданский иск ООО "Р" об определении постановления Исполнительного комитета Центрального Спортобщества «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ договором пожертвования и возвращении Спортобществу «Россия» пожертвованное "С" недвижимого имущества - оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу о сохранении за ним права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Отменены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на имущество О.А.Г. и О.В.А.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, существо возражений стороны защиты, выступление участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Г. и О.В.А. органами предварительного расследования обвинялись в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Согласно предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ставропольского края в результате умышленного использования О.А.Г. своих полномочий президента Общественной организации "С" (далее по тексту ОО "С" или Организация) и умышленного использования О.В.А. своих полномочий председателя президиума ОО "С", извлекли для себя выгоду, получив в свою фактическую собственность по заниженной цене 989 000 руб. недвижимое имущество ОО "С" рыночная стоимость которого на 2015 г. составляла 84 145 516 руб., в результате чего причинили ОО "С" существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в сумме 83 156 516 руб. (разницей между продажной и рыночной стоимости недвижимого имущества), а так же лишения организации выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была ликвидирована, что является тяжким последствием. Вследствие чего был причинен существенный вред правам и интересам Общероссийской общественной организации "Р" (далее по тексту ООО "Р"»), выразившиеся в лишении его возможности реализовывать свои права, как члена ОО «"С", предусмотренные п. 4.2 Устава ОО «"С", ст. 6 Закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г., участвовать в управлении делами организации, требовать (действуя от имени ОО "С"») возмещения убытков организации в связи с продажей ее имущества по заниженной стоимости, оспорить сделку по купли-продажи недвижимого имущества.

По результатам судебного разбирательства, на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г., действия О.А.Г. и О.В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ, Овчаров А.Г. и Овчарова В.А. освобождены от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Качан А.М., в защиту интересов потерпевшего ООО "Р", считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов указывает, что умышленным использованием своих полномочий О.А.Г. и О.В.А. законным интересам ООО "Р"» был причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на сумму 83 156 516 руб., являющегося разницей между продажной и рыночной стоимостью отчужденного имущества. Считает, что органами предварительного следствия действия О.А.Г. и О.В.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Несмотря на то, что решением суда в иске Министерства Юстиции Ставропольского края о ликвидации ОО "С"» было отказано и судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, ликвидация ОО "С" была полностью инициативой директора О.А.Г. и председателя президиума О.В.А. Судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ликвидация ОО "С" имеет тяжкие последствие, так как влечет исключение присутствия ООО "Р" в продвижении спорта как в г. Ессентуки, так и во всей стране, что влечет нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц. В том числе считает незаконным решение суда, в части оставления гражданского иска без рассмотрения, с учетом поступивших в судебном заседании уточнений исковых требований. Указывает, что в постановлении не дана оценка и не отражены показания неоднократно допрошенных представителей потерпевшего.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. отменить, признать О.А.Г. и О.В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ессентуки Мелешко А.С. также считает судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ФЗ от 12 января 1996 г. № 27-ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ от 19 мая 1995 г. № 282-ФЗ «Об общественных объединениях» и существо обвинения, автор представления указывает о неверном выводе суда в части необходимости переквалификации действий подсудимых О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных сведений о том, что указанные последствия являются тяжкими. Отмечает, что у суда имелись все основания квалифицировать действия О.А.Г. и О.В.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что тяжкие последствия выразились в лишении Организации возможности выполнять уставные цели и задачи, для которых она была создана, в связи с чем, 16 декабря 2016 г. была ликвидирована, потерпевшему был причинен существенный ущерб на сумму 83 156 516 руб. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Н.М.А., указывает о необоснованном выводе суда в части переквалификации действий подсудимых.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление и.о. прокурора г. Ессентуки адвокат Суспицин В.Г., в интересах О.А.Г. и О.В.А., считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению. Указывает о том, что признанному по настоящему делу потерпевшим ООО "Р" не являющийся собственником спорного недвижимого имущества, никакого значимого материального ущерба не причинено и не могло быть причинено, поскольку собственником спорного недвижимого имущества являлось другое юридическое лицо - ОО «"С" Право собственности ОО "С" на спорное недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность признанной потерпевшей ОО ФСОП «Россия» не прекращена, общество продолжает свою деятельность до настоящего времени и является платежеспособным, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.М.А. и свидетеля С. Обращает внимание, что в силу прямого указания закона, ОО "Р" не имела права на долю в имуществе ОО "С". Указывает об обоснованном выводе суда, что ликвидация ДД.ММ.ГГГГ ОО "С" не являющейся и не признававшейся потерпевшим по настоящему делу, само по себе не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствий. В связи с чем, суд обоснованно переквалифицировал действия подсудимых и прекратил уголовное дело. Считает ошибочным доводы апелляционной жалобы о том, что тяжкие последствия заключаются в исключении присутствия ОО "Р" в продвижении спорта, повлекшее нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 201 УК РФ. Также считает противоречащими фактическим обстоятельствам и доводы жалобы об оспаривании решения суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, так как ОО "Р" не является собственником спорного имущества. В связи с чем, гражданский истец каких-либо вещных прав на данное имущество не имеет, а вред его имуществу не мог быть причинен. Считает, что судом правомерно оставлены без рассмотрения требования гражданского истца. Полагает, что в уголовном деле имеются и иные юридически значимые обстоятельства, исключающие преступность деяния. Считает необоснованными доводы представления о наличии предварительного сговора О.А.Г. и разработке совместного плана, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также считает, что уголовное преследование О.В.А. осуществлялось с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ не возбуждалось ни по факту совершения преступления, ни в отношении конкретного лица - О.В.А., в том числе она не является субъектом данного преступления. Обвинением не представлено доказательств того, какими нормативными правовыми актами или иными документами установлены права и обязанности О.В.А.

Просит постановление Ессентукского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО "Р" - адвокат Качан А.М. и прокурор, участвующий в деле в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Лица, в отношении которых уголовное дело прекращено О.А.Г. и О.В.А. и их защитник - адвокат Суспицин В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (ином решении суда) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Приговор, а равно иное судебное решение, согласно ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда либо выводы суда, изложенные в приговоре (судебном решении) содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, как требуют статьи 87 и 88 УПК РФ, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, принимая решение о переквалификации действий обвиняемых О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных сведений о том, что последствия для ООО "Р" в результате действий О.А.Г. и О.В.А. явились тяжкими, указав, что ООО "Р" продолжило работу и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о доведении ООО "Р" до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, не установлено.

Кроме того, суд так же пришел к выводу, что ликвидация 27 декабря 2016 г. ОО "С" Ставропольского края само по себе не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствий, поскольку ОО "С" не является потерпевшим по делу и таковым не признавалось, иное означало было нарушение положений ст. 23 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в данном случае могло осуществляться лишь по заявлению, либо с согласия О.А.Г., которых материалы уголовного дела не содержат, а значит последствия в виде ликвидации ОО "С" не может быть включено в структуру описания инкриминируемого О.А.Г. и О.В.А. деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их преждевременными, приведенными без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, в обоснование такого решения суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе установленным обстоятельствам того, что обвиняемые О.А.Г. и О.В.А. не были наделены и не выполняли какие-либо управленческие функции в ООО "Р" а являлись лицам, выполняющими управленческие функции в ОО "С" и соответственно обстоятельства связанные с функционированием ООО "Р", не входило в предмет доказывания инкриминируемого деяния.

Исходя из предъявленного О.А.Г. и О.В.А. обвинения, последствиями использования обвиняемыми своих полномочий явилось получение в свою фактическую собственность по заниженной цене недвижимое имущество ОО "С", причинение материального ущерба обществу на сумму 83 156 516 руб., лишения организации возможности выполнять уставные цели и задачи, ликвидацию ОО "С", чем причинен существенный вред правам и интересам ООО "Р", выразившиеся в лишении его возможности реализовывать свои права, как члена ОО "С"», предусмотренные п. 4.2 Устава ОО "С", ст. 6 Закона № 82-ФЗ от 19 мая 1995 г., участвовать в управлении делами организации, требовать (действуя от имени ОО "С") возмещения убытков организации в связи с продажей ее имущества по заниженной стоимости, оспорить сделку по купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, последствия инкриминируемого преступления не получили соответствующую оценку при принятии решения о переквалификации действий О.А.Г. и О.В.А. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, судом надлежащим образом не проверены обстоятельства ликвидации ОО "С" по инициативе директора О.А.Г. и председателя президиума О.В.А., а также правомерности выбытия недвижимого имущества, в результате которых было исключено присутствие ОО "Р" в продвижении спорта в г. Ессентуки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное решение по делу.

При этом, коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, в части оценки доказательств, а также вопросов касающихся разрешения гражданского иска, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности О.А.Г. и О.В.А., характер предъявленного им обвинения и обстоятельств инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении О.А.Г. и О.В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 г. о переквалификации действий О.А.Г. и О.В.А., прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении на основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении О.А.Г. и О.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лица, уголовное дело в отношении которых прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи