Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белекчи Д.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шелепова В.Г., апелляционной жалобе адвоката Блинова А.И. в интересах осужденного Гаджиева А.Р., апелляционной жалобе адвоката Ермолина И.В. в интересах осужденного Белекчи Д.Н., апелляционным жалобам адвокатов Симоненковой И.В. и Буциковой Т.Ю. (основным и дополнительным) в интересах осужденного Шелепова В.Г., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО212 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года, которым

Шелепов В.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 467 547 650 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Шелепов В.Г лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 3 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ Шелепова В.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении Шелепова В.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шелеповым В.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Шелепова В.Г. под домашним арестом с 16.03.2020 по 17.05.2022 включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шелепова В.Г. с 16.03.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 15.03.2020, а также с 18.05.2022 по день вступления приговора, в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаджиев А.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Гаджиева А.Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гаджиевым А.Р. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Гаджиева А.Р. под домашним арестом с 03.11.2020 по 17.05.2022 включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гаджиева А.Р. с 16.03.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 02.11.2020, а также с 18.05.2022 по день вступления приговора, в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белекчи Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ Белекчи Д.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, оставлен без изменения ранее наложенный арест на имущество Шелепова В.Г., Шелеповой А.Г., Шелеповой Е.В.

Арест, наложенный на имущество Гаджиева А.Р., после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденных Белекчи Д.Н., Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р., адвокатов Ермолина И.А., Блинова А.И., Буциковой Т.Ю., Симоненковой И.В., защитника Шелеповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Шелепов В.Г. и Белекчи Д.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; также, Шелепов В.Г. и Гаджиев А.Р. осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелепов В.Г., Гаджиев А.Р. и Белекчи Д.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, изложили свои версии событий, детально отраженные в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО211 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим изменению в части конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих Шелепову Г.В. Указывает, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе обыска в указанной квартире в его отсутствие, из сейфа, в котором хранилось его личное имущество, были изъяты принадлежащие ему денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заверенными банком расходными кассовыми ордерами. В ходе предварительного следствия он (ФИО44) заявлял о незаконности изъятия принадлежащих ему денежных средств, судом в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока наложения ареста на денежные средства было отказано, однако следственные органы денежные средства законному владельцу не вернули. Утверждения органа предварительного следствия о получении вышеуказанных денежных средств в результате преступной деятельности Шелепова В.Г., о принадлежности их Шелепову В.Г., обоснованность признания их вещественными доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на правовые позиции Конституционного суда по рассматриваемому вопросу. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства принадлежат другому лицу или получены в результате совершения какого-либо преступления отсутствуют, в связи с чем, судом принято незаконное решение о конфискации денежных средств, подлежащих возвращению законному владельцу - ФИО44 На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 17.05.2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства - денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятых в ходе обыска жилища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данному вопросу принять иное решение, которым возвратить денежные средства законному владельцу - ФИО44

В своей апелляционной жалобе в интересах Гаджиева А.Р., адвокат Блинов А.И. считает приговор суда незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в части описания преступного деяния, показаний свидетелей и содержание иных доказательств. Указывает, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля защиты – Свидетель №94, явка которого была обеспечена. Судом были удовлетворены ходатайства стороны обвинения и стороны защиты осужденного Шелепова В.Г. о допросе свидетелей, а Гаджиев А.Р. был лишен гарантированных ему УПК РФ прав на защиту и доступ к правосудию. Судом также незаконно отвергнуто утверждение стороны защиты Гаджиева А.Р. о том, что Гаджиев не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, так как не является должностным лицом, в связи с чем, уголовный закон был применен неправильно. Вместе с тем, Гаджиев А.Р. не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, иного специального субъекта в ходе предварительного следствия установлено не было, обвинение не содержит сведений о роли Гаджиева А.Р. как подстрекателя или пособника. Понятие «активные участники» в ст.33 УК РФ не содержится. Также судом в приговоре не приведено мотивов, по которым Гаджиеву изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при отсутствии нарушений ранее избранной меры пресечения. На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Избрать в отношении Гаджиева А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранением ранее возложенных запретов. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит смягчить приговор в отношении Гаджиева А.Р. и применить положения ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе в интересах Белекчи Д.Н. адвокат Ермолин И.В. считает приговор незаконным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Заявляет, что законных оснований для отказа инспекции в возмещении НДС ООО «Лиман» не имелось. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что порядок возмещения НДС был соблюден, камеральная проверка проведена надлежащим образом, сделаны необходимые запросы поставщикам, в банки, а проведенная внутренняя аудиторская проверка МИФНС №16 по факту возмещения НДС ООО «Лиман» никаких нарушений не нашла, Шелепов В.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Тот факт, что решение о возмещении НДС ООО «Лиман» было вынесено до истечения 3-х месячного срока, вопреки позиции стороны обвинения, не является доказательством незаконности возмещения НДС. Отмечает, что полученные в дальнейшем ответы, а также проводимая в последующем выездная проверка «Лиман», проверка УФНС по Ростовской области, подтвердили законность и обоснованность принятого решения о возмещении НДС. Все свидетели утверждают, что от Свидетель №28 никто не требовал вынести незаконное решение о возмещении НДС. Результат проверки Свидетель №28 и был положен в основу решения. Корыстный мотив подсудимых доказан не был, в обвинении не раскрыто, в чем заключался мотив для ФИО213ФИО214, ФИО194, если 24 миллиона, которые они получили, якобы отдали Шелепову. Показания ФИО215 о покровительстве со стороны инспекции опровергается выставленными инспекцией 24 мая 2010 предписаниями о закрытии расчетного счета с целью понуждения к уплате задолженности по налогу. Судом в приговоре были существенно изменены показания Белекчи Д.Н., данные в суде 15.12.2021, что повлияло на выводы суда. Приводит показания Белекчи Д.Н. данные в суде и показания, положенные судом в основу приговора. Анализируя их, делает вывод, что суд исказил показания Белекчи в части периода проведения комплексной проверки. Обращает внимание, что вопреки версии обвинения, комплексная проверка, в процессе которой Белекчи «общался с сотрудниками «Лиман» ФИО51 и ФИО45, происходила после подачи деклараций 19.04.2010. Периоды и длительность проведения выездных проверок в 2009-2010гг. указанные в показаниях Белекчи, подтверждены материалами дела, не опровергнуты судом, а также опровергают показания и ФИО46 Исказив период проведения проверок, игнорировав факт проведения комплексной проверки после 15 мая 2010, суд незаконно пришел к выводу о виновности Белекчи. Кроме того, суд не учел факт подачи «Лиман» уточненной декларации по НДС 16 апреля 2010 на сумму 37 202 047,00 рублей. Считает, что обвинение намеренно игнорировало значение поданной «Лиман» уточненной налоговой декларации от 15 апреля 2010. Белекчи и Шелепов не обвиняются в том, что принимали участие в изготовлении уточнённых деклараций от 15 апреля 2010, следовательно, уточненная декларация от 15 апреля 2010 с целью получить 37 миллионов была подана по собственной инициативе сотрудниками «Лиман» без участия Белекчи и Шелепова. Считает, что суд незаконно отверг в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №43, Свидетель №61, Свидетель №14, ФИО216 содержание которых приводит в своей апелляционной жалобе. Делает вывод, что приговор в отношении Шелепова В.Г. и Белекчи Д.Н. постановлен на основании перенесенных показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом, доводы защиты, которые также приводятся в апелляционной жалобе, в приговоре судом не указаны и не оценены, показания подсудимых суд считает недостоверными без какого-либо детального анализа и не приводит конкретных доводов, ограничившись только общими формулировками. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, показания подсудимых Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г. как на предварительном следствии, так и в суде не вызывают сомнений, стабильны, логичны по своему содержанию и согласуются с исследованными доказательствами. Приводит показания ФИО51, данные в судебном заседании, указывает, что они логичны, согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимых. Вместе с тем, считает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО46, ФИО47, при этом Свидетель №51 настаивал на показаниях, данных им в суде, которые согласуются и с другими доказательствами. Считает, что судом нарушены требования закона о необходимости проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ сведений, содержащихся в оглашенных показаниях и иных доказательствах для того, чтобы они могли быть положены в основу выводов суда, чего сделано не было. Судом не учтены показания свидетелей Свидетель №36ФИО217Свидетель №37, Свидетель №86, Свидетель №28, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №97, ФИО48, подробный анализ которых приводит в своей апелляционной жалобе. На основании изложенного, просит приговор отменить, Белекчи Д.Н. оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный Белекчи Д.Н. считает, что он незаконно и необоснованно признан виновным в совершении преступления, обвинением и судом не доказано событие преступления и его (Белекчи Д.Н.) причастность к нему. Суд исказил его показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Следствие не представило первичные документы, которые привели к представлению «неправомерных деклараций». Экспертиза была проведена в нарушение уголовно-процессуального закона при отсутствии необходимых документов на основании базы «1С Предприятие». На основании изложенного, просит суд отменить приговор и оправдать его.

В своей апелляционной жалобе в интересах Шелепова В.Г. адвокат Симоненкова И.В. считает, что выводы суда о виновности Шелепова В.Г. в совершении инкриминированных ему преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, совершение им инкриминируемых составов преступлений не доказано, а обвинительный приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия событий хищения и получения Шелеповым взятки. Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, суд явно встал на сторону обвинения, ограничив сторону защиты. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя приведенное в приговоре установленное судом обвинение Шелепова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора и следственные органы в обвинительном заключении не указали квалифицирующий признак - «чужого имущества», что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении приговора. Не были установлены конкретные действия, которые якобы совершил Шелепов В.Г., чтобы получить доступ к безналичным денежным средствам на общую сумму 23 999 999 рублей 93 копейки, поступившими на расчетный счет ООО «Лиман». Обращает внимание, что разбирательство уголовного дела в суде проводилось только в отношении Шелепова, Гаджиева и Белекчи, суд нарушил п.24 Постановления Пленума ВС РФ №55-ФЗ, указав в приговоре о виновности ФИО219ФИО218 и ФИО194 по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которых уголовное дело на первоначальном этапе судебного разбирательства прекращено в связи с истечением срока давности, и которые вину свою не признали. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны ряд обстоятельств, которые приводит в своей апелляционной жалобе, отсутствие которых, по мнению автора, позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующие признаки ч.4 ст.159 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на фабулу обвинения Шелепова В.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ, указывает, что вмененные ему действия, а именно «покровительство и попустительство по службе», не соответствуют диспозиции ст.290 УК РФ, где указано «попустительство или покровительство» по службе. Далее, указывает, что изложение судом описания действий Шелепова В.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не позволяет определить элементы состава преступления. Устанавливая роль лица «Д», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, суд констатировал подконтрольность ему организованного преступного сообщества, в то время как обвинительный приговор по данным фактам в отношении него (лица «Д»), не вынесен. Указывает, что выводы суда в приговоре, анализ которых приводит в апелляционной жалобе, не подтверждаются установленными доказательствами, полученными в судебном заседании. Ссылается на положения ст.307 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года. Указывает, что суд в приговоре привел показания данные только на предварительном следствии. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства во внимание судом не приняты. Показания свидетелей Свидетель №96, Свидетель №68, ФИО49, Свидетель №8, Свидетель №98, Свидетель №28, ФИО220, Свидетель №44, ФИО221, Свидетель №23, Свидетель №69, Свидетель №95, Свидетель №52, Свидетель №3, Свидетель №26 и др., данные в судебном заседании, которые, либо частично не подтвердили свои показания на предварительном следствии, либо существенно их дополнили, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены, им не дана оценка, не приведены мотивы, по каким основаниям они отвергнуты судом. Судом также не дана оценка наличию существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №99, данных им в суде, его показаниям, данным на предварительном следствии. При этом в приговоре суд сослался как на доказательства виновности подсудимых только на показания Свидетель №99 на предварительном следствии, скопировав их из обвинительного заключения, не мотивировано отвергнув его показания в суде. Кроме того, аналогично, суд отверг показания ФИО46, ФИО222 и ФИО194, данные в судебном заседании и принял показания, которые они давали на предварительном следствии. Вместе с тем, считает, что показания ФИО223 и ФИО194 на предварительном следствии получены с нарушениями ст.164 УПК РФ с применением недозволенных методов допроса. Также судом из обвинительного заключения скопированы и показания свидетеля Свидетель №30 Показания подсудимых, имеющие существенное значение для подтверждения и обоснования их позиции судом приведены не в полном объеме, часть их искажена, что свидетельствует о несоответствии вывода суда установленным обстоятельствам. Судом необоснованно отвергнуты показания представителя потерпевшего ФИО92, из которых следует вывод о законности принятия налоговым органом решения о возмещении ООО «Лиман» НДС и отсутствии какого-либо ущерба федеральному бюджету. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО195, Свидетель №61, Свидетель №20, ФИО189, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №58, Свидетель №24, Свидетель №53, ФИО195, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №83, Свидетель №11, Свидетель №77. Считает, что показания указанных свидетелей опровергают выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Считает, что судом необоснованно и незаконно отвергнуты показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, - ФИО224 и ФИО193, ФИО225, ФИО226, ФИО227ФИО228ФИО229 которые опровергают выводы суда о виновности Шелепова в осуществлении им действий по покровительству, попустительству, осуществлению незаконных действий и бездействий в отношении компаний Свидетель №99 в ходе выполнения им своих должностных обязанностей. Судом при вынесении приговора не дана оценка приобщенным к уголовному делу и исследованным письменным доказательствам стороны защиты, указывающие на невиновность Шелепова. В приговоре не мотивировано, по каким причинам суд не принял во внимание данные доказательства и не привел их при вынесении решения. Указывает, что в нарушение принципа состязательности и права подсудимого на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что существенно повлияло на выводы суда о признании подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях. В приговоре суд привел основную часть письменных доказательств без указания их основного содержания, что является нарушением правовых позиций Верховного суда и положений уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не обращено внимание и не приняты соответствующие меры относительно незаконных методов ведения допросов в отношении осужденных, ФИО230ФИО194 и ряда свидетелей, что повлекло за собой фальсификацию и подтасовку доказательств. Ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в приговоре необоснованно и не мотивированно отклонено в части, а в части данное ходатайство судом вовсе не рассмотрено. В приговоре судом не дана объективная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающих подсудимых, не изложены в полном объеме доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты им отвергнуты. Обращает внимание, что судом бездоказательно и безмотивно конфисковано имущество - деньги, принадлежащие отцу Шелепова В.Г. - ФИО44 В данной части приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы ФИО44 Судом также необоснованно сохранен арест на имущество ФИО231 и ФИО5, в отсутствие доказательств принадлежности этого имущества Шелепову В.Г. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о назначении Шелепову В.Г. столь сурового наказания. Вывод о невозможности исправления Шелепова В.Г. без реального отбывания наказания фактически не мотивирован, основан лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда по вопросам назначения наказания, цитируя санкцию ч.6 ст.290 УК РФ, обращает внимание, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа не устанавливались и не учтены обстоятельства имущественного положения осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, а в части денежного взыскания – неисполнимым. Вместе с тем, совокупность собранных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Шелепова В.Г. событий преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022 в отношении Шелепова В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор. В случае принятия решения об отмене приговора и о передаче его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит изменить Шелепову В.Г. меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе в части признания Шелепова В.Г. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат Симоненкова И.В. указала следующее. Так, в описательной части приговора, при описании преступного деяния по обстоятельствам возмещения НДС ООО «Лиман» из бюджета РФ, указано, что действия подсудимых судом квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ (л.9 приговора), тогда как в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. В нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, признав в описательной части приговора виновными ФИО232, ФИО233 и ФИО194, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на начальной стадии судебного разбирательства по истечению срока давности привлечения их к уголовной ответственности. Указанные в описательной части приговора обстоятельства не соответствуют мотивировочной части и исследованным в суде доказательствам. Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре изложены без учета данных ими в суде показаний, в которых имелись дополнения, разъяснения, оправдывающие подсудимых и устанавливающие исследуемые обстоятельства, а также противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии. Приводит правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства Между тем, суд в приговоре сослался только лишь на показания, данные свидетелями на предварительном следствии, скопировав их из обвинительного заключения, не приведя мотивов, по которым показания, данные в суде были отвергнуты. Так, анализируя показания ФИО46, отмечает, что судом не дана оценка факту оговора им Шелепова В.Г. из мести за, якобы, лишение его бизнеса. ФИО50 незаконно допрошен судом в особом статусе, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не устранены противоречия в его показаниях, не дана им объективная оценка, не учтены его показания в судебном заседании от 18.05.2021, оправдывающие подсудимых, которые подробно приводит в своей апелляционной жалобе. Судом также не дана оценка противоречивости, нелогичности и непоследовательности показаниям Свидетель №96, данным на следствии и части не подтвержденным 14.09.2020 в суде. Несмотря на то, что в приговоре указано, что судом учтены показания Свидетель №96 на предварительном следствии и дополненные в судебном заседании, фактически в приговоре приведены только показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Кроме того, в судебном заседании было выявлено, что данный свидетель на предварительном следствии в ходе своего допроса созванивался с ФИО46, который был заинтересован, чтобы показания Свидетель №96 согласовывались с его (ФИО46) показаниями. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №96, плохо владеет русским языком, стилистика его речи не согласуется со стилем изложения обстоятельств в его показаниях на предварительном следствии, вследствие чего, защитой заявлялось суду о недопустимости показаний данного свидетеля, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана. Также судом необоснованно и немотивированно не приняты показания Шелепова В.Г. о его невиновности. Приведенные в приговоре показания Белекчи Д.Н. искажены и не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании 15.12.2021 и 10.03.2022, которые автор приводит в своей жалобе. Судом необоснованно и немотивированно не оценены показания свидетеля ФИО49, данные 07.09.2020 года в судебном заседании, но учтены показания данного свидетеля на предварительном следствии. Судом безосновательно не приняты во внимание показания ФИО51, допрошенного 18.11.2020 в качестве свидетеля и 26.01.2021 по ходатайству стороны обвинения в «особом статусе». Показания, данные на предварительном следствии ФИО51 подтвердил частично, отказался от показаний в части передачи денег Шелепову и дачи ему взятки, оприходования НДС через общество «Империя» и др., показав, что заявление о посредничестве в даче взятки ФИО1 и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны под психологическим давлением и угрозами. Таким образом, указывает, что судом не дана объективная оценка получения от ФИО194 показаний с применением незаконных мер и угроз, в нарушение ч. 4 ст. 164 УПК РФ. Также судом не учтены показания ФИО45, данные 24.05.2021 года в суде по ходатайству стороны обвинения в «особом статусе». По ходатайству стороны обвинения, была оглашена часть показаний ФИО234, а стороне защиты об оглашении показаний ФИО235 в полном объеме было отказано, нарушив принцип состязательности, равноправия и полноты судебного следствия. Вместе с тем, ФИО236 указывала, что показания в качестве подозреваемой давала под давлением следователя ФИО237, согласие на допрос в ночное время она не давала, изначально допрос велся без адвоката, адвокат по назначению, которая пришла только в 22 часа 30 минут, то есть после окончания допроса и сказала, чтобы она соглашалась со следователем. Судом также необъективно не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля Свидетель №68, данные 31.08.2020 года в суде, которые приводит в своей жалобе. Ссылаясь на показания свидетеля на предварительном следствии, судом не указано, по каким причинам отверг её показания, данные в суде и оправдывающие Шелепова В.Г. Свидетель показания на предварительном следствии подтвердила частично, показав, что не говорила следователю, что составляла уточненные налоговые декларации и что Рядных говорила ей это сделать, обратила внимание, что на листе протокола её допроса с таковыми показаниями отсутствует её подпись. Такие же показания Свидетель №68 давала в ходе очной ставки со свидетелем ФИО190, где она отрицала какое-либо отношение к изготовлению уточненных деклараций. Считает, что вывод суда об отсутствии факта фальсификации протокола допроса свидетеля следователем ФИО238, незаконен и необъективен. В приговоре в полном объеме приведены показания свидетеля ФИО52, данные на предварительном следствии без учета его показаний в суде, согласно которым, все изложенное, он услышал от ФИО239, ФИО240 и Свидетель №96, которые в суде эти сведения в части не подтвердили, а от части показаний он отказался. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании от 27.07.2020 года, анализ которых приводит в апелляционной жалобе. В приговоре в полном объеме приведены показания Свидетель №28, ФИО48, Свидетель №97, Свидетель №63, данные на предварительном следствии без учета их показаний в судебном заседании. Также судом не приняты во внимание показания ФИО53, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, являвшегося заместителем начальника отдела документальных проверок УБЭПиПК России по Ростовской области. В приговоре не отражены в полном объеме показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО54, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Также судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей и специалиста, устанавливающие исследуемые обстоятельства и указывающие на невиновность подсудимых, а именно ФИО92, Свидетель №43, Свидетель №73, Свидетель №61, Свидетель №14, Свидетель №58, Свидетель №24, специалиста ФИО55 Судом также незаконно и необъективно отвергнуто представленное стороной защиты доказательство, свидетельствующее о существенных нарушениях в ходе производства судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, неполноте и необъективности её выводов, сославшись что показания специалиста является частным мнением. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №45 и Свидетель №75, не приведены мотивы, по которым эти доказательства он отверг. Не дана оценка судом в приговоре доказательствам, подробный анализ которых приводит в своей жалобе, опровергающим факты склонения Шелеповым В.Г. ФИО46 к совершению преступления; доказательствам, опровергающим утверждения о не проведении должных мероприятий налогового контроля в ходе проведения КНП по предъявленным уточненным декларациям за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года; доказательствам, опровергающим утверждения о прекращении налоговым органом осуществления мер налогового контроля после возмещения ООО «Лиман» из бюджета НДС до перевода Шелепова В.Г. на другую должность; доказательствам, свидетельствующим о ведении ООО «Лиман» в 2009 и 2010 годах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями федерального законодательства; вещественным доказательствам – жестким дискам; документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», изъятым 09.06.2018 в ходе обыска в ООО «Донское золото», а именно «сшив 36»; консультационному заключению №173 от 21.02.2020 года. Приводит доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в немотивированном отказе стороне защиты в сборе, приобщении и исследовании доказательств, устанавливающих обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ и указывающих на невиновность подсудимых, перечень которых приводит в своей апелляционной жалобе. Полагает, что ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, на которые указывает в своей апелляционной жалобе, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, судом рассмотрены незаконно, необоснованно, необъективно и немотивированно. Судом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты: о признании недопустимым заключения специалиста от 06.08.2019 №344 по результатам исследования документов в отношении ООО «Лиман» (т.34 л.д. 36-62); о признании недопустимым и исключения из перечня доказательств Документы «Касса за 31 мая 2010» (т.121 л.д. 187); о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств оптического диска с файлами «Лиман» и «Сальдо нарастающим итогом по состоянию на 01.06.2010» (т. 144 л.д. 216-221). В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка ряду исследованных доказательств, в том числе вещественным, на которых суд сделал свои выводы. Мотивировочная часть приговора не подтверждает ее описательную часть, характеризующую субъективную сторону преступного деяния и её квалифицирующего признака. В заключение указывает, что, не основываясь на установленных в судебном заседании доказательствах, суд необоснованно пришел к выводу о незаконности принятия Шелеповым В.Г. решений о возмещении ООО «Лиман» НДС, о его корыстном умысле, целях и мотиве на это, а также о наличии преступного сговора на совершение преступления. Судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Шелепова В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор. В случае принятия решения об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит изменить Шелепову В.Г. меру пресечения на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе в интересах Шелепова В.Г. по эпизоду осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ адвокат Буцикова Т.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела суд выступил на стороне обвинения и вынес заведомо незаконный приговор. Указывает, что в описательной части приговора суд установил о незаконности возврата на расчетный счет ООО «Лиман» денежных средств на общую сумму 23 999 999 руб. 93 коп. путем внесения ложных сведений в уточненные налоговые декларации т 19.04.2010 по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, однако, в то же время, в приговоре указано, что у федерального бюджета образовалась задолженность перед Обществом на сумму 35 377 393 руб. Делает вывод, что суд, без ссылок и доказательств, признал законным возмещением сумму в размере 3 213 757,07 руб., и признал незаконным - 23 999 999,93 руб. из-за того, что эти денежные средства ООО «Лиман» потребованы к перечислению на расчетный счет Общества не в уплату текущих или будущих платежей. Судом голословно указано на внесение в строки по авансам по приобретению товаров ложных сведений без указания какие счета-фактуры в книге покупок недостоверны и на каких основаниях сделан вывод о ложности этих сведений. Полагает, что в мотивировочной части приговора судом немотивированно и бездоказательно указано на формальность проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Лиман» и не указаны признаки, определяющие эту формальность. В приговоре в полном объеме не проанализирована и не дана объективная оценка проведенным мероприятиям налогового контроля в ходе проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, отраженных в протоколе от 13.11.2018 осмотра базы данных - «Программный комплекс местного уровня СЭОД» УФНС России по Ростовской области. Судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре приведены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, отвергнуты показания свидетелей - руководителей и сотрудников налогового управления, из которых установлены порядок и нормативная база деятельности территориального налогового органа, а также обстоятельства, исследуемые по уголовному делу, свидетельствующие о невиновности Шелепова В.Г. в инкриминируемом ему деянии и законности принятых им решений. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, судом сделан вывод о виновности подсудимых на показаниях свидетелей, основанных на предположениях, слухах, догадках, а также показаниях без указания источника своей осведомленности. Также необоснованно и незаконно в приговоре судом отвергнуты показания ФИО194, ФИО241 и Свидетель №68, данные ими в судебном заседании, которые отказались от своих показаний на предварительном следствии, поскольку они были полученных с применением незаконных мер и давления. Свидетель Свидетель №51 на предварительном следствии давал показания по просьбе своего брата - подозреваемого ФИО46 Вместе с тем, его (ФИО49) показания, данные на судебном следствии, оправдывающие Шелепова В.Г., судом не приняты. Устанавливая виновность подсудимых, суд необоснованно сослался в своих выводах на показания Свидетель №68 и Свидетель №36ФИО242), данных ими на предварительном следствии, в части обстоятельств, которые в ходе судебного разбирательства не устанавливались. Обращает внимание, что ФИО50, незаконно допрошенный 18.05.2021 в суде в «особом статусе», сообщил о неприязненных отношениях к Шелепову В.Г. и его отцу ФИО44 в связи с тем, что по их вине он потерял свой бизнес. Данное обстоятельство имеет существенное значение и дает основания полагать о даче им показаний из мести и с целью оговора подсудимого. Данному обстоятельству судом оценки не дано, не принято во внимание, и не опровергнуто. Также, судом не принят во внимание и не оценен факт осуждения Мамиконова за совершение налогового преступления в исследуемый период и в период руководства Шелеповым В.Г. УФНС России по Ростовской области, в частности, приговором Сальского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 в отношении ФИО46 не был установлен факт незаконности возмещения 21.05.2010 года ООО «Лиман» НДС и незаконность отражения поступления бюджетных средств в бухгалтерском учете. Приводит анализ показаний ФИО46 делает вывод, что судом не дана оценка факту отсутствия у ФИО243ФИО194 и ФИО244 какой-либо выгоды в незаконности возмещения НДС из бюджета и, как следствие, наличие у них корыстных мотивов на совершение незаконного деяния. В приговоре учтены данные на предварительном следствии показания ФИО245 и ФИО194, данные ими под давлением должностных лиц правоохранительных органов с применением незаконных мер, в целях избежать заключения под стражу. ФИО194 в суде не подтвердил факты незаконности заявлений о возмещении предприятию НДС и передаче Шелепову денег, а ФИО246 уже в ходе предварительного следствия опровергла факт незаконности возмещения НДС, что следует из ее показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, которые также судом не были приняты во внимание. Анализируя приведенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников налоговой инспекции, указывает, что в показаниях свидетеля Свидетель №8 содержатся явно недостоверные сведения, Свидетель №28 впервые проводила такого рода проверку, Свидетель №55 в исследуемый период не обладал познаниями в области проведения КНП, а свидетели Свидетель №8, ФИО247 и Свидетель №9 выражали личное мнение. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимых показания свидетелей ФИО191, Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО248, Свидетель №65, Свидетель №78, Свидетель №79 не устанавливают виновность подсудимых и не раскрывают сути инкриминируемого преступления. Выводы в описательно-мотивировочной части приговора о виновности сотрудников налогового органа Шелепова и Белекчи, основанные на доказательствах, указывающих на неправильность ведения ООО «Лиман» бухгалтерского учета и отражение в нем поступления бюджетных денежных средств в нарушение требований законодательства, не свидетельствуют о незаконности возмещения НДС. Приводит доводы о незаконности заключения эксперта № 3/16 от 29.03.2019, поскольку следователем эксперту были представлены только 6 из 18 открытых в исследуемый период расчетных счетов ООО «Лиман». Кроме того, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в декларации можно отразить сведения за три предшествующих года, ранее не нашедших свое отражение. Данные сведения экспертом исследованы не были. Стороной защиты суду было представлено Аудиторское заключение ООО «Лиман» за 2010 г. со сведениями об отсутствии нарушений, которому судом в приговоре не дана оценка, не мотивировано, по какой причине оно было отвергнуто. Приводит показания Шелепова В.Г. в суде и делает вывод, что они не были объективно оценены судом. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны трактоваться в его пользу. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 г. в отношении Шелепова В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор. В случае принятия решения об отмене приговора и о передаче его новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе относительно осуждения Шелепова В.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ, адвокат Буцикова Т.Ю. считает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд выступил на стороне обвинения и вынес заведомо незаконный приговор. Указывает, что судом не установлена фактическая передача Шелепову В.Г. денежных средств, так как в описательной части обвинения указывается на передачу денежных переводов для Шелепова В.Г. через неустановленных лиц, а в некоторых случаях денежные средства передавали через неустановленных лиц - лицо «Д», не допрошенное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия. Никто из свидетелей или обвиняемых не был участником передачи вменяемых Шелепову В.Г. денежных средств, обстоятельства этих передач не установлены, а вывод суда основаны на предположениях следователя. Приводит анализ показаний Свидетель №99 в суде и на предварительном следствии. Указывает, что установленные в приговоре обстоятельства, относительно деяния, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в полном объеме противоречат доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия (т.142 л.д. 212-221), показаниям свидетелей Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №80, Свидетель №98, Свидетель №22. Отмечает, что Шелепов дал указание на продолжение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», обязал собрать надлежащие доказательства для проведения ВНП и направить соответствующие письма в адрес налоговых инспекций. Также, судом необоснованно приняты как правдивые показания Свидетель №99 о даче взятки авансом. Вместе с тем, согласно показаниям Свидетель №99, имелась договоренность о взятке в размере 0,5 % от оборота компаний за квартал. В то же время, как суд в приговоре указал, что в апреле 2016 года Свидетель №99 передал деньги за 1 квартал 2015, то есть через год после, со слов Свидетель №99, установленного срока передачи взятки. О наличии таких «просроченных задолженностей» Свидетель №99 в своих показаниях не указывал. Из исследованных доказательств и показаний Свидетель №99 не следовали нарушения подконтрольными ему организациями, допущенные в результате покровительства и попустительства Шелепова В.Г. Обращает внимание, что в приговоре в полном объеме скопированы из обвинительного включения признаки организованной группы под руководством Шелепова В.Г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких признаков, мотивировочная часть приговора не содержит. Судом не дана оценка противоречивости и нелогичности показаний Свидетель №99 данным в судебном заседании, анализ которых приводит в своей жалобе. Также указывает, что показания засекреченного свидетеля «Свидетель №82» вызывают сомнения в их правдивости и источнике получения информации, показания засекреченного свидетеля «Свидетель №27» сфальсифицированы и «подогнаны» под эпизоды обвинения, показания свидетелей ФИО190 и Свидетель №89 не содержат информации, касаемо инкриминируемых Шелепову и Гаджиеву эпизодов преступлений, показания свидетеля Саламахина приведены в приговоре в противоречие его описательно-мотивировочной части. Кроме того, вмененные судом Шелепову В.Г. как взятка, 16,5 млн. рублей были «отслежены от начала и до конца» и не имеют отношения к Шелепову В.Г., также, как и денежные средства, возвращенные Свидетель №23. Показания Свидетель №69 и Свидетель №95 также не подтверждают виновность ФИО187, поскольку из показаний Свидетель №69 следует, что ей ничего не известно об обналичивании денежных средств для Шелепова В.Г., а Свидетель №95 в судебном заседании указал на недостоверность своих показаний на предварительном следствии. Приводит показания Шелепова В.Г. в судебном заседании, которые не получили надлежащей оценки в приговоре, отмечает, что по уголовному делу не установлен ущерб, который нанесен бюджету в результате, якобы, противоправных действий Шелепова В.Г. при выполнении должностных обязанностей, также как не установлена противоправность каких-либо его действий или бездействий, не установлено ни одного доказательства того, что он давал подчиненным сотрудникам незаконные указания, не установлены факты принуждения Свидетель №99 к даче взяток и каких-либо договоренностей с ним об этом, а также факты получения взяток от него. Вместе с тем, судом существенно нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Судом также незаконно принято решение об оставлении без изменения наложенного ареста на имущество ФИО5, ФИО44, ФИО4 в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, поскольку оснований, предусмотренных п.3 ст.115 УПК РФ, не имелось. В мотивировочной части приговора отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности указанного имущества Шелепову В.Г., а также доказательства приобретения данного имущества на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022 г. в отношении Шелепова В.Г. отменить и вынести оправдательный приговор. В случае принятия решения об отмене приговора и о передаче его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В своей апелляционной жалобе, поименованной как дополнения по эпизодам осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ осужденный Шелепов В.Г. приводит доводы аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционных жалоб (по осуждению Шелепова В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ) адвоката Буциковой Т.Ю., и просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в случае принятия решения об отмене приговора и о передаче его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю. указывает на незаконность приговора и необходимость его отмены. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. №55, указывает, что в нарушении п.3 ст.304 УПК РФ, судом во водной части обжалуемого приговора не указаны все лица участвующие в судебных заседаниях. Так, согласно протоколам судебных заседаний, принимали участие в различные дни секретари судебных заседаний ФИО57 и ФИО58, государственные обвинители ФИО59 и ФИО60, защитники-адвокаты ФИО90 и ФИО61, представитель потерпевшего - начальник правового отдела УФНС РФ по РО ФИО92 Из чего делает вывод, что при составлении приговора, судом не выполнены требования законодательства, предъявляемые к содержанию и процессуальной форме приговора. Указывает, что вопреки требованиям п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда, приговор, в той части, в которой излагается описание преступных деяний осуждённых, письменные доказательства, показания свидетелей, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона Указанное противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному п.3 ст.17 УПК РФ и принципу непосредственности исследования доказательств, предусмотренному ст. 240 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выступил на стороне обвинения и постановил обвинительный приговор. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены не были. Цитирует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Приводит анализ существа обвинения и представленных суду доказательств. Указывает, что из исследованных доказательств следует, что денежные средства, якобы являющиеся предметом хищения и инкриминируемые ФИО1, учредитель ООО «Лиман» ФИО50 взял из личных сбережений и передал ФИО51 через Свидетель №96 Денежные средства в размере 23 999 999 руб. 93 коп. поступившие на расчетный счет ООО «Лиман» в свою очередь были израсходованы для погашения кредитов и на иные хозяйственные нужды Общества по указанию ФИО46 Что касается денежных средств, взятых из сбережений ФИО46, последний передал Свидетель №96, дав указание упаковать денежные средства в коробку и передать ФИО51 для ФИО1 Далее ФИО51 взяв опечатанную коробку, отвез ее в МИФНС России № 16 по Ростовской области и передал в служебном кабинете Шелепову В.Г. Таким образом, ФИО51, как лицо, непосредственно передававшее денежные средства, не знал о содержимом коробки. Кроме того, помимо данных лиц, факт передачи коробки никем более не зафиксирован. Считает, что причастность Шелепова В.Г., равно как и выполненная им объективная сторона, не установлены. Совокупность собранных доказательств, доказывает лишь факт, что никаких денежных средств Шелепов В.Г. не получал, в рамках группы лиц по предварительному сговору не действовал. Делает вывод, что указанные лица, самостоятельно распорядившись поступившими деньгами из средств федерального бюджета по своему усмотрению, во избежание негативных последствии для себя решили оговорить ФИО1 Также, суд первой инстанции указывает в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении существа обвинения по первому эпизоду - мошенничеству, что данное преступление, предусмотрено ч.6 ст.290 УК РФ. Ссылаясь на обвинение ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, цитируя п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что наличие организованной группы не подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что не были установлены дата образования организованной группы, иерархия участников, наличие детально разработанного плана, создание между соучастниками тесных связей, неоднократность контактов для проработки действий между ними. Безусловных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что Шелепов B.Г. являлся руководителем преступной группы, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции об установлении порядка передачи денежных средств, является не состоятельным, а передача денежных средств непосредственно Шелепову В.Г., является предположением следствия, не подтвержденным совокупностью доказательств. Свидетель №99, утверждавший, что со стороны налоговых органов, оказывалось давление в связи с чем он вынужден был согласиться на условия якобы выдвинутые Шелеповым В.Г. и передавать ему денежные средства, в правоохранительные органы на протяжении длительного времени не обращался, в установленном законом порядке действия Шелепова В.Г. не обжаловал. Показания Свидетель №99 и иных лиц, заинтересованных в неблагоприятном исходе дела для Шелепова В.Г., ввиду не привлечения их к уголовной ответственности, не могут быть оценены со стороны объективности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для принятия решения судом, поскольку ничем не подтверждаются. Ссылка суда на изъятые 16.03.2018 денежные средства у Шелепова B.Г. в ходе обыска в жилище, не свидетельствует о том, что данные денежные средства добыты преступным путем, данное утверждение ничем не подтверждено. Судом фактически не дана оценка показаниям ФИО46, ФИО51, ФИО45, данных в судебном заседании. Показания Свидетель №96 носят голословный характер. Доводы, приведенные Шелеповым В.Г. судом проигнорированы и оставлены без внимания. Цитирует п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что судом не указано в приговоре, в связи с чем подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, в том числе по ч.6 ст.290 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство повлекло за собой оставление ареста на имущество Шелепова В.Г., в том числе ему не принадлежащее, без изменений. При разрешении вопроса, связанного с оставлением ареста на имущество Шелепова В.Г., ФИО4, ФИО5 без изменений в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции не указал, в связи с чем пришел к такому выводу, проигнорировав и не оценив тот факт, что оснований, предусмотренных п.3 ст.115 УПК РФ не имеется. Так, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована по праву собственности на Шелепова В.Г. 27.03.2007. В данной квартире зарегистрирован Шелепов В.Г., а также зарегистрирован и проживает его отец - ФИО44, не имеющий отношение к расследуемому преступлению. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы на Шелепова В.Г. на основании договора дарения. В доме зарегистрированы и проживают ФИО5, и трое их детей, для которых данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которые также не имеют отношение к расследуемому преступлению. Данное имущество вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ по уголовному делу не признано, факт приобретения данного имущества на денежные средства, полученные в результате совершения какого-либо преступления, не установлен. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Приводит положения ст. 446 ГПК РФ. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, решение суда об изъятии данного имущества в качестве обеспечения исполнения приговора, и имущественных взысканий противоречит Закону от 01.01.2001 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает конституционные права Шелепова В.Г. и членов его семьи, для которых жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Что касается автомобилей, принадлежащих по праву собственности ФИО4, то они вещественными доказательствами по делу не признавались, предположения органа предварительного следствия о фактической принадлежности данных автомобилей Шелепову В.Г. и о приобретении их на денежные средства, полученные им преступным путем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приводит показания Шелепова В.Г. и ФИО4 в данной части, сводящиеся к тому, что указанные автомобили фактически принадлежат ФИО4, приобретались юридическим лицом, собственником которого является ФИО4 и на денежные средства, полученные по результатам финансово-хозяйственной деятельности данной организации, обслуживание и содержание данных автомобилей также осуществлялось за счет денежных средств юридического лица. Суд данные доводы необоснованно проигнорировал, к показаниям ФИО4 отнесся критически, так как тот является родным братом подсудимого. Считает, что изъятие данных автомобилей в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора и имущественных взысканий незаконно, и нарушает конституционные права и интересы законного собственника данного имущества - ФИО4 Указывает, что предположения органа предварительного следствия о фактической принадлежности денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО5, обвиняемому Шелепову В.Г., и о получении их в результате его преступной деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные денежные средства вещественными доказательствами не признавались. Вместе с тем, они заработаны лично ФИО5 в процессе трудовой деятельности и никакого отношения к деятельности ее супруга Шелепова В.Г. не имеют. Относительно конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих Шелепову Г.В., приводит доводы аналогичные по своей сути и содержанию ранее изложенных апелляционных жалоб ФИО44 и адвоката ФИО91 в интересах Шелепова В.Г. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022 г. по уголовному делу в отношении Шелепова В.Г. отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Также, просит отменить ранее наложенный арест на следующее имущество, принадлежащее: ФИО4 – автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шелепову В.Г. - денежные средства, находящиеся на его счетах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с расположенным на нем жилым домом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО5 - денежные средства, находящиеся на ее счетах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить принятое судебное решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащих ФИО44, и возвратить их законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Туркаева А.Ш. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вина осужденных Шелепова В.Г. и Белекчи Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, подтверждается показаниями:

- ФИО46, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которым он являлся единственным учредителем ООО «Лиман», состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Ростовской области, и осуществляющего деятельность по переработке сельхозпродукции. Который давал показания относительно обстоятельств знакомства с Шелеповым В.Г., состоявшегося при этом разговоре, проведении выездной налоговой проверки в октябре 2009 года, обстоятельств возмещения ООО «Лиман» НДС, передачи денежных средств Шелепову В.Г.

- ФИО51, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которым он с 2000 года до июля 2010 года работал в должности директора ООО «Лиман», которое состояло на регистрационном учете в МИФНС России № 16 по Ростовской области и находилось на общей системе налогообложения, то есть являлось плательщиком НДС. Который давал показания относительно встречи с Шелеповым В.Г. и ФИО46 в ресторане «Бордо»,состоявшегося при этом разговоре, проведении выездной налоговой проверки в октябре 2009 года, обстоятельств возмещения ООО «Лиман» НДС, передачи денежных средств Шелепову В.Г.

- ФИО45, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которым с 2000 года она работала в ООО «Лиман», где в 2009 года была назначена главным бухгалтером. На предприятии велся бухгалтерский и налоговый учет без нарушений норм законодательства. Проблемных вопросов с налоговой службой г. Сальска Ростовской области не было. Далее, поясняла об обстоятельствах проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лиман» в мае-июне 2009 года после назначения Шелепова В.Г., проведения выездной налоговой проверки в конце октября 2009 года, возмещения ООО «Лиман» НДС и происходивших далее событиях.

- свидетеля Свидетель №96, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшего показания относительно передачи ФИО51 от ФИО46 денежных средств для их последующей передаче Шелепову В.Г., а также об обстоятельствах обращения к нему ФИО51 по поводу изменения показаний.

- свидетеля Свидетель №30, которая в 2009 году оказывала консультационные услуги ООО «Лиман» в области экономики и планирования, являвшаяся финансовым директором ООО «Лиман» с 01.09.2010 года по 13.09.2013 года, давшей показания относительно организационного устройства ООО «Лиман», обстоятельств возникновения проблем с налоговой инспекцией после назначения Шелепова В.Г., обстоятельств, ставших ей известными в результате проверки бухгалтерского учета ООО «Лиман», о выводах, к которым она пришла в результате такой проверки, заинтересованности Шелепова В.Г. в возмещении ООО «Лиман» НДС. О фактах хищения бухгалтерских документов в 2009-2010 гг. ей ничего известно не было, считает, что в таком случае документы могли быть восстановлены из программного комплекса «1С: Бухгалтерия».

- свидетеля Свидетель №68, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания о порядке взаимодействия сотрудников бухгалтерской службы ООО «Лиман», осуществления ими своих должностных обязанностей, обстоятельств возмещения ООО «Лиман » НДС, ужесточения мер налогового контроля после назначения Шелепова В.Г., и происходивших далее событиях.

- свидетеля Свидетель №36ФИО249ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания о своих должностных обязанностях, должностных обязанностях иных сотрудников и осуществления ими трудовой деятельности, событий, происходивших на заводе после назначения Шелепова В.Г., в том числе обстоятельств возмещения ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №37, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания о своих должностных обязанностях, обстоятельствах, ставших ей известными в связи с их осуществлением, событиях, происходивших на заводе после назначения Шелепова В.Г., обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №59, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшей показания о сути разговора между ФИО63 и бухгалтера Свидетель №68, обсуждавших возмещение ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля ФИО49, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также строительства сельскохозяйственных строений, являющийся батом ФИО46, который рассказал ему о предложении Шелепова В.Г. и о его угрозах создать проблемы бизнесу. Также, пояснявший, что по просьбе своего брата сообщил Шелепову В.Г., что тот принимает его условия, озвученные при встрече в кафе «Бордо» в июне 2009 года, и происходивших далее событиях, ставших ему известными от его брата ФИО46

- свидетеля Свидетель №67, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшего показания о своих должностных обязанностях, структуре управления ООО «Лиман», о начавшихся проблемах на заводе после назначения Шелепова В.Г., обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО46, Свидетель №96

- свидетеля Свидетель №86, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в обязанности которой входило ведение бухгалтерии по отгрузке подсолнечного масла и другой продукции на экспорт, возмещение НДС, о событиях происходивших на предприятии после назначения Шелепова В.Г., об обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС, ставших ей известными в связи с осуществлением трудовых обязанностей.

- свидетеля Свидетель №35, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах ставших ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, обнаружения архивных документов прошлых лет, которые она отнесла в помещение склада №1, перевозки из офиса ООО «Донское Золото» на территорию складского помещения архивных документов весной 2015 года, которые хранились там до 09.06.2018 года когда был проведен обыск.

- свидетеля Свидетель №28, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об обстоятельствах предоставления ООО «Лиман» деклараций, проведения камеральной проверки, об участии Свидетель №8 в проведении камеральной проверки, возмещении ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №8, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах работы под руководством Шелепова В.Г., порядке возмещения НДС из бюджета, обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС, проведении камеральной налоговой проверки ООО «Лиман» и происходивших в связи с этим событий.

- свидетеля Свидетель №55, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2010 года занимал должность специалиста отдела камеральных проверок инспекции, об обстоятельствах проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лиман» в период трудовой деятельности Шелепова В.Г., об известных ему обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС, об участии в этом Свидетель №8, роли в этом Свидетель №28

- свидетеля Свидетель №56, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшей показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №55

- свидетеля Свидетель №64, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №56

- свидетеля Свидетель №9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о своих должностных обязанностях, о разговоре, состоявшейся между Свидетель №28 и другими сотрудниками инспекции, которые обсуждали распоряжение Свидетель №8 о необходимости возмещения ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №16, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о своих должностных обязанностях, о разговоре между Свидетель №8 и Свидетель №28 о необходимости произвести возмещение ООО «Лиман» НДС, о порядке возмещения НДС, о сведениях, известных ей вследствие исполнения трудовых обязанностей.

- свидетеля Свидетель №18, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о своих должностных обязанностях, о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лиман», о том, что проверял ФИО3 и что он просил предоставить ФИО45, ей не известно.

- свидетеля ФИО64, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о деятельности ФИО3, давшего показания о своем участии в выездной налоговой проверки ООО «Лиман».

- свидетеля Свидетель №97, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о факте проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лиман» осенью 2009 года, о причинах, побудивших её уволиться из инспекции, а также дала характеристику ФИО45 как человека, глубоко осведомленного о бухгалтерском учете ООО «Лиман» и имеющей глубокие знания в области бухгалтерского и налогового учета.

- свидетеля Свидетель №65, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания об обстоятельствах подачи ООО «Лиман» налоговых деклараций о возврате НДС, обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля ФИО48, давшей показания о своих служебных обязанностях, об обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №78, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах составления ею сопроводительного письма от 23.08.2010 года по указанию Свидетель №8, о том, что справки о проведении контрольных мероприятий ООО «Лиман» за 1 и 4 квартал 2009 года она не составляла,

- свидетеля Свидетель №63, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о его должностных обязанностях, об обстоятельствах возмещения ООО «Лиман» НДС, о которых ему стало известно в связи с выполнением своих должностных обязанностей, о том, что на решение начальника инспекции ФНС он не повлиял, поскольку возмещение НДС к тому моменту уже состоялось, и о других обстоятельствах по данному вопросу.

- свидетеля Свидетель №60, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшего показания о своих служебных обязанностях, об обстоятельствах, имевших место при возмещении ООО «Лиман» НДС.

- свидетеля Свидетель №79, работавшей заместителем начальника отдела доходов УФК России по Ростовской области, о порядке возмещения НДС Казначейством, в частности, о процедуре возврата НДС ООО «Лиман».

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Шелепова В.Г. и Белекчи Д.Н. по эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов и документов от 03.03.2019 (т. 107 л.д. 38-174), протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 (т. 122 л.д. 1-250), протоколом обыска от 16.03.2018 (т. 177 л.д. 99-107), протоколом осмотра предметов от 08.07.2018 (т. 177 л.д. 164-167), протоколом обыска от 20.11.2018 (т. 180 л.д. 102-108), протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2018 (т. 180 л.д. 112-125), протоколом выемки от 22.06.2018 (т. 144 л.д. 191-200), протоколом осмотра документов от 23.06.2018 (т. 144 л.д. 201-215), протоколами обысков от 09.06.2018 (т. 130 л.д. 16-22, 23-31, 32-39, 40-46, 47-54, 55-61, 62-69, 70-79, 80-88, 89-95), протоколом осмотра документов от 11.06.2018 (т. 130 л.д. 96-108), протоколом осмотра документов от 24.06.2018 (т. 130 л.д. 114-126), протоколом осмотра предметов от 02.07.2018 (т. 119 л.д. 2-6), протоколом осмотра предметов от 24.07.2018 (т. 119 л.д. 7-10), протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 (т. 119 л.д. 11-240; т. 120 л.д. 1-215; т. 121 л.д. 1-188), заключением специалиста № 115/Ш/3/1-5961 от 13.05.2019 (т. 35 л.д. 124-178), протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2019 (т. 143 л.д. 225-235), протоколом осмотра предметов от 13.11.2018 (т. 144 л.д. 9-72), протоколом осмотра документов от 14.11.2018 (т. 144 л.д. 73-101), протоколом осмотра документов от 08.04.2019 (т. 176 л.д. 1-50), заключением специалиста № 344 по результатам исследования документов в отношении ООО «Лиман» от 06.08.2019 (т. 34 л.д. 36-62), заключением эксперта № 3/16 бухгалтерской судебной экспертизы от 29.03.2019 (т. 35 л.д. 29-88), а также выпиской из приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 8 л.д. 251), должностными регламентами (т. 9 л.д. 7-12, 13-18, 20-25), приказом ФНС России от 29.07.2010 № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 9 л.д. 26), выпиской из приказа Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 01.04.2009 № 1-к (т. 14 л.д. 58), должностным регламентом начальника отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, (т. 13 л.д. 166-170), ответом на запрос (т. 15 л.д. 180-214), а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора, письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденных Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, подтверждается показаниями:

- Свидетель №99, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшего показания о сути своего бизнеса, об обстоятельствах встречи с Гаджиевым А.Р. в октябре 2014 года, а также Шелеповым В.Г. в феврале 2015 года, порядка расчетов и перечисления взяток, о проблемах, созданных Шелеповым В.Г. в подконтрольной ему фирме ООО «Зерносоюз», о происходивших в связи с этим событиях, а также последующих расчетах и передаче взяток Шелепову В.Г., о разрыве отношений с Шелеповым В.Г. в мае 2016 года, и последующих событиях.

- свидетеля под псевдонимом «Свидетель №82», давшего показания о его разговоре с Гаджиевым А.Р.о том, как последний помог Свидетель №99 решить возникшие проблемы с налоговыми органами.

- свидетеля под псевдонимом «Свидетель №27», давшего показания о незаконной банковской деятельности ФИО65, о его знакомстве с Шелеповым В.Г. и сотрудничестве, о передаче ФИО65 денежных средств для Шелепова В.Г. по безналичным переводам от «Яши».

- свидетелей Свидетель №57, Свидетель №19, Свидетель №71Свидетель №29, давших показания о том, что они являлись номинальными директорами фирм, были подконтрольны Свидетель №99

- свидетеля Свидетель №70, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №99, давшей показания о бизнесе Свидетель №99, о том, что с конца 2014 года до начала 2016 года к ним в офис периодически приходил Гаджиев А.Р.

- свидетеля Свидетель №81, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №70

- свидетеля ФИО183, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСвидетель №99, давшего показания о сути своей работы, о том, что с начала 2014 года налоговые органы приостанавливали операции по счетам Свидетель №99, однако в период с 2015 год по вторую половину 2016 года приостановления операций по счетам не происходило, затем возобновились единично со второй половины 2016 года и стали массовыми с 2017 года.

- свидетеля Свидетель №44, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшей показания о поручениях Свидетель №99 о предоставлении сведений по оборотам ООО «Зерносоюз», возникновении необоснованных претензий у налоговых органов к ООО «Зерносоюз».

- свидетеля Свидетель №30, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшей показания об обращении к ней в октябре 2015 года ФИО66, встречах с Шелеповым В.Г., о его предупреждении о готовящейся проверки ООО «Донское золото» со стороны МИФНС №16 по Ростовской области, проведении проверки, разговоре, состоявшемся в ходе встречи с ФИО67

- свидетеля Свидетель №89, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшей показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №30, о встрече с Гаджиевым А.Р. в сентябре-начале октября 2015 года, о совместной работе с Гаджиевым А.Р., состоявшихся разговорах с Шелеповым В.Г., ФИО67, о предложении Шелепова В.Г. оказывать предприятию покровительство.

- свидетеля ФИО68, давшего показания об обращении к нему Гаджиева А.Р. в конце 2015 года, об известных ему обстоятельствах продажи семян подсолнечника ООО «Донское золото», о сотрудничестве с Гаджиевым А.Р. по поводу поставок семян и расчетов, осуществлении перечислений от организаций ГК «Север» при посредничестве Гаджиева А.Р., которые являлись бестоварными.

- свидетеля Свидетель №34, давшего показания о том, что в 2015 году по просьбе ФИО68 обналичивал деньги, поступившие на его банковскую карту, за что получал 1% от обналиченной суммы.

- свидетеля Свидетель №88, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшего показания о своей трудовой функции, о деятельности ООО «РиК» и ООО «Союз», о том, как на его банковский счет были перечислены денежные средства, которые он снял в банкомате по указанию ФИО68 и передал ему.

- свидетелей Свидетель №49, Свидетель №50, давших аналогичные друг другу показания о том, что они, по просьбе ФИО68, стали номинальными директорами ООО «Союз» и ООО «РиК», с использованием банковской карты снимали в банкоматах наличные денежные средства и передавали их ФИО68

- свидетеля Свидетель №7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшего показания о том, что по предложению Свидетель №74 за 5000 рублей стал учредителем ООО «РиК», о деятельности ООО «РиК» ничего не знает, так как в его управлении участия не принимал.

- свидетеля Свидетель №21, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшего показания аналогичные показаниям Свидетель №7

- свидетеля Свидетель №74, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», давшего показания об обстоятельствах оформления документов для постановки на учет в налоговых органах ООО «РиК» и ООО «Союз».

- свидетеля Свидетель №100, давшего показания о своей деятельности, обстоятельствах обращения в 2015 года к нему ФИО65, об участии в деятельности ФИО65 по обналичиванию денежных средств, об учреждении ООО «Сириус» и постановке его на налоговый учет по просьбе ФИО65 в г.Нижний Новгород.

-свидетеля Свидетель №48, работавшей у Свидетель №100ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах поступления на счеты фирм Свидетель №100, денежных средств и их дальнейшем перечислении на счета юридических и физических лиц.

- свидетеля Свидетель №31, зарегистрировавший по предложению Свидетель №100 ООО «Дельта», однако никакой руководящей деятельности он в ООО «Дельта» не осуществлял, в дальнейшем, ему стало известно, что данная организация не работала и не работает.

- свидетеля Свидетель №5, пояснявший об обстоятельствах своей работы на ФИО69, о фирме ООО «Вектор», предпринимательской деятельности ФИО69, об иных обстоятельствах, ставших ему известными в связи с работой на ФИО69

- свидетеля Свидетель №41, давшего показания об обстоятельства, ставших ему известными в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также о том, что по просьбе ФИО69 он стал номинальным директором ООО «Сириус».

- свидетеля Свидетель №33, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», однако какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Альянс»

- свидетеля Свидетель №23, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах знакомства с ФИО65, о совместном бизнесе ФИО65, Адука, Шелепова В.Г., об обстоятельствах займа у него 16 млн. рублей и возврате долга.

- свидетеля Свидетель №39, давшего показания об оказании им юридических услуг Свидетель №23 по реорганизации и последующей ликвидации ООО «Гранит».

- свидетеля Свидетель №90, давшего показания об обстоятельствах выполнения им функций номинального директора ООО «Гранит».

- свидетеля Свидетель №62, давшего показания об обстоятельствах своей работы на ФИО65, ФИО70, АкименкоЕ.П., о том, что Свидетель №69 была у ФИО65 главным бухгалтером, также в подчинении ФИО65 находился Свидетель №95

- свидетеля Свидетель №1, давшего показания об обстоятельствах работы на ФИО70, а также о том, что никаких функций, связанных с финансами ООО «АЗИЯ» он не имел.

- свидетеля ФИО71, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах его работы на ФИО253, ФИО254, ФИО255, об их предложении учредить ООО, что он и сделал, роли Свидетель №69, которая занималась подготовкой документов, о работе ООО «АгроАктив».

- свидетеля Свидетель №91, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшего показания о своей деятельности данной фирме.

- свидетеля Свидетель №69ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., давшей показания о незаконной деятельности ФИО65, пояснившей по поводу записей её и ФИО65 телефонных разговоров с ФИО72

- свидетеля Свидетель №87, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО65, пояснявшего об обстоятельствах своей работы на ФИО65

- свидетеля Свидетель №95, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО65, пояснявшего об обстоятельствах своей работы на ФИО65

- свидетеля Свидетель №52, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах своей работы на Шелепова В.Г., подтвердившей, что представленные записи в ежедневнике сделаны ею.

- свидетеля Свидетель №32, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшего показания о своей работе в инспекции в период работы там Шелепова В.Г.

- свидетеля Свидетель №98, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания об указаниях Шелепова В.Г. провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз» и его контрагентов, привлечения ООО «Зерносоюз» к налоговой ответственности, выполнения распоряжений ФИО73, в том числе блокировка счетов ООО «Зерносоюз».

- свидетеля Свидетель №3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давшей показания об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с осуществлением служебных обязанностей, об интересе Шелепова В.Г. в отношении ООО «Зерносоюз», о распоряжении Шелепова В.Г. провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», увеличить налоговую нагрузку на предприятие и происходивших в связи с этим событиях, результатах камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз».

- свидетеля Свидетель №6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшей показания о своей деятельности на указанной должности, о поручении Свидетель №80 любыми способами заблокировать банковские операции по расчетному счету ООО «Зерносоюз», об исполнении ею данного поручения.

- свидетеля Свидетель №80, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о поручении Шелепова В.Г. провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», приостановке операций по банковским счетам ООО «Зерносоюз».

- свидетеля Свидетель №22, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступлении письменных возражений ООО «Зерносоюз», о результатах камеральной налоговой проверки организации, поручений Шелепова В.Г. в отношении ООО «Зерносоюз» и АО «Торговый дом «НМЖК».

- свидетеля Свидетель №25, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшая показания о своей деятельности на указанной должности, обстоятельствах, ставших ей известными в отношении камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз», о результатах проверки, и происходивших далее событиях.

- свидетеля Свидетель №26, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давшая показания о приостановке операций по расчетным счетам ООО «Зерносоюз» и разблокировке расчетных счетов.

- свидетеля ФИО74, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об обстоятельствах проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Зерносоюз», роли в этом Свидетель №80, о результатах камеральной налоговой проверки ООО «Зерносоюз».

- свидетеля ФИО75, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проблемах, которые создавал ФИО1 организациям Свидетель №99, обстоятельств блокировки расчетных счетов ООО «Зерносоюз», последующей разблокировки счетов и происходивших далее событиях.

- свидетеля Свидетель №84, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснявшего, что Шелепов В.Г. обратился к нему с просьбой проконтролировать вопрос перехода ООО «Зерносоюз» на налоговый учет в Ростовскую область.

- свидетеля Свидетель №17, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснявшей об обстоятельствах выявления в 2014 года ГК «Север», проверки ГК «Север», подготовки письма в ГУ МВД России по Ростовской области по фактам нарушения налогового законодательства ГК «Север», угрозах Свидетель №99

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 по эпизоду преступной деятельности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 73 л.д. 102-105), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2019 (т. 73 л.д. 106-109), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.04.2019 (т. 73 л.д. 110-113), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.03.2019 (т. 75 л.д. 101-103), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.03.2019 (т. 76 л.д. 150-152), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.11.2018 (т. 74 л.д. 143-147), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2018 (т. 77 л.д. 122-126), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2018 (т. 77 л.д. 127-131), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.03.2019 (т. 75 л.д. 24-26), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.04.2019 (т. 75 л.д. 7-9), протоколом осмотра документов от 07.10.2018 (т. 18, л.д. 226-235), протоколом осмотра документов от 14.10.2018 (т. 19 л.д. 217-226), протоколом осмотра документов от 03.11.2018 (т. 22 л.д. 217-224), протоколом осмотра документов от 18.09.2018 (т. 29 л.д. 89-92), протоколом выемки от 18.03.2019 (т. 144 л.д. 145-149), протоколом осмотра документов от 19.03.2019 (т. 144 л.д. 150-184), протоколами обыска от 09.06.2018 (т. 130 л.д. 5-15, 16-22, 23-31, 32-39, 40-46, 47-54, 55-61, 62-69, 70-79, 80-88, 89-95), протоколом осмотра документов от 24.08.2018 (т. 130 л.д. 178-213), протоколом выемки от 08.05.2018 (т. 32 л.д. 9-16), протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2018 (т. 32 л.д. 17-51), протоколом осмотра документов от 18.09.2018 (т. 29 л.д. 235-244), протоколом осмотра документов от 02.04.2019 (т. 17, л.д. 255-265), протоколом осмотра документов от 01.04.2019 (т. 26 л.д. 234-243), протоколом осмотра документов от 17.09.2018 (т. 30 л.д. 220-232), протоколом выемки от 29.08.2018 (т. 32 л.д. 93-98), протоколом осмотра документов от 28.01.2019 (т. 32 л.д. 99-107), протоколом выемки от 28.08.2018 (т. 33 л.д. 10-12), протоколом осмотра документов от 30.01.2019 (т. 33 л.д. 13-21), протоколом осмотра документов от 01.04.2019, (т. 26 л.д. 234-243), протоколом выемки от 12.04.2018, (т. 141 л.д. 197-201), протоколом осмотра документов от 22.09.2018, (т. 141, л.д. 202-207), протоколом обыска от 12.04.2018, (т. 178 л.д. 56-61), протоколом осмотра предметов от 12.04.2018, (т. 178 л.д. 65-122), протоколами осмотра документов от 10.09.2018, (т. 27 л.д. 109-116, т. 29 л.д. 30-46), протоколом обыска от 31.10.2018, (т. 178, л.д. 225-231), протоколом осмотра предметов и документов от 24.11.2018, (т. 179 л.д. 1-27), протоколами осмотра документов от 10.09.2018, (т. 27 л.д. 109-116, 235-244), протоколом выемки от 19.07.2018, (т. 32 л.д. 60-68), протоколом осмотра предметов и документов от 07.10.2018, (т. 32 л.д. 69-85), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.11.2018, (т. 6 л.д. 93-95), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.2019, (т. 6 л.д. 109-115), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2018, (т. 100 л.д. 1-250, т. 101 л.д. 1-94), протоколом обыска от 14.08.2018, (т. 178 л.д. 182-187), протоколом осмотра предметов от 22.09.2018, (т. 178, л.д. 188-206), протоколом выемки от 08.05.2018, (т. 142 л.д. 3-10), протоколом выемки от 15.05.2018, (т. 142 л.д. 13-20), протоколом осмотра предметов от 19.05.2018, (т. 142 л.д. 21-64), протоколом осмотра предметов от 28.04.2019, (т. 5 л.д. 60-164), протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018, (т. 142 л.д. 212-221), протоколом осмотра предметов и документов от 25.01.2019, (т. 142 л.д. 222-226), протоколом осмотра предметов и документов от 02.06.2018, (т. 6 л.д. 19-26), протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2018, (т. 6 л.д. 27-53), протоколом обыска от 16.03.2018, (т 177 л.д. 3-10), протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2018, (т. 177 л.д. 19-33), протоколом осмотра предметов от 15.06.2018, (т. 177, л.д. 34-53), протоколом обыска от 16.03.2018 (т. 177 л.д. 99-107), протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, (т. 177, л.д. 126-160), протоколом осмотра предметов от 08.07.2018, (т. 177 л.д. 164-167), протоколом осмотра предметов от 19.06.2019, (т. 176 л.д. 131-144), протоколом осмотра предметов от 07.04.2019, (т. 41, л.д. 30-112), заключением специалиста № 144 от 16.04.2019, (т. 34 л.д. 81-155), протоколами осмотра документов от 30.09.2018, от 13.04.2019, от 08.05.2019, (т. 123 л.д. 3-98, т. 128 л.д. 7-41, т. 129 л.д. 116-188), а также следующими документами: справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» от 24.05.2019, (т. 43 л.д. 67), приказом руководителя ФНС России от 31.08.2011 № ММВ-10-4/821@ «О назначении В.Г. Шелепова», (т. 9 л.д. 48), приказом руководителя ФНС России от 30.08.2012 № ММВ-10-4/912@, (т. 9 л.д. 87), приказом руководителя ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-10-4/842@, (т. 9 л.д. 129), приказом министра финансов Российской Федерации от 28.07.2014 № 1056 л/с «О возложении временного исполнения обязанностей на Шелепова В.Г.», (т. 9 л.д. 127), приказом Министра финансов Российской Федерации от 03.07.2015 № 1054 л/с «О назначении Шелепова В.Г.», (т. 2 л.д. 1), приказом руководителя ФНС России от 07.07.2015 № ММВ-10-4/738@ «О назначении В.Г. Шелепова», (т. 2 л.д. 2), положением об УФНС России по Нижегородской области, (т. 7 л.д. 190-194), должностным регламентом (т. 2 л.д. 3-10).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами именно те, которые положил в основу приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей по всем эпизодам преступлений, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версии осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по ч.6 ст.290 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты и осужденных Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей, положенных по итогам судебного разбирательства в приговор, представителя потерпевшего по ч.4 ст.159 УК РФ, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. и верно квалифицировал действия Шелепова В.Г.

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

а также по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

Белекчи Д.Н.:

Гаджиева А.Р.

по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе и за незаконные действия и бездействие, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

С данной квалификацией действий Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по иным основаниям, нежели указаны в приговоре суда, либо изменения квалификации действий осужденных, с учетом изложенных в апелляционных жалобах позиций.

Позиция стороны защиты о неправильном применении судом положений уголовного закона путем не указания квалифицирующего признака ч.4 ст.159 УК РФ - «чужого имущества», опровергается приведенной в приговоре квалификацией действий Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г., где данный признак указан надлежащим образом.

Также выводы защиты о неверном вменении Шелепову В.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ «покровительства и попустительства по службе», тогда как в диспозиции ст.290 УК РФ указано «попустительство или покровительство» по службе, не опровергают правильного применения судом уголовного закона в приговоре, квалификация действий всех виновных лиц дана в соответствии с требованиями УК РФ.

При этом судебная коллегия, оценивая ходатайства осужденного Белекчи Д.Н. и его защитника, а также осужденного Шелепова В.Г. и его защитника о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ и прекращения в отношении осужденных дела по данному составу преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как в суде апелляционной инстанции они дали на это свое согласие, - приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения о назначении данным осужденным соразмерного наказания за указанное преступление, освобождением Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное решение судом первой инстанции принято на законных основаниях, и подвергать его ревизии в настоящее время судебная коллегия оснований не усматривает. Более того, судебная коллегия, заслушав выступления осужденных Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г. непосредственно в судебном заседании, обращает внимание на вынужденное заявление данного ходатайства с их стороны, о чем сами осужденные дали пояснение суду, так как фактически виновными себя не признали, настаивают на отмене приговора и признания их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям заявили ввиду экономии процессуального времени.

Также вопреки позиции стороны защиты о том, что ряд свидетелей, включая Мамиконовых, оговорили осужденных в собственных интересах, судебная коллегия не усматривает каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных по каждому из составов преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.

Довод адвоката Буциковой Т.Ю. о том, что Мамиконов О.В., имеет неприязненные отношения к Шелепову В.Г. и его отцу ФИО44 в связи с тем, что по их вине он якобы потерял свой бизнес, и дал суду показания из мести с целью оговора Шелепова В.Г., не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, так как лицу надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, его показания сопоставлены судом с иными относимыми и допустимыми доказательствами, им не противоречат в той части, в какой положены судом в основу приговора.

Позиция защиты о том, что, в частности, судом не принят во внимание и не оценен факт осуждения Мамиконова за совершение налогового преступления в исследуемый период и в период руководства Шелеповым В.Г. УФНС России по Ростовской области, приговором Сальского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 в отношении ФИО46 не был установлен факт незаконности возмещения 21.05.2010 года ООО «Лиман» НДС и незаконность отражения поступления бюджетных средств в бухгалтерском учете, - проверялась судебной коллегией, однако проверка сведений об осуждении данного лица иным приговором не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и установлению фактических обстоятельств содеянного виновными по вмененным им обстоятельствам, не несет в себе какого-либо доказательственного значения.

Как отмечает судебная коллегия, позиция стороны защиты об оспаривании показаний практически каждого из свидетелей обвинения, связана с реализацией права осужденных на защиту, надлежаще проверялась судом первой инстанции и непосредственно судебной коллегией путем сопоставления показаний свидетелей, списки которых приведены в апелляционных жалобах защитников, которые свидетели давали на стадии предварительного следствия и в дальнейшем оглашенных судом в порядке устранения противоречий, и в судебном заседании путем непосредственного допроса. Сопоставление данных свидетельских показаний, в том контексте, на который обращает внимание сторона защиты в жалобах, не дало судебной коллегии оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Судом первой инстанции свидетельские показания по обоим составам преступлений положены в основу приговора после их непосредственного исследований и оценки, оснований полагать, что суд просто скопировал их из обвинительного заключения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо положил в основу показания без их проверки и исследования, исказил данные показания в интересах стороны обвинения – судебная коллегия не усматривает, признавая все положенные в основу приговора показания последовательными, относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для постановления правосудного приговора и их оценки вместе с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что постановленный по делу приговор является так называемым «флеш» приговором, созданным путем копирования текста обвинительного заключения, так как изучение приговора, с учетом позиции стороны защиты, не показало таких нарушений.

Оценивая позицию осужденного Шелепова В.Г. и его защиты о неверной квалификации его действий по ч.6 ст.290 УК РФ, так как денежные средства лично от кого-либо он не получал, покровительство и попустительство по службе никому не оказывал, в том числе за незаконные действия или бездействие, в состав организованной группы не входил, - судебная коллегия не усматривает оснований с ней согласиться, и отмечает, что все приведенные по этому поводу в жалобах стороны защиты доводы были известны суду первой инстанции и надлежаще проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основе именно исследованных доказательств и допросов свидетелей, а не как утверждает защита голословно и бездоказательно, Шелепов В.Г., являясь временно исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Ростовской области, создал организованную группу, в которую вовлек своих знакомых Гаджиева А.Р., неустановленных лиц, в том числе должностных лиц налоговых органов Ростовской области, и лицо «Д», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а впоследствии, являясь руководителем УФНС России по Нижегородской области, вовлек неустановленных должностных лиц налоговых органов Нижегородской области, с целью получения взяток в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц. Далее, в период с 20.04.2015 по 13.04.2016 Шелепов В.Г. при посредничестве Гаджиева А.Р. и лица «Д», получил от Свидетель №99 за общее покровительство деятельности юридических лиц, входящих в так называемую группу компаний «Север», взятку в виде денег в размере 0,5 % от суммы сделок всех подконтрольных Свидетель №99 юридических лиц, зарегистрированных на территориях Ростовской и Нижегородских областей, а также в других регионах России, на общую сумму 93 509 530 руб.

При этом позиция Шелепова В.Г. о том, что, будучи руководителем налогового органа Нижегородской области, не мог оказывать влияния на проведение проверок и содействовать ГК «Север» опровергается установленными судом обстоятельствами, согласно которым ряд юридических лиц, подконтрольных Свидетель №99, были зарегистрированы на территории Нижегородской области.

При этом признак совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в составе организованной группы вменен Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Г. обоснованно, так как оцененные судом доказательства свидетельствуют об устойчивости группы, сплоченности участников, длительном периоде действий, наличии четкой иерархии в работе и обязанностей участников, распределении денежных средств, полученных от совершения преступных действий.

Также, согласно ч.3 ст.35 УК РФ и п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Положенными в основу приговора доказательствами установлены присущие организованной группе: устойчивость и сплоченность её постоянных членов, наличие организатора и руководителя группы, наличие общей цели совместного совершения преступления, объединяющей участников группы, существование группы в течение относительно продолжительного промежутка времени от начала подготовки и до окончательного достижения всех целей преступной деятельности; наличие постоянной связи и согласованность действий членов группы, при подготовке к совершению преступления, так и при непосредственной реализации преступного умысла.

Суд правильно установил, что роль Шелепова В.Г. заключалась создании организованной группы и организации совершения преступлений, являлся получателем взяток в виде денег в особо крупном размере, используя должностные полномочия, подыскивал предпринимателей и владельцев юридических лиц, с целью склонения их к даче взяток, организовывал проведение в отношении них налоговыми органами мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений, которые оказывали негативное влияние на их эффективную коммерческую деятельность, разрабатывал общий механизм получения и дачи взяток под видом гражданско-правовых отношений с использованием юридических лиц, подконтрольных организованной группе.

Роль Гаджиева А.Р. и неустановленных соучастников заключалась в оказании способствования в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем Шелеповым В.Г. путем организации встреч, передачи требований о размере взяток в виде денег, реквизитов юридических лиц и подложных документов по гражданско-правовым сделкам, которые использовались для конспирации передачи и получения взяток; подыскивали юридические лица, которые планировалось использовать в фиктивных гражданско-правовых сделках для получения взяток в виде денег Шелеповым В.Г., организовывали транзит безналичных денежных средств и обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных организованной группе, осуществляли непосредственную передачу обналиченных денежных средств.

Роль лица «Д» заключалась в оказании способствования в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем Шелеповым В.Г., а также в интересах организованной группы осуществляло незаконные операции по транзиту денежных средств и их обналичиванию, организовывало передачу взяток в виде денег Шелепову В.Г. как лично, так и через неустановленных участников организованной группы.

Роль неустановленных должностных лиц налоговых органов заключалась в том, что по поручению Шелепова В.Г., в целях склонения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к даче взяток должностному лицу, осуществляли непосредственную организацию и контроль за проведением мер налогового контроля и надзора за соблюдением налогового законодательства с принятием решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; доначислений налогов, пеней и штрафов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

Организованная группа, руководимая Шелеповым В.Г., характеризовалась устойчивостью и сплоченностью ее членов, основанной на общности преступных целей, направленных на неправомерное обогащение, получение взяток в виде денег на систематической основе от индивидуальных предпринимателей и владельцев юридических лиц; распределением ролей и обязанностей между членами организованной группы; осознанием ее членов общности интересов, для достижения которых она была создана. Между членами организованной группы имело место постоянная связь и согласованность действий как при подготовке к совершению преступлений, так и при непосредственной реализации преступного умысла. Действия каждого из них заранее определялись Шелеповым В.Г. и исполнялись в соответствии с возложенными на каждого участника организованной группы задачами.

При этом позиция стороны защиты о том, что суд голословно привел распределение ролей участников организованной группы, так как неустановленные лица налоговых органов фактически обезличены и их должностные обязанности не определены, а лицо «Д» не допрошено и не установлено, - признается судебной коллегией необоснованной, так как судом как и первоначально органом предварительного следствия правильно и на основании исследованных доказательств в их совокупности установлен как круг участников организованной группы, так и их роли при совершении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться в правильно установленных фактических обстоятельствах по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия, соглашаясь я выводами суда первой инстанции, отвергает как не обоснованный довод защиты о том, что Гаджиев А.Р. не является субъектом преступления по ч.6 ст.290 УК РФ, так как не является должностным лицом. В соответствии с Постановленим Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в состав организованной группы, помимо одного или нескольких должностных лиц, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, и в случае признания получения взятки организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от выполняемых ими функций, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Позиция защиты о том, что суд неверно придал особый правовой статус показаниям ФИО46, ФИО51 и ФИО45, в отношении которых уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, противоречит по убеждению судебной коллегии требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания данных лиц, которые оглашены в судебном заседании, суд правильно оценил как достоверные, поскольку они полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами в их совокупности.

Позиция стороны защиты о том, что суд неверно в приговоре привел показания данных лиц, оценив их как фактически виновных по делу, тогда как приговор фактически их не затрагивает, по причине прекращения в их отношении уголовного дела, оценивается судебной коллегией как безосновательная.

По ходатайству данных лиц дело в их отношении по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании их же ходатайства в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, которые, как правильно установил суд первой инстанции, не исключают виновность лица в совершении преступного деяния.

При допросах указанных лиц на предварительном следствии, им были разъяснены права и обязанности обвиняемого, подозреваемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (ст. 46 УПК РФ), в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

При этом суд первой инстанции правильно оценил и положил в основу приговора их показания, так как ФИО50, ФИО51 и ФИО45 не вступают в правовом статусе обычных свидетелей по делу, являются лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд оценивал их показания и положил в основу приговора.

Вопреки позиции защиты суд правильно оценил как неотносимые к предмету доказывания по делу показания представителя потерпевшего ФИО92, свидетелей: Свидетель №43, Свидетель №20, Свидетель №61, Свидетель №73, ФИО77, Свидетель №77, ФИО78, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №47, Свидетель №101,, Свидетель №53, Свидетель №72, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №93, Свидетель №83, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №58, Свидетель №66 и Свидетель №24, поскольку из содержания их показаний не свидетельствует наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, они не подтверждают и не опровергают виновность Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Также вопреки доводам жалоб стороны защиты суд правильно оценил показания свидетелей защиты ФИО79 и Пак В.А., которые не подтверждают и не опровергают вину Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н., как и показания ФИО73, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, являющихся сотрудниками налоговых органов, давших фактически показания о методике и последовательности мер налогового контроля, а положительно охарактеризовали подсудимого Шелепова В.Г.

Иным показаниям свидетелей защиты, таким как показания ФИО84 и иных лиц, суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, так как приведенная судом оценка показаний не является ошибочной либо произвольной, приведена в совокупности с иными доказательствами и в порядке правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, является обоснованной и не влечет нарушения права осужденных на защиту, либо в ограничении, как указала сторона защиты, права стороны на представление доказательств.

При этом судебная коллегия, проверяя доводы стороны защиты о нарушении судом состязательности процесса, не усматривает таковых фактов, обоснованно полагая, что суд при рассмотрении дела предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности в реализации их процессуальных прав и представлении суду доказательств, оценив доказательства, в частности, стороны защиты в полном представленном объеме, не умалил, вопреки позиции защиты, прав участников процесса о допросе явившихся в судебное заседания свидетелей.

Показания самих подсудимых, о достоверности которых утверждает сторона защиты, Шелепова В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиева А.Р., суд правильно оценил как недостоверные, данные суду в обоснование конституционного права на защиту и в соответствии с позицией защиты по делу.

Данные показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных судо первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, таких как показания свидетелей по делу, заключениями специалистов и заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая также позицию Белекчи Д.Н., изложенную в жалобах, о том, что в марте 2010 года в ООО «Лиман» он не приезжал, так как находился на отдыхе в санатории ФНС России и находиться на предприятии в целях получения сведений не имел возможности, опровергаются доказательствами по делу. Согласно сведениям ИФНС России № 16 по Ростовской области от 12.02.2019, Белекчи Д.Н. в период с 15.03.2010 по 22.03.2010 пребывал в отпуске, а свидетель Свидетель №92 подтвердил, что весной 2010 года он находился в санатории, где также отдыхал Белекчи Д.Н. Вместе с тем, свидетель не показал конкретное время нахождения Белекчи Д.Н. в данном санатории, представленные сведения, как правильно отметил в приговоре суд, не опровергают обвинение и не ставят под сомнение правильно установленные судом обстоятельства.

Позиция стороны защиты о том, что законных оснований для отказа инспекции в возмещении НДС ООО «Лиман» не имелось, что порядок возмещения НДС был соблюден, камеральная проверка проведена надлежащим образом, сделаны необходимые запросы поставщикам, в банки, а проведенная внутренняя аудиторская проверка МИФНС №16 по факту возмещения НДС ООО «Лиман» никаких нарушений не нашла, Шелепов В.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, что полученные в дальнейшем ответы, а также проводимая в последующем выездная проверка «Лиман», проверка УФНС по Ростовской области, подтвердили законность и обоснованность принятого решения о возмещении НДС, - опровергается положенными в основу приговора доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №8

Оснований полагать, что суд исказил период проведения проверки, тем самым пришел к выводу о виновности Белекчи Д.Н., у судебной коллегии не имеется, данный довод защиты является голословным.

Вопреки позиции стороны защиты о незаконности по делу исследований специалистов и заключения экспертов, данные доказательства получены процессуальным путем, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными, основанными на соответствующих методиках. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Позиция стороны защиты о составлении заключения эксперта № 3/16 от 29.03.2019 в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о заявлении ООО «Лиман» в уточненных декларациях от 19.04.2010 за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года ложных сведений и незаконности принятия МИФНС России № 16 по Ростовской области решений о возмещении налогоплательщику НДС, судебной коллегией признается необоснованной. Судебная бухгалтерская экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы.

Заключение содержит мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Нарушения порядка производства экспертизы также не установлено, оснований полагать, что на разрешение экспертов представлены неполные материалы, либо материалы, вызывающие сомнение в их достоверности, что могло повлечь неправильные выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется, таковы данные в суд не представлены и доказательств такового участниками процесса не приведено.

При этом как правильно установил суд Шелепов В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиев А.Р., а также их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертов, при этом им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе о назначении экспертиз, об истребовании дополнительных доказательств, обоснованно принял решение об отказе в таковых, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст.271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его удовлетворении при признании такового необоснованным. Все решения приняты судом мотивированно и со ссылкой на закон.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о том, что суд в приговоре привел основную часть письменных доказательств без указания их основного содержания, что является нарушением правовых позиций Верховного Суда РФ и положений уголовно-процессуального закона, являются голословными и опровергаются содержанием приговора суда первой инстанции, в котором содержание доказательств приведено в достаточной степени, позволяющей раскрыть суть и значение данного доказательства для правильного установления на их основе фактических обстоятельств по делу.

При этом позиция защиты о допросе ряда свидетелей по делу на стадии следствия незаконно, с применением недозволенных методов дознания, что по убеждению защиты повлекло фальсификацию и подтасовку доказательств, - оценивалась как судом первой инстанции при оценке показаний свидетелей и приведении их в приговоре, так и судебной коллегией по каждому из приведенных в жалобах адвокатов лиц. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами защиты, поскольку не усматривает как заинтересованности свидетелей в исходе дела, так и обстоятельств проведения незаконного дознания в их отношении, искажения их показаний в целях добиться незаконного осуждения Шелепова В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиева А.Р. Соответствующих доказательств применения методов незаконного дознания судебной коллегии не представлено, как не представлено и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Уголовные дела по фактам совершения Шелеповым В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиевым А.Р. преступлений возбуждены надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и оснований, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что не все следственные действия были выполнены в ходе предварительного расследования, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Более того, из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний осужденных, и свидетелей по обоим составам преступлений, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае привлекаемые к уголовной ответственности лица, включая Шелепова В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиева А.Р., обеспечены услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи.

Оценивая позицию адвоката ФИО91 о том, что в описательной части приговора, при описании преступного деяния по обстоятельствам возмещения НДС ООО «Лиман» из бюджета РФ, указано, что действия подсудимых судом квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ (л.9 приговора), тогда как в резолютивной части приговора данные действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия таковых нарушений не усматривает, полагает, что судом в описательной части приговора последовательно приведены установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Шелепова В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиева А.Р. по каждому из инкриминированных преступлений, противоречий, о которых указывает защита, между описательной и резолютивной частями приговора судебной коллегией не установлено.

Также, оценивая позицию защиты о том, что в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства, признав в описательной части приговора виновными ФИО250, ФИО251 и ФИО194, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на начальной стадии судебного разбирательства по истечению срока давности привлечения их к уголовной ответственности, судебная коллегия также не усматривает таковых нарушений требований уголовно-процессуального закона, так как согласно приговору суда виновными признаны именно Шелепов В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиев А.Р., указания о виновности иных лиц приговор суда не содержит.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, опровергающим факты склонения Шелеповым В.Г. ФИО46 к совершению преступления; доказательствам, опровергающим утверждения о не проведении должных мероприятий налогового контроля в ходе проведения КНП по предъявленным уточненным декларациям за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года; доказательствам, опровергающим утверждения о прекращении налоговым органом осуществления мер налогового контроля после возмещения ООО «Лиман» из бюджета НДС до перевода Шелепова В.Г. на другую должность; доказательствам, свидетельствующим о ведении ООО «Лиман» в 2009 и 2010 годах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями федерального законодательства; вещественным доказательствам – жестким дискам; документам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лиман», изъятым 09.06.2018 в ходе обыска в ООО «Донское золото», а именно «сшив 36»; консультационному заключению №173 от 21.02.2020 года, - судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные процессуальным путем сторонами доказательства, обоснованно отверг те из них, которые не несут в себе доказательственного значения, а также противоречащие правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, положив в основу приговора лишь те доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверяя доводы адвоката Буциковой Т.В. о том, что в описательной части приговора суд установил о незаконности возврата на расчетный счет ООО «Лиман» денежных средств на общую сумму 23 999 999 руб. 93 коп. путем внесения ложных сведений в уточненные налоговые декларации т 19.04.2010 по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2009 года, однако, в то же время, в приговоре указано, что у федерального бюджета образовалась задолженность перед Обществом на сумму 35 377 393 руб.; суд, без ссылок и доказательств, признал законным возмещением сумму в размере 3 213 757,07 руб., и признал незаконным - 23 999 999,93 руб. из-за того, что эти денежные средства ООО «Лиман» потребованы к перечислению на расчетный счет Общества не в уплату текущих или будущих платежей; судом голословно указано на внесение в строки по авансам по приобретению товаров ложных сведений без указания какие счета-фактуры в книге покупок недостоверны и на каких основаниях сделан вывод о ложности этих сведений, - судебная коллегия данную позицию признает необоснованной и отвергает, так как судом в приговоре правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены последовательно и полно все необходимые доказательства, позволившие правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шелеповым В.Г., Белекчи Д.Н. и Гаджиевым А.Р., все недопустимые доказательства также обоснованно оценены и отвергнуты судом.

Оценивая позицию адвоката Буциковой Т.Ю. о том, что по ч.6 ст.290 УК РФ не установлена фактическая передача Шелепову В.Г. денежных средств, так как в описательной части обвинения указывается на передачу денежных переводов для Шелепова В.Г. через неустановленных лиц, а в некоторых случаях денежные средства передавали через неустановленных лиц - лицо «Д», не допрошенное на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, вывод суда основан на предположениях следователя, - судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, так как судом надлежаще установлены фактические обстоятельства данного преступления, проанализированы и приведены допустимые и в совокупности достаточные доказательства, позволившие постановить по делу законный приговор.

Также судебной коллегией оценена позиция стороны защиты о том, что судом, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ, во водной части обжалуемого приговора не указаны все лица участвующие в судебных заседаниях: согласно протоколам судебных заседаний, принимали участие в различные дни секретари судебных заседаний ФИО57 и ФИО58, государственные обвинители ФИО59 и ФИО60, защитники-адвокаты ФИО90 и ФИО61, представитель потерпевшего - начальник правового отдела УФНС РФ по РО ФИО92 Вопреки указанным выводам адвоката суд надлежаще привел во вводной части приговора участников процесса, право на защиту осужденных не нарушил, из приговора суда понятно, кто по делу являлся государственным обвинителем, подсудимыми, их защитниками и представителем потерпевшей стороны, каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих уточнению либо ставящих под сомнение законность постановленного приговора, судебное решение не содержит.

Позиция адвоката Блинова А.И. о том, что суд не установил источник происхождения денежных средств, которые Свидетель №99 передавал в интересах Шелепова В.Г., а также не установлении их собственника в лице конкретных организаций из структуры ГК «Север», по убеждению судебной коллегии, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, так как не имеет значения для дела источник получения Свидетель №99 данных денежных средств, оснований для сомнения в их наличии у данного лица у судебной коллегии не имеется, так как приведенными в приговоре доказательствами четко подтверждается цель передачи данных денежных средств Шелепову В.Г. в качестве взятки и конкретизированы размеры таковой.

Позиция защиты о том, что суд положил в приговор часть речи в прениях государственного обвинителя, не соответствует материалам дела и содержанию приговора суда.

При этом судебная коллегия, оценивая позицию стороны защиты о необходимости признания большинства доказательств, положенных в основу приговора в качестве недопустимых, таковых основания не находит, так как приговор обоснован совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных процессуальным путем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу предметов и документов, в том числе денежных средств и документов ООО «Донское Золото», изъятых в ходе проведения обысков, оптических дисков содержащих выписки и платежные документы ООО «Дельта», ООО «Сириус», изъятых в ходе проведения выемки в ПАО «Сбербанк», поскольку указанные предметы и документы, на основании постановлений следователя, вынесенных в рамках полномочий представленных ст. 38 УПК РФ, при наличии достоверных оснований, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Все процессуальные документы, связанные с их изъятием, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно признаны имеющими доказательное значение по делу.

Оценивая позицию стороны защиты, а также жалобу заинтересованного по делу лица Шелепова Г.В. о неправомерном распоряжении судом вещественными доказательствами по делу, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно приговору суда вещественные доказательства – денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., изъятые в ходе обыска жилища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хранящиеся в камере специального хранилища ГСУ СК России, после вступления приговора в законную силу суд постановил конфисковать в доход государства.

Также в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, без изменения судом оставлен арест, ранее наложенный на имущество Шелепова В.Г., а именно:

денежные средства, находящиеся на его счетах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ПАО коммерческий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

ФИО4:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО5:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с пп.10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

При этом судом в описательной части приговора правильно оценены как необоснованные доводы в отношении Шелепова Г.В., показавшего, что денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в его квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ему, и были им сняты в банке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях приобретения мебели и ремонта принадлежащих ему квартир, в подтверждение предоставившего расходно-кассовые ордера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за указанные даты, при этом часть денег уже была израсходована.

Суд правильно поставил данные пояснения под сомнение, отвергнув их, с приведением мотива принятого решения. ФИО44 не доказано, что данные денежные средства принадлежат непосредственно ему и не указал надлежащим образом достоверный источник их получения, вследствие чего суд обоснованно применил положения закона о конфискации и обратил вышеуказанное имущество в доход государства.

При этом позиция осужденного Шелепова В.Г. о том, что дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жильем для него и его семьи, вследствие чего не подлежал аресту и обращению на него последующего взыскания, по убеждению судебной коллегии не основана на материалах дела и не может быть признана убедительной.

Судебная коллегия полагает обоснованными также и выводы суда о критической оценке показаний ФИО252 являющегося родным братом Шелепова В.Г. и допрошенного в суде по ходатайству защиты, показавшего, что в феврале-марте 2015 у его организации ООО ИФК «Аваль» была одна сделка с ФИО65 на сумму около 6 млн. руб., однако обязательства выполнены не были и указанные денежные средства были ему возвращены, каким способом уже не помнит. Автомобиль «Ленд Ровер» был приобретен в июле 2015 года на его юридическое лицо, а «Мерседес-Бенц» приобретен в мае 2017 года, его брат никакого отношения к указанным автомобилям не имеет, а находились данные машины во дворе брата поскольку он иногда давал их в пользование супруге Шелепова В.Г.

Данные выводы суда по убеждению судебной коллегии являются убедительными, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона распорядился вещественными доказательствами, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильно квалифицировав действия Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. суд назначил им справедливое содеянному наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание Шелепову В.Г. суд правильно установил, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту трудовой деятельности, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание Шелепова В.Г., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Шелепова В.Г., судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание Белекчи Д.Н. суд первой инстанции правильно учел, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту трудовой деятельности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белекчи Д.Н., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание Белекчи Д.Н., судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание Гаджиеву А.Р. суд первой инстанции установил, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, что в совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаджиева А.Р., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Позиция Гаджиева А.Р. и его адвоката о том, что суду надлежит учитывать помимо признанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности еще и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением», по убеждению судебной коллегии является необоснованной.

Данная позиция была известна и суду первой инстанции, надлежаще и мотивированно оценена и отвергнута при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признании обстоятельства, связанного с переводом Гаджиевым А.Р. 5000 рублей государству в целях возмещения причиненного преступлением вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как перевод данной суммы Гаджиевым А.Р. по указанным в обвинительном заключении реквизитам не соразмерен причиненному преступлением вреду и не может быть расценен как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом суд обоснованно не учел при назначении наказания Гаджиеву А.Р. его раскаяние, поскольку он свою вину в совершении преступления категорически не признал ни на следствии, ни в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиева А.Р., судом правильно не установлено.

При назначении Шелепову В.Г., Гаджиеву А.Р. и Белекчи Д.Н. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствовался требованиями ст.67 УК РФ и учитывал характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок в отношении каждого из осужденных по составам преступлений, по убеждению судебной коллегии по своему виду, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, в отношении Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р., так как не усматривает возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований согласиться с позицией стороны защиты о том, что в отношении Шелепова В.Г. судом необоснованно применены несколько видов дополнительных наказаний одновременно, у судебной коллегии не имеется, дополнительное наказание в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении осужденного применено судом правильно, при этом суд руководствовался целями исправления осужденного, принципами справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Также наказание в виде штрафа применено правильно и соразмерно в отношении осужденного Белекчи Д.Н. при осуждении по ч.4 ст.159 УК РФ

Так как на момент совершения преступления, действия Шелепова В.Г. подпали под признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ), санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд правильно применил к Шелепову В.Г. и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое назначено соразмерно совершенному преступлению с учетом данных о личности осужденного.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанные требования закона судом при назначении Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в полной мере не учтены.

Как видно из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р.

Вместе с тем, как было указано выше в отношении Шелепова В.Г. суд правильно установил, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту трудовой деятельности, а также состояние его здоровья, что в совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание Шелепова В.Г., суд, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал наличие малолетних детей у виновного.

В отношении Гаджиева А.Р. суд первой инстанции установил, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гаджиева А.Р., суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, назначив Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р. по ч.6 ст.290 УК РФ справедливое по его виду наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет Шелепову В.Г. и на 9 лет Гаджиеву А.Р., то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также положительные сведения об их личности фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения в отношении Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание как осужденного Шелепова В.Г., так и осужденного Гаджиева А.Р., давала суду первой инстанции все основания для назначения каждому из осужденных наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым при назначении осужденным Шелепову В.Г. и Гаджиеву А.Р. основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ.

Оценивая соразмерность назначенного осужденному Шелепову В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, имущественное положение Шелепова В.Г., наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие чего полагает необходимым в целях достижения основной цели уголовного наказания – исправления осужденного, а также исполнения назначенного дополнительного наказания с учетом материального положения Шелепова В.Г., назначить Шелепову В.Г. дополнительное наказание в виде трехкратной суммы взятки.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Шелеповым В.Г. и Гаджиевым А.Р. наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких в остальной части приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных, а также заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года в отношении Шелепова В.Г. и Гаджиева А.Р. изменить:

назначить Шелепову В.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 280 528 590 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишить Шелепова В.Г. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 3 года.

Назначить Гаджиеву А.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шелепова В.Г., Гаджиева А.Р. и Белекчи Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Белекчи Д.Н. и Шелепова В.Г., апелляционные жалобы адвоката Блинова А.И. в интересах осужденного Гаджиева А.Р., адвоката Ермолина И.В. в интересах осужденного Белекчи Д.Н., адвокатов Симоненковой И.В. и Буциковой Т.Ю. в интересах осужденного Шелепова В.Г., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО44 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи