Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С. в защиту осужденной Пасечник Е.В., осужденной Пасечник Е.В., осужденной Полухиной Е.В., адвоката Гнедых Н.Н. в защиту осужденных Маркарян Э.Э. и Кунич С.А., адвоката Шахназарян А.А. в защиту осужденной Полухиной Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2015 года, которым

Маркарян Э.Э., <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрирован по адресу: <...>, холост, работает директором ООО Компания «<...>», ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.159.1 УК РФ (по 6 преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кунич С.А., <...> года рождения, уроженка ст.<...><...> края, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрирована по адресу: <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает офис-менеджером у ИП <...>., ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.159.1 УК РФ (по 6 преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пасечник Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрирована по адресу: <...>, <...>, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Полухина Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрирована по адресу: <...>, не замужем, работает специалистом в ОАО «<...>», ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.159.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору осуждены также Беловол Е.О., Белоконь В.А., Дмитриев А.А., Ефименко Л.В., Сирук Н.Р., Фролов Д.Г., Губарев Ф.Г., Зверев А.В., Зуйченко Ю.А., Щур С.Е., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маркарян Э.Э., Кунич С.А. признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в покушении на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном организованной группой (по 5 преступлениям) и в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой и в крупном размере.

Пасечник Е.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном организованной группой.

Полухина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном организованной группой, а также в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 11 января по 02 августа 2013 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Иванов-Кулигин Е.С. в защиту осужденной Пасечник Е.В. заявляет о незаконности, необоснованности приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. В обоснование указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, может являться только специальное лицо – заемщик банка. По мнению защитника, в действиях Пасечник Е.В. отсутствует состав преступления, поскольку она не имела никакого отношения к банку, не представляла банку заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, денежными средствами банков не завладевала, Пасечник Е.В., не являясь специальным субъектом, не могла совершить инкримируемые преступления. Автор считает, что выводы суда противоречивы, следствием и судом неверно установлены события и состав преступления, неправильно квалифицированы действия каждого из привлеченных лиц, обвинение не конкретно. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме того, банки нельзя признать потерпевшими по делу, поскольку именно банк является соучастником изъятия денег, принимает недостоверные документы, не проверяя их, принимает осознанное решение о выдаче кредита, имея с этого свою долю. Следствием и судом не установлено время совершения преступлений. Пасечник Е.В. не могла совершить преступление в период с января 2013 года, как указано в приговоре, поскольку приступила к работе лишь в мае 2013 года и выполняла по указанию своего работодателя Маркаряна чисто технические функции, связанные с консультированием по получению кредита и заполнением документации. По мнению защитника, уголовное дело возбуждено с нарушением закона и не уполномоченным на то должностным лицом – в деле отсутствуют заявления коммерческих организаций, на предварительном следствии и в судебном заседании существенно нарушено право Пасечник Е.В. на защиту - ее наряду с Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Полухиной Е.В. при наличии противоречий интересов защищал один адвокат, что запрещено законом. Также допущены нарушения закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ - его подзащитная была ограничена во времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Пасечник Е.В.;

- осужденная Пасечник Е.В. указывает, что с вынесенным решением суда не согласна, свою вину не признает, поскольку в преступный сговор ни с кем не вступала, работала по агентскому договору у ИП <...> консультировала клиентов по кредитным продуктам банка, банковским работником и заемщиком банка не является, ответственность перед банками не несет. Изначально по уголовному делу она привлечена в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, заявлений от банков о привлечении её к уголовной ответственности не поступало. Считает, что ответственность по кредитным договорам возложена непосредственно на заемщика в рамках заключенного между ними договора кредитования. В заблуждение банки никогда не вводила, в сговор ни с кем не вступала, клиенты банка самостоятельно и собственноручно заполняют заявления и предоставляют анкетные данные о себе. Она консультировала лишь одного клиента, имевшего положительную кредитную историю. По мнению осужденной, она незаконно содержится под стражей, в её действиях отсутствует состав преступления;

- адвокат Гнедых Н.Н. в защиту осужденных Маркарян Э.Э. и Кунич С.А. в апелляционных жалобах, являющихся аналогичными по содержанию, ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.. В обоснование указывает, что фактически обвинительное заключение не вручено всем обвиняемым, уголовное дело возбуждено и расследовалось незаконно с нарушением подследственности, в связи с чем собранные доказательства подлежат признанию недопустимыми. В деле имеются два взаимоисключающих постановления о выделении уголовного дела. В приговоре суд ссылается на недопустимые доказательства, оглашенные без согласия стороны защиты. По делу не установлено место совершения преступления в отношении банка ОАО «<...>». В нарушение ст.156 УПК уголовное преследование Беловол, Полухиной, Пасечник осуществлялось без возбуждения в отношении них уголовного дела. Автор обращает внимание на допущенные следствием нарушения при вынесении постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и выполнении следственных действий, от банка не поступало заявлений о привлечении Маркарян, Пасечник, Кунич, Полухиной, Беловол к уголовной ответственности, поскольку Маркарян является индивидуальным предпринимателем и партнером банка. Считает, что его подзащитному Маркарян Э.Э. необоснованно определена роль лидера организованной преступной группы, уголовный закон не предусматривает такого вида соучастия. Суд безмотивно отказал защите в проведении почерковедческой экспертизы документов. По мнению автора, доказательства, свидетельствующие о создании Маркаряном Э.Э. организованной преступной группы, по делу отсутствуют, равно как и наличие предварительного сговора между подсудимыми. Отношения между заемщиками банка и агентами ИП <...> регламентировались договорами, в силу которых за сообщение банку недостоверных сведений ответственность возлагалась на заемщика. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Маркарян, Кунич, Полухиной, Пасечник указано, что в организованную группу также входила Беловол, но эпизод хищения денег у банка «<...>» ей не вменен. В ходе расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию – неправильно указано место нахождения банка «<...>», неверно определена сумма причиненного ущерба, не выяснена роль каждого подсудимого. Суд не дал оценки тому, что имеют место гражданско-правовые отношения, кредитные договоры не расторгнуты. Не согласен автор жалобы с квалификацией действий Маркарян, Кунич, Полухиной по ч.4 ст.159.1 УК РФ по признаку организованной преступной группы, поскольку доказательств того, что они заранее объединились в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений в деле нет. Считает проведение обыска в офисных помещениях ИП <...> незаконным, равно как и допрос потерпевшей Ш.Е.А. Защитник утверждает, что виновными являются заемщики, так как они непосредственно подавали в банки ложные сведения, однако многие из них не привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка из банка <...> о том, что к Маркарян Э.Э. претензий имущественного характера не имеется. Отсутствуют доказательства о хищении денежных средств у ООО КБ «<...>», ООО КБ «<...>», ОАО «<...>». В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гнедых указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив его и ухудшив положение подзащитных. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель фактически отказался от одного из эпизодов обвинения, не упомянув его в прениях, но суд не учел этого. Также вопреки требованиям ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопрос по имуществу, на которое был наложен арест в ходе следствия. Просит отменить приговор и оправдать Маркарян Э.Э. и Кунич С.А.;

- адвокат Шахназарян А.А. в защиту осужденной Полухиной Е.В. заявляет о незаконности и необоснованности приговора суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в действиях Полухиной отсутствует состав преступления и наличие признака организованной преступной группы. Его подзащитная в мае 2013 года трудоустроилась агентом по работе с клиентами, выполняла всего лишь свои трудовые функции по заключенному с ИП <...> агентскому договору, давала консультации клиентам по вопросам получения кредита. Недостоверные сведения не предоставляла, поскольку при заполнении анкеты указывала сведения о доходах клиентов с их слов. Считает, что выводы суда о виновности Полухиной противоречивы, не приняты во внимание не только её правдивые показания, но и показания в суде осужденной Ефименко Л.В. о непричастности Полухиной к совершению преступления. По мнению автора, судом в нарушение закона оглашены показания свидетелей Гуляновых, хотя сторона защиты возражала против их оглашения. Все доказательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу получены с нарушением требований закона. Свидетель З.М.Ю. выполняла идентичные функции наряду с Полухиной Е.В., однако не была привлечена к уголовной ответственности. Подсудимый Белоконь В.А., давая свои показания, отметил, что некая С. рекомендовала ему указывать недостоверные сведения относительно завышения суммы доходов, но следствие проигнорировало настоящее сообщение о преступлении. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о признании доказательств недопустимыми. Также полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, уголовное дело подлежит в порядке ст.237 УПК РФ возвращению прокурору, поскольку в нем не указано точное место и время совершения преступлений, точная сумма ущерба, обвинение не конкретизировано. По мнению защитника, вина Полухиной Е.В. не подтверждается собранными доказательствами, а приговор суда основан только на предположениях. Просит отменить приговор и оправдать Полухину Е.В.;

- осужденная Полухина Е.В. в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ей наказание несоразмерно содеянному.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Когай В.Т. указывает на необоснованность доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного Маркарян Э.Э. о том, что с марта 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности -риэлторские услуги, консультирование клиентов в сфере финансовых продуктов банка, с 01.12.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована и его сестра М.Э.М.Э., вид деятельности которой аналогичен, в дальнейшем ее интересы представлял их отец М.Э.В. Сестра и он (Маркарян Э.Э) снимали два офиса (<...> и <...>), работа заключалась в том, что у них были заключены агентские договора с физическими лицами, агенты получали процент в качестве вознаграждения от заключенных договоров, к нему (Маркарян Э.Э.) приходили люди за консультациями по поводу кредитования банками, по условиям договора было предусмотрено денежное вознаграждение - 25% от полученного клиентом кредита, Кунич С.А. была офис-менеджером – следила за порядком в офисе, З.М.Ю. была старшим менеджером ранее работала в <...>, с ними были заключены агентские договоры на предоставление информационных услуг физическим лицам, согласно договоров заключенных с банками (ОАО «<...>», ЗАО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>») он консультировал клиентов об имеющихся у вышеуказанных банков ипотечных программах, затем помогал с формированием пакета документов, необходимых для подачи заявки в различные Банки, перед консультацией он заключал с клиентом договор, за оказанную услугу клиент платил 3000 рублей, однако в случае одобрения клиенту ипотечного кредита Банком-партнером, клиент оплачивает еще 27000 рублей, при оказании помощи по формированию пакета документов он выполняет роль андеррайдера – проводит анализ документов предоставленных клиентом и изучает его платежеспособность по паспорту, анкете и другим документам, затем подбирается банк, в котором имеется большая вероятность в получении клиентом кредита, сообщает эту информацию клиентам и распечатывает ему список необходимых документов для Банка, после того как клиент предоставляет полный пакет документов, они сканируются и отправляются в Банки, ожидаются результаты рассмотрения заявки на получение кредита, при получении результата информация сообщается клиенту, после одобрения кредита клиент направляется в Банк и заключает там кредитный договор, с Г.И.Е. и Кунич С.А. он (Маркарян Э.Э.) в преступный сговор не вступал, документы для получения кредитов, содержащие заведомо ложные сведения, не готовил и никому не передавал.

Из показаний осужденной Кунич С.А.следует, что около полутора лет она работает у ИП <...>, в должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью брокеров в помещении офиса <...> по <...>, зарплата от 10 до 15 тысяч рублей ежемесячно выдается ей наличными, в ведомостях она не расписывалась, документы, найденные при обыске, находились в офисе и были предоставлены их клиентами. Ключи от офиса только у нее и Маркарян Э.Э., в офисе работают З.М.Ю., Полухина Е.В., Беловол Е.О., Пасечник Е.В., в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана у банков, ни с кем не вступала, финансовых и договорных отношений не имела, документы с ложными сведениями не подготавливала и не передавала.

Осужденная Пасечник Е.В. в судебном заседании показала, что в октябре 2012 года, узнав через интернет о вакансии агента по работе с клиентами, трудоустроилась на работу к ИП <...>, вместе с ней работали Е., М., Е., С. и сам Маркарян Э.Э., ее работа заключалась в том, что клиент приходит в офис с необходимыми документами для получения

кредита, она их анализирует и подбирает Банк, объясняет кредитные программы Банка, сведения о которых берет из интернета, в ходе проведения консультаций она передает клиенту договор на оказание услуг, согласно графе 3.1 которого клиент самостоятельно заполняет размер процентного вознаграждения, а именно 25%, затем со слов клиента она заполняет анкету, договор и анкету передает Маркарян Э.Э..

Осужденная Полухина Е.В. дала аналогичные показания, уточнив, что за все время работы получила в качестве вознаграждения всего 10000 рублей.

Вина осужденных полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего КБ «<...>» - П.В.Д. о том, что в январе 2014 года в ходе проверки дел заемщиков, которые не оплачивают кредиты, выявлена Ефименко Л.В., которая внесла заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, месте работы, получившая кредит 209400 рублей на 36 месяцев, произвела последний платеж в июне 2014 года, итог оплаченной суммы составил 25090 рублей, затем кредит не оплачивала, чем причинен ущерб банку в сумме 184 310 рублей, от лиц, которые желали получить кредит в их банке ему стало известно, что компания «<...>» оказывает помощь в получении кредита с недостоверными сведениями и что рекомендовали своим клиентам внести 1-2 платежа и более не оплачивать;

- показаниями представителя потерпевшего С.А.Н. о том, что в краснодарском филиале ОАО «<...>» гражданин Шур С.Е. на основании заявления и анкеты с содержанием недостоверных сведений о своем финансовом положении и месте работы получил кредит на сумму 274000 рублей, внесший при этом только один ежемесячный платеж, в настоящий момент долг по кредиту составляет 259638 рублей, также в ходе проведенной проверки было установлено, что аналогичные кредиты были получены и не оплачены Белоконь В.А. - 250000 рублей, Дмитриевым А.А. - 61152 рублей, Ю.Е.В. 84608 рублей, Губаревым Ф.Г. – 109600 рублей, Сирук Н.Р. – 103840 рублей, Зверевым А.В. – 274000 рублей, Ефименко Л.В. – 137488 рублей, Зуйченко Ю.А. – 177500 рублей, Фроловым Д.Г. – 83840 рублей, заплатив только 29279,74 рубля, К.Е.Р. – 113700 рублей, чем причинили ущерб банку на общую сумму 1626086, 26 рублей, также было установлено, что указанные лица обращались в компанию «<...>», в декабре 2013 года приходил Маркарян Э.Э. и требовал предоставить ему информацию о лицах, которые получали в их банке кредит и имеют просроченные задолженности, а также просил выдать справку о том, что он (Маркарян Э.Э.) не является клиентом их банка и счета в банке не имеет, при этом Маркарян Э.Э. возмущался, вел себя грубо, требовал, чтобы прекратили предъявлять к нему претензии;

- показаниями представителя потерпевшего Ш.Е.А., которая работает в операционном офисе «<...>» <...> филиала ОАО «<...>», о том, что по запросу следователя о предоставлении информации о выданных кредитах гражданам, была проведена проверка посредством программы ЦФТ (базы данных, в которой хранятся отсканированные документы) с помощью которой была выявлена гражданка Г.И.Е., предоставившая недостоверные сведения банку, ей было отказано в предоставлении кредита в сумме 600000 рублей, поскольку она не предоставила 1 документ – пенсионное удостоверение, в случае предоставления Г.И.Е. данного документа банк одобрил бы ей кредит, тем самым ущерб составил бы указанную сумму;

- показаниями представителя потерпевшего Я.О.Л., работающего в ОАО «<...>» о том, что в ходе проверки дел заемщиков, которые не оплачивают кредиты было установлено, что гражданин К.А.Ю. обращался для получения кредита в сумме 150000 рублей, со слов экономиста по работе с физическими лицами их банка гражданин заполнил анкету и другие необходимые банковские документы, для оформления кредита необходим был только паспорт, затем К.А.Ю. был рассчитан лимит кредита на сумму 58038,77 рублей, а также ему предложено получить банковскую карту с лимитом 90615 рублей, в результате К.А.Ю. получил деньги на общую сумму 148653,77 рублей, которые посредством банкоматов им были обналичены и использованы, в настоящее время оба кредитных обязательства не погашены, в результате чего образовались задолженности с учетом штрафов и пеней на суммы в 70850,92 рублей и 112232,87 рублей, из полученных кредитов заемщик выплатил только 29000 рублей и остаток составляет 119653,77 рублей, чем причинил материальный ущерб банку, также было установлено, что К.А.Ю. предоставил заведомо ложные сведения относительно своих доходов, места работы;

- показаниями представителя потерпевшего Г.А.В., работающего в ОАО «<...>», о том, что в ходе проверки дел заемщиков и обработки запроса следователя о предоставлении сведений был выявлен Щур С.Е., который с помощью предоставления в банк заведомо ложных сведений о себе получил кредит в сумме 130000 рублей, установлено, что Щур С.Е. работает в ООО «<...>» с зарплатой в 30000 рублей, что не соответствует действительности, по такой же схеме пытались получить кредиты К.В.А. - 105000 рублей, М.О.Н. - 85000 рублей, которым было отказано в их предоставлении;

- показаниями представителя потерпевшего Р.А.В., работающего в ОАО «<...>», о том, что в ходе проверки и по запросу следователя был выявлен Зуйченко Ю.А., предоставивший заведомо ложные сведения о своем финансовом положении и трудоустройстве, которому одобрили 50000 рублей кредита, впоследствии он оплатил только 6019 рублей, затем платежи не поступали;

- показаниями представителя потерпевшего П.С.Н., работающего в ОАО «<...>», о том, что в ходе изучения кредитных досье было установлено, что М.Я.Г., предоставившая недостоверные сведения о своих доходах и месте работы, получила кредит в сумме 150000 рублей, до настоящего времени кредит не возвратила;

- показаниями свидетеля Ю.Е.В. о том, что ей понадобились деньги на ремонт квартиры и, увидев объявление на автобусной остановке, обратилась в компанию «<...>» за помощью в получении кредита в 60000 рублей, однако банком ей было отказано, тогда консультант компании предложила взять ей кредит на 80000 рублей, из которых 25% необходимо будет передать компании «<...>», эта работник обещала помочь, так как у фирмы «<...>» имеются связи в различных банках и если воспользоваться услугами фирмы, то кредит обязательно одобрят, далее в ходе заполнения анкеты сотрудник фирмы спросила ее о размере заработной платы, на что она (Ю.Е.В.) ответила, что зарабатывает до 23000 рублей в месяц, тогда сотрудник фирмы рекомендовала указывать размер получаемого дохода больше, чем есть на самом деле, кроме того, предложила не рассказывать банкам о своих денежных проблемах, помимо всего сотрудник фирмы пояснила, что необходимо заключить договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг с ИП <...> в котором было прописано, что в случае одобрения кредита банком и получения наличных денег, она (Ю.Е.В.) обязана передать ИП <...> вознаграждение в суме 25% от размера полученного кредита, затем сотрудница фирмы самостоятельно заполнила сведения в анкетных данных, которые она (Ю.Е.В.) подписала не читая, после от следователя узнала, что в анкете было указано, что она работает у ИП <...>. с ежемесячной заработной платой в 32500 рублей, что не соответствовало действительности, после сотрудница фирмы отправила ее в «<...>», там ее встретил какой-то мужчина, который сообщил, что ее заявление будет рассмотрено, о чем позже ее известят, она подписывала какие-то документы, которые заполнял сотрудник банка, через 3 часа ей перезвонили на мобильный телефон и сообщили, что одобрен кредит на сумму 84608,00 рублей, вернувшись в банк, подписала кредитный договор и получила в кассе деньги, затем созвонилась с сотрудницей фирмы «<...>» и сообщила о получении кредита 84000 рублей, тогда сотрудница предложила ей подождать у банка, куда приехала через несколько минут и попросила передать 20000 рублей;

- показаниями свидетеля М.Я.Г. о том, что в 2009 году получила с мужем ипотечный кредит 700000 рублей, уже в 2013 году у нее появились просрочки по кредиту, тогда она решила взять еще один кредит, после того как ей банки <...> отказывали в предоставлении кредита, она обратилась в компанию «<...>», там ее встретила сотрудница Н., которая обещала помочь в получении кредита, после Н. стала заполнять анкету, в которой написала, что она (М.Я.Г.) работает в <...>» в должности заместителя директора с заработной платой 67000 рублей, а в собственности находится автомобиль «<...>», 2009 года выпуска, что на самом деле было не так, затем в начале февраля 2013 года сотрудник Н. перезвонила ей и сообщила, что одобрен кредит на 150000 рублей в ОАО «<...>» и что необходимо срочно подъехать для его получения, тогда она (М.Я.Г.) приехала на автовокзал на рейсовом автобусе, где ее на автомобиле встретили сотрудник Н. и молодой человек, вместе проехали в «<...>», где ее встретил менеджер А., с которым они заключили кредитный договор и получила карту с лимитом 150000 рублей, по выходу из банка сотрудник Н. предложила снять с карты 37500 рублей и отдать ей в качестве вознаграждения по договору, до настоящего времени кредит она не оплачивала;

- аналогичными показаниями свидетелей К.Е.Р., К.А.Ю., Гуляновых, К.В.А., М.О.Н., показаниями свидетеля З.М.Ю. о том, что в декабре 2011 года, узнав от своей знакомой Кунич С.А. о вакансии кредитного брокера, трудоустроилась на работу к ИП <...> в компанию «<...>», руководителем офиса в то время была Кунич С.А., со слов Кунич С.А. в обязанности входило проведение консультационных услуг с гражданами по вопросам получения кредита, при этом необходимо было говорить клиентам, что их услуги оцениваются от 10% до 25% от полученного кредита, в начале 2012 года Кунич С.А. сообщила, что с клиентами необходимо заключать договора на оказание консультационно-сопроводительных услуг, договора лежали отдельно, уже подписанные и с печатями ИП <...>, по указанию Кунич С.А. и Маркарян Э.Э. копии договоров клиентам не выдавали, в середине 2012 года Кунич С.А. дала для ознакомления регламент «<...>», который она (З.М.Ю.) вернула не читая, Кунич С.А. проконсультировала всех работников, что о клиенте необходимо узнавать максимально больше информации и записывать в анкету, затем пояснила, что для положительного решения банка о выдаче кредита необходимо советовать клиентам, указывать увеличенную сумму заработной платы, утаивать негативную кредитную историю, увеличивать стаж работы, для того, чтобы банки не смогли обнаружить недостоверные сведения клиента, они выдавали клиентам номера телефонов, которые будут работать, но на них никто не ответит, что она (З.М.Ю.) и выполняла, с ноября 2012 года с ней стали работать еще Полухина Е.В. и Пасечник Е.В., таким образом они стали принимать клиентов, получали от них документы, затем подбирали Банк, объясняли кредитные программы Банков, в графе 3.1 договора об оказании консультационных услуг указывали процентную ставку вознаграждения, которую клиент заполнял сам, но под диктовку Кунич С.А., затем со слов клиента заполнялась анкета и соответствующие сведения, иногда указывала достоверную информацию о клиенте, а иногда недостоверную, после анкета передавалась Кунич С.А., иногда она и другие брокеры направляли в различные банки по интернету заявления на получение кредита, после получения информации о клиенте, они направляли их в банк, в котором могут получить кредит, Кунич С.А. инструктировала, что перед входом в банк, по выходу из банка и перед оформлением кредита клиент должен им отзваниваться для того, чтобы они могли клиента контролировать, по указанию Кунич С.А. необходимо было предупреждать клиентов, чтобы они никому не сообщали, что обращались в компанию «<...>», после того, как клиент получает кредит, брокер, консультирующий данного клиента выезжает с Кунич С.А. на автомобиле к банку, встречает клиента и получает от него вознаграждение 10%-25% от полученного кредита, все деньги Кунич С.А. складывала у себя, ранее Кунич С.А. и Маркарян Э.Э. ей (<...>) и другим брокерам говорили, что 5% от одобренного кредита они платят работникам банков, в среднем она (<...> ежемесячно получала вознаграждение от Кунич С.А. около 25000 - 30000 рублей, Маркарян Э.Э. денег не выдавал, после того как 06.08.2013 г. был проведен обыск, Кунич С.А. позвонил Маркарян Э.Э. и приказал уезжать из офиса, также Маркарян Э.Э. приказал всем работникам офисов убрать всю документацию по работе, что они и сделали; показаниями свидетелей С.Н.Г., П.Т.С., П.Е.В., Г.О.С., Ш.Т.О., В.А.В.

Показания свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах обысков помещений; протоколах выемки; протоколах осмотра предметов (документов); протоколах принятия устных заявлений о совершенных преступлениях, на вещественные и другие доказательства.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Доказательства, положенные в основу осуждения Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей принимались предусмотренные законом меры для обеспечения необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенный в апелляционной жалобе защитника Иванова-Кулигина Е.С. довод о нарушении права на защиту осужденной Пасечник Е.В. является необоснованным, поскольку интересы подсудимых Маркарян, Кунич, Пасечник не противоречили друг другу, в связи с чем их защиту осуществлял адвокат Гнедых Н.Н., при выполнении требований ст.217 УПК РФ Пасечник Е.В. в протоколе собственноручно указала, что ей было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило (том 12, л.д.81).

Вопреки утверждениям авторов жалоб оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов дела не усматривается - обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Данное заключение содержит существо и формулировку предъявленного подсудимым обвинения с указанием места и времени совершения каждого из преступлений, его способа, мотива, цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Является и необоснованным довод адвоката Гнедых Н.Н. о том, что фактически обвинительное заключение не вручено обвиняемым. Как видно из расписок, копия обвинительного заключения вручена всем обвиняемым 10 и 11 апреля 2014 года.

Довод защитников о допущенных следствием нарушениях при возбуждении уголовного дела, выполнении следственных действий несоблюдении правил подследственности тщательно проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Что касается утверждений авторов апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку они выполняли свои трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя и сами не являются заемщиками банков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Работая по агентским договорам в компании «<...>», вуалируя свою деятельность с заемщиками банков составлением договоров на оказание консультационных и информационных услуг, осужденные Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухина Е.В. использовали это как способ совершения мошенничества.

Довод защитников о том, что судом не дана правовая оценка действиям всех заемщиков банка, свидетеля З.М.Ю., работников банковских учреждений и получивших свою долю от сделок, выдающих кредиты по недостоверным документам, не может служить основанием к отмене приговора, так как суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения, в отношении других лиц, которым органом предварительного расследования обвинение не предъявлено, суд не может рассматривать дело и давать им какую-либо правовую оценку.

Юридическая оценка содеянного является верной, за исключением следующего.

Как видно из приговора, суд, установив, что осужденные Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухина Е.В. создали организованную преступную группу с целью совершения мошенничества в сфере кредитования, обосновал свой вывод тем, что все осужденные заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих кредитным учреждениям – банкам.

Об этом, как указал суд, свидетельствует «устойчивость и объединение участников для совершения неопределенного количества преступлений, длительность действия группы, распределение ролей, согласованность действий подсудимых».

Однако свои выводы в этой части суд никак не мотивировал, не отразил в приговоре, какие именно обстоятельства и доказательства, по мнению суда, свидетельствует об устойчивости и организованности преступной группы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные имели намерение, создали и действовали организованной группой, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

Вывод суда о том, что Маркарян Э.Э., Кунич С.В., Пасечник Е.В., Полухина Е.В. совершили преступления в составе организованной группы, основан на предположениях.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, суд установил, что «планируя совместное совершение преступлений, реализуя совместный преступный умысел, Маркарян Э.Э. распределил роли в хищении денежных средств путем обмана, согласно которым Щур С.Е., Белоконь В.А.. Дмитриев А.А., Ю.Е.В., Губарев Ф.Г., Сирук Н.Р., Зверев А.В., Ефименко Л.В., Фролов Д.Г., Зуйченко Ю.А. и К.Е.Р. должны были лично выступить в качестве заемщиков, предоставив банку заведомо ложные сведения о своей платежеспособности и о намерении оплатить кредит, а Пасечник Е.В., Полухина Е.В. и неустановленное лицо, действуя во исполнение единого преступного умысла, должны были лично, а также совместно с Кунич С.А., заранее объединившейся с ними для хищения денежных средств, обеспечивать их инструктаж о надлежащем поведении в банке с целью обмана и формирования у сотрудников банковского учреждения ложного представления о своей платежеспособности…».

Делая вывод «о совместном совершении преступлений…во исполнение единого преступного умысла…», тем не менее, суд квалифицировал мошеннические действия осужденных по настоящему делу Щур С.Е., Белоконь В.А., Беловол Е.О., Дмитриева А.А., Губарева Ф.Г., Сирук Н.Р., Зверева А.В., Ефименко Л.В., Фролова Д.Г., Зуйченко Ю.А., в отношении которых приговор не обжалован и вступил в законную силу, по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании установлено, что все осужденные заранее договаривались о совершении преступлений, оказывали помощь друг другу в достижении результата, одобряли и поддерживали эти действия, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступлений, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели.

С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции считает, что действия Маркарян Э.Э., Кунич С.В., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В. следует квалифицировать как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

Наказание осужденным необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 60 - ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В связи с переквалификацией действий осужденных и изменением объема обвинения, а также, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и данных о личности осужденных Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В., которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, молоды, на иждивении Кунич С.А. и Пасечник Е.В. находятся несовершеннолетние дети и это обстоятельство учтено в приговоре как смягчающее, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы – в виде штрафа.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

С учетом изложенного все осужденные по настоящему делу, в том числе те, в отношении которых приговор не обжалован, но им судом первой инстанции назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, а также условное наказание, подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26,ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2015 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступлений Маркарян Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е. В., Полухиной Е.В. в составе «организованной группы».

Переквалифицировать действия Маркарян Э.Э., Кунич С.А.:

- с ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.1 УК РФ,

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»),

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»),

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении КБ «<...>»),

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»),

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»,

- с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»).

Назначить Маркарян Э.Э. наказание:

- по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении КБ «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маркарян Э.Э. наказание в виде штрафа в сумме пятьсот тысяч рублей.

Назначить Кунич С.А. наказание:

- по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 300 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении КБ «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кунич С.А. наказание в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей.

Переквалифицировать действия Пасечник Е.В. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в сумме 300 тысяч рублей.

Переквалифицировать действия Полухиной Е.В. с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.3 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>»), с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении КБ «<...>») и назначить ей наказание :

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении ОАО «<...>») в виде штрафа в сумме 300 тысяч рублей,

- по ч.2 ст.159.1 УК РФ (за преступление в отношении КБ «<...>») в виде штрафа в сумме 200 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полухиной Е.В. наказание в виде штрафа в сумме 400 тысяч рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркаряна Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухиной Е.В. отменить, освободить из-под стражи Пасечник Е.В. и Полухину Е.В..

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденных Маркаряна Э.Э., Кунич С.А., Пасечник Е.В., Полухину Е.В., Беловол Е.О., Белоконь В.А., Дмитриев А.А., Ефименко Л.В., Сирук Н.Р., Фролова Д.Г., Губарева Ф.Г., Зверева А.В., Зуйченко Ю.А., Щур С.Е. от назначенного наказания освободить и снять с них судимость.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи