Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица М.А.В. апелляционному представлению прокурора Сернурского района Протасова А.Ю. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года, которым

ФИО1, ... не судимая,

осуждена: - по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей и в соответствии со ст.78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено основное наказание полагать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа и запрета на выезд за пределы территории муниципального образования п<адрес>.

С ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в пользу Министерства образования и науки Республики Марий Эл ... рублей.

Постановлено арестованное имущество: денежные средства на имя ФИО1, находящиеся на счету «Универсальный» в отделении Марий Эл № 8614 ОАО» Сбербанк России» № ... с остатком денежных средств в сумме 575 руб. 78 коп, шкаф-купе стоимостью 7000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 12 тысяч рублей, ДВД- проигрыватель «LG» стоимостью 1500 рублей, находящиеся по адресу <адрес>, всего на общую сумму 21075 рублей обратить в счет возмещения гражданского иска.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2006 года, точная дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств по субсидированию части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, финансируемых из средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 мая 2005 года № 141 «О субсидировании за счет средств бюджета Республики Марий Эл части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение или строительство жилья» путем предоставления заведомо недостоверных сведений.

ФИО1 вместе с мужем М.А.В. и детьми: М.М.А. и М.И.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 52,9 квадратных метров, принадлежащей на праве собственности М.А.В. Также М.А.В. и М.М.А. по ? доли на праве собственности владели квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,0 квадратных метров.

Согласно Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Республики Марий Эл от 11.05.2005 года №13-З «О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл» и в соответствии с решением Собрания депутатов МО ... от 27.04.2005 года № 55 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору найма», в 2006 году по ... району РМЭ были установлены нормы: 18 квадратных метров при предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и 15 квадратных метров - учетная норма площади жилого помещения. Суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи была достаточна в соответствии с жилищным законодательством.

ФИО1, сознавая, что не имеет права на получение субсидии части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, финансируемой из средств республиканского бюджета в связи с тем, что ее семья не могла быть признана органом местного самоуправления по месту постоянного проживания нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО1 и членов ее семьи, соответствовала требованиям жилищного законодательства, умышленно, реализуя умысел на хищение денежных средств, путем мошенничества, 03 августа 2006 года написала заявление руководителю ... городского поселения администрации МО ... расположенного по адресу: <адрес>, для рассмотрения общественной жилищно – бытовой комиссией при ... городской администрации МО ... о принятии ее на учет для улучшения жилищных условий, предоставив недостоверные сведения - умолчав и не предоставив документы о наличии в собственности членов семьи ФИО1 жилой площади по адресу <адрес>

18 августа 2006 года М-вы продали квартиру по адресу <адрес> ухудшив жилищные условия, о чем ФИО1 не сообщила в жилищно-бытовую комиссию при ... городской администрации, нарушив требование ст.53 ЖК РФ предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

30 августа 2006 года постановлением главы ... городской администрации от 30 августа 2006 года № 18-1 в соответствии с протоколом № 6 заседания общественной жилищно – бытовой комиссии при ... городской администрации МО ... от 30 августа 2006 года на основании представленных ФИО1 недостоверных сведений, ФИО1 вместе с супругом и двумя детьми, как проживающие по адресу: <адрес> необоснованно была признана нуждающейся в жилых помещениях и поставлена в общую очередь под № 407.

ФИО1, 13 апреля 2007 года в качестве заемщика заключила с кредитором ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в ... отделении №4443, расположенном по адресу: <адрес> кредитный договор №7456 на получение кредита «Кредит на недвижимость» в сумме 150000 рублей на срок по 13 апреля 2012 года. По договору кредита деньги были перечислены ФИО1 на судный счет №... 18 мая 2007 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 квадратных метров.

После чего, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, финансируемых из республиканского бюджета Республики Марий Эл, 18 мая 2007 года подала заявление на оказание содействия в предоставлении субсидий на приобретение жилья согласно кредитного договора №7456 от 13 апреля 2007 года в республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл и 22 мая 2007 года заключила с указанным фондом договор №1029 о предоставлении субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья и в результате в период с мая 2007 года по июнь 2009 года ФИО1 на свой лицевой счет №... в ОАО «Сбербанк России» в отделении Марий Эл г.Йошкар – Ола незаконно получила от республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл денежные средства в сумме 11802 рубля 98 копеек, финансируемые из средств республиканского бюджета Республики Марий Эл Министерством строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства РМЭ, которые ФИО1 были сняты со счета и использованы по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету республики на общую сумму 11802 рубля 98 копеек.

Она же ФИО1, являясь муниципальным служащим - главным специалистом по делам молодежи до 01.01.2010 года, затем заведующей сектором по делам молодежи МУ «Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «..., была утверждена ответственным секретарем координационного Совета при администрации МО ... по реализации целевой программы «Жилье для молодой семьи» на 2004–2010 годы, осуществляемую на основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2001 года №675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» и Закона Республики Марий Эл от 22.06.2004 года №22 – З «О республиканской целевой программе «Жильё для молодой семьи» на 2004–2010 годы». В соответствии с должностными инструкциями на ФИО1 были возложены обязанности по реализации Государственной молодежной политики на территории района, осуществлению поддержки молодой семьи, обязанности ответственного секретаря Координационного Совета по реализации целевой программы «Жилье для молодой семьи» на 2004-2010 года при администрации МО «... в рамках приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России».

На февраль 2009 года ФИО1 вместе с мужем М.А.В. и детьми: М.М.А., М.И.А., М.Н.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 66,5 квадратных метров, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Также М.А.В. и М.М.А. по ? доле каждый на праве собственности имели жилую площадь в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 50,0 квадратных метров.

Согласно Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Республики Марий Эл от 11.05.2005 года № 13-З «О регулировании отдельных жилищных отношений в Республике Марий Эл» и решения Собрания депутатов муниципального образования ... от 27.04.2005 года № 55 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору найма», в 2009 году по ... району РМЭ были установлены 18 квадратных метров по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и 15 квадратных метров по учетной норме площади жилого помещения. Суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности ФИО1 и членов ее семьи была достаточна в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

ФИО1 заведомо зная, что не имеет права на получение субсидии на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы в связи с тем, что:

- с мая 2007 года получала субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение или строительство жилья, согласно Постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 мая 2005 года № 141 «О субсидировании за счет средств бюджета Республики Марий Эл части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение или строительство жилья», и в соответствии с положением указанного закона в дальнейшем не могла получать субсидии или иные формы льготного финансирования (кредитования) для приобретения или строительства жилья;

- по условиям субсидирования на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы семья ФИО1 не могла быть включена в список молодых семей – претендентов на получение социальных выплат в силу возраста ее супруга М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть более 35 лет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 979 от 29 декабря 2007 года «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей»;

- семья ФИО1 не могла быть признана органом местного самоуправления по месту постоянного проживания нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как суммарная общая площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности ФИО1 и членов ее семьи, соответствовали требованиям жилищного законодательства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, финансируемых из средств федерального бюджета Российской Федерации по реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и республиканского бюджета Республики Марий Эл, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере совершила действия, направленные для достижения своих преступных намерений.

03 марта 2009 года ФИО1 подала исковое заявление в судебный участок №1 Сернурского района для фиктивного расторжения брака с М.А.В. Решением мирового суда 07 апреля 2009 года брак между ФИО1 и М.А.В. был расторгнут, 18 мая 2009 года ФИО1 отделом ЗАГС администрации МО ... было выдано свидетельство о расторжении брака.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 12 марта 2009 года написала заявление руководителю ... городского поселения администрации МО ... расположенного по адресу: <адрес> для рассмотрения общественной, жилищно – бытовой комиссии при ... городской администрации МО ... о принятии ее и ее семьи в количестве пяти человек на учет для улучшения жилищных условий, при этом, не предоставив сведения о наличии в собственности членов ее семьи доли квартиры по адресу <адрес> введя в заблуждение председателя и членов жилищно-бытовой комиссии.

13 марта 2009 года ФИО1 и М.А.В. соглашением определили по ? доле каждого в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 66,5 квадратных метров.

31 марта 2009 года постановлением главы ... городской администрации №15-1 в соответствии с протоколом №03 заседания общественной, жилищно – бытовой комиссии при ... городской администрации МО ... от 31 марта 2009 года ФИО1 необоснованно была признана нуждающейся в жилых помещениях, с сохранением очередности под №407.

В последующем, реализуя свой преступный умысел, 19 мая 2009 года ФИО1 написала заявление на имя главы администрации МО ... расположенного по адресу: <адрес>, о включении ее молодой семьи в составе ФИО1 и троих детей в число участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Воспользовавшись своими служебными полномочиями по формированию дел на участников программы на получение социальных выплат, ФИО1 сформировала дело на свое имя и включила в список себя и троих детей как молодую семью, при этом составив протокол координационного Совета от 20 мая 2009 года в силу своих должностных обязанностей как секретаря координационного света, о включении молодой семьи ФИО2 в список претендентов на получение социальной выплаты в 2010 году, предоставив на рассмотрение координационного Совета по реализации программы «Жилье для молодой семьи» на 2004-2010 годы при администрации МО ...

В результате незаконных действий ФИО1 координационным Советом 01 ноября 2010 года было принято решение о выдаче ФИО1 с тремя детьми свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в 2010 году за №007 на сумму 584640 рублей, финансируемого из средств федерального бюджета Российской Федерации и республиканского бюджета Республики Марий Эл, вследствие чего 02 ноября 2010 года руководителем органа местного самоуправления - главой администрации МО ... ФИО1 выдано указанное свидетельство, которое 28 декабря 2010 года ею было предъявлено в ОАО банк «Йошкар – Ола», расположенное по адресу: <адрес> и ФИО1 на корреспондирующий счет №... было зачислено 584640 рублей бюджетных денежных средств, контролируемых Министерством образования и науки Республики Марий Эл.

В продолжение своих незаконных действий, в целях получения бюджетных денежных средств, ФИО1 20 октября 2010 года оформила договор купли - продажи своей ? доли квартиры по адресу: <адрес> бабушке ФИО3 - М.В.А.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 07 июля 2011 года оформила с М.А.В. и М.В.А. договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> на себя и на своих детей и, якобы совершая расчет за покупку квартиры, ФИО1 незаконно полученные деньги в сумме 584640 рублей со своего корреспондирующего счета 20 июля 2011 года перевела на вклад мужа М.А.В. на корреспондирующий счет №... в банке Йошкар-Ола, которые в последующем М.А.В. были сняты со счета и использованы совместно с ФИО1 по своему усмотрению.

ФИО1, используя свое служебное положение, совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 438480 рублей и из республиканского бюджета Республики Марий Эл в сумме 146160 рублей, контролируемых Министерством образования и науки Республики Марий Эл в крупном размере и причинила материальный ущерб Министерству образования и науки Республики Марий Эл на общую сумму 584640 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с приговором, указала, что полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что у ее семьи имелась достаточная площадь жилых помещений и она была необоснованно поставлена на учет как нуждающаяся в жилых помещениях, поскольку решение Собрания депутатов муниципального образования «... от 27 апреля 2005 года №55 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» которое предусматривало 15 кв.м. по учетной норме площади жилого помещения, не было опубликовано в районных средствах массовой информации, в связи с чем его нельзя признать законным.

Решения жилищно-бытовой комиссии при ... городской администрации от 30 августа 2006 года, от 31 марта 2009 года и изданные на их основе постановления главы ... городской администрации от 30 августа 2006 года №18-1 и от 31 марта 2009 года №15-1, согласно которым она была признана нуждающейся в жилых помещениях на момент судебного разбирательства не были отменены, как и решение координационного Совета по реализации районной программы «Жилье для молодой семьи» на 2004-2010 года при администрации МО ... от 20 мая 2009 года о включении ФИО1 в список претендентов на получение выплат в 2010 году и распоряжение главы администрации ... муниципального района от 02 ноября 2010 года №189 «О вручении свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья молодым семьям» в связи с чем вывод суда о незаконности ее действий необоснован.

На момент рассмотрения ее заявления о признании нуждающейся в жилых помещениях ею были представлены все необходимые документы и комиссия коллегиально, путем голосования приняла решение, что свидетельствует о том, что она не совершала противоправных действий, направленных на признание ее нуждающейся и постановке на учет, никого в заблуждение не вводила и не обманывала.

Вывод суда о том, что она предоставила недостоверные сведения и умолчала о том, что в собственности членов ее семьи имеется дополнительная жилая площадь по адресу: <адрес> и не сообщила жилищно-бытовой комиссии о продаже квартиры по адресу: п<адрес> что привело к изданию необоснованных постановлений, что она осознавая, что не имеет право на получение субсидий за счет средств бюджета Республики Марий Эл – части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, а также на приобретение жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», а также о том, что она воспользовалась своими служебными полномочиями, совершила незаконный действия по формированию дела на свое имя и включению в список молодых семей- участников программы себя и троих детей, по составлению протокола координационного Совета от 20 мая 2010 года, в результате чего получила свидетельство на получение социальной выплаты, сделан на предположении.

О наличии в собственности жилья у дочери и у бывшего супруга М.А.В. она узнала в июле 2009 года, ранее она этого не знала, так как председатель жилищной комиссии не требовал от нее выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М.А.В. не сообщал ей о том, что заключил договор о передаче квартиры в собственность граждан от 25 ноября 2005 года от своего имени и от имени дочери. Данное обстоятельство М.А.В. подтвердил в судебном заседании.

При заключении договора от 22 мая 2007 года о предоставлении субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, до ее сведения не было доведено, что заключая данный договор, она теряет возможность реализовать право на улучшение жилищных условий по программе «Жилье для молодой семьи». Не зная о существующем ограничении на участие в других программах, она на момент получения социальной выплаты по договору от 07 июля 2011 года не возвратила субсидию в размере 11802 рубля 98 копеек, которую получила в период с 2007 года по 2009 год. Полученная субсидия, являясь незначительной в сравнении со стоимостью приобретенного жилья, что не позволило ей реализовать право на жилище за доступную плату.

Необоснован вывод суда о незаконности протокола заседания координационного Совета от 20 мая 2009 года. В судебном заседании было установлено, что заседание координационного Совета, на котором было рассмотрено заявление ФИО1 о включении ее семьи в программу, состоялось и соответствует действительности.

Ничем не подтвержден довод суда о фиктивности расторжения ее брака с М.А.В. На законодательном уровне отсутствует понятие «фиктивный развод». Проживание М.А.В. в одной квартире с ней, его участие в воспитании детей, совместная поездка за границу не являются доказательствами, опровергающими решение суда о расторжении брака.

Неверным является вывод суда о том, что она с целью хищения бюджетных средств использовала свое служебное положение, ввела в заблуждение членов комиссии, которые не предприняли мер по проверке достоверности предоставленных ею сведений, что позволило включить ее семью в список претендентов на получение субсидии. Решение Советом принималось коллегиально. Она, как секретарь, участия в голосовании не принимала, повлиять на принятие решения не могла. В соответствии с распоряжением главы администрации МО ... от 13 марта 2006 года №55 «О координационном Совете по реализации приоритетных национальных проектов ответственным за реализацию национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам Росии» являлся Л.., а контроль за исполнением порядка отбора и формирования списков молодых семей для участия в целевой программе «Жилье для молодой семьи» был возложен на руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации МО ...» В.

Сделки, заключенные ею – договоры купли-продажи от 20 октября 2007 года и от 07 июля 2011 года законом не запрещены, на момент их совершения М.А.В., М.В.А. к числу близких родственников не относились. Документы проверялись банком «Йошкар-Ола», который нес ответственность за целевое использование средств субсидий, полученных участником Программы. Денежные средства получил М.А.В. и использовал по своему усмотрению.

Просила приговор отменить и ее оправдать.

Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю., в апелляционной жалобе указал, что полагает приговор от 22 февраля 2013 года в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ и освобождения от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ обоснованным, а в части осуждения по ч.3 ст.159.2 УК РФ подлежащим изменению в виду неправильного применения закона, так как судом неверно квалифицированы ее действия как совершенные с использованием служебного положения. Просил приговор от 22 февраля 2013 года изменить: исключить квалифицирующий признак – использование служебного положения и снизить назначенное наказание.

М.А.В. обратился с апелляционной жалобой на приговор от 22 февраля 2013 года, в части обращения взыскания на арестованное имущество в счет возмещения гражданского иска, указав, что в числе прочего имущество судом постановлено обратить взыскание на жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 12 000 рублей. Брак между ним и ФИО1 расторгнут 07 апреля 2009 года, и данный телевизор был приобретен им после расторжения брака – 05 ноября 2011 года за 13900 рублей и является его собственностью. Просил в данной части решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Целищева Т.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ганеева О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Т. полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденной, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Судом правильно установлено, что ФИО1, зная о том, что у ее семьи имеется достаточная жилая площадь и не имеется оснований для признании ее нуждающейся в жилых помещениях, при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, умышленно, указав наличие у семьи квартиры общей площадью 52,9 кв.м., скрыла наличие у М.А.В. и М.М.А. по ? доле права собственности в квартире общей площадью 50 кв.м. Также после обращения с заявлением и предоставления документов, М-вы продали квартиру общей площадью 52,9 кв.м. умышленно, до рассмотрения заявления о признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях ухудшив свои жилищные условия, что в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РФ являлось основанием для признании ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня ухудшения жилищных условий.

После принятия решения о признании ее нуждающейся в жилых помещениях и постановке на учет, ФИО1, заключила договор о предоставлении субсидий на возмещение процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, приобрела квартиру и незаконно получила в период с мая 2007 года по июнь 2009 года от Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл денежные средства в сумме 11802 рубля 98 копеек финансируемые из средств Республиканского бюджета Республики Марий Эл Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Суд обоснованно признал, что действия ФИО1 носили умышленный корыстный характер. ФИО1 в силу выполняемых обязанностей была осведомлена об основаниях и правилах признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. В связи с чем обоснованно судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии у М.А.В. и М.М.А.. в собственности по ? доле квартиры общей площадью 50 кв.м. ФИО1 при подаче заявления не были представлены выписки из госреестра об отсутствии у членов ее семьи прав на жилые помещения. Также о ее корыстном умысле свидетельствует то обстоятельство, что она не сообщила об ухудшении своих жилищных условий.

Не обоснованны и доводы ФИО1 о том, что решение Собрания депутатов МО ... от 27 апреля 2005 года №55 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» которое предусматривало 15 кв.м. по учетной норме площади жилого помещения на 2006 год не было опубликовано в районных средствах массовой информации, в связи с чем его нельзя признать законным. Судом установлено, что данное решение было обнародовано: гражданам, обращающимся с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях выдавалась памятка с указанием оснований для постановки на учет и необходимых документов, данное решение было размещено на стенде в администрации МО «Сернурский муниципальный район».

ФИО1 приобретя право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в результате предоставления заведомо недостоверных сведений, незаконно в период с мая 2007 года по июнь 2009 года получила субсидии на возмещение части процентной ставки по договору «Кредит на недвижимость».

Таким образом, ФИО1 судом обоснованно с учетом положений ст.10 УК РФ признана виновной по ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, ФИО1 от наказания освобождена.

Также судом правильно установлено, что ФИО1 в феврале 2009 года, зная о том, что у ее семьи из пяти человек имеется достаточная жилая площадь в виде квартиры общей площадью 66,5 кв.м. и ? доли квартиры общей площадью 50 кв.м. и не имеется оснований для признании ее нуждающейся в жилых помещениях, получив субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение жилья, в связи с чем не могла получать субсидии или иные формы льготного финансирования для приобретения жилья, 24 февраля 2009 года прописала в принадлежащей ей на праве собственности квартире общей площадью 66,5 кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО5, 03 марта 2009 года обратилась в суд с заявлением о расторжении брака с М.А.В. а 12 марта 2009 года обратилась с заявлением о принятии ее семьи в количестве 5 человек на учет нуждающихся в жилье граждан и при этом умышленно, указав наличие у семьи квартиры общей площадью 66,5 кв.м., скрыла наличие у М.А.В. и М.М.А. по ? доле права собственности в квартире общей площадью 50 кв.м.

13 марта 2009 года ФИО1 вновь ухудшила свои жилищные условия, заключив соглашение с М.А.В. и определив по ? доле каждого в праве собственности на квартиру, общей площадью 66,5 кв.м.

31 марта 2009 года ФИО1 была в результате предоставления ею недостоверных сведений незаконно признана нуждающейся в жилых помещениях. После расторжения 07 апреля брака с М.А.В., ФИО1 обратилась с заявлением и 20 мая 2010 года была включена в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в 2010 году по программе «Жилье для молодой семьи» на семью из четырех человек.

20 октября ФИО1 вновь ухудшила свои жилищные условия продав принадлежащую ей ? часть квартиры общей площадью 66,5 кв.м. М.В.А.

02 ноября 2010 года ФИО1 получила свидетельство о получении социальной выплаты на сумму 584640 рублей, которое ею было предъявлено в банк. 07 июля 2011 года ФИО1 по договору купли-продали приобрела на свои имя и на имя детей у М.А.В.. и М.В.А. квартиру общей площадью 66,5 кв.м. и, незаконно полученные ФИО1 деньги в сумме 584640 рублей, были переведены на счет М.А.В.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО6 совершено мошенничество - предоставив заведомо недостоверные сведения о нуждаемости в жилых помещениях, формально ухудшив свои жилищные условия, ФИО6 получила деньги в сумме 584640 рублей в виде субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального и республиканского бюджетов, по программе обеспечения жильем молодых семей, при этом жилищные условия семьи ФИО1 не изменились – семья осталась проживать в тех же условиях, что и раньше и площадь жилых помещений, которые находились в пользовании семьи ФИО1 не изменились.

Доводы ФИО6 о том, что расторжение 07 апреля 2010 года ее брака с М.А.В. не было фиктивным, было обусловлено прекращением семейных отношений, а не возрастом М.А.В. в связи с которым их семья не могла быть включена в программу «Жилье для молодой семьи» для получения субсидии, не могут быть приняты судом как доказательство ее невиновности, так как установлено, что основанием для незаконного получения субсидий явилось признание ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях в результате предоставления ею заведомо недостоверных сведений о наличии жилых помещений у членов семьи. М.А.В. как на момент подачи ФИО1 заявления о признании нуждающейся в жилых помещениях, так и в момент рассмотрения дела судом, пользовался одним и тем же с ФИО1 жилым помещением.

Вместе с тем следует учесть доводы о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения.

ФИО1 являлась муниципальным служащим – главным специалистом по делам молодежи до 01 октября 2010 года, а впоследствии заведующей сектором по делам молодежи МУ «Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «... и была утверждена ответственным секретарем координационного Совета при администрации МО ... по реализации целевой программы «Жилье для молодой семьи» на 2004-2010 годы, однако, документы в жилищную комиссии и в координационный Совета ею предоставлялись на общих основаниях, в голосовании координационного Совета она участия не принимала, повлиять на решение о включении ее в очередь нуждающихся в жилье граждан, а также на принятие решения о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение жилья, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, не могла. Данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Действия ФИО6 обоснованно квалифицированы как совершенные с квалифицирующим признаком – в крупном размере, так как ею были получены денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 438480 рублей и из республиканского бюджета Республики Марий Эл в сумме 146160 рублей. В данном случае ущерб был причинен государству и в качестве потерпевшего к участию в деле обоснованно привлечено Министерством образования и науки Республики Марий Эл как юридическое лицо, контролирующее расходование данных средств. Судом обоснованно удовлетворен иск прокурора о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба. Однако, следует учесть, что ущерб причинен федеральному и республиканскому бюджету в связи с чем решение об удовлетворении гражданского иска в данной части подлежит уточнению - в резолютивной части приговора необходимо указание на взыскание возмещения ущерба в пользу Российской Федерации и в пользу Республики Марий Эл.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, однако в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание подлежит снижению.

Устанавливая в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение ФИО1 в виде запрета выезжать за пределы территории, на которой она проживает, суд установил ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> в то время как данный поселок образует муниципальное образование «<адрес>

Жалобу заинтересованного лица ФИО3 о необоснованности наложения ареста на принадлежащее ему имущество – телевизор жидкокристаллический «LG», стоимостью 12 000 рублей, суд полагает не подлежащей удовлетворению. Согласно протоколу наложения ареста на имущество ФИО1 арест наложен на «жидкокристаллический телевизор «LG», 110RHQA9х940, стоимостью 12000 рублей (т.5 л.д.103-106). М.А.В. в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи согласно которому им 05 ноября 2011 года приобретен товар: ТВ ЖК LG 32LK330, стоимостью 13900 рублей. Представленный М.А.В. договор содержит указание на наименование и модель приобретенного М.А.В.. товара и его цену, но не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать данный предмет – отсутствует серийный номер и, таким образом, не свидетельствует, что в обеспечение гражданского иска, предъявленного ФИО1, арест был наложен на принадлежащий ему телевизор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, смягчить назначенное ФИО1 наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета на выезд за пределы муниципального образования «<адрес>

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы полагать условным, установив испытательный срок на три года, возложив на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл 438480 рублей и в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл 146160 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, заинтересованного лица М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Шитова И.М., Иваков А.В.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 апреля 2013 года

...