Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Иваненко С.Н.- адвоката Солодовникова Е.М. на приговор Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2015 года, которым

Иваненко С. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, зарегистрированный и проживающий в /__/, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Иваненко С.Н. и адвоката Солодовникова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., потерпевших Т. и Н., представителя потерпевшего ООО «/__/» Новикова С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Иваненко С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 29.02.2012 по 18.11.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваненко С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Иваненко С.Н.- адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Иваненко С.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что Иваненко С.Н. причинил ущерб потерпевшим, будучи директором ООО «/__/», а затем ООО «/__/», а не физическим лицом. Тот факт, что при заключении договора инвестирования с потерпевшим Т. 09.08.2012 Иваненко С.Н. выступал в качестве поручителя по обязательствам, принятым перед ним ООО «/__/», что было оформлено дополнительным договором поручительства, не свидетельствует о том, что в данном случае он причинил Т. материальный ущерб, действуя как физическое лицо. Договор инвестирования Иваненко С.Н. заключал как директор ООО «/__/». Таким образом, договор поручительства носил вторичный характер и являлся не более чем приложением к договору между потерпевшим и юридическим лицом, соответственно, причинение ущерба в данном случае также не выходит за рамки ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Считает назначенное Иваненко С.Н. наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих обстоятельств установлено не было. Иваненко С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Н., характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи и мотивацию к исправлению, не судим, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшим причинённый материальный ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2015 года изменить, квалифицировать действия Иваненко С.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. и представитель потерпевшего ООО «/__/» Новиков С.Н. считают приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Иваненко С.Н.- адвоката Солодовникова Е.М. о неверной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам вывод суда о виновности Иваненко С.Н. в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших свою оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Иваненко С.Н. подтверждается протоколами его явок с повинной, его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших Н., Т., представителя потерпевшего ООО «/__/» Товкача И.Ю., представителя потерпевшего ООО «/__/» Новикова С.Н., представителя потерпевшего ООО «/__/» Нестеркина А.М., представителя потерпевшего ОАО АК «/__/» Книгина С.А., свидетелей С., И., А., В., М., Р., М., М., Р., Г., Г., А. и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Иваненко С.Н., недопустимыми не имеется. Данные доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Иваненко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях осужденного признака совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и приведя исчерпывающие доводы, по которым признал наличие у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Выводы суда о наличии у Иваненко С.Н. умысла на хищение чужого имущества путем обмана соответствуют материалам дела, согласно которым у осужденного отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательства по договорам, он скрыл информацию о наличии у него задолженностей, создал лжепредприятие, выступающее в качестве одной из сторон в сделке.

Из приговора суда следует, что Иваненко С.Н., являясь сначала директором ООО «/__/», а затем директором ООО «/__/», путем обмана с использованием своего служебного положения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства ( кроме как с потерпевшим Н., умысел на совершение хищения денежных средств которого возник у подсудимого после заключенного договора), заключил между ООО "/__/»", а затем ООО «/__/» и клиентами - физическим и юридическим лицами в лице их представителей договоры купли - продажи (поставки) транспортных средств (с потерпевшим Т. - договор инвестирования), после чего полученными от клиентов денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Приговором установлено, что умысел Иваненко С.Н. был изначально направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, а заключение договоров с ними являлось только способом совершения преступления.

Для введения потерпевших в заблуждение относительно своих намерений Иваненко С.Н. использовал свое служебное положение в качестве директора ООО «/__/», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В соответствии с Уставом ООО он должен был действовать в интересах организации, но воспользовался служебным положением для совершения хищения денег в особо крупном размере.

Таким образом, доводы защиты о совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступление Иваненко С.Н. совершено с использованием фиктивной компании (ООО «/__/»), подложных платежных поручений, что в совокупности своей свидетельствует о таких действиях виновного, которые не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой в соответствии с требованиями законодательства. Оформление договоров с потерпевшими было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения имуществом последних, о чем свидетельствуют дальнейшие действия осужденного, который распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению и скрывался от потерпевших, до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Иваненко С.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Юридическая квалификация действий Иваненко С.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иваненко С.Н., суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по фактам хищения денежных средств Т., ООО «/__/», ОАО АК «/__/» - явки с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Н.

Судом, при назначении наказания, было принято во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет семью, в быту по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены, поскольку наказание за совершенное осужденным преступление, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом данных о личности Иваненко С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Иваненко С.Н. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное Иваненко С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и для его отмены по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 19 февраля 2015 года в отношении Иваненко С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Иваненко С.Н.- адвоката Солодовникова Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: