Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А., а также апелляционные жалобы осужденного Войтко М.В., защитников – адвокатов Антышева Г.Н., Макарова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым

Войтко М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей;

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Войтко М.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 700000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Войтко М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

На Войтко М.В. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Сологуб И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО33Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сологуб И.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сологуб И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

На Сологуб И.С. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Определены реквизиты для оплаты штрафа.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного Войтко М.В. и адвокатов Макарова А.В. и Барбар Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, не поддержавшей доводы апелляционных жалоб

установила:

согласно приговору суда Сологуб И.С. и Войтко М.В. признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствам, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сологуб И.С. и Войтко М.В. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор изменить как незаконный ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить указание на применение в отношении Войтко М.В., Сологуб И.С. ст. 73 УК PФ.

В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что при назначении Войтко М.В. и Сологуб И.С. наказания, судом дана не верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденными новых преступлений. В обоснование представления государственный обвинитель приводит п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По настоящему уголовному делу Войтко М.В. и Сологуб И.С. совершили умышленные тяжкие преступления, группой лиц по предварительному сговору. Осужденные Войтко М.В. и Сологуб И.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в совершенных преступлениях не признавали, расследованию уголовного дела не способствовали. Одновременно судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, относящихся к совершенным Войтко М.В. и Сологуб И.С. преступлений, в том числе, таких как совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания и др., поскольку таковых просто не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Войтко М.В. и Сологуб И.С. ст.73 УК РФ - условной меры наказания, поскольку его цели достигнуты не будут. Суд не мотивировал свой вывод о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сологуба И.С. – адвокат Антышев Г.Н. просит приговор изменить как несправедливый и необоснованный, Сологуб И.С. – оправдать.

В обосновании своих доводов ссылается на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что уголь каменный антрацит, вывозимый за пределы Российской Федерации, имеет статус товара таможенного союза, так как при ввозе на территорию Российской Федерации из Украины прошёл таможенную процедуру выпуск товара для внутреннего потребления. При ввозе уплачена таможенная пошлина. В обоснование жалобы адвокат приводит п.п.37 п.1 ст.4 ТК ТС, ст.29 ТК ТС. Указывает, что на товар - уголь каменный антрацит ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000 в 2015 - 2016 годах отсутствовали вывозные таможенные пошлины, соответственно перемещение указанного товара через таможенную границу Таможенного союза в указанный период осуществлялось беспошлинно.

Учитывая, что на каменный уголь антрацит отсутствовали вывозные пошлины, его декларирование происходило в упрощённом порядке в соответствии со ст.183 ТК ТС, предусмотренное в п.п.7 п.1 ст.183 ТК ТС требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения, не является обязательным условием для декларирования товара. Установлено, что в счетах-фактурах, имеющихся в наличии, в графах №10 (Страна происхождения) и №11 (Регистрационный номер таможенной декларации) стояли прочерки, так как не требовалось данной информации. Указывает, что решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» при экспорте товара «угля каменного антрацит» не применяются меры таможенно-тарифного регулирования. При экспорте за пределы таможенной границы РФ таможенный орган не производит определение страны происхождения. Данные о стране происхождения и производителе угля каменного антрацита никаким образом не влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товара, помещения под избранную таможенную процедуру, не используются для исчисления и взимания таможенных обязательных платежей, и не влияют на применение к товару запретов или ограничений. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» указывает, что не являются сведениями необходимыми для таможенных целей, то есть, даже неверное указание не расценивается как недостоверное декларирование, и не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. Внесение декларантом сведений, не являющихся сведениями, необходимыми для таможенных целей не несёт под собой понятия недостоверного декларирования и незаконного перемещения через таможенную границу, и не определяет состав преступления, предусмотренный ст.226.1 УК РФ. Оценка незаконности перемещения стратегически важных ресурсов (угля каменного) в рамках статьи 226.1 УК РФ должно осуществляться только в привязке к положениям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок их перемещения через Таможенную границу, в том числе, учитывающих единые правила декларирования и таможенные режимы, которые в соответствии с Решением межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27 ноября 2009 №17 регламентировались ТК ТС. Указывает, что согласно ст. 183 ТК ТС при подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру «Экспорт» не требуется представления таможенному органу сведений о происхождении товара. Уголовное дело в отношении Сологуба И.С. возбуждено без достаточных на то оснований в нарушение ст.140 УПК РФ. Установлено, что все сведения, предоставленные в таможенные органы относительно товара, были достоверными. Недостоверным было лишь указание страны-производителя. Из материалов дела видно, что Войтко М.В., который обязан был заполнять таможенные декларации, их не заполнял. Эти действия осуществляли таможенные брокеры. Подтверждение этому были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие Войтко М.В. в городе при составлении таможенных деклараций. Поскольку весь груз беспрепятственно пересек границу Российской Федерации, и у таможенных органов не возникло никаких претензий, то значит, все документы были заполнены правильно. Изменение страны происхождения товара никак не влияет на возможность выпуска товара таможенным органом за границу Таможенного союза. При таких обстоятельствах уголь, экспортированный ООО «Юпитер» в указанный в описательной части обвинительного заключения период, был перемещён через таможенную границу Таможенного союза на законных основаниях, при законном декларировании, что исключает квалификацию действий Войтко М.В., Сологуба И.С. и другими лицами, указанными в обвинительном заключении по ст.226.1 УК РФ. Импорт указанного угля произведён в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами перемещения товара через границу Российской Федерации. Сологуб И.С. не являлся руководителем предприятия, не нёс никакой ответственности по осуществлению составления документов, необходимых для импортирования товара. Он выполнял отдельные поручения по анализу и статистике импортируемого товара. В ходе судебного следствия установлено, что Сологуб И.С., Войтко М.В. и другие лица не совершали деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Какие-либо недостоверные сведения, касающиеся вывозимого за таможенную границу Таможенного союза товара, в таможенные органы не предоставлялось. Каких-либо обстоятельств, которые препятствуют перемещению через таможенную границу Таможенного союза данного товара, не имелось. Указанные выводы подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательств не было установлено, какие недостоверные сведения о стране происхождения указаны в ВПД, каким образом те сведения, которые указаны в декларациях, могли повлиять на процесс перемещения товара через государственную границу России или границу Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС. Просит оправдать Сологуба И.С. и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Войтко М.В. – адвокат Макаров А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Войтко М.В. оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре суда первой инстанции отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на наличие в действиях Войтко М.В. преступного деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, им дана неправомерная оценка.

Судом не установлена незаконность ввоза на территорию России, т.к. суд не сослался на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при ввозе угля на территорию Таможенного союза. На территорию ТС товар-угль каменный неагламерированный, непылевидный, некоксующейся перемещен законно, то есть с соблюдением таможенного законодательства ЕврАзЭС и законов Российской Федерации. В обоснование ссылается на положения п.п. 37 п.1 ст. 4, п.п. 1 и п. 2 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу ст. 210 ТК ТС уголь на момент подачи ТД по процедуре экспорт являлся товаром ТС, а происхождение товара и его производитель в силу положений налогового законодательства не влияет на процедуру возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура, а никак ни сведения, заявленные в таможенной декларации. Судом не проверено и не опровергнуто выполнение положений ст. 165 НК. Судом первой инстанции не установлен факт возмещения НДС юридическими лицами, в которых Войтко М.В. являлся руководителем либо учредителем. Данные сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела, равно как и размер возмещенного НДС и наименование налогового органа, которым принято данное решение. В судебном следствии не оглашались сведения налоговых органов, подтверждающих либо опровергающих утверждение суда, что действия Войтко М.В. являются юридически значимыми для налоговых органов.

Согласно таможенному законодательству, действующему на момент декларирования угля, сведения, внесенные в графы 16 и 31 не являлись препятствием для помещения его под процедуру экспорта. В прилагаемом к постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 N 754 перечне отсутствует товар с кодом ТН ВЭД 2701111000, соответственно, при экспорте уголь таможенными пошлинами не облагался. В обоснование жалобы адвокат приводит п.п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС. Уголь не значится в списке товаров, подлежащих экспортному контролю. Таким образом, каких-либо ограничений на территории ТС по свободному обращению указанного товара нет. Диспозиция ст. 226.1 УК РФ является бланкетной. Оценка незаконности перемещения стратегически важных ресурсов в рамках ст. 226.1 УК РФ может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок их перемещения через Таможенную границу. В приговоре не указано, какие документы при подачи ТД или сведения, содержат недостоверную информацию о товаре и каким образом данные внесенные в графы 16 и 31 ТД, указывают на недостоверность заявленных сведений, необходимых для целей таможенного декларирования. В обоснование приведены положения п. 1, 8 ст. 106 ФЗ «О таможенном регулировании», п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». В приговоре отсутствуют сведения, указывающие на запреты и ограничения, которые не соблюдены при перемещении товаров по процедуре «экспорт», а также на наличие каких-либо мер тарифного и нетарифного регулирования на товар - уголь. При вывозе с территории Российской Федерации угля меры тарифного и нетарифного регулирования не применяются запреты или ограничения по экспорту угля законодательством не установлены. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что неверное заявление сведений в графах 16 и 31 в таможенных декларациях при условии достоверного кода ТН ВЭД и других сведений о товаре перечисленных в п.п.14 п. 1 ст. 183 ТК ТС, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат приводит п.п. 1 и 2 ст.181 ТК ТС. Считает, что суд нарушил ст.307 УПК РФ. Судом не проверены и не установлены, обстоятельства принятия и регистрации Таганрогской таможней ТД, приведенных в приговоре, соответственно, не дана оценка их достоверности и относимости. В нарушении требований ст. 74 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств без раскрытия их основного содержания. Также является незаконной ссылка суда на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные с письмами от 18.08.2015, на основании постановлений судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2015, их копии в деле отсутствуют и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не оглашались. Не проверена законность получения указанных документов. В ходе судебного следствия оглашены не заверенные должным образом документы, содержащиеся на л.д. 140-168 тома 1 и л.д. 170-216, на л.д. 2-30 тома 3 и л.д. 187-233 тома 2, в подтверждение вины Войтко М.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В обоснование приведены положения ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Ссылаясь на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", указывает, что протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем ФИО18, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем Свидетель №32; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и свидетелем Свидетель №44 в зале суда не оглашались и судом первой инстанции не исследовались. Ссылка на указанные доказательства в приговоре является незаконной и нарушает положения ст.ст. 14, 15 и 240 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на п.42 инструкции о порядке заполнения декларации на товар (ДТ) (перечисляет номера), решение комиссии ТС от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций».

При обозрении копий УДК, которые имеются в уголовном деле в сшиве 8 л.д. 27-28, 47-48, 58-59,124-131, и сшиве 9 л.д. 110-111, 184-185, 219-220, 233-234, 296- 297, 309-310 не следует, что Войтко М.В. заявлялись какие либо сведения о происхождении товара либо о его производителе по той причине, что содержания и форма всех УДК аналогична и из того, что данный документ содержит наименование законного собственника товара (угля), а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не следует, что указанные юридические лица являются его производителем. Также форма документа не содержит граф, текста и иных ссылок в которых необходимо указать, либо указано на лицо (физическое, юридическое) являющееся производителем данного товара. Равно отсутствуют в данных копиях УДК и какая-либо информации, касающиеся страны происхождения товара. Трактовка же судом указанной в копиях УДК информации о юридическом лице, являющимся на законных основаниях владельцем товара с указанием качественных характеристик, не связанных с его геологическим происхождением и производителем, как заявление недостоверных сведений о производителе товара и стране его происхождения является прямым нарушением требований ст. 14 УПК РФ.

Указывая в тексте приговора, что приведенные в графах № 16 и № 31 ТД недостоверные сведения о товаре, являются юридически значимыми для таможенных, для налоговых органов, и влияют на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении. Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие конкретно сведения о товаре и какой юридически значимый факт был скрыт, а также на какие права и обязанности повлияли данные действия. Суд не указал, какие сведения указанные в приложенных к ТД являются недостоверными. В жалобе содержится ссылка на ст.165 НК. Указывается, что судом первой инстанции не установлен факт возмещения НДС юридическими лицами, в которых Войтко М.В. являлся руководителем либо учредителем. Данные сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела, равно как и размер возмещенного НДС и наименование налогового органа, которым принято данное решение. В ходе судебного следствия не оглашались сведения налоговых органов, подтверждающих либо опровергающих утверждение суда, что действия Войтко М.В. являются юридически значимыми для налоговых органов. Вывод суда в данной части является не обоснованным предположением, которое противоречит нормам таможенного права, чем нарушены требование ст.ст. 14. 15, 17 и 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Войтко М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и его оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах адвокатов Макарова А.В. и Антышева Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Войтко М.В. и Сологуба И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №16, экспертов ФИО31 и ФИО19, данными в ходе предварительном и судебного следствия, финансово-аналитической экспертизой №2-2017 от 12 сентября 2017 года, экспертизой №420/03/16 от 17 августа 2016 год, заключениями специалистов, протоколами обыска, выемки и осмотра документов, вещественными доказательствами, финансово-хозяйственными документами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие сторона защиты с данной оценкой не является основанием для отмены приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Войтко М.В. и Сологуба И.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Вывод суда о необходимости исключения квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, является обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о невиновности осужденных, несогласии с предъявленным обвинением, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебной коллегии. Иные доводы адвоката Макарова А.В. не являются основанием для отмены приговора и оправдания Войтко М.В. и Сологуба И.С.

Являются несостоятельными доводы о том, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при получении сведений о финансовой деятельности организаций.

Отсутствие в материалах дела некоторых постановлений суда, подтверждающие законность оперативных мероприятий, в ходе которых были получены сведения, представляющих собой банковскую или иную охраняемую законом тайну, не свидетельствует о том, что они не были вынесены судом. Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании указанных документов.

Довод о том, что не установлена незаконность ввоза угля на территорию Российской Федерации состоятельным признать нельзя поскольку, как следует из приговора Войтко М.В. и Сологуб И.С. осуждены, в том числе по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Незаконность процесса перемещения угля на территорию Таможенного союза ни Войтко М.В., ни Сологубу И.С. не вменялась. А изменение осужденными таможенной процедуры (с транзита на экспорт) приговором суда установлена верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод о произвольной трактовки судом первой инстанции п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде не влечет отмену либо изменение состоявшегося приговора.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным Войтко М.В. и Сологубу И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных об их личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Войтко М.В. и Сологубу И.С., судом учтено наличие малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: особо активная роль Войтко М.В. в совершении преступлений; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности Войтко М.В. и Сологуб И.С. суд учел отсутствие у них судимостей, положительные характеристики.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Войтко М.В. и Сологубу И.С. наказание справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления, не находит оснований для отмены осужденным условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, и назначения наказания, в виде лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины Войтко М.В. и Сологуба И.С. в приговоре указаны доказательства, не исследованные в суде ходе судебного следствия, что недопустимо. В частности: протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем ФИО18 (том 47 л.д.27-29), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем Свидетель №32 (том 47 л.д.47-49), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и свидетелем ФИО20 (том 47 л.д.220-222). В связи с чем, приведенные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на доказанность вины Войтко М.В. и Сологуба И.С. на основании совокупности иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Войтко М.В. и Сологуб И.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательств вины осужденных на протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем ФИО18 (том 47 л.д.27-29); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №15 и свидетелем Свидетель №32 (том 47 л.д.47-49); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №18 и свидетелем ФИО20 (том 47 л.д. 220-222) как на доказательства вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи