Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. в его защиту и дополнениям к ней на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

, гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.159-5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2018 года; в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 октября по 28 декабря 2017 года и с 23 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: в соответствии с ч.3-4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 23 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>

, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159-5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>, несудимый,

С осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» солидарно взыскано 340000 рублей;

С ФИО2 в доход Российской Федерации взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитников Сапрыкина Э.А. и Амирова В.А., ходатайствовавших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Гусевой А.В. о его законности и обоснованности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в период с 11 января до 1 февраля 2017 года по предварительному сговору группой лиц, а ФИО2 – и с использованием своего служебного положения <данные изъяты> мошенничества в сфере страхования, то есть хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в получении 24 января 2017 года от И. через посредников – лица № 1 и лица № 2 взятки в размере 50000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в ее пользу – за непривлечение И. к административной ответственности по факту управления ею 21 января 2017 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Указывает, что судом не разрешен вопрос об изменении категории преступлений, обобщены показания свидетелей, их содержание не раскрыто. Судом не указано, в связи с чем одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты. Суд необоснованно не согласился с доводами стороны защиты относительно его невиновности по ч.3 ст.290 УК РФ, не установил события преступлений, форму вины, мотивы, цели и последствия инкриминируемых преступлений.

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 также считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.

Кроме того, указывает, что предварительной договоренности с другими осужденными на совершение хищения денег страховой компании у ФИО2 не было, о чем поясняли ФИО3 и ФИО4. Денег, перечисленных ФИО3 страховой компанией, он не получал, что подтвердил послдний, а его нахождение в районе Московского проспекта в г. Калининграде в момент снятия денег со счета ФИО3 не свидетельствует об обратном. Суд не учел, что к увеличению размера страхового возмещения ФИО2 непичастен. Аудиозапись телефонных переговоров не свидетельствует о даче им указаний Ж. и Б. о составлении подложных документов о дорожно-транспортном происшествии. Не учтены показания свидетеля Ж. о внесении в справку о ДТП только реально имевшихся повреждений автомобиля. ФИО2 никаких действий, направленных на совершение преступления, предусмотренного ст.159-5 УК РФ, не совершал, его действия в указанной части квалифицированы неверно. Не согласен с решением суда о возложении на ФИО2 солидарной ответственности за ущерб, причиненный страховой компании, полагает, что 340000 рублей подлежали взысканию с ФИО3.

Считает необоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в получении взятки. Указывает, что постановление от 22 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении И. не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены без участия ФИО2. Судом не установлены время остановки И., фамилии сотрудников, остановивших ее, последняя в указанное в приговоре время находилась в другом месте. Не установлен факт нахождения И. в состоянии опьянения, поскольку технические средства ее освидетельствования не применялись, судебное решение о привлечении ее к административной ответственности отсутствует. Судом не установлено, что в отношении нее составлялись протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, данные о списании данных документов отсутствуют, а ходатайство защиты об истребовании таких сведений необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Доказательств дачи ФИО2 указаний Д. и В. об уничтожении составленных в отношении И. протоколов не имеется, а свидетели Д. и В., которые являлись его подчиненными, его оговорили, так как он был строг с ними. Показания свидетеля Д. в приговоре не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, а показания В. опровергаются записью его телефонных переговоров с ФИО2. Вывод суда о том, что лицо № 1 звонило сотруднику ГИБДД – лицу № 2 с просьбой о непривлечении И. к административной ответственности, опровергается материалами дела. Согласно показаниям И.Г. не пояснял ей, для кого необходимы 50000 рублей, в ее явке с повинной такие сведения также отсутствуют, как и указание на дату и время передачи денег Г.. Не учтены показания последнего, а также И. о том, что с ФИО2 они не знакомы, а К. не говорил, кому предназначались 60000 рублей. Показания К. в части даты передачи денег ФИО2 (24 января 2017 года) не основаны на доказательствах и являются противоречивыми, слова ФИО2 о необходимости зайти «в 50-й кабинет» неверно истолкованы как указание заплатить 50000 рублей. Не учтено, что явки с повинной К. и И. получены более, чем через год после инкриминируемых событий, вопросы защитника о причинах дачи таких явок необоснованно отведены судом. Показания К. о том, что 21 января 2017 года он звонил ФИО2 и сообщил о готовности передать 50000 рублей, ничем не подтверждены, поскольку запись телефонных переговоров отсутствует. Его пояснения о том, что на встречу с ФИО2 он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», взятом временно у знакомого, опровергаются показаниями свидетеля А. о продаже автомобиля еще в 2016 году. Материалы ОРМ не содержат сведений о признании К. факта передачи денег ФИО2. Не учтено, что И., Г. и К. не были осведомлены о содержании разговора ФИО2 с инспекторами В. и Д.. Протоколы осмотра детализации телефонных соединений от 20 марта и 30 апреля 2018 года судом не исследовались. Позиция стороны защиты о том, что переданные И. через Г. денежные средства К. оставил себе и должен нести ответственность по ст.159 УК РФ, не опровергнута, а выдвинутая последним версия о передаче денег ФИО2 позволяла избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО2 неверно квалифицированы по признаку значительного размера взятки, поскольку ч.3 ст.290 такого признака не содержит. Доказательств получения взятки за незаконные действия не имеется.

Не согласен с решением о взыскании с ФИО2 50000 рублей в доход государства, поскольку, по его мнению, прокурор не вправе был обращаться с иском, положения ст.169 ГК РФ судом истолкованы неверно, не установлены все участники сделки, ее вид и форма. Исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения с уголовными делами в отношении всех лиц, причастных к инкриминируемым событиям. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, протокола осмотра от 13 мая 2018 года, постановления от 13 марта 2018 года о приобщении в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью необоснованно отклонено. Доказательств принадлежности голоса ФИО2 на аудиозаписях не имеется, экспертное заключение и показания эксперта М. основаны на предположениях, а ходатайство защиты о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора. Ходатайство гособвинителя об оглашении показаний свидетелей не мотивировано, этот вопрос на обсуждение не ставился, чем поставлена под сомнение беспристрастность суда. Свидетелям не разъяснялась ст.307 УК РФ, ст.56 УПК РФ, эксперту – ст.307 УК РФ и 57 УПК РФ, ФИО2 – ст.54 УПК РФ. Решения об отклонении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении дополнительной фоноскопической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми приняты без удаления суда в совещательную комнату, а в протоколе указано иное. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Сторонам не были созданы равные условия для реализации своих прав, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Оспаривает решение о порядке зачета времени содержания ФИО2 под домашним арестом, поскольку положения ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение осужденного.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель ФИО5 считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, приговор которыми не обжалован, дело рассмотрено в ревизионном порядке.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в получении взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя через посредника судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля И., уголовное дело в отношении которой по ч.3 ст.291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, около 5 часов утра 21 января 2017 года она управляла автомобилем после употребления спиртных напитков, была остановлена сотрудниками ГИБДД и, поскольку от нее исходил запах алкоголя, в отношении нее сотрудники стали составлять соответствующие документы. Опасаясь быть лишенной права управления транспортными средствами, зная, что у Г. есть знакомые в ГИБДД, она по телефону попросила его помочь. После прибытия на место остановки транспортного средства Г., позвонив кому-то по телефону и пообщавшись с сотрудниками ГИБДД, которые прекратили оформлять документы, сказал, что ей необходимо заплатить 60 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. В этот же день она передала Г. 50 000 рублей, поскольку больше денег у нее не было, а последний по ее просьбе добавил 10 000 рублей. К административной ответственности она не была привлечена.

Свидетель Г. дал аналогичные показания относительно звонка И. и ее просьбы. При этом пояснил, что по прибытии по ее просьбе на место остановки транспортного средства увидел, что И. отстраняют от управления автомобилем, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил знакомому сотруднику ГИБДД К., попросив помочь. К. перезвонил ему и сообщил, что необходимо заплатить 60 000 рублей за то, чтобы И. «отпустили». В этот же день И. передала ему, Г., 50 000 рублей, а он, добавив свои 10 000 рублей, передал их К..

Свидетель К. пояснил, что к нему по телефону обратился Г. с просьбой о помощи И., которую сотрудники ГИБДД остановили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и которой грозило лишение права управления транспортными средствами. Он обратился к своему непосредственному начальнику ФИО2 и попросил помочь И., на что последний сообщил, что за помощь «надо сходить в 50-й кабинет», что означало передать 50000 рублей. Он позвонил Г. и сказал, что «за решение вопроса» необходимо передать 60000 рублей, из которых 10000 рублей он намеревался взять себе. Г. ответил, что И. согласна на такие условия, о чем он, К., сообщил ФИО2. Через некоторое время Г. перезвонил и сообщил, что И. «отпустили». В этот же день Г. передал ему 60000 рублей, а он в свою очередь 24 января 2017 года 50000 рублей передал ФИО2.

Свидетель Д. пояснил, что И. была остановлена им и В., от нее исходил запах спиртного, ее поведение также давало основание считать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртного перед поездкой не оспаривала и сама И.. Когда они стали оформлять протоколы об административном правонарушении и об отстранении И. от управления транспортным средством, она стала кому-то звонить и просить помощи, приехал знакомый И., который позвонил сотруднику ГИБДД К. и передал ему, Д., телефон. К. сообщил ему, что И. необходимо «помочь», но он отказал в этом и продолжил составлять необходимые документы. Через некоторое время на телефон В. позвонил ФИО2, которому В. сообщил об обстоятельствах остановки И. и о ее нахождении в состоянии опьянения, после чего передал трубку ему, Д.. Он пояснил ФИО2, что уже составил протокол об отстранении И. от управления транспортным средством, на что ФИО2 сказал, чтобы он «сжег» указанные документы. Он сообщил об этом разговоре В. и, чтобы не портить с ФИО2 отношения, который, как их начальник, мог создать им препятствия по службе, они отпустили И., а впоследствии оформленные документы были по указанию ФИО2 сожжены. Показания Д. относительно юридически значимых обстоятельств дела в приговоре изложены верно и соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания.

Свидетель В. дал аналогичные показания относительно обстоятельств остановки И., оформления протоколов, прибытия Г. и звонка К.Д., а затем ему – ФИО2.

Суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в частности, протоколами проверок показаний И., Г., К. и Д. на месте, очных ставок К. с ФИО2 и Д. с ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых К. указал место, где он получил от Г. 60000 рублей, и место, где передал ФИО2 взятку в размере 50000 рублей от И. за непривлечение последней к административной ответственности; детализацией телефонных соединений в утреннее время 21 января 2017 года И. и Г., последнего и К., К. и ФИО2, ФИО2 и В., а также телефонных соединений в вечернее время 21 января 2017 года К. и Г., а 24 января 2017 года – К. и ФИО2; аудиозаписями телефонных переговоров, в том числе о даче ФИО2 указаний Д. об уничтожении составленных в отношении нее протоколов об административном правонарушении; заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО2; материалами ОРМ, подтверждающими факт встречи К. и ФИО2 и обсуждения ими вопросов, связанных с обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, согласно показаниям эксперта М. признаков монтажа ею не установлено. Оснований считать, что оно основано на предположениях, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протоколы осмотра детализации телефонных соединений от 20 марта 2018 года (т.5 л.д.125-128) и от 30 апреля 2018 года (т.5 л.д.129-131) судом исследовались.

Оснований считать, что свидетели К., Д. и В. оговорили ФИО2, так как он был строгим начальником, суд обоснованно не усмотрел, поскольку их показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами, а вопрос о квалификации действий К. предметом рассмотрения по данному уголовному делу не является.

Несмотря на указание в приговоре на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении И., суд, вопреки доводам защитника, не придал ему преюдициального значения, а в обоснование выводов о виновности ФИО2 в получении взятки сослался на доказательства, которые обоснованно признал допустимыми. При этом время остановки И., совпадающее со временем телефонных соединений И. и Г., последнего с К., К. с ФИО2 и ФИО2 с В., фамилии сотрудников ГИБДД, остановивших И., факты наличия у И. признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и составления в отношении нее протокола об отстранении от управления, который ФИО2 дал указание уничтожить, судом установлены правильно, а неприменение к И. технических средств освидетельствования и отсутствие решения о привлечении ее к административной ответственности, от которой И. была незаконно освобождена за взятку, полученную ФИО2, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в указанном преступлении. Оснований для истребования сведений о «списании» составленного сотрудниками ГИБДД протокола не имелось, поскольку факт его уничтожения по указанию ФИО2 подтвердил свидетель Д..

Суд обоснованно посчитал доказанной дату получения ФИО2 взятки через К. 24 января 2017 года, поскольку, помимо показаний К., время совершения преступления подтверждается телефонными соединениями указанных лиц.

Отсутствие записи телефонных переговоров К. и ФИО2 от 21 января 2017 года, в которых К. сообщил о готовности передать осужденному взятку, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Показания свидетеля А. относительно времени продажи К. автомобиля «<данные изъяты>» не имеют значения для данного дела и не опровергают выводы суда о времени совершения преступления.

Дача И., Г. и К. явок с повинной в 2018 году, отсутствие в протоколах явок с повинной И. и Г. данных о времени передачи денег значения для данного дела не имеет. Не свидетельствует о невиновности ФИО2 и то обстоятельство, что он не был знаком с И. и Г., а также неосведомленность И., Г. и К. о содержании разговора ФИО2 с инспекторами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, судом установлены и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – и достаточности для вывода о виновности ФИО2. В приговоре указано, в связи с чем одни доказательства приняты о внимание, а другие отвергнуты.

То обстоятельство, что уголовные дела в отношении Г., К. и И. выделены в отдельное производство, а в отношении последней уголовное дело прекращено, не повлияло на выводы суда о виновности ФИО2, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе и по признаку значительного размера взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, судом квалифицированы правильно с учетом примечания к статье 290 УК РФ.

Решение о взыскании с ФИО2 в доход государства 50000 рублей, как предмета взятки, то есть по сделке, заведомо для виновного противной основам правопорядка и нравственности, является правильным. Указанное решение принято по иску прокурора в интересах Российской Федерации.

Судом также правильно установлены фактические обстоятельства преступления, связанного с хищением денежных средств страховой компании «Росгосстрах».

В подтверждение вывода о виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом в связи с отказом от дачи показаний, в которых он пояснил о своем намерении получить страховое возмещение за повреждение автомобиля, полученное в результате ДТП, имевшего место ранее, об обращении по этому вопросу к ФИО2, который дал ему совет вызвать сотрудников ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, об инсценировке ДТП при участии ФИО4 и обращении впоследствии в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Кроме того, суд привел показания свидетеля Ж., пояснившего о звонке ФИО2 еще до поступления в отдел сообщения о дорожно-транспортном происшествии, указании последним места на Люблинском шоссе, куда необходимо будет выехать и «зарисовать» схему инсценированного ДТП, об осуществлении ФИО2 контроля за их действиями, о несоответствии повреждений автомобиля ФИО3 обстановке и пояснениям водителей относительно якобы имевшего место ДТП; показания свидетеля Б. об обстоятельствах оформления документов о дорожно-транспортном происшествии; протоколы очных ставок Ж. с Б. и ФИО2; аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и Ж.; показания свидетеля Е. о повреждении автомобиля до его продажи ФИО3; свидетеля Л. о знакомстве ФИО3 и ФИО4; документы, послужившие основанием для получения ФИО3 страховой выплаты; его заявление о выплате страхового возмещения; платежное поручение от 1 февраля 2017 года о перечислении 400000 рублей на счет ФИО3; выписка по счету последнего, подтверждающая снятие им денежных средств в сумме 350000 рублей; заключение автотехнической экспертизы о наличии повреждений автомобиля ФИО3, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП, переданных в страховую компанию, и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.159-5 УК РФ, а ФИО2 – по ч.3 ст.159-5 УК РФ, суд пришел к выводу, что хищение денежных средств страховой компании было осуществлено по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что объективную сторону хищения совершил ФИО3, предоставив в страховую компанию подложные документы о дорожно-транспортном происшествии и получив впоследствии страховое возмещение в размере 400000 рублей, а ФИО4, предоставивший свой автомобиль для инсценировки ДТП, и ФИО2, давший указание своему подчиненному об оформлении дорожно-транспортного происшествия, которого на самом деле не было, оказали пособничество ФИО3 в хищении денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденных по признаку предварительного сговора группой лиц, а ФИО2, учитывая, что он являлся пособником ФИО3, – и по признаку использования служебного положения, не имелось, связи с чем действия осужденных подлежат переквалификации:

ФИО3 - с ч.2 ст.159-5 на ч.1 ст.159-5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

ФИО4 – с ч.2 ст.159-5 на ч.5 ст.33 ч.1 ст.159-5 УК РФ, как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая;

ФИО2 - с ч.3 ст.159-5 на ч.5 ст.33 ч.1 ст.159-5 УК РФ - пособничество в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при этом суд счел возможным назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных по эпизоду в отношении страховой компании наказание за совершенное каждым преступление подлежит смягчению с назначением наказания в виде исправительных работ соразмерно роли каждого.

В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, совершенное в январе-феврале 2017 года, истек, осужденные подлежат освобождению от наказания за указанное преступление.

С учетом переквалификации действий осужденных и установленной судом апелляционной инстанции роли каждого приговор в части решения по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит изменению и возложению на осужденных обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке: на ФИО3 – в размере 250000 рублей, ФИО4 – 40000 рублей, ФИО2 – 50000 рублей.

Нельзя признать законным приговор в отношении ФИО2 и в части решения о зачете времени содержания под домашним арестом, на что обоснованно указано в жалобе защитника.

Поскольку изменения, внесенные в статью 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом ухудшают положение осужденного и не могут распространяться на случаи содержания под домашним арестом до введения в действие указанного закона, то есть до 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 14 июля до 23 ноября 2018 года – из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены соответствии с уголовно-процессуальным законом. По ходатайствам об отказе в назначении дополнительной экспертизы, в возвращении уголовного дела прокурору и признании доказательств недопустимыми приняты правильные решения с вынесением соответствующих постановлений в совещательной комнате. Право осужденных на защиту нарушено не было. Всем участникам были разъяснены необходимые процессуальные права, в том числе свидетелям и эксперту, а также осужденным, в том числе предусмотренные ст.54 УПК РФ. Решения об оглашении показаний осужденных и свидетелей приняты судом по ходатайствам гособвинителя либо в связи с отказом от дачи показаний, либо с наличием существенных противоречий, показания свидетелей, не явившихся в суд, оглашены с согласия сторон. Принцип состязательности сторон нарушен не был. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.159-5 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.159-5 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства и от наказания ФИО2 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 3 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 28 декабря 2017 года по 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 июля до 23 ноября 2018 года – из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.159-5 УК РФ на ч.1 ст.159-5 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и от наказания ФИО3 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.159-5 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.159-5 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и от наказания ФИО4 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в части решения по гражданскому иску изменить: взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в долевом порядке с ФИО3 250000 рублей, с ФИО2 – 50000 рублей, ФИО4 – 40000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья С.В.Гаренко