Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьяченко И.Н., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кананяна О.О., в интересах осужденного Дьяченко И.Н., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым

Дьяченко И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде,

с Дьяченко И.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в возмещение причиненного преступлением ущерба, взыскано 375 123 руб.,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года Дьяченко И.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, повлекшую причинение ущерба лесным насаждениям в размере 375 123 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Кананяном О.О. в интересах осужденного Дьяченко И.Н., защитник просит приговор отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на недоказанность размера ущерба, причиненного осужденным. Дьяченко И.Н. обвиняется в незаконной рубке деревьев акации, однако при расчете размера ущерба были использованы данные сортиментных таблиц применяемые для дуба. Так же при расчете завышены данные по диаметру пней. Данные обстоятельства, по мнению защитника, влекут невозможность постановления обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска. Защитником так же оспариваются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как, исходя из обстоятельств совершенного преступления, такие основания, по мнению защитника, имеются.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полищук Е.Е. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Парахин П.С. так же считает приговор законным и обоснованным. В опровержение доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего ссылается на то, что при расчете причиненного ущерба были использованы данные сортиментных таблиц для дуба, так как данные по акации в таблицах отсутствуют, а дуб, наравне с акацией, является основной лесообразующей породой Зимовниковского лесничества, где было совершено преступление, имеет сходные с акацией морфологические особенности. В части доводов о завышении диаметра пней, представитель указывает, что диаметр пней при расчете был округлен в большую сторону, так как исчислялся ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ганага Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала приговор подлежащим изменению путем снижения размера причиненного ущерба и смягчения назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Дьяченко И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым 25.12.2019 был выявлен факт незаконной вырубки Дьяченко И.Н. 4 деревьев породы белая акация; актом о нарушении лесного законодательства с фототаблицей и картой-схемой, согласно которым вырубка деревьев осужденным была произведена на территории Зимовниковского участкового лесничества; протоколами осмотра, согласно которым за хозяйственной постройкой по месту проживания Дьяченко И.Н. были обнаружены распиленные фрагменты деревьев, по поводу которых Дьяченко И.Н. пояснил, что данные деревья спилил он. Факт спила 4 деревьев породы белая акация осужденным Дьяченко И.Н. не оспаривается. В судебном заседании осужденный пояснил, что он не согласен лишь с объемом вмененного ему ущерба, а так же ссылался на то, что спиленные им деревья были сухие.

Доводы осужденного о том, что спиленные им деревья были сухие, опровергаются заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу спилы являются фрагментами четырех деревьев ботанического рода Робиния (белая акация), которые на момент спила являлись живорастущими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера причиненного ущерба были использованы данные сортиментных таблиц применяемые для дуба на законность приговора не влияют. В соответствии с «Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации. Как обоснованно указано в возражениях представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258, применяемые для расчета причиненного ущерба на территории Ростовской области, не содержат сведений по породе акация белая, в связи, с чем для расчета причиненного ущерба обоснованно были взяты данные сортиментных таблиц для дуба, породы, имеющей максимально сходные морфологические особенности с акацией белой.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера причиненного ущерба, ввиду неверного и необоснованного применения данных сортиментных таблиц в части диаметра стволов срубленных деревьев.

В соответствии со ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказывания характер и размер причиненного преступлением вреда. В соответствии со ст.14 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с п.4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре; диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, а в случае отсутствия ствола дерева - по диаметру пня срубленного дерева. Согласно Сортиментным таблицам для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258, данные по объему древесины указаны по ступеням толщины ствола, имеющим шаг 4 см. В применяемой для расчета таблице 2.17 приведены сведения об объеме древесины при толщине ствола 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44 см., и так далее. Согласно акту о нарушении лесного законодательства с фототаблицей, а так же протоколу осмотра места происшествия, диаметр пней деревьев, незаконную рубку которых осуществил Дьяченко И.Н., составил 23, 26, 36 и 44 см. При расчете размера причиненного ущерба диаметр стволов, составляющий 23 и 26 см. был округлен в большую сторону. Обоснованность такого способа определения размера причиненного ущерба ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, причиненного осужденным, судебная коллегия соглашается. Согласно расчета, представленного в суд апелляционной инстанции представителем Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, при расчете причиненного Дьяченко И.Н. ущерба, путем округления диаметра стволов деревьев в наименьшую сторону, объем незаконного заготовленной осужденным древесины составил 4,32 кубических метра, размер причиненного ущерба составил 330 117 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дьяченко И.Н. подлежит изменению путем уменьшения объема срубленной Дьяченко И.Н. сырорастущей древесины до 4,32 кубических метров и уменьшения размера причиненного Дьяченко И.Н. ущерба до 330 117 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения на правильность квалификации действий Дьяченко И.Н. не влияет, так как, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ является правильной.

Назначая Дьяченко И.Н. наказание суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного закона.

В то же время, принимая во внимание изменение приговора в части уменьшения размера причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

С учетом уменьшения размера причиненного преступлением ущерба, приговор подлежит изменению так же в части разрешения гражданского иска путем снижения размера ущерба, взысканного с Дьяченко И.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, до 330 117 рублей.

Иных оснований к отмене, либо изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в полном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении Дьяченко И.Н. изменить:

-уменьшить объем срубленной Дьяченко И.Н. сырорастущей древесины до 4,32 кубических метров,

- уменьшить размер причиненного Дьяченко И.Н. ущерба до 330 117 руб.,

-смягчить назначенное Дьяченко И.Н. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года,

-уменьшить размер взыскания с Дьяченко И.Н. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в возмещение причиненного ущерба, до 330 117 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: