Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огаркова Михаила Александровича, апелляционному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2013 года, которым

Огарков Михаил Александрович, <дата> рождения, <...> ранее судимый:

26.08.2011 Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов, наказание исполнено,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Огаркову М.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.01.2013. Зачтено Огаркову М.А. в срок отбывания наказания срок его задержания с 16.10.2012 по 18.10.2012.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав осужденного Огаркова М.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сазонову М.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Огарков М.А. признан виновным в тайном хищении автомобиля <...>, принадлежащего ФИО, стоимостью <...> рублей, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <...><дата> до <...><дата>, на территории <...> в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Огарков М.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Огарков М.А. просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. В обоснование просит учесть, что на предварительном следствии он написал явку с повинной, давал признательные показания, не оспаривал квалификацию содеянного, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается в содеянном, потерпевший просил не лишать его свободы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, неофициально работает, его родители были лишены родительских прав, вследствие чего он находился в интернате, как сирота имеет право на внеочередное получение жилья, занимался сбором документов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что при наличии сомнений в обоснованности предъявленного Огаркову М.А. обвинения, суд должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд, придя к выводу о том, что обвинение в отношении Огаркова М.А. является необоснованным, не исследовав имеющиеся по делу доказательства, необоснованно исключил из квалификации действий Огаркова М.А. квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», сославшись лишь на то, что Огарков М.А. совершил кражу с лицом, признанным невменяемым. В качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признана явка с повинной от 16.10.2012, поскольку на момент её написания и на момент возбуждения уголовного дела органы следствия располагали данными о причастности Огаркова М.А. к хищению автомобиля ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, необоснованном исключении из действий осужденного Огаркова М.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Огарков М.А. обвинялся по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении автомобиля <...>, принадлежащего ФИО, стоимостью <...> рублей, совершенном в крупном размере, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Как следует из приговора, подсудимый Огарков М.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Кустова Е.А., защитник Сазонова М.О., потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными.

Суд верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учётом того, что, по смыслу закона, не может иметь место предварительный сговор на совершение преступления с невменяемым лицом, суд обоснованно исключил из обвинения Огаркова М.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и правильно квалифицировал действия Огаркова М.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в крупном размере.

Согласно ч. 1 ст. 379.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления, судом должным образом мотивировано признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Судом при вынесении приговора были учтены все данные о личности, приведенные осужденным в жалобе, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2013 года в отношении Огаркова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Огаркова М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи