Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на два года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Эрдынеевой В.А. и Григорьева Р.А., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес><Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Эрдынеева В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, признав доказанной вину Эрдынеева, не привел доказательства, подтверждающие выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию, кроме того не дал надлежащей оценки доводам Эрдынеева, приводимым в свою защиту. Указывает, что признавая Эрдынеева виновным, суд сослался на показания: потерпевшего <данные изъяты> о том, что под влиянием обмана со стороны осужденного он передал ему начисленные в виде материальной помощи денежные средства в сумме 26000 рублей; свидетеля <данные изъяты> о том, что муж по требованию Эрдынеева вернул ему материальную помощь; свидетелей <данные изъяты>, которым со слов <данные изъяты> было известно, что он отдал материальную помощь Эрдынееву; свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт вынужденного возврата дополнительной материальной помощи; свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего, что он обращался к <данные изъяты> и <данные изъяты> с тем, чтобы они вернули материальную помощь; свидетеля <данные изъяты> о том, что он утверждал рапорта сотрудников отдела на дополнительную материальную помощь и был осведомлен о погашении долга на запчасти за счет средств сотрудников; свидетеля <данные изъяты> о том, что Эрдынеев обещал ей разобраться с сотрудниками, не сдавшими деньги, в том числе с <данные изъяты>. По мнению автора апелляционной жалобы, приведенные доказательства являются недостаточными для признания Эрдынеева виновным в совершении деяния, установленного судом. Акцентирует внимание, что Эрдынеев на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные, не противоречивые показания, о том, что не вводил в заблуждение <данные изъяты> не давал подписывать ему рапорт и не получал от него денег. <данные изъяты> оговорил его из-за привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника <данные изъяты> Оспаривает вывод суда о том, что в <Дата> между <данные изъяты> и Эрдынеевым не было неприязненных отношений, а поведение <данные изъяты> в быту, включая события <Дата>, были предметом служебных проверок без наступления значительных последствий для <данные изъяты> со стороны руководства отдела <данные изъяты>, которое лишь после обращения потерпевшего в следственные органы в <Дата> активизировало свою деятельность по привлечению потерпевшего к дисциплинарной ответственности. Приводит доводы, что суд должен был проанализировать период с <Дата> по <Дата>, в течение которого <данные изъяты> по инициативе Эрдынеева, привлекался к дисциплинарной ответственности, что и, возможно, послужило основанием для обращения <данные изъяты> с заявлением о совершении Эрдынеевым преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, в данном случае суд вышел за рамки предъявленного обвинения и вошел в обсуждение вопросов, не входящих в круг доказывания по уголовному делу. Показания потерпевшего <данные изъяты> находит не соответствующими действительности, как заинтересованного лица, искусственно создававшего доказательную базу после обращения с заявлением. По мнению автора жалобы, факты приведенные стороной защиты в судебном заседании о нарушении <данные изъяты> служебной дисциплины, явились мотивом для оговора своего непосредственного руководителя Эрдынеева, с целью избежать увольнения из органов <данные изъяты>. <данные изъяты> высказывал угрозы в адрес Эрдынеева, пытался оклеветать его по другому уголовному делу, однако оценка этому судом не дана. Анализируя показания свидетеля <данные изъяты>, указывает, что она неоднократно меняла их, дополняя сведениями, необходимыми органу предварительного расследования для создания доказательственной базы. Полагает, что к показаниям данного свидетеля о том, что она отчитывалась перед Эрдынеевым о погашении долга перед ИП <данные изъяты>, при этом сообщала о лицах, не передавших деньги, следует отнестись критически, поскольку ее показания противоречивы, не стабильны и опровергаются другими доказательствами. Показания остальных свидетелей обвинения – сотрудников <данные изъяты> подтверждают только то, что долг перед ИП <данные изъяты> был погашен за счет средств сотрудников, выданных им в качестве дополнительной материальной помощи, однако не подтверждают выводы суда о том, что Эрдынеев давал подписать рапорт <данные изъяты> а потом требовал вернуть материальную помощь под предлогом погашения долга на запчасти и получил от него в кабинете 26000 рублей. Обращает внимание, что Эрдынеев ни у кого не брал денежные средства, отправлял сотрудников с деньгами к <данные изъяты>. Считает, что к показаниям свидетеля <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку она является близкой родственницей потерпевшего, в силу чего заинтересована в исходе дела. Свидетели <данные изъяты>, состоят с <данные изъяты> в приятельских отношениях. Согласно отчету по карте <данные изъяты> деньги сняты <Дата>, сам же он пояснил, что деньги снимались <Дата>. Согласно ответа на запрос, деньги сняты в <адрес>, супруга же <данные изъяты> пояснила, что снимала деньги по <адрес>. Согласно справке Сбербанка банкомат с которого были сняты денежные средства вообще находится в <адрес>. Согласно экспертным исследованиям компьютера Эрдынеева в восстановленных 1900 документах не найдены рапорты о выделении дополнительной материальной помощи. При таких обстоятельствах был нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре нашли отражение только доказательства виновности Эрдынеева, предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и необъективно. Приводит доводы, что суд безосновательно установил, что способом совершения преступления явился обман, поскольку в материалах дела нет доказательств, что Эрдынеев лично, либо через кого-то, доводил до <данные изъяты> информацию, куда будут направлены денежные средства, переданные им. Находит необоснованным вывод суда о возникновении у Эрдынеева умысла на хищение, путем обмана, в <Дата>, для чего он, <Дата>, попросил <данные изъяты> подписать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи. Полагает, что судом в приговоре допущено противоречие, поскольку установив способом совершения преступления обман, суд одновременно указал, что <данные изъяты> передал Эрдынееву деньги, опасаясь для себя неблагоприятных последствий по службе. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия Эрдынеева по признаку с использованием служебного положения, так как в его полномочия в этот период не входило распоряжение денежными средствами, принятие решения о выплате материальной помощи. Кроме того, признав, что преступление Эрдынеевым совершено с использованием служебного положения, суд также признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником <данные изъяты>, что противоречит ч.2 ст.63 УК РФ. Приводит доводы, что ущерб <данные изъяты> причинен не был, поскольку, как следует из его показаний, если бы он просто попросил дополнительную материальную помощь, ему бы ее не выплатили. Указывает, что в сложившейся в отделе <данные изъяты> финансовой ситуации, Эрдынеева сделали крайним, не дав надлежащей оценки действиям начальника отдела <данные изъяты> и главного бухгалтера <данные изъяты> По делу не была проведена техническая экспертиза документов – рапортов <данные изъяты>, которая могла бы дать ответ, с помощью одного картриджа, из одной ли пачки бумаги, изготовлены документы. Обращает внимание, что диваны, приобретенные в кабинеты Эрдынеева и <данные изъяты> которые не являются предметом обвинения, однако о них идет речь по делу, были приобретены гораздо позднее, в <Дата>. Просит отменить в отношении Эрдынеева обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков К.И. считает доводы адвоката Эрдынеевой В.А. несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокаты Эрдынеева В.А. и Григорьев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора. Кроме того, адвокат Григорьев Р.А. указал, что в действиях Эрдынеева отсутствует состав мошенничества, поскольку обман путем умолчания ему не инкриминировался, корыстная цель не доказана.

Прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила исключить отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в <Дата> он состоял в должности <данные изъяты> Его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты>. <данные изъяты>. находился в его, Эрдынеева, подчинении. К исполнению <данные изъяты> своих служебных обязанностей, а также к его служебной дисциплине были большие претензии. От главного бухгалтера <данные изъяты> ему было известно о наличии у отдела <данные изъяты> долга перед ИП <данные изъяты> за приобретенные запчасти для автомобилей, которая предложила погасить его за счет материальной помощи сотрудников. Однако он в решение данного вопроса не вмешивался, так как у него было много других дел. Никаких денежных средств от <данные изъяты> он не получал, считает, что тот оговаривает его на почве личных неприязненных отношений, возникших по службе.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на доводы стороны защиты, в подтверждение вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что с <Дата> он работал в должности <данные изъяты><Дата> он по поручению своего непосредственного начальника <данные изъяты> зашел в кабинет к начальнику <данные изъяты>Эрдынееву, который дал ему на подпись напечатанный от его имени рапорт на получение дополнительной материальной помощи. Он подписал данный рапорт, не подозревая, что денежные средства впоследствии надо будет вернуть. <Дата> ему на банковскую карту поступили денежные средства, в том числе дополнительная материальная помощь. Спустя несколько дней, <Дата>-<Дата>, <данные изъяты> сказал ему, что денежные средства, выплаченные ему в качестве дополнительной материальной помощи, следует вернуть Эрдынееву для погашение долга предпринимателю <данные изъяты> за приобретение у него запчастей для служебного транспорта. Изначально он не согласился отдавать деньги и не пошел к Эрдынееву, однако <данные изъяты> дважды после этого напоминал ему о необходимости явки к Эрдынееву. После этого, он зашел в кабинет Эрдынеева и тот лично предложил ему отдать деньги, полученные в качестве дополнительной материальной помощи, сумму которой предложил уточнить в бухгалтерии. У бухгалтера <данные изъяты> он узнал, что в качестве дополнительной материальной помощи ему было начислено чуть более 26000 рублей. Не желая неприятностей по службе, он попросил супругу снять с карты 26000 рублей, пояснив, что их нужно отдать Эрдынееву. По его просьбе супруга сняла денежные средства с карты, передала их ему, а он в свою очередь отдал их Эрдынееву в его служебном кабинете. Через некоторое время в кабинетах <данные изъяты> и Эрдынеева появились новые диваны и двери, в связи с чем он предположил, что они были приобретены на его деньги, переданные Эрдынееву.

Показания потерпевшего <данные изъяты> относительно обстоятельств происшедшего, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. <данные изъяты> пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на наличие между <данные изъяты> и Эрдынеевым взаимных неприязненных отношений по службе, судебная коллегия не усматривает оговора в действиях <данные изъяты>, поскольку виновность Эрдынеева подтверждена не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены в совокупности.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что <данные изъяты>. приходится ей супругом. <Дата> он сообщил ей о поступлении на его банковскую карту заработной платы, в том числе дополнительной материальной помощи. Спустя несколько дней, примерно <Дата>-<Дата> супруг сказал ей, что <данные изъяты>Эрдынеев, через <данные изъяты> требует вернуть ему денежные средства, выплаченные в качестве материальной помощи, в размере 26000 рублей. Она стала возмущаться, тогда <данные изъяты> сказал, что если он не отдаст деньги, у него возникнут проблемы на работе. Тогда она сняла в банкомате по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 23100 рублей, добавила к ним имевшиеся у нее 3000 рублей и отдала их супругу для передачи Эрдынееву. Со слов супруга ей известно, что данные денежные средства он передал Эрдынееву.

Свидетели <данные изъяты>. показали, что являются сотрудниками <данные изъяты> В <Дата> они по предложению Эрдынеева написали рапорта на получение дополнительной материальной помощи и после получения денежных средств, выполняя указание Эрдынеева, передали их, в размере около 22000 рублей, начальнику тыла <данные изъяты><данные изъяты> говорил им, что в <Дата> он также отдал Эрдынееву денежные средства, около 25000 рублей, полученные в качестве материальной помощи. Кроме того, <данные изъяты> указал, что находясь в кабинете Эрдынеева, видел у него список сотрудников, которые должны были вернуть полученную материальную помощь.

Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты> рассказывал ему, что в <Дата> он передал Эрдынееву денежные средства, около 25000 рублей, полученные в качестве материальной помощи.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил в суде факт вынужденного возврата им в <Дата> дополнительной материальной помощи, по просьбе <данные изъяты>. При этом рапорт он не писал, а только поставил в нем свою подпись.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в <Дата> он действительно обращался к своим сотрудникам <данные изъяты> с просьбой вернуть свою материальную помощь на погашение долга за запчасти к служебным автомобилям. <данные изъяты> был не доволен данным фактом, не желал отдавать деньги.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в <Дата> он являлся начальником <данные изъяты> В <Дата> была выявлена задолженность отдела перед ИП <данные изъяты> в сумме 60000 рублей за запчасти к служебным автомобилям. От начальника тыла <данные изъяты> ему стало известно, что Эрдынеев должен был поговорить с подчиненными ему сотрудниками, чтобы те написали рапорта на дополнительную материальную помощь, а после ее получения вернули деньги для погашения вышеуказанного долга. В связи с этим он дал указание <данные изъяты> составить список сотрудников, которые не получали дополнительную материальную помощь. <данные изъяты> представила ему список, и он утвердил выплату дополнительной материальной помощи сотрудникам: <данные изъяты> и другим. Впоследствии <данные изъяты> сообщила ему, что получила денежные средства от <данные изъяты> и погасила долг перед ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> ей денежные средства не передавал.

Свидетель <данные изъяты> показала, что в <Дата> она исполняла обязанности начальника тыла <данные изъяты> и выявила задолженность отдела перед ИП <данные изъяты> на сумму более 70000 рублей. Начальник отдела <данные изъяты> дал ей указание составить список сотрудников, не получавших дополнительную материальную помощь в <Дата>, чтобы выплатить им данную материальную помощь, а выплаченные денежные средства собрать с них для погашения долга. Она составила список, передала его <данные изъяты> а вернул ей список <данные изъяты>Эрдынеев, в котором ручкой были помечены фамилии сотрудников, которые должны были отдать ей деньги для погашения задолженности. В списке было шесть сотрудников, это <данные изъяты> Трое первых отдали ей деньги, остальные нет. При этом <данные изъяты> сказали, что отдают деньги по указанию Эрдынеева. <данные изъяты> деньги не сдали, и Эрдынеев сказал, что поговорит с ними. Однако денег от них она так и не получила.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> подтверждают виновность Эрдынеева в совершении преступления, в связи с чем суд обоснованно сослался на них при постановлении приговора. Несмотря на то, что они не были непосредственными очевидцами происшедшего, они указали источник своей осведомленности. Никто из свидетелей неприязненных отношений к Эрдынееву не испытывал, оснований для его оговора у них не имелось. При этом <данные изъяты> пояснил о передаче денег Эрдынееву непосредственно после совершения преступления, в <Дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, данные ими в судебном заседании, поскольку они пояснили причину изменения своих первоначальных показаний, так как боялись, что станет известно о факте погашения долга перед ИП <данные изъяты> за счет средств сотрудников.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у старшего <данные изъяты> изъят рапорт <данные изъяты> о выплате ему дополнительной материальной помощи; выпиской со счета <данные изъяты> открытого в Сбербанке, согласно которой <Дата> ему на счет поступили 89479 рублей, а <Дата> со счета (карты) через банкомат <адрес> сняты 23100 рублей – которые содержат сведения о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Причем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, поэтому не проведение по делу технической экспертизы документов – рапортов <данные изъяты>, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно было установлено, что денежные средства с карты <данные изъяты> впоследствии переданные им Эрдынееву были сняты в <адрес><Дата>, а из какого банкомата, влияния на законность и обоснованность приговора, доказанность вины Эрдынеева и правильность квалификации его действий не оказывает.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, отсутствие в восстановленных документах из компьютера Эрдынеева рапортов о выделении дополнительной материальной помощи, не ставит под сомнение то, что преступление им было совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

Доводы стороны защиты о том, что Эрдынеев не просил <данные изъяты> подписать рапорт на получение дополнительной материальной помощи и не получал от него денежных средств, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен способ совершения Эрдынеевым мошенничества, судебная коллегия не может признать обоснованными. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что денежные средства <данные изъяты>, выплаченные ему в качестве материальной помощи, были похищены Эрдынеевым путем обмана, который выразился в том, что он через <данные изъяты>, довел до <данные изъяты> недостоверную информацию о необходимости возврата вышеуказанных денежных средств для выплаты долга за запасные части. Впоследствии получив от <данные изъяты> денежные средства, он не передал их для оплаты долга на нужды отдела <данные изъяты>, а использовал по своему усмотрению, что подтверждает его корыстный умысел.

В свою очередь как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> не желал отдавать денежные средства, выплаченные ему в качестве материальной помощи, однако вынужден был это сделать, опасаясь неблагоприятных для себя последствий со стороны <данные изъяты>Эрдынеева, что свидетельствует об обоснованности квалификации действий осужденного, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что <данные изъяты> не был причинен материальный ущерб, поскольку дополнительная материальная помощь ему была положена, начислена и выплачена, путем перевода денежных средств на банковскую карту. С момента поступления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> они являлись его собственностью, следовательно выводы суда о причинении ему значительного ущерба являются верными.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается адвокат в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд установив, что преступление Эрдынеевым совершено с использованием своего служебного положения, безосновательно, в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником <данные изъяты>.

Наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, а размер основного наказания снижению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что руководство <данные изъяты> после обращения <данные изъяты>. в следственные органы в <Дата> по факту совершения мошенничества ФИО1, активизировало свою деятельность по привлечению потерпевшего к дисциплинарной ответственности, поскольку данные действия Эрдынееву не инкриминировались.

По этим же основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о факте приобретения диванов в кабинеты Эрдынеева и <данные изъяты>, а также необходимости оценки действий начальника отдела <данные изъяты> и главного бухгалтера <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что руководство <данные изъяты> после обращения <данные изъяты>. в следственные органы в <Дата> по факту совершения мошенничества ФИО1, активизировало свою деятельность по привлечению потерпевшего к дисциплинарной ответственности.

Исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником <данные изъяты>

Снизить ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Станотина Е.С.

Баженов А.В.

Копия верна: председательствующий