Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО16, действующей в интересах Гурьяновой С.С., апелляционное представление помощника Сызранского транспортного прокурора ФИО15 на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года, которым

Беленкова Н.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободжы со штрафом в доход государства в сумме 250 000 рублей; по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Беленковой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Беленкову Н.В. обязанности: являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления этого же органа. Дополнительные наказания исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Временное отстранение от должности <данные изъяты> отменено. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение ее под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гурьянова С.С., <данные изъяты>

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 150 000 рублей; по п. «а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 120 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурьяновой С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Гурьянову С.С. обязанности: являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления этого же органа. Дополнительные наказания исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Беленковой Н.В., Гурьяновой С.С. взыскано солидарно в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 148 643, 42 руб.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение осужденной Беленковой Н.В., Гурьяновой С.С., адвокатов ФИО17, ФИО16, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО15, возражавшего по доводам жалобы, но поддержавшего апелляционное представление, заслушав представителей потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Беленкова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гурьянова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества – хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 просит приговор, вынесенный в отношении Гурьяновой С.С. отменить, дело прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в приговоре отсутствует описание конкретных действий, совершенных Гурьяновой С.С. и направленных непосредственно на исполнение объективной стороны мошенничества. Полагает, что Гурьянова не была осведомлена о действиях Беленковой Н.В. и иных лиц относительно браковки колесных пар и о том, каким образом доводились до сведения собственников колесных пар причины браковки. Выводы суда о создании <данные изъяты>, как организации подконтрольной Беленковой Н.В. не подтверждены объективными доказательствами, не имеется данных об участии Беленковой Н.В. в деятельности указанной организации, равно как не имеется данных об участии Гурьяновой С.С. в деятельности вагонно-ремонтного депо. Действия Беленково по руководству ремонтных цехом и действия Гурьяновой по руководству <данные изъяты> не являются взаимосвязанными. Умыслом ни Беленковой Н.В. ни Гурьяновой С.С. не охватывалось создание группы и совершение противоправных деяний.

Судом не установлено какие конкретно Гурьяновой совершены действия, связанные с хищением колесных пар и боковых рам. Деятельность <данные изъяты> носит законный характер, приобретение деталей у <данные изъяты> осуществлялось на основании гарантийных писем и актов передачи деталей.

Вывод суда о фиктивности Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении преступления Гурьяновой, поскольку она не была осведомлена о том, что подпись в договоре не принадлежит директору предприятия ФИО7 и договор не удостоверен надлежащей печатью. Более того допрошенный ФИО7 показал, что договор являлся действующим, исполнялся надлежащим образом.

Суд посчитал установленным хищение колесных пар, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 148,643, 42, указав в приговоре конкретные колесные пары. Однако, при этом судом не дано оценки обстоятельству несовпадения параметров деталей, вмененных следствием как похищенные, с деталями, указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.80) о признании неремонтопригодными колесных пар собственности <данные изъяты>. Причем данный акт № указан судом как доказательство хищения. Соответственно защита полагает, что не устранены противоречия между предъявленным обивинением и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о необоснованности вывода суда о хищении конкретных колесных пар собственности <данные изъяты> на сумму 148, 643, 42 руб.

Суд необоснованно сделал вывод о хищении денежных средств на сумму 48,305 рублей, которые были перечислены со стороны <данные изъяты> в качестве оплаты за поставку колесной пары №, завод-изготовитель № год выпуска 2006, которая как посчитал суд – фактически не поставлялась. При этом судом не дано оценки представленным Гурьяновой доказательствам о фактической поставке взамен колесной пары №, завод изготовитель № год выпуска 2006 – колесной пары № (колесная пара № не поставлялась вовсе), толщина обода 60-64 мм, завод-изготовитель «5».

Кроме того, защита полагает, что суд незаконно увеличил объем обвинения по ст. 174.1 УК РФ в отношении Гурьяновой С.С., квалифицировав ее действия по п. «а,б» ч.3 ст. 174. 1 УК РФ, как совершение преступления в том числе с использованием своего служебного положения, тогда как указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия осужденной не вменялся. Полагает, что в данном случае нарушено право на защиту Гурьяновой С.С. Поскольку судом не установлено данных о том, что Гурьяновой С.С., как директором <данные изъяты>, указанное имущество – колесные пары и боковые рамы приобретались преступным путем, а также в связи с тем, что не установлено связи с обвингением в хищении данного имущества, то и не установлено ни одного признака состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

При назначении наказания судом не разрешен вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, судом не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности., не учтено имущественное положение Гурьяновой С.С., не выяснен ежемесячный доход семьи и наличие иждивенцев. Также считает, что при описании хищения деталей по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 17-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы действия Гурьяновой С.С., не установлено совершения каких-либо действий со стороны Гурьяновой С.С. по их изъятию, соответственно сумма ущерба по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит уменьшению и составляет 629339,84 руб.

В апелляционном представлении помощник Сызранского транспортного прокурора выражает свое несогласие с приговором Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и просит исключить дополнительно назначенное наказание Беленковой Н.В. и Гурьяновой С.С. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. В части арестованного имущества Гурьяновой С.С. принять решение об обращении его в пользу государства и потерпевшего <данные изъяты> в обеспечение исполнения приговора суда в части оплаты штрафа и возмещения ущерба по удовлетворенному исковому заявлению <данные изъяты>. Указать в приговоре информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мошенничество является видом хищения, которое в соответствии с ч.1 Примечания к ст.158 УК РФ представляет собой совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, размер ущерба является неотъемлемым конструктивным элементом состава мошенничества, подлежащим доказыванию.

Из приговора следует, что Беленкова Н.В. и Гурьянова С.С. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершали систематическое хищение путем обмана денежных средств, выделяемых для ремонта вагонов, а также деталей от вагонов у различных контрагентов Вагонного депо, в частности <данные изъяты> для их последующей реализации через специально созданное для этих целей юридическое лицо – <данные изъяты>, с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения ими преступлений, с систематическим извлечением от указанной деятельности в течение длительного времени материальной выгоды.

Судом установлено, что в результате совместных действий группой лиц по предварительному сговору, Беленковой Н.В., и Гурьяновой С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу имущества <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 931 769 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате совместных преступных действий группой лиц по предварительному сговору межу собой, Беленковой Н.В. и Гурьяновой С.С., из корыстных побуждений, были похищены путем обмана колесные пары <данные изъяты> с причинением указанной организации ущерба в размере 148 643 рублей 42 копеек.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО13, представителя потерпевшего <данные изъяты>-№ФИО14 следует, что сумма ущерба указанными организациями рассчитывалась ревизионными комиссиями по стоимости деталей, которые согласно акту, подписанному заместителем начальника <данные изъяты> по ремонту Беленковой Н.В. были признаны неремонтнопригодными и после отправки в Вагонное депо обратно в организации не поступали. При этом судом установлено и не отрицалось представителями потерпевших, что взамен указанных забракованных деталей, к ним поступали для эксплуатации другие детали, в том числе и колесные пары под другими номерами, но при этом данные детали были установлены на вагоны организаций и продолжались эксплуатироваться. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12

При этом при определении размера ущерба судом первой инстанции показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 о том, что взамен похищенных деталей устанавливались иные вагонные колеса, боковые балки и иное оборудование, имеющее материальную ценность, оценка судом не давалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что при фактическом хищении деталей Беленковой Н.В. и Гурьяновой С.С., принадлежащих <данные изъяты>-№, взамен были произведены работы по установке иных деталей, стоимость которых судом при определении суммы причиненного ущерба не учитывалась, в связи с чем судом первой инстанции фактически не дана оценка доказательствам, опровергающим размер ущерба, вмененный органами предварительного следствия. При этом судом не установлен размер похищенной денежной суммы, вырученной от реализации забракованных деталей.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в отношении потерпевшего <данные изъяты>-№ суд сослался в том числе на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный Беленковой Н.В., а также в том числе представителем ПМС №ФИО8, в соответствии с которым были установлены колесные пары с буксовыми узлами грузовых вагонов, которые были забракованы.

Вместе с тем, суд, посчитав установленным факт хищения колесных пар, принадлежащих <данные изъяты>-№, на сумму 148 643, 42 рубля, указал в описательно-мотивировочной части параметры деталей, установленных судом, как похищенные у данной организации, которые по своим характеристикам отличаются от данных, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данных деталей неремонтнопригодными. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда о хищении конкретных колесных пар собственности <данные изъяты>№ на сумму 148 643, 42 рубля.

В соответствии с предъявленным обвинением Гурьянова С.С. обвинялась органами следствия в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и имуществом приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд в приговоре увеличил объем обвинения Гурьяновой С.С., указав, что она совместно с Беленковой Н.В., используя свое служебное положение, совершила финансовые операций и сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, тем самым сделав обвинение Гурьяновой С.С. более тяжким, чем нарушил ее право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

С учетом того, что допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, противоречия в выводах о доказанности конструктивных элементов составов преступления не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении Беленковой Н.В., Гурьяновой С.С. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 20 июня 2019 года в отношении Беленковой Н.В. и Гурьяновой С.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО16, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:

Копия верна

Председательствующий