Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мусиль В.А. в интересах осужденного Сорокина С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года, которым

Сорокин С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания <данные изъяты> и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Лоров А.Г. и Бережной Е.В., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Сорокина С.В. и его адвоката Коваль С.П., поддержавших доводы жалобы адвоката, пояснения адвоката Козиной С.А., осужденного Бережного Е.В., не возражавших по доводам жалобы, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лоров А.Г., Бережной Е.В. и Сорокин С.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества М., группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сорокин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиль В.А. в интересах осужденного Сорокина С.В., просит приговор в отношении Сорокина отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда о виновности Сорокина не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не установленным в ходе судебного заседания и не подтвержденным доказательствами. Квалификация действия Сорокина по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следствием не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, между Сорокиным и другими обвиняемыми не было определенной договоренности по поводу совершения вымогательства у потерпевшего, при этом, автор жалобы приводит положения абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по уголовным делам о вымогательстве». В ходе предварительного следствия и судебного заседания Сорокин пояснял о непричастности к совершению преступления. При этом, защитник излагает свою версию установленных в судебном заседании событий, согласно которым, Сорокин никаких угроз в адрес потерпевшего М. не высказывал, физическую силу в отношении него не применял, в разговоре М., Лорова и Бережного не участвовал, кроме, как предложил М. извиниться перед девушкой, которую обидел.

Полагает, что потерпевший М. оговаривает Сорокина, поскольку в судебном заседании М. пояснил, что испытывает личные неприязненные отношения к подсудимым. Не конкретизированные защитником свидетели пояснили, что им не было известно о вымогательстве денежных средств Сорокиным; показания потерпевшего о том, что Сорокин угрожал гирей, не были подтверждены в судебном заседании а, напротив, были опровергнуты свидетелем стороны защиты – С., показания которого не были приняты судом во внимание и не отражены в приговоре.

Из показаний Сорокина и свидетелей по делу следует, что Сорокин не выдвигал требования передачи имущества потерпевшего, не высказывал угрозы применения насилия, не преследовал корыстной цели по отношению к имуществу потерпевшего и не получал от него ни личного имущества, ни денежных средств. Указывает на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей и обвиняемых в ходе предварительного следствия, а правдивые показания Сорокина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании должны быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание на то, что Сорокин на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории Алтайского края, трудоустроен, в связи с чем, его исправление возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Сорокина С.В. в совершении указанного судом преступления подтверждается приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего М. подтвержденными им в ходе очных ставок с Лоровым А.Г., Бережным Е.В. и Сорокиным С.В., из которых следует, что Сорокин на требование передачи денег ему, Лорову и Бережному начал угрожать ему причинением телесных повреждений, данные требования были подкреплены Лоровым, Бережным и Сорокиным, при этом он понимал, что их требование по передаче денег, мотивированное тем, что он нагрубил девушке Лорова, ничем не обоснованно, вели они себя агрессивно, выражались в его адрес нецензурными выражениями с целью устрашения, Лоров стал выяснять, сколько у него есть денег при себе, и не удовлетворившись нужной ему суммой, они стали выяснять есть ли у него что-либо ценное, на что он ответил отрицательно, после чего Сорокин нанес ему удар в живот кулаком; пояснив также по факту хищения у него цепочки Бережным и требовании Лорова по телефону передачи им *** рублей за возврат цепочки, а также обстоятельства обращения его в полицию по данному факту и участие в ОРМ «оперативный эксперимент»; показаниями свидетелей Ц. и Л1., принимавших участие в качестве понятых при вручении М. денежных средств для участия в ОРМ и подтвердивших обстоятельства, изложенные в соответствующем документе; показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия (брата осужденного Лорова А.Г.), пояснившего, что он слышал, как вернувшийся в кафе Сорокин начал кричать, что не получается с него взять денег, о ком шла речь, не говорил, по просьбе Бережного он заложил в ломбард цепочку на свой паспорт, деньги забрал Бережной и дал Сорокину и Лорову; показаниями свидетеля С1., пояснившего, что Бережной просил его проводить к <адрес> парня по имени Д., что он и сделал; показаниями Лорова А.Г., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и подтвердившего свои показания при проверке их на месте преступления, пояснившего, что он, Сорокин и Бережной обсуждали нехватку денежных средств, Бережной сказал ему звонить потерпевшему и «вытягивать» его в кафе, с этой целью Бережной позвонил С1., который сопроводил потерпевшего до кафе, где они выдвигали требования передачи им денежных средств на цветы и конфеты для девушки Лорова, при этом Сорокин нанес М. удар кулаком в грудь, Бережной угрожал повести потерпевшего на прорубь, а Сорокин, сказав, что пошел за гирей, как ему стало известно потом, ушел обратно в кафе. Кроме того, пояснил о выяснении Бережным наличия чего-либо ценного у потерпевшего, на что потерпевший ответил отрицательно и о требовании Бережного передачи денежных средств в сумме *** рублей за золотую цепочку, которую потерпевший передал по требованию Бережного и они заложили ее в ломбард, а также пояснившего по обстоятельствам передачи потерпевшим денег в сумме *** рублей в автомобиле; а также письменными материалами дела: результатами проведения ОРМ: постановлением о проведении оперативного эксперимента, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРД; актом вручения денежных средств М., протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, где обнаружены денежные средства, ранее врученные М. сотрудниками полиции, протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего М. изъята детализация телефонных соединений его абонентского номера за период совершения в отношении него преступления; протоколом выемки комиссионного соглашения о принятии цепи в ломбард, а также явок с повинной Лорова и Бережного, в ходе которых они признались о совместном вымогательстве ими и Сорокиным денежных средств и имущества у парня по имени Д..

Суд всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Сорокина, в судебном заседании, не признавшего свою вину, дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, указал мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и суд апелляционной инстанции с такими мотивами не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного Сорокина опровергнуты принятыми за основу доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу.

Сомневаться в показаниях потерпевшего М. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, потерпевший с осужденными до произошедшего знаком не был, оснований для оговора у него не имеется. Негативное отношение к осужденным, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании (т.5 л.д.54), он испытывает в связи с совершенным в отношении него преступлением, однако это не свидетельствует о том, что потерпевший дал в отношении осужденных лживые показания. Показания потерпевший давал неоднократно, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

При этом, судом обоснованно оценены критически показания осужденного Лорова А.Г., свидетелей Л. - брата осужденного Лорова А.Г. и С. - знакомого осужденных, показания которого, вопреки доводам жалобы адвоката, изложены в приговоре суда (т.5 л.д.94), пояснивших в судебном заседании о непричастности осужденных к совершению преступления, с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденного Сорокина доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Оснований для прекращения дела в отношении Сорокина С.В., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Мусиль В.А., о наличии предварительного сговора между Сорокиным, Лоровым и Бережным на совершение вымогательства, состоявшегося до начала выполнения объективной стороны преступления, свидетельствует общий умысел, совместность, согласованность действий, взаимно дополняющих друг друга, направленных на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга и распределение ролей, при этом каждый выполнял свою роль, сначала совместно, требуя деньги у потерпевшего, угрожая ему применением насилия, а затем Сорокин применил насилие - ударив потерпевшего кулаком в грудь, продолжая угрожать, в связи с отсутствием у потерпевшего нужной для них суммы денег, осужденный Бережной, выражая общее требование, потребовал у потерпевшего передачи ему цепи, которую они пообещали вернуть при выполнении потерпевшим их требований о передаче им денежных средств, которая и состоялась в рамках ОРМ.

О наличии предварительной договоренности на совершение вымогательства и о распределении ролей свидетельствуют и показания Лорова, в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Наказание осужденному Сорокину назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в отношении осужденного Сорокина суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту прежней учебы и <данные изъяты> месту отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о признании показаний Сорокина в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не признавшего свою вину в совершении преступления в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на требованиях закона.

Назначение наказание осужденному Сорокину в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и назначено в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено на основании требований ч.5 ст.74 УК РФ и наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката о возможности исправления Сорокина в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2015 года в отношении Сорокина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиль В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: Л.Н. Пенкина

С.В. Киселева