Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Седько И.А. и по апелляционным жалобам осужденного Андриевского М.В. и его защитника адвоката Полтевой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 года, которым

АНДРИЕВСКИЙ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, инвалид II-ой группы, проживающий по адресу – <адрес>-<адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление совершённое с Леоновым С.Д. и Штангусовой О.В.) к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 14 октября 2016 года) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено десять лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-х часов до 6 часов; не изменять места жительства и пребывания, а в случае трудоустройства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Андриевского М.В. обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андриевского М.В. под стражей с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По этому делу также осуждены Леонов Сергей Данилович и Штангусова Ольга Владимировна, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Андриевского М.В. и его защитника – адвоката Полтевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей относительно их удовлетворения, но просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения защитников осуждённых Леонова С.Д. и Штангусовой О.В. – адвокатов Попова Д.Б. и Фирсовой Т.А., полагавших возможным оставить приговор в отношении их подзащитных без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевский М.В. признан виновным в двух сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по одному из них с использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Одно из этих преступлений совершено им совместно с Леоновым С.Д. и Штангусовой О.В. 30 и 31 августа 2016 года в г. Чите, а другое здесь же 14 октября 2016 года совместно с неустановленным лицом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Андриевский М.В. вину по первому сбыту признал в полном объёме, а по второму не признал, указав, что его не совершал, а приобрёл 14 октября 2016 года наркотики вместе с ВВН для их дальнейшего совместного потребления. При этом он лишь забрал заказанное ВВН наркотическое средство с места закладки, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, не мог сделать этого сам. Затем он передал ему данный наркотик.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седько И.А. просит приговор изменить, учесть у Андриевского М.В. в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и инвалидность, на 1 месяц снизить назначенное ему наказание по каждому преступлению, а по ч.3 ст.69 УК РФ назначить меньшее наказание, а именно в виде девяти лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в один год 5 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андриевский М.В. также просит снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, окончательное наказание более чем наполовину превышает максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.228.1 УК РФ, а кроме того полагает, что оно назначено ему без учёта смягчающих обстоятельств, которые хотя и перечислены в приговоре, но не приняты судом во внимание. Утверждает, что с учётом его личности к нему возможно было бы применить положения ст.64 УК РФ. Помимо этого просит учесть его роль в совершении первого преступления, которая не была ведущей, так как Штангусова О.В. и Леонов С.Д., зная о его зависимости от наркотических средств, по сути, вовлекли его в данное преступление, предоставив ему наркотик и попросив найти на него покупателя. Затем уже сам закупщик П вышел на него и дважды приобрёл у него наркотическое средство, что может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников полиции, так как он специально покупателя не приискивал. Кроме того, из материалов дела видно, что П не в полном объёме выдал полиции приобретённое у него наркотическое средство. Однако очная ставка между ними проведена не была. Далее по второму эпизоду сбыта обращает внимание на судебные показания свидетеля ВВН который не подтвердил свои следственные, изобличающие его показания, пояснив об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции. На самом деле ВВН также как и он в целях личного потребления приобретал наркотики с использованием сети интернет. При этом последний неоднократно допрашивался по делу в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, что видно по его почерку в протоколах, ввиду чего и эти его показания не могут приниматься за основу приговора. Более того, он указывает на то, что суд не в полной мере исследовал состояние его здоровья и необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительной медицинской документации, что в итоге повлияло на его наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе от 21.12.2018 он выражает несогласие с постановлением суда от 17.12.2018, которым был ограничен в ознакомлении с материалами дела двумя днями. При этом суд не указал в обжалуемом постановлении содержание предоставляемых ему материалов, что затрудняло процесс его ознакомления с ними. Также суд не учёл отсутствие у него юридического образования, тогда как это обстоятельство указывало на необходимость гораздо большего времени на изучение дела, на анализ показаний других осуждённых и свидетелей и на подготовку к защите. Ссылается на то, что он желал бы ознакомиться с делом вместе с адвокатом, а также обращает внимание на фактическое предоставление ему для ознакомления 2-3 часов вместо положенных 16 из расчёта двух рабочих дней ознакомления, по 8 часов в день.

В дополнениях к апелляционным жалобам от 18.02.2019 он просит применить к приговору ст.10 УК РФ, привести его в соответствие с новым уголовным законом и максимально снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Полтева Е.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осуждённого Андриевского М.В. ставит под сомнения квалификацию его действий по сбыту наркотических средств ВВН и считает, что у него имеет место лишь пособничество в приобретении, так как именно это следует из судебных показаний свидетеля ВВН пояснившего, что к Андреевскому М.В. он обратился только для того, чтобы тот забрал наркотик с места закладки, а не для его приобретения у него. Наличие же у Андриевского М.В. своего киви-кошелька ещё не свидетельствует о том, что на этот кошелёк переводились деньги за наркотики. Движение средств по нему органами следствия не проверялось, а идентифицировать каждый платёж через него невозможно. При этом Андриевский М.В., как и ВВН являлся потребителем наркотических средств. Также адвокат полагает, что суд необоснованно не учёл у её подзащитного в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и инвалидность. Просит переквалифицировать действия Андриевского М.В. по эпизоду от 14.10.2016 на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с отбыванием реального лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Андриевского М.В. полностью подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, на свою причастность к сбытам гашишного масла 30 и 31 августа 2016 года в своих судебных показаниях указал сам Андриевский М.В., поясняя, что оба раза получил наркотик от Леонова С.Д. и Штангусовой О.В., нашёл на него покупателя, созвонился с ним и реализовал его. Деньги, полученные от первого раза, были потрачены ими на наркотические средства, а на втором их задержали.

Таким образом, в своих показаниях Андриевский М.В. не пояснял о том, что был спровоцирован на сбыт покупателем.

Осуждённые Леонов С.Д. и Штангусова О.В. пояснили, что привлекли Андриевского М.В. к сбыту гашишного масла, зная его обширные знакомства среди лиц, употребляющих наркотические средства. После этого 30 и 31 августа 2016 года он сообщил им, что нашёл покупателя, и они дважды совместно с Андриевским М.В. сбыли ему наркотики. Во второй день Штангусова О.В. не ходила вместе с ними, а ждала их дома, тогда как накануне они были все вместе, но непосредственно с покупателем общался только Андриевский М.В., а они ожидали его в автомобиле.

Свидетель П показал, что действительно 30 и 31 августа 2018 года приобретал гашишное масло у Андриевского М.В. (данные о личности которого узнал позднее). При этом о том, что тот занимается сбытом наркотиков ему стало известно при переписке в сети «Телеграмм», после чего он созвонился с ним и согласился приобрести у него наркотическое средство. Никакой провокации с его стороны не было. Однако после первой покупки он решил добровольно выдать приобретённый им наркотик сотрудникам полиции, а 31 августа 2016 года с его согласия принимал участие в проверочной закупке, по результатам которой Андриевский М.В. был задержан. Утверждает, что после первой встречи последний сам предложил обращаться к нему, если появится нужда в приобретении наркотиков.

Свидетель ЧДВ сотрудник полиции, пояснил, что после обращения к ним Петрова с заявлением о добровольной выдаче наркотического средства было принято решение о проведении с участием последнего проверочной закупки у сбытчика, по результатам которой Андриевский М.В. был задержан. Перед этим П созвонился с ним и договорился о встрече, на которой за 5000 рублей, выданных ему на проведение ОРМ, купил у него наркотик. Впоследствии денежные средства были изъяты у Андриевского М.В. и номера изъятых после его задержания купюр совпали с номерами купюр, выданных для проведения ОРМ с участием П.

Оснований не доверять показаниям Леонова С.Д., Штангусовой О.В., П и ЧДВ а также самого Андриевского М.В., у суда не было, так как они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, при этом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обвиняемый о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Далее из заключения судебно-химической экспертизы следует, что наркотическое средство, выданное Петровым, является гашишным маслом. При первой выдаче его объём составил 0,794 г, а при второй – 2,878 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.102012 №1002 относится к значительному размеру.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Андриевского М.В. в сбыте наркотических средств Петрову.

Его доводы о том, что по данным сбытам имела место провокация со стороны сотрудников полиции не находят своего подтверждения, поскольку, согласно его показаниям и показаниям Штангусовой О.В. и Леонова С.Д., инициатива по сбыту наркотика П 30 и 31 августа 2016 года исходила как от него, так и от других осуждённых, то есть их действия были совместными. При этом со своей стороны Петров каких-либо действий, свидетельствующих о провокации, не предпринимал. Он был заинтересован в приобретении наркотика для чего и связывался с Андриевским М.В.

В свою очередь сотрудникам полиции о его причастности к сбытам наркотических средств стало известно от Петрова, поэтому ими было принято решение о проведении проверочной закупки 31 августа 2016 года, по результатам которой и было выявлено совершённое Андриевским М.В. преступление.

Доводы осуждённого о том, что П не в полном объёме выдал приобретённый наркотик не принимаются судебной коллегией, так как не имеют подтверждения и основаны на предположениях осуждённого.

Вместе с тем, данное обстоятельство и не имеет существенного значения, так как Андриевский М.В. осуждён только за то наркотическое средство, вид и объём которого установлен в заключение судебно-химической экспертизы. Большего объёма ему не вменялось.

Не требовалось необходимости и в проведении на предварительном следствии очной ставки между Андриевским М.В. и П, поскольку противоречия в их показаниях отсутствовали.

Вместе с тем в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, поэтому только он вправе определяться с проведением очной ставки.

В тоже время ходатайств о допросе П в судебном заседании ни от Андриевского М.В., ни от его защитника не поступало. Необходимости устранять какие-либо противоречия не было.

Квалификация его действий по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.

Квалифицирующий признак значительного размера сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как объём изъятого масла каннабиса значительно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительный размер для данного вида наркотического средства.

Также установленным является и квалифицирующий признак совершения сбыта наркотика группой лиц по предварительному сговору, поскольку его наличие следует из показаний всех осуждённых, а доводы Андриевского М.В. о его второстепенной роли в данном преступлении не являются убедительными, так как наркотик покупателю передавал именно он, хотя и получил его от других лиц.

Таким образом, каждый из соучастников совершил действия, направленные к сбыту и выполнил свою задачу. По значимости роль Андриевского М.В. в совершении данного преступления была не менее важной, чем у других соучастников.Обсуждая доводы Андриевского М.В. и его защитника об отсутствии в его действиях сбыта наркотических средств по эпизоду от 14 октября 2016 года, судебная коллегия находит их неубедительными, так как сам осуждённый в ходе предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в которых подробно излагал обстоятельства вступления его в предварительный сговор на сбыт наркотических средств с лицом, использующим в сети интернет ник-нейм «<данные изъяты>», пояснял в чём именно заключалась его выгода от реализации наркотических средств и каким образом такая реализация осуществлялась. Места закладок синтетических наркотиков он получал от «<данные изъяты>», сам забирал их оттуда, после чего передавал их своим клиентам, при этом отсыпая себе часть наркотика, помимо причитающихся ему бонусов. Перед этим полученные от покупателя на его киви-кошелёк денежные средства он направлял «<данные изъяты>». Подобным же образом он совершил сбыт наркотика ВВН 14 октября 2016 года.

Вышеизложенных показаний Андриевский М.В. придерживался на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и тогда, когда в присутствии адвоката подавал заявление о совершённом им преступлении (л.д.232-234 т.1), а изменил их только в ходе судебного заседания.

Кроме того, свидетель ВВН показал, что наркотики приобретал посредством сети «Интернет» именно у Андриевского М.В., для чего <Дата> перечислил ему деньги на его киви-кошелёк, а затем забрал наркотик у него дома. Однако на обратной дороге был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Воробьев В.Н. изменил свои показания, утверждая, что Андриевский М.В. не сбывал ему наркотические средства, а лишь по его просьбе забрал их из тайника, но суд обоснованно критически отнёсся к ним, так как свидетель не смог убедительно объяснить причину изменения своих показаний, сославшись лишь на давление со стороны сотрудников полиции, тогда как из стенограммы телефонных переговоров между Андриевским М.В. и ВВН видно, что при их разговоре речь идёт именно о приобретении последним наркотиков у Андриевского М.В.

После оглашения в судебном заседании данной стенограммы ВВН заявил, что ничего не помнит.

Таким образом, суд обоснованно принял за основу приговора показания Андриевского М.В. и ВВН на стадии предварительного расследования, так как они были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом Андриевский М.В. всегда допрашивался в присутствии защитника и также в его присутствии сделал заявление о совершённом им преступлении. Более того он предупреждался о том, что в случае его последующего отказа от своих показаний они всё равно могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Наличие адвоката при допросе, по мнению судебной коллегии, является препятствием для применения в отношении допрашиваемого незаконных методов ведения следствия, поскольку при адвокате обвиняемый может дать те показания, которые считает нужными. Однако ничего подобного Андриевским М.В. во время следствия сделано не было.

В свою очередь Воробьёв В.Н. был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изменение им своих показаний в судебном заседании суд обоснованно посчитал направленными на облегчение положения его знакомого Андриевского М.В., привлечение которого к уголовной ответственности он не желает. При этом оказание давления на ВВН опровергается показаниями свидетеля ГМР проводившей его допрос на предварительном следствии и не подтвердившей наличие такого давления, а указавшей на добровольность его показаний. Более того, именно следственные показания ВВН и Андриевского М.В. согласуются между собой. В тоже время судебные показания указанных лиц никакого объективного подтверждения не имеют.

Утверждения осуждённого о том, что при допросе ВВН находился в состоянии наркотического опьянения, являются предположением, основанным только на почерке свидетеля в протоколе допроса, который не всегда может быть таким как его представляет осуждённый, в том числе и у трезвого человека.

Кроме того, следователь, допрашивающая ВВН не считала его состояние неадекватным и препятствующим проведению допроса.

Ссылка адвоката на то, что само по себе наличие киви-кошелька у Андриевского М.В. не может свидетельствовать о его причастности к сбытам наркотических средств имеет под собой основание, но не принимается апелляционной инстанцией, так как в своих показаниях он сам указывал на то, что завёл его именно в этих целях и на него же, со слов ВВН последним были перечислены денежные средства за наркотики. Отсутствие по нему отслеживания переводов в данном случае принципиальным, при наличии показаний Андриевского М.В. и ВВН о цели его создания, не является.

Настоящая схема сбыта представляется убедительной и могла быть известна только её организаторам, поэтому следственные показания Андриевского М.В. по ней являются определяющими.

Кроме того эти показания осуждённого и свидетеля ВВН подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, которые суд в соответствии со ст.89 УПК РФ обоснованно посчитал возможным использовать в качестве доказательств.

Так, из результатов прослушивания телефонных переговоров между ними следует, что 14 октября 2016 года Андриевский М.В. сбыл ВВН наркотическое средство, перед этим получив от него соответствующий денежный перевод на киви-кошелёк.

Свидетель ММА сотрудник полиции, подтвердил, что у полицейских имелась оперативная информация о сбыте Андриевским М.В. наркотических средств, получаемых им через сеть «Интернет» от неустановленного лица. По существующей схеме он собирался сбыть наркотик и 14 октября 2016 года ВВН В связи с этим было проведено ОРМ «Наблюдение» и реализованное Андриевским М.В. наркотическое средство у ВВН было изъято.

Заключением химической экспертизы установлено, что оно относится к синтетическому наркотическому средству массой 0,410 г, что является значительным размером.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Андриевского М.В. в совершении настоящего преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наличие в данном случае квалифицирующего признака «значительного размера» сомнений не вызывает, так как его объём в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 является значительным.

Также имеет место и квалифицирующий признак «использование при совершении сбыта информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку получение наркотика Андриевским М.В. от лица, с которым он состоял в предварительном сговоре, осуществлялось путём переписки с ним через интернет, а оплата за него происходила посредством киви-кошелька, в том числе с использованием виртуальных денег.

Таким образом, с учётом показаний Андриевского М.В. на стадии предварительного расследования, где он подробно описал обстоятельства, предшествующие сбыту наркотических средств и совместность его действий с «<данные изъяты>», а именно указал на то, что в августе 2016 года договорился с ним, что будет подыскивать клиентов, а тот в свою очередь бесконтактным образом поставлять ему наркотические средства для их реализации, за что он будет получать определённые бонусы и скидки, безусловно, имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что Андриевский М.В. по предложению «<данные изъяты>» создал свой киви-кошелёк, куда покупателями перечислялись деньги за наркотики, а далее он скидывал их неустановленному лицу под ник-неймом «<данные изъяты>».

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Андриевского М.В. пособничества в приобретении наркотика, судебная коллегия исходит из его показаний и показаний ВВН в ходе предварительного следствия, которые, как отмечалось выше, были последовательными на всём его протяжении и из которых однозначно следует, что Андриевский М.В. занимался именно сбытом наркотических средств. При этом указанные показания подкрепляются результатами ОРМ, где из прослушанных телефонных переговоров видно, что сначала ВВН сообщает Андриевскому М.В. о своём желании приобрести наркотик, после чего последний обозначает ему сумму, необходимую для перечисления на его счёт, а затем предлагает забрать наркотическое средство у него дома.

О причастности Андриевского М.В. к сбытам наркотических средств указал и свидетель ММА который в своих показаниях привёл схему сбыта (аналогичную схеме, изложенной в показаниях самого Андриевского М.В.) и пояснил, что и по оперативной информации 14 октября 2016 года последний намеривался осуществить сбыт наркотиков ВВН

Оснований для квалификации действий осуждённого по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а само судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы осуждённого, касающиеся его несогласия с постановлением суда от 17.12.2018, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, судебная коллегия, с учётом его личного письменного заявления от 18.12.2018 на л.д. 140 об его ознакомлении с ним в интересующем объёме и без ограничения во времени, находит неубедительными.

В связи с чем считает не подлежащими удовлетворению его требования о предоставлении ему большего времени для нового ознакомления с делом с участием адвоката. Тем более, его материалы были ему известны после окончания предварительного следствия, когда предоставлялись для ознакомления, а затем он принимал личное участие в судебном рассмотрении, где при нём исследовались все доказательства. Более того после рассмотрения дела ему было предоставлено дополнительное время для повторного с ним ознакомления.

Наказание Андриевского М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

При его назначении приняты во внимание такие обстоятельства, как явка с повинной Андриевского М.В. о преступлении от 14 октября 2016 года и его активное способствование раскрытию обоих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что учтено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины Андриевским М.В. по первому сбыту наркотических средств и частичное её признание по второму сбыту, а также его раскаяние в содеянном.

Помимо смягчающих обстоятельств судом принято во внимание состояние здоровья Андриевского М.В., который страдает тяжкими заболеваниями, наличие у него инвалидности, его возраст и отсутствие судимости, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание не в максимальном размере санкций статьей, по которым он признан виновным.

Более того, назначенное ему наказание близко к минимальному размеру, ввиду чего оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Все обстоятельства, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены. При этом, исходя из размера назначенного наказания, нельзя полагать, что они были учтены лишь формально.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Андриевского М.В. требования ч.3 ст.69 УК РФ, касающиеся превышения более чем наполовину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, не нарушены.

Также нельзя согласиться с его доводами, что суд не исследовал состояние его здоровья при рассмотрении дела, так как оно, то есть состояние здоровья, и его инвалидность учтены ему при назначении наказания.

Соответственно необходимости истребования дополнительной медицинской документации для более тщательного исследования этих обстоятельств не имеется.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката об учёте инвалидности и состояния здоровья осуждённого в качестве смягчающих обстоятельств.

Позиция суда в этой части мотивирована и судебная коллегия с ней полностью согласна.

При этом, как указано выше, суд принял во внимание эти обстоятельства как характеризующий материал и назначал Андриевскому М.В. наказание с их учётом, что, безусловно, повлияло на размер наказания.

Вместе с тем Андриевский М.В. совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом преступление от 14 октября 2016 года совершил в период его привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершённое 30 и 31 августа 2016 года, поэтому суд пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении его будут наиболее полно достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, что судебная коллегия считает верным.

Суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как это нецелесообразно с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Помимо изложенного, нет и оснований для применения к Андриевскому М.В. ст.64 УК РФ (на которой он настаивает в настоящее время), поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Состояние здоровья Андриевского М.В. позволяет отбывать ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения ст.10 УК РФ судебная коллегия находит надуманными, так как никаких изменений в статьи УК РФ, за которые он осуждён, в настоящее время не вносилось.

Вид исправительного учреждения ему определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обоснованно суд назначил Андриевскому М.В. и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав необходимость этого регулярным совершением им преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. В частности, он продолжал сбывать наркотики, в том числе и после пресечения полицией его первого преступления.

Таким образом, при установленных ему ограничениях и обязанностей специализированным государственным органам будет легче контролировать его поведения после освобождения из мест лишения свободы.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 года в отношении АНДРИЕВСКОГО МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Седько И.А. и апелляционные жалобу осуждённого Андриевского М.В. и его защитника – адвоката Полтевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: