Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мордвинова А.Ю., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Насейкиной В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым

Мордвинов А. Ю., * г.р., ранее судимый:

20.06.2006 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2006 условное осуждение отменено, Мордвинов А.Ю. направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы, осв. 11.12.2009 по отбытии срока наказания,

30.11.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011) по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

01.02.2011 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 05.05.2011) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.11.2011 к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы, осв. 01.07.2013 по отбытии срока наказания,

11.10.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу)

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц. И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е. В.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мордвинова А.Ю. в пользу потерпевшей Ц. И.В. – 2 500 рублей, в пользу потерпевшей Е.В.В. - 4 900 рублей, в пользу потерпевшего Д. В.А. – 1 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденного Мордвинова А.Ю., адвоката Максимову И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов А.Ю. признан виновным в совершении 3-х квалифицированных краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им 26.07.2013, 05.08.2013 и 11.08.2013 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мордвинов А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насейкина В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного определения судом вида рецидива преступлений. Указывает, что суд при назначении наказания Мордвинову А.Ю. фактически учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем определил местом его отбывания колонию особого режима. Однако, Мордвинов А.Ю. на момент совершения тяжких преступлений не был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, тогда как обязательным условием для признания особо опасного рецидива является наличие двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, в связи с наличием в его действиях не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, наказание, назначенное осужденному, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Просит изменить вид рецидива на опасный, снизить Мордвинову А.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, определить местом отбывания наказания ИК строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ставит вопрос о переквалификации действий осужденного по факту хищения имущества Ц. И.В. на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем смягчить наказание, как за это преступление, так и по совокупности, при этом ссылается на показания потерпевшей Ц. И.В. о том, что в её дачном домике отсутствовала система отопления, канализация и электричество, домик она использовала только в летний период, а также на протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что дачный домик Ц. И.В. фактически не пригоден для проживания.

В апелляционной жалобе осужденный Мордвинов А.Ю. также просит изменить приговор, указать о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Обращает внимание на то, что вводная часть судебного решения составлена с грубейшим нарушением закона, в связи с не указанием судом судимости по приговору от 27.12.2006.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мордвинов А.Ю. просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности со снижением срока наказания, поскольку фактически он проникал не в жилище, а в летние постройки потерпевших.

В обоснование своей позиции приводит и анализирует показания потерпевших Ц. И.В., Д. В.А. и Е. В.В., в связи с чем приходит к выводу о том, что постройки потерпевших не были пригодны для постоянного проживания, в том числе, ввиду нарушения санитарных норм. Кроме того, у потерпевших отсутствовали технические паспорта их строения.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Насейкиной В.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства трех преступлений, мотив их совершения, квалификация действий осужденного Мордвинова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ по каждому из них, сомнений также не вызывает и, вопреки доводам жалобы и представления, представляется правильной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный форд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, законодатель не связывает понятие жилища с обязательным наличием в нем водопровода, канализации и т.д.

В данном случае из показаний потерпевших Ц. И.В., Д. В.А. и Е. В.В. судом установлено, что дачные дома, откуда были совершены хищения, являлись для каждого из них временным жилищем, поэтому признак кражи - незаконное проникновение именно в жилище имел место во всех случаях.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Ц. И.В. соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания, замечания на который Мордвинов А.Ю. не подавал.

Судимость Мордвинова А.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2006 на момент совершения инкриминируемых деяний была погашена, ввиду чего и не указана во вводной части приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд неверно определил Мордвинову А.Ю. режим отбывания наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ может быть установлено в случае совершения лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждалось к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что Мордвинов А.Ю. обжалуемым приговором суда осужден за совершение тяжких преступлений, при этом ранее он был дважды осужден также за совершение тяжких преступлений, однако, один раз (приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 20.06.2006) к условной мере наказания.

Соответственно, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив.

Второе условие, назначение пожизненного лишения свободы, при котором лицу может быть назначен режим в виде особого, в данном случае также отсутствует.

Учитывая изложенное, в действиях осужденного Мордвинова А.Ю. усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем режим отбывания наказания в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует изменить на строгий, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение места отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание то, что при назначении наказания ссылка о наличии в действиях Мордвинова А.Ю. особо опасного рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, оснований для снижения в этой связи ему наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не имеется.

Наказание Мордвинову А.Ю. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного и личности виновного и является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были учтены и нашли отражение в размере назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года в отношении Мордвинова А. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение места отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 58 УК РФ.

Изменить Мордвинову А.Ю. режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного и представления – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи