Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Жильниковой Е.В., представившей удостоверение №., выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Курского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года, которым

Шелия <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, проживавший по адресу: <адрес>, грузин, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО «ФИО20 компани», ранее не судимый,

осужден по: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО15 и ФИО16) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО17 от 01.03.2010 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО18 от 01.03.2010 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 марта 2012 года.

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов краж, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба, в том числе значительного, гражданам при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В феврале 2010 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создало организованную преступную группу для совершения тайного хищения чужого имущества, которая была организована, устойчива, дисциплинирована и структурирована, обладала профессионализмом и в которую вошли: иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО2 Организованная преступная группа действовала в период с февраля по март 2010 года и занималась преступной деятельностью, связанной с тайным хищением чужого имущества. Членами преступной группы в этот период были совершены следующие преступления:

1. Эпизод тайного хищения имущества у ФИО15 и ФИО16 от 18.02.2010 г.

В феврале 2010 года лицо, являющееся организатором и членом организованной преступной группы (далее по тексту организатором), действуя во исполнение своей преступной роли, приискало объект совершения преступления, жилой <адрес> по <данные изъяты> <адрес>-я <адрес>, принадлежащий ФИО15, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО16, привлекло к совершению данного преступления иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), и ФИО2, являвшихся членами организованной преступной группы. Указанные лица разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. подготовили средства и орудия совершения преступления, мобильные телефоны для осуществления связи.

18 февраля 2010 г., в утреннее время, организатор, иное лицо и ФИО2, прибыли к дому, принадлежащему ФИО15, где действовали согласно распределенным ролям:

ФИО2 в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом организатора и иное лицо;

организатор и иное лицо, используя инструмент, приготовленный в качестве орудия совершения преступления, незаконно проникли в жилой <адрес> по 1-у Центральному переулку <адрес>-я <адрес>, из которого тайно похитили указанное в приговоре имущество, принадлежащее: ФИО15 на общую сумму 145 051 рубль 83 копейки, ФИО16, на общую сумму 1 600 рублей 89 копеек, которым совместно с ФИО2 распорядись по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО15 и материальный ущерб ФИО16

2. Эпизод тайного хищения чужого имущества у ФИО17 от 1.03.2010 г.

привлекло к совершению данного преступления иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту второе лицо) и ФИО2, являющихся членами организованной преступной группы. Указанные лица разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, подготовили средства и орудия совершения преступления, мобильные телефоны для осуществления связи. 01 марта 2010 года, в утреннее время, организатор, иное и второе лица и ФИО2 прибыли к дому ФИО8 где действовали согласно распределенным ролям:

ФИО2 в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом организатора, иное и второе лиц;

организатор, иное и второе лица, используя инструмент, приготовленный в качестве орудия совершения преступления, незаконно проникли в дом, <адрес> в <адрес>-ая <адрес>, откуда тайно похитили указанное в приговоре имущество ФИО17 общей стоимостью 20 446 рублей., которым совместно с ФИО2 распорядись по собственному усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО17

3. Эпизод тайного хищения чужого имущества у ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2010 года лицо, являющееся организатором и членом организованной преступной группы (далее по тексту организатор), действуя во исполнение своей преступной роли, приискало объект совершения преступления, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО18, с целью тайного хищения принадлежащего ему имущества, привлекло к совершению данного преступления второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту второе лицо) и ФИО2, являюшихся членами организованной преступной группы. Указанные лица разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, подготовили средства и орудия совершения преступлении, мобильные телефоны для осуществления связи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 час. 30 мин по 16 час. 00 мин., организатор, второе лицо и ФИО2 прибыли к жилому дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО18, где действовали согласно распределенным ролям:

ФИО1 в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом организатор, иное и второе лиц;

организатор и второе лица, используя инструмент, приготовленный в качестве орудия совершения преступления, незаконно проникли в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, из которого тайно похитили указанное в приговоре имущество ФИО18 общей стоимостью 79 568 рублей.

В продолжении своего преступного умысла вышеуказанные лица во дворе дома путем свободного доступа, проникли в автомобиль «ВАЗ 21102», транзитный номер «КО 7290-50 RUS», принадлежащий ФИО18, из которого тайно похитили автомобильную магнитолу стоимостью 2 000 рублей, после чего похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 568 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий по всем преступным эпизодам, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел заключенное им досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, условия которого были им полностью исполнены, что способствовало раскрытию и расследованию совершенных организованной преступной группой преступлений, отсутствие отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на его иждивении троих детей и безработной супруги, положительные характеристики.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.64 или ст.73 УК РФ

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу прокурор Опимах Е.Г., считая доводы апелляционной жалобы, о несправедливости назначенного наказания, необоснованными, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании:

осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Жильникова Е.В. изменили доводы апелляционной жалобы и заявили, что добровольного волеизъявления ФИО2 на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не было, поскольку с его стороны оно носило вынужденный характер в результате примененного к нему воздействия со стороны следователя и оперативных работников милиции.

По изложенным основаниям просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства;

прокурор Солдатова А.Ю. считает, что все условия заключения досудебного соглашения, заключенного между прокурором и ФИО2 были соблюдены, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании письменными материалами дела, а также пояснениями в судебном заседании по данному вопросу ФИО2 Утверждает. что суд первой инстанции, тщательно проверив условия заключения между прокурором и ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к правильным выводам о соблюдении органом предварительного следствия и прокурором норм, регулирующих заключение досудебного соглашения, изложенных в Главе 40.1 УПК РФ. В связи с чем, измененные в судебном заседании доводы осужденного и его адвоката просит оставить без удовлетворения а приговор без изменения, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, (с учетом изменения ее доводов в судебном заседании) и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 (далее по тексту следователю ФИО3) от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство, согласованное с его адвокатом Мелеховым М.С., адресованное прокурору <адрес>, о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 данное ходатайство вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, было направлено прокурору <адрес> Гуфельду В.М., которым оно было удовлетворено и 15 октября 2012 года между прокурором <адрес> Гуфельдом В..М. со стороны обвинения и обвиняемым ФИО2 со стороны защиты с участием защитника Мелехова М.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд первой инстанции, тщательно проверив обстоятельства заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, пришел к правильным выводам, что оно было заключено ФИО2 добровольно при участии защитника, а условия досудебного соглашения и взятые подсудимым ФИО2 на себя обязательства, надлежащим образом им выполнены.

В частности, как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО2 пояснял, что досудебное соглашения заключено им добровольно, признательные показания он давал добровольно, прокурор непосредственно с ним заключал досудебное соглашение. При этом на него никакого давления не оказывалось. В судебном заседании он настаивал на добровольности заключения досудебного соглашения и ходатайствовал о рассмотрения дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель по делу Опимах Е.Г. и потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.9 л.д. 43-52).

На основании изложенного суд правильно и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом заключенного досудебного соглашения и заявленным ФИО2 ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, его согласием с предъявленным обвинением, данным после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, приведя мотивы принятого решения. обоснованность которых не вызывает сомнений.

Участие прокурора и адвоката при заключении досудебного соглашения исключает фальсификацию его содержания и применение незаконных мер воздействия на обвиняемого при его заключении.

В стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 не заявил о вынужденном характере заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО2 и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о допущенных существенных нарушениях условий заключения досудебного соглашения, которое со стороны ФИО2 носило вынужденный и недобровольный характер и в результате оказанного на него воздействия работниками милиции он не дал правдивых показаний в судебном заседании по обстоятельствам заключения досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции считает надуманными и подлежащими отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении трех эпизодов краж, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба, в том числе, значительного гражданам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из эпизодов по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ч.6 ст.317.7 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом правильно установлено, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения ФИО2 по каждому эпизоду более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, подлежат отклонению за их неубедительностью.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2 с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по каждому эпизоду не в максимальном размере санкции закона с соблюдением положений ч.2 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствует положениям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по мотивам его несправедливости по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, основания и размеры взыскания установлены правильно.

Доводы в суде апелляционной инстанции стороны защиты о неправомерности взыскания с ФИО2 материального ущерба в пользу каждого из потерпевших в полном объеме, поскольку в совершении преступлений участвовали и иные лица, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены приговора, поскольку материальный вред причиненный действиями нескольких лиц, подлежит взысканию в солидарном порядке, что и может быть принято во внимание в случае вынесения обвинительного приговора в отношении иных лиц и разрешения иска, чем не будет ухудшено положение ФИО2

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курского районного суда <адрес> от 31 января 2013 года в отношении Шелия <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи