Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов Хитяник Т.Н., Соколова А.В., Овчинникова К.С., представивших удостоверения № 680 от 18.12.2002 года, № 616 от 18.12.2002 года, № 460 от 17.12.2002 года и ордера № 422 от 14.11.2017 года, № 173 от 25.08.2017 года, № 353 от 25.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Чернякова К.А., Чернякова Д.А. и их защитников адвокатов Соколова А.В., Овчинникова К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года, которым

Черняков КА, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Черняков ДА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав осужденных Чернякова К.А., Чернякова Д.А. и их защитников адвокатов Хитяник Т.Н., Соколова А.В., Овчинникова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Загороднюю Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Черняков Д.А. и Черняков К.А. приговором осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Черняков Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и его необоснованностью.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия и в суде он последовательно признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Г, Ц, ПП

Кроме того, судом не дана оценка происхождению флэш-накопителя, на котором находились скриншоты неизвестной ему переписки, якобы сделанной с телефона «Сони», который со слов Ц был изъят в квартире <адрес> для проверки принадлежности к делу, хотя изъятия не было, телефон несколько месяцев незаконно находился у Ц, который, не заглянув в него, передал его свидетелю Г

Ссылается, что свидетели в суде свои показания неоднократно меняли, вели между собой смс-переписку, что не отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на недостоверность сообщения Ц, о том, что он с братом с марта 2015 года на протяжении нескольких месяцев (раз в неделю) ездил в <адрес> за приобретением наркотического средства, поскольку с братом он не виделся более полугода, т.к. до середины февраля 2015 года проживал в <адрес> с женой и сыном, работал <данные изъяты>, а по приезду в <адрес> был избит хулиганами и попал в больницу, где находился на стационарном лечении и был выписан только в апреле 2015 года.

Ссылается, что показания засекреченного свидетеля «ПП» имеют противоречия и недостоверны. Со слов И ему известно, что он и есть засекреченный свидетель «ПП» и показания в отношении него и брата он дает под давлением Ц и в целом УФСБ. Его ходатайство о повторном допросе свидетеля И судом удовлетворено не было.

Просит исключить из числа доказательств флеш-накопитель с файлами, показания свидетеля «ПП», приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчинников К.С. в защиту интересов осужденного Чернякова Д.А., приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что приговор основан на предположениях, суд неверно квалифицировал действия Чернякова Д.А., несмотря на то, что приготовление к сбыту наркотических средств не доказано.

Ссылается, что Черняков Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что по пути в <адрес> в ходе разговора Черняков Д.А. согласился и решил по приезду домой сдать наркотическое средство и пройти курс лечения, полагает, что имеет место добровольный отказ от совершения преступления и Черняков Д.А. не подлежит уголовной ответственности за указанное преступление.

Ссылается, что в судебном заседании никакими доказательствами не доказано, когда именно, где и каким способом Черняков Д.А. вступил в сговор с Черняковым К.А. и неустановленным лицом, использующим имя – «П». Период, указанный в обвинительном заключении – «не позднее марта 2015 года» временным промежутком не ограничен. При этом отмечает, что Черняков Д.А. до февраля 2015 года проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, следовательно в данный период времени в предварительный сговор вступить не мог.

Обращает внимание, что требования УПК РФ при изъятии телефона «Сони» с информацией в программе «Скайп» нарушены, в судебном заседании не установлено с какого именно устройства были сняты «скриншоты», само устройство к материалам дела не приобщено. В настоящее время установить указанные обстоятельства не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что вещественное доказательство флэш-накопитель с файлами, содержащими «скриншоты», является недопустимым доказательством.

Указывает также, что диктофоны и изъятые в квартире по <адрес> наркотические средства не доказывают причастность Чернякова Д.А. к приготовлению к сбыту наркотических средств.

Считает необоснованными выводы суда о том, что информацией о сбыте наркотических средств обменивался именно Черняков К.А., а не иные лица. Поскольку данное сомнение неустранено, по мнению адвоката, оно должно быть истолковано в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что показания свидетелей Ц, Г, «ПП» противоречивы, нелогичны, противоречат здравому смыслу, письменными материалами не подтверждаются. Ссылается, что органами предварительного расследования и судом не установлено, кто и каким образом с данного телефона «Сони» осуществлял переписку в то время, как Черняковы ездили в <адрес> и обратно, а также после того, как телефон был изъят в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Считает недопустимыми показания свидетеля «ПП», который не назвал источник своей осведомленности, в связи с чем, его показания проверить нельзя.

По мнению защитника, в результате неправильной квалификации действий осужденного, назначенное ему наказание является слишком суровым.

Кроме того, при назначении Чернякову Д.А. наказания, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины по ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чернякова Д.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его родителей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Черняков К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью.

Ссылается, что к сбыту наркотических средств он не причастен, обвинение сфабриковано, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свои показания в качестве подозреваемого считает недостоверными, поскольку допрошен он в отсутствии защитника, таких показаний он не давал и подпись в протоколе ему не принадлежит.

По мнению осужденного, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы обосновал доказательствами, которые являются недопустимыми.

Ссылается, что судом нарушены требования ст. 232, 234 УПК РФ, регламентирующие направление сторонам копии постановления о назначении судебного заседания и уведомления сторон о вызове в судебное заседание для проведения предварительного слушания не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Указывает, что судом ни на одном из его телефонов не было установлено ни одного интернет-мессенджера, не было также установлено каким образом появились скриншоты, переданные Г на флешкарте следователю ПП Полагает, что указанные скриншоты сфабрикованы Ц, который из-за возникшей обиды угрожал ему, говорил, что сделает все, чтобы он сел в тюрьму надолго. При этом обращает внимание, что телефон «Сони», с которого были сделаны скриншоты, не изымался, для обозрения никому не предъявлялся.

Ссылается, что показания свидетелей в судебном заседании, в том числе Ц, Г и ПП, данные ДД.ММ.ГГГГ, противоречивы и недостоверны, чему суд в приговоре оценки не дал, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ их не отразил.

Кроме того, учитывая, что он не подтверждает факта бесед со свидетелем Г, суд необоснованно не оценил показания свидетеля Г с критической точки зрения.

Указывает, что суд не привел мотивов, почему отверг показания осужденных.

Утверждение органов предварительного расследования о том, что он с братом не позднее марта 2015 года на протяжении нескольких месяцев (раз в неделю) ездили в <адрес> за наркотическими средствами, считает несостоятельными, поскольку его брат до середины февраля проживал в <адрес> с семьей, в связи с чем, он с ним не виделся, а по приезду в <адрес> брат был избит и лежал в больнице до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях засекреченного свидетеля «ПП», которым, по мнению осужденного, является его бывший коллега – И При встрече последний ему говорил, что сотрудники ФСБ оказывают на него давление с целью дачи ложных показаний по данному уголовному делу. Его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля И судом необоснованно было отклонено. По мнению осужденного, показания свидетеля «ПП» звучат так, как будто он сам принимал участие в преступлении.

Ссылается, что органами предварительного следствия не установлены и в приговоре судом не указаны время, место и обстоятельства вступления в предварительный сговор участников группы, время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а его осуждение за совершение, в том числе и указанных действий, исключению.

Протокол проведения ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку гласный осмотр жилища и его обыск могли проводиться только по возбужденному уголовному делу и только с согласия проживающих там лиц или на основании судебного решения. Предметы, изъятые в квартире, получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, поскольку обследование жилища фактически подменило обыск, производство которого возможно лишь по возбужденному уголовному делу и надлежащим лицом. В связи с изложенным, полагает, что результаты таких действий должны быть признаны недопустимым доказательством, также, как и последующие доказательства, такие как заключения экспертов №№.

Считает неправильным решение суда в части уничтожения принадлежащего ему телефона Нокиа 8800, который не является предметом исключенным из свободного оборота, в нем отсутствуют следы преступления, не установлено, что он добыт преступным путем и использовался для совершения преступления.

Просит исключить из числа доказательств флэш-накопитель с файлами, показания свидетелей «ПП», Г, Т, Ц в части имеющихся противоречий признать недостоверными, приговор отменить, его оправдать.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, указанное постановление считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительном заключении преступление надлежаще не описано, обвинение в таком виде, как оно изложено в процессуальных документах органа предварительного расследования является неконкретным. Допущенные нарушения, по мнению осужденного, привели к стеснению гарантированных законом его права на защиту, являются существенными, лишили его возможности опровергать выводы обвинения, выдвигать и поддерживать «алиби», не были устранены при судебном разбирательстве и, следовательно, воспрепятствовали постановлению приговора в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Адвокат Соколов А.В. в защиту осужденного Чернякова К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона.

Ссылается, что обвинение, предъявленное Чернякову К.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что свидетель Ц в судебном заседании не пояснял о незаконной деятельности Чернякова К.А. по торговле наркотическими средствами. Его пояснения сводились к обстоятельствам проведения им всевозможных ОРМ, изъятию телефонов и других предметов. Показания свидетеля Ц указанные в приговоре, в судебном заседании им не давались, являются скопированными с обвинительного заключения.

Также ссылается, что Ц в ходе ОРМ по <адрес> изъял предметы, имеющие значение для уголовного дела – телефоны, не описав их и не внося в соответствующий протокол ОРМ, а затем незаконно хранил их у себя в сейфе, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, передав их свидетелю Г, а не лицу, у кого они были изъяты. Между тем, пока телефон «SONY» находился у Ц, с него неоднократно выходили в программу передачи сообщений (последний сеанс ДД.ММ.ГГГГ), аппарат получал сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты с него через программу передачи сообщений было отправлено исходящее сообщение содержащее знак «.». Кроме того, обращает внимание, что в указанном телефоне имеется переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда Черняковы ездили в <адрес>.

Полагает, что версия следствия о том, что незаконная деятельность по торговле наркотическими средствами Черняковым К.А. осуществлялась именно с телефона «SONY», представленными и исследованными доказательствами не подтверждается.

Не согласен с выводами суда о том, что именно посредством «Qiwi- кошелек» с № осуществлялась торговля и происходили перечисления денежных средств на карты, изъятые у Черняковых. При этом не установлено, кому принадлежат банковские карты, изъятые в арендованном ими автомобиле, принадлежность карт кому-либо не установлена; кроме того, судом оставлены без внимания доводы защиты о движении денежных средств «Qiwi- кошелек» с № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (после задержания Черняковых и изъятия у них всех телефонов и банковских карт). Обращает внимание, что счет № был создан ДД.ММ.ГГГГ, на него переводились денежные средства через терминалы «Qiwi», расположенные в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, операции проводились как по зачислению денежных средств, так и по снятию. При этом, все изъятые мобильные устройства и банковские карты находились в УФСБ РФ по КО.

Указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, что является основанием для отмены приговора.

Ссылается, что показания Чернякова К.А. в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствии защитника, в судебном заседании Черняков К.А. их не подтвердил.

Указывает также, что исключение судом указания на Интернет-мессенджер «Skype» при описании преступного деяния, якобы совершенного Черняковым К.А., свидетельствует, по мнению защитника, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен способ совершения преступления, в приготовлении к которому обвинялся осужденный Черняков К.А., а указание в приговоре на неустановленный Интернет-мессенджер является предположением суда.

Полагает, что вывод суда о том, что именно Черняков К.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно создал условия для последующего незаконного сбыта изъятых наркотических средств, не основан на материалах дела, выводы суда повторяют фабулу обвинения, не подтверждены ни одним представленным доказательством. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено время, обстоятельства предварительного сговора между Черняковым К.А., Черняковым Д.А. и неустановленным лицом «П».

Обращает внимание, что если Черняков К.А., Черняков Д.А. и «П» одно лицо, то обвинение несостоятельно и не подтверждается исследованными судом доказательствами в части предварительного сговора, поскольку судом не установлено, кто с кем и когда договорился, а также у кого Черняков К.А. приобретал наркотические средства в <адрес> и чьим оператором он был.

Ссылается, что при проведении ОРМ, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела постановление о разрешении контроля переговоров, сообщений мобильного телефона «САМСУНГ ГЭЛАКСИ С4 мини» не выносилось, в связи с чем, сведения, поученные в ходе проведения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следователем незаконно, являются недопустимым доказательством.

Полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением норм УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку образец голоса Чернякова К.А. на экспертизу был представлен из неустановленного источника, так как допросов с применением аудио-видео записи в рамках УПК РФ с участием подозреваемого Чернякова К.А. не проводилась, а негласная аудио-видео запись допроса Чернякова К.А., нарушает его права и интересы как подозреваемого. Обращает внимание, что в постановлении о передаче результатов ОРД в т.3 л.д. 10-15 диски с записями ОРМ «Наблюдение» в СО УФСБ РФ не передавались, а значит, результаты ОРМ не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Кроме того, в экспертном заключении не установлено, как экспертом установлена принадлежность контрольных образцов голоса Чернякову К.А. и Чернякову Д.А. Данное заключение не соответствует обязательным требованиям, поскольку в нем отсутствуют данные об экспертном учреждении, в котором проводилась экспертиза, подписи экспертов печатями экспертного учреждения не заверены, печать для пакетов 002 УФСБ России по КО не является печатью экспертного учреждения, материалы дела не содержат документов, подтверждающих поручение экспертизы экспертам З и ВС, эксперт ВС сотрудником экспертного учреждения не является.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, своими формулировками следователь подменяет суд, предрешает выводы суда при необходимости оценки доказательств. Текст обвинительного заключения ставит стороны в неравные условия, нарушая принципы состязательности сторон и право на защиту. Кроме того, в обвинительном заключении не указано время, место, способ совершения преступления, сам факт предварительного сговора между указанными лицами, где и когда состоялся, каким способом лица выразили общепонятное желание совершать совместно преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, каким образом распределяли роли в составе группы.

Просит приговор отменить, Чернякова К.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребенева Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, прокурора, оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности Чернякова К.А. и Чернякова Д.А. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы осужденных об их непричастности к совершению приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что доказательств совершения Черняковым К.А. и Черняковым Д.А. преступления не добыто, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями сотрудника УФСБ Ц, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Черняковы К и Д планировали выехать в <адрес> с целью приобретения синтетических средств и доставления их в <адрес>. В результате проведенных в установленном законом порядке ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле «Nissan Juke», на котором передвигались осужденные, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находилось еще два пакета, содержащие свертки с веществом, обмотанные красной и желтой изолентой, 3 банковские карты, 6 мобильных телефонов: два из них – «Айфон С 5» и «Нокиа 8800», принадлежащие Чернякову К.А., два – «Самсунг Гэлакси Вин» и «Нокиа 105», принадлежащие Чернякову Д.А., 2 телефона «Самсунг Гэлакси С 4» и «Самсунг», а также 2 диктофона, которые со слов Черняковых, им не принадлежат; в квартире <адрес>, которую Черняков Д. снимал в аренду, были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находились четыре пакетика «клип-бокс»: один с веществом растительного происхождения, один с веществом, обмотанным красной изолентой, один с веществом, обмотанным зеленой изолентой и один с «марками» – листами бумаги, линованными в клетку; коробка из-под обуви, в которой находились электронные весы, пакетик «клип-бокс» с веществом, пластмассовые емкости, упаковочный материал – изолента разных цветов, пакетики «Клип-бокс». В отношении изъятых пакетиков с веществами Черняков Д.А. пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, которые он приобрел для личного употребления, а упаковочный материал он нашел, при каких обстоятельствах не помнит. Также в квартире было обнаружено 4 телефона («Самсунг», «Сони», «Айфон 2» и «Айфон 5»), которые в протокол внесены не были, так как на тот момент не было достаточно информации о средствах связи, сотовых телефонах, номерах, картах, которые используют данные лица. На вопрос кому принадлежат телефоны, Черняков К. ответил, что телефоны были взяты из ломбарда Г и ему не принадлежат. Указанные телефоны лежали в его сейфе, а через неделю он отдал их Г как собственнику. Тот в телефоне «Сони» обнаружил переписку Чернякова К., сделал скриншоты и передал в УФСБ на флэшнакопителе;

- показаниями свидетелей Р и ИН, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», подтвердивших факт изъятия в автомобиле «Nissan Juke», на котором передвигались осужденные: полиэтиленового пакета, в котором находилось еще два пакета, содержащие свертки с веществом, обмотанные красной и желтой изолетной, 6 мобильных телефонов: два из них – «Айфон С 5» и «Нокиа 8800», принадлежащие Чернякову К.А., два – «Самсунг Гэлакси Вин» и «Нокиа 105», принадлежащие Чернякову Д.А., 2 диктофона и 3 банковские карты; в квартире <адрес> было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет, в котором находились пакетики «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, обмотанные изолентой; коробка из-под обуви, в которой находились электронные весы, пакетики «клип-бокс» с веществом, пластмассовые емкости, упаковочный материал – изолента разных цветов, пакетики «клип-бокс».

- показаниями допрошенного судом в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом "ПП", чьи личные данные сохранены в тайне, о том, что примерно в феврале 2015 года Черняков К.А. решил заняться сбытом наркотических средств на территории <адрес> и с этой целью через программу «скайп» связался с лицом, использующим имя «П», у которого бесконтактным способом через «закладки» стал приобретать наркотические средства. Позднее, примерно в марте 2015 года Черняков К.А. стал оператором у «П», т.е. в <адрес> он забирал наркотические средства, доставлял их в <адрес>, где принимал заказы и осуществлял сбыт наркотиков бесконтактным способом. Для этого он также привлек своего брата Чернякова Д.А. За осуществление указанной деятельности братья Черняковы получали вознаграждение от «П», позже сами стали в <адрес> представляться как «П» и по телефону и в сети. В конце апреля 2015 года их задержали сотрудники УФСБ с наркотическими средствами, которые они получили в <адрес> и перевозили в <адрес> для последующего сбыта;

- показаниями свидетеля Г, который пояснил, что его предпринимательская деятельность связана с функционированием принадлежащих ему двух комиссионных магазинов. Он знаком с братьями Черняковыми. Черняков К. неоднократно в его магазине приобретал мобильные телефоны, около 7 штук, а также более 30 сим-карт, пояснив, что приобретает их для коллег. В начале мая 2015 года Черняков К. попросил вернуть ему долг, пояснив, что нужны деньги на адвоката, так как он с братом приобрел партию синтетических наркотиков, которые они забирали в <адрес> и на трассе на обратном пути были задержаны сотрудниками ФСБ. Черняков К. также пояснил, что хочет уйти от уголовной ответственности, поскольку брат все берет на себя. В июне 2015 года сотрудник УФСБ Ц передал ему 4 телефона, среди которых был и телефон «SONY», который Черняков К. купил в магазине в начале марта в рассрочку. С целью дальнейшей реализации возвращенных телефонов через магазин, он стал проверять состояние полученных телефонов. Зарядив телефон «SONY», он обнаружил в нем переписку с помощью программы «Skype» с именем пользователя К. Из переписки следовало, что К занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, получаемых от лица, использующего в программе «Skype» имя «П». В переписке был указан прайс-лист с указанием видов наркотиков. С учетом того, что сотрудники УФСБ задержали Чернякова К. с наркотиками, а также, что указанный телефон приобретал у него Черняков К., то он сделал вывод, что обнаруженная в телефоне переписка пользователя «К» принадлежит именно Чернякову К. Данный факт подтверждало и содержание переписки, в которой пользователь «К» сообщал о себе. Он на всякий случай сделал «скриншоты» экрана данного мобильного телефона с текстом указанной переписки, которые в виде отдельных файлов записал на компьютер, затем переписал на флэш-накопитель и впоследствии передал его Ц Сам мобильный телефон он продал;

- показаниями свидетеля Т, который показал, что знаком с братьями Черняковыми К и Д. В начале мая 2015 года от Г узнал, что сотрудники УФСБ задержали Черняковых с наркотиками. В первой декаде мая 2015 года Черняков К. намеками предлагал ему и Г поработать вместе с ним, т.е. заниматься сбытом наркотических средств. Спустя несколько дней Черняков К. говорил, что ему нужны 2 000 000 рублей, чтобы откупиться от уголовного дела;

- показаниями свидетеля ЧА, который показал, что квартиру в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сдавал Чернякову Д. Перед сдачей квартиры он произвел в ней уборку и вывез нужные ему вещи. Предметов, изъятых в ходе ОРМ, а именно: ножниц, маркера, изолент разных цветов, пакетов клип-бокс, резинок, бумажных пакетов, электронных весов, на момент сдачи квартиры в аренду Чернякову Д., не было. Однажды при посещении квартиры он видел там мужчину, которого Черняков Д. называл братом. При этом обратил внимание, что личных вещей Чернякова Д., кроме одеколона и губки для обуви, в квартире не было. Со слов соседей ему известно, что к Чернякову Д. в вечернее время часто приходили посторонние люди, в основном на несколько минут. Из квартиры шел запах горелой газетной бумаги, в связи с чем, он предположил, что в квартире происходит изготовление наркотиков;

- показаниями свидетеля ГС, который показал, что является ИП и занимается предоставлением в аренду легковых автомобилей. Черняков К. брал в аренду автомобили 2, 14 и 29 апреля 2015 года. Каждый раз автомобили брал на сутки. 2 и 14 апреля 2015 года Черняков К. брал в аренду автомобиль «Kia RiO», 29.04.2015 года «Nissan Juke». Перед выдачей автомобиля Чернякову, автомобиль был вымыт и осмотрен, телефонов и диктофонов в автомобиле не было;

- показаниями свидетеля В – оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности по незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> в вечернее время был задержан Е после изъятия «закладки» с наркотическим средством синтетического происхождения. Изъятое наркотическое средство находилось в пакетике «клип-бокс», обмотанном желтой изолентой. Кроме того, в этот же вечер в пункт полиции обратился ДА с намерением добровольно выдать приобретенное им наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ДА было обнаружено и изъято два «клип-бокса» с веществом, замотанных липкой лентой желтого цвета, а вместе они были обмотаны липкой лентой зеленого цвета. В ходе опросов ДА и Е поясняли, что наркотическое средство они приобрели у неизвестного лица, использующее имя «П» и номер мобильного телефона №, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ПВ, который показал, что в конце апреля 2015 года в силу служебных обязанностей производил видеофиксацию проводимых сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области оперативно-розыскных мероприятий. Были задержаны двое молодых парней, которые наркотические средства приобрели <данные изъяты>. Произведенная запись состояла из нескольких файлов и впоследствии была передана в УФСБ;

- показаниями свидетеля КА, который показал, что Черняков К. в начале октября 2014 года, предложил ему за вознаграждение получить на почте посылку, которая будет заказана на его имя. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Черняков К. и сообщил, что посылка, о которой он договаривался с его отцом, пришла и ее надо получить. Вместе с Черняковым К. они поехали к почтовому отделению. К высадил его не доезжая до почтового отделения и проинструктировал, что ему необходимо говорить сотрудникам почты. При этом передал ему мобильный телефон для связи с ним. На почте посылку найти не смогли и попросили оставить номер телефона. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Ч, показавшей, что является бывшей женой Чернякова Д.А. В январе 2015 года она получила карту «VISA ELECTRON» №». Данной картой не пользовалась, поступившие суммы по 10000 рублей не снимала;

- показаниями свидетеля ЛЦ, которая пояснила, что карту «VISA» № она не оформляла;

- показаниями экспертов ВС и З, проводившими фонографическую экспертизу, которые визуально, а также акустически определили принадлежность исследовавшихся образцов голосов подсудимым;

- показаниями свидетеля ПП, согласно которым, узнав от оперативного работника, что у Г имеется флэш-карта со скриншотами переписки с телефона, имеющая значение для дела, им по этому поводу был допрошен Г и с участием понятых указанная флэш-карта у него была изъята.

Согласно протоколов осмотра предметов, в ходе ОРМ из автомобиля «Nissan Juke» были изъяты:

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых в автомобиле «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были изъяты два пакета, в которых согласно заключению химической экспертизы, находилось вещество, содержащее в своем составе альфа<данные изъяты> что относится к крупному размеру; в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: 18 свертков, в которых согласно заключению химической экспертизы, находилось вещество белого цвета, являющееся
наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> г., что составляет
крупный размер; 20 пакетов, в которых согласно заключению химической экспертизы, содержалось мелкоизмельченное растительное вещество светло-коричневого цвета и мелкоизмельченное растительное вещество зеленого цвета, являющее наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> что составляет крупный размер; пакет с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> что составляет
крупный размер; пакет с отрезком бумаги белого цвета с серым оттенком, линованным в клетку, пропитанным веществом бежевого цвета, являющимся, согласно заключению химической экспертизы
наркотическим средством, содержащим в своем составе 2<данные изъяты> что составляет значительный размер; пакет с 35 свертками, содержащими 35 фрагментов из картона,
пропитанных наркотическим средством <данные изъяты>.; <данные изъяты>Из заключения эксперта по результатам проведения компьютерной судебной экспертизы в отношении мобильного телефона «Samsung GT-19105», усматривается, что номер сим-карты «Мегафон», на лицевой стороне которой имеются маркировочные обозначения в виде цифр «<данные изъяты>». Исследовать память указанного телефона не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта пароля, установленного в телефоне. Согласно заключению эксперта по результатам проведения компьютерной судебной экспертизы мобильного телефона «Nokia 8800», принадлежащего Чернякову К.А., следует, что в памяти представленного мобильного телефона обнаружены сведения о контактах, среди которых имеется контакт «О».Согласно заключению эксперта, в аудиозаписях, зафиксированных в файлах, содержащихся в памяти изъятых в автомобиле «Nissan Juke» цифровых диктофонов, имеется устная речь Чернякова Д.А. и Чернякова К.А., которые передавали голосовые сообщения покупателям о местонахождении наркотиков. Согласно протоколу осмотра компакт-диска с записями ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Чернякова К.А. по № было установлено, что имеются разговоры о договоренности покупки запрещенных веществ неустановленными лицами у Чернякова К.А. и указание им адресов «закладки». Согласно протоколу осмотра компакт-диска с детализацией абонентского № установлено, что данный абонентский номер использовался для мобильного Интернета, отправки и принятия смс-сообщений. При этом данный номер при осуществлении связи часто подключался к базовым станциям, которые находятся в районе «ФПК» по адресу: <адрес>. Кроме того, анализ детализации соединений указанного абонентского номера свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 57 минут происходила смс-переписка между абонентскими № и № (Е), в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 47 минут между абонентским № и № (ДА); примерно с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пользователь мобильного телефона с указанным номером начал перемещаться в направлении выезда из <адрес> в сторону <адрес> по маршруту через <данные изъяты> и в 01 час 53 минуты находился уже на территории <адрес>. За время пути принимал и отправлял смс-сообщения, пользовался мобильным Интернетом; Согласно протоколу осмотра флэш-накопителя, изъятого у Г, на флэш-накопителе записаны файлы, представляющие собой изображения экрана мобильного устройства, содержащие переписку в программе для обмена сообщениями между пользователем мобильного устройства и пользователем под именем «П». Из содержащейся в указанных файлах переписке следует следующее: в период времени с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств группой лиц в составе пользователя «П», пользователя мобильного устройства – «Ф», К» и курьера «И». Пользователь мобильного устройства Ф», К» проживает в <адрес>, является <данные изъяты> Вышеуказанная преступная деятельность осуществляется следующим способом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, из анализа обнаруженных сообщений чатов ПО «Skype» следует, что пользователь «И» («Ф») общается с мужчиной по имени К.

Согласно протоколу осмотра картонной коробки из-под обуви черного цвета, перемотанной изолентой белого и синего цвета, изъятой в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ней обнаружены следующие предметы: чехол черного цвета «Sima-Scale»; маркер «Centropen» в корпусе черного цвета, пишущий черным цветом; обломок (ручка) пластиковой ложки белого цвета; моток изоленты синего цвета; два мотка изоленты белого цвета; три мотка изоленты желтого цвета; моток изоленты синего цвета в невскрытой заводской упаковке; моток изоленты белого цвета в невскрытой заводской упаковке; резиновая перчатка; резинки для денег в заводской упаковке; клип-боксы» размером 4x6 см. с кромкой красного цвета в
невскрытой заводской упаковке; вскрытая заводская упаковка с 66 «клип-боксами» с кромкой красного цвета размером 4x6 см.; вскрытая заводская упаковка с 62 «клип-боксом» с кромкой красного цвета размером 4x6 см.; вскрытая заводская упаковка с 59 «клип-боксами» размером 7x10 см.; 78 «клип-боксов» россыпью размером 10x15 см.; 48 «клип-боксов» россыпью размером 18x25 см.; «Клип-бокс» размером 4x6 см., с кромкой синего цвета; «Клип-бокс» размером 15x20 см.; Вскрытая заводская упаковка с 35 бумажными конвертами серого цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет; заводская упаковка от «клип-боксов» размером 18x25 см.; заводская упаковка от «клип-боксов» размером 10x15 см.; заводская упаковка от «клип-боксов» размером 4x6 см.; заводская упаковка от «клип-боксов».

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденных и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей «ПП», Г, Т, Ц, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения судом устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в том числе и свидетеля «ПП», чьи личные данные сохранены в тайне, и он допрошен в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что свидетель «ПП» при допросе не назвал источника своей осведомленности, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку данные им показания полностью соответствуют и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия считает убедительными доводы свидетеля «ПП» в той части, что указание им на источник его осведомленности может его рассекретить, что не обеспечит безопасность его и близких ему лиц. Доводы жалоб о надуманности и противоречивости показаний свидетелей обвинения носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В., показания свидетеля Ц, изложенные судом в приговоре, полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного заседания (л.д.109-113 т.7, 30-31, 34 т.8).

Доводы Чернякова Д.А. о том, что из тайника указанного «П» в <адрес> наркотические средства он забрал для личного употребления, несостоятельны, поскольку опровергаются не только стоимостью приобретенного наркотического средства – 200 000 рублей, но и его массой - 187,765 грамм, что значительно превышает потребности одного наркомана. Кроме того, указанная Черняковым Д.А. версия приобретения им для личного употребления наркотических средств – посредством программы «скайп» с использованием телефона САМСУНГ ГЭЛАКСИ ВИН, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и была опровергнута заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении изъятого мобильного телефона «SAMSUNG GT-18552, согласно которому, в памяти указанного телефона сведения об учетных записях Интернет-мессенджера «скайп» отсутствуют.

Между тем, само по себе отсутствие в памяти телефона «SAMSUNG GT-18552, принадлежащего Чернякову Д.А. сведений об учетных записях Интернет-мессенджера «скайп», не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционной жалобы Чернякова К.А. о том, что в изъятых в автомобиле мобильных телефонах, принадлежность которых себе Черняков К.А. признал, не обнаружена переписка посредством Интернет-мессенджера «Скайп» с пользователем «П» несостоятельны, поскольку только в одном мобильном телефоне «Nokia 8800» в результате проведения компьютерной судебной экспертизы было отсутствие Интерент-мессенджера «скайп», в мобильном телефоне «iPhone» установить наличие либо отсутствие Интернет-мессенджера «Скайп» не представилось возможным в силу наличия пароля, который Черняков К.А. не сообщил. Поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии связи, в том числе посредством Интернет-мессенджера «скайп» между пользователем «П» и Черняковым К.А., которая, как было установлено, осуществлялась с использованием другого мобильного телефона.

Доводы Чернякова Д.А. о том, что обнаруженные и изъятые из автомобиля телефоны «SAMSUNG GT-19192» и «SAMSUNG GT-19105», а также цифровые диктофоны были им найдены или оставлены в автомобиле предыдущими арендаторами, опровергаются не только тем обстоятельством, что указанные телефоны и диктофоны в автомобиле были обнаружены вместе с телефонами Черняковых в нише между передними сиденьями автомобиля, но и заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которой, номер сим-карты «мегафон», установленной в телефон «SAMSUNG GT-19105» - №. Из совокупности установленных по делу доказательств, в том числе и детализации (л.д. 31-44 т.4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон находился при осужденных в момент выезда из <адрес> в <адрес> за изъятым впоследствии наркотическим средством и с его помощью принимались и отправлялись СМС-сообщения, осуществлялся выход в Интернет, что свидетельствует об использовании сим-карты с абонентским № именно осужденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В., в судебном заседании из совокупности представленных доказательств, бесспорно установлено, что банковские карты №, №, изъятые в автомобиле при задержании осужденных, использовались для расчетов за наркотические средства, на вышеуказанные банковские карты перечислялись денежные средства с киви-кошелька с номером – №, используемого пользователем мобильного устройства «К кем, как установлено, является Черняков К.А. Тот факт, что карты №, № оформлены, как установлено в судебном заседании, на ЛЦ и Ч, не опровергает выводы суда о том, что указанные карты использовались именно подсудимыми для расчета за наркотические средства.

Выводы суда о том, что именно посредством «Qiwi- кошелек» с № осуществлялась торговля и происходили перечисления денежных средств на карты, изъятые у Черняковых, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после пресечения преступления, совершенного осужденными, доступ к указанному киви-кошельку органами предварительного расследования ограничен не был. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В., поступление и списание с него денежных средств после того, как вмененное в вину осужденным преступление было пресечено, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению. Факт изъятия у осужденных банковских карт и мобильных телефонов, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования указанного киви-кошелька.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами осужденных в той части, что Черняков К.А. не знал о цели поездки в <адрес>, о нахождении в салоне автомобиля пакета с наркотиками, выводы в указанной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна, подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что мобильный телефон «SONY» был изъят Ц в квартире по <адрес> без надлежащего оформления, не свидетельствует о фальсификации кем-либо обнаруженной в нем переписки между владельцем телефона и пользователем под именем «П», поскольку ее содержимое полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам осуществления Черняковым К.А. преступной деятельности, соотносится с другими собранными по делу доказательствами, причины, по которым указанный мобильный телефон был изъят без внесения в протокол, составленный по результатам проведения обследования жилища Чернякова Д.А., судом установлены. При этом, факт существования указанного мобильного телефона подтверждается не только показаниями Ц, но и Г, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, факт возврата Ц мобильного телефона Г оформлен документально – распиской последнего, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 67 т.5), что подтверждает показания Ц и Г в указанной части.

Таким образом, ненадлежащее оформление изъятого в квартире по <адрес> мобильного телефона «SONY», как и его отсутствие при рассмотрении уголовного дела, не могут повлиять на допустимость вещественного доказательства – флэш-накопителя «Kingston DT 101 G2», поскольку само указанное вещественное доказательство в уголовное дело было получено в результате проведения следователем следственных действий с соблюдением всех требований УПК РФ (л.д. 8-11, 12-67 т.5).

Тот факт, что после задержания Черняковых К.А. и Д.А. и изъятия указанного мобильного телефона «SONY», на него неоднократно поступали входящие смс-сообщения от «П» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с него отправлено исходящее сообщение содержащее знак «.», а также то обстоятельство, что пользователь «П» входил в программу передачи сообщений ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению. Факт наличия в телефоне исходящего сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 00.54 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, которые сделаны на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих причастность Черняковых К.А. и Д.А. к совершенному преступлению при установленных судом обстоятельствах.

С доводами апелляционных жалоб о недопустимости представленных для производства фонографической экспертизы образцов голоса осужденных, судебная коллегия согласиться не может. Как установлено, осужденные от предоставления образцов голоса для производства фонографической экспертизы отказались (л.д. 42, 45 т.2), образцы их голосов, полученные до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием аудио и видео записи» (л.д. 103-106 т.2), были в установленном законом порядке переданы органам предварительного расследования – л.д. 104, 134, 135 т.2, впоследствии следователь указанные образцы для сравнительного исследования предоставил экспертам, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, требования ст. 202 УПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В. о том, что диски с записью ОРМ ««наблюдение с использованием аудио и видео записи» в следственный отдел не передавались, несостоятельны, опровергаются содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СО УФСБ России по Кемеровской области на л.д. 104 т.2. При этом, вопреки доводам адвоката, в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ опроса Чернякова К.А. (л.д. 27-28 т.1), при котором и проведено ОРМ «наблюдение с использованием аудио и видео записи», он, согласно ст. 46 УПК РФ, в статусе подозреваемого не находился.

Оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернякова К.А., ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> было проведено на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.3). Оперативные сотрудники действовали в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе производить изъятие документов, предметов, материалов, о чем в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона составляется протокол. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 84 УПК РФ были представлены органам следствия, которые при расследовании дела, а впоследствии и суд в судебном заседании, провели проверку представленных материалов в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола проведения указанного ОРМ недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Соколова А.В. о необходимости перед производством компьютерной экспертизы вынесения следователем постановления о разрешении контроля переговоров, сообщений оператора связи «Билайн» мобильного телефона «Samsung Galaxy S4 mini», изъятого в автомобиле осужденных, несостоятельны, не основаны на законе.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе компьютерная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, фоноскопическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В., способ установления экспертом ВС принадлежности контрольных образцов голоса Чернякову К.А. и Чернякову Д.А. установлена в судебном заседании путем допроса указанного эксперта (л.д. 76-79 т.8).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В. о том, что эксперт ВС не является сотрудником экспертного учреждения, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует поручение экспертам З и ВС проводить экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что экспертиза выполнена ненадлежащими экспертами и ее выводы недостоверны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденных о применении со стороны правоохранительных органах недозволенных методов к свидетелям стороны обвинения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, о вызове свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности к приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Наличие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается подробными свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля «ПП», сотрудника полиции Ц об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения деятельности осужденных, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами ОРМ, в ходе которых было изъято большое количество наркотических средств различных наименований, весы, приспособления для их расфасовки и упаковочные материалы, а также мобильные телефоны с сим-картами и диктофоны, которые использовались осужденными в процессе совершения преступления, их содержанием, отраженных в соответствующих протоколах, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, анализ которых свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств. Однако свой преступный умысел Черняковы Д.А. и К.А. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе ОРМ были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате обследования транспортного средства, на котором они передвигались и жилого помещения, арендуемого Черняковым Д.А.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе сведения о переписке между пользователями «П «И – Черняков Д.А., «К» («К») – Черняков К.А., согласно которой, общение между ними налаженное, деловое, действия согласованы, направлены на достижение единого преступного умысла, каждый знал о действиях другого. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденных, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Анализ переписки свидетельствует, что сговорились о сбыте наркотиков указанные пользователи не позднее марта 2015 года. Факт проживания Чернякова Д.А. до середины февраля 2015 года в <адрес>, а впоследствии факт нахождения в <адрес> на стационарном лечении, откуда он выписался в апреле 2015 года, не опровергает выводы суда о сговоре Чернякова Д.А. и Чернякова К.А. на сбыт наркотических средств не позднее марта 2015 года.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В., судом не было установлено, что Черняков К.А., Черняков Д.А. и «П» это одно лицо. Указанное адвокатом обстоятельство не усматривается и из показаний свидетеля «ПП», который пояснил, что у «П» Черняков К.А. был «оператором», т.е. у «П» в <адрес> для последующего сбыта приобретал наркотические средства, привозил их в <адрес>, где совместно с Черняковым Д.А. сбывали их, позже сами стали в <адрес> представляться как «П» (л.д. 132-135 т.7). Показания свидетеля «ПП» в указанной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Тот факт, что лицо, использующее псевдоним «П» органами предварительного расследования установлено не было, не свидетельствует о невиновности осужденных и отсутствие в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Тот факт, что суд из обвинения исключил наименование Интернет-мессенджера, с помощью которого велась переписка, зафиксированная на скриншотах, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии о невиновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Таким образом, проанализировав в приговоре собранные доказательства в совокупности и во взаимосвязи между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе Чернякова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора доказательство в виде показаний Чернякова К.А. в качестве подозреваемого, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Учитывая, что Черняков К.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т.1) допрашивался в отсутствие защитника и не подтвердил впоследствии свои показания в части, что видел, как после возвращения в автомобиль, в руках у Чернякова Д.А. был пакет, эти показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности осужденного.

Допустимость остальных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Исключение указанных доказательств не является основанием для отмены приговора. Виновность осужденных в совершенном ими преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, допущено не было. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания судебная коллегия отмечает, что замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чернякова К.А., требования ст.ст. 232, 234 УПК РФ судом нарушены не были. Как усматривается из материалов дела, предварительное слушание по данному уголовному делу было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.198-201). Копия постановления по итогам предварительного слушания вручена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения в справочном листе т.6.

Факт отсутствия в материалах дела постановления о назначении предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора.

Доводы апелляционной жалобы Чернякова К.А. в той части, что в отношении принадлежащего ему мобильного телефона Нокиа 8800 судом необоснованно принято решение об его уничтожении, несостоятельны, противоречат содержанию резолютивной части приговора, согласно которой указанный телефон подлежит возвращению Чернякову К.А. как собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора суда первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденных и их защитников и дополнениях к ним не приведено.

Наказание осужденным Чернякову К.А. и Чернякову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Чернякова Д.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Положения ч.2 ст. 66 УК РФ, судом также соблюдены.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Чернякова К.А. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: молодой возраст, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, наличие работы, троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого Чернякова К.А. и его отца, которому он оказывал помощь.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Чернякова Д.А. обстоятельства, также учтены судом в полном объеме, а именно: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей и участие в их воспитании, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его отца, которому он оказывал помощь, удовлетворительная характеристика.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Чернякова Д.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено Чернякову Д.А. наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, данных о личности виновных, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное осужденным, наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2017 года в отношении Чернякова К.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Чернякова К.А., данные им в качестве подозреваемого 01.05.2015 года, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор в отношении Чернякова К.А., Чернякова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чернякова Д.А., Чернякова К.А., а также адвокатов Соколова А.В., Овчинникова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Тиунова Е.В.

Судьи: подписи Старчикова Е.В.

Слесарева В.Р.

Копия верна. Судья: Тиунова Е.В.