Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сафрина Е.С. и его защитника – адвоката Чарду Т.Б. на приговор <адрес> от <дата>, которым:

Сафрин Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> с учетом внесенных определением от <дата> изменений по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата> с учетом внесенных определением от <дата> изменений по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по:

п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы,

ч.1 ст.226 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Сафрину Е.С. назначено 5 лет лишения свободы,

согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <дата> и от <дата> окончательно Сафрину Е.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по уголовному делу в отношении Сафрина Е.С. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и за Сафриным Е.С. в этой части признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Взыскано с осужденного Сафрина Е.С. в пользу потерпевшей ПСН<данные изъяты> руб. и в пользу потерпевшей БСВ<данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденного Сафрина Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гулевича И.В. в интересах осужденного Сафрина Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Насонова С.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сафрин Е.С. осужден за:

- грабеж, совершенный в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, совершенную <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, совершенную в период с <дата> по <дата> с незаконным проникновением в жилище;

- хищение боеприпасов, совершенное <дата>;

- кражу, совершенную <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, совершенную <дата> с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафрин Е.С. считает приговор незаконным, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, дело сфальсифицировано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что его признательные показания в ходе предварительного следствия даны под принуждением, протоколы подписал не читая и в них отсутствует запись, что показания записаны с его слов, им прочитаны. В ходе допроса по преступлениям в отношении имущества ФНН КАГ в качестве защитника принимал участие адвокат Тагиров Р.М., который не подтвердил свои полномочия, так как ордер в деле отсутствует. Явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как ему не были разъяснены права, закрепленные ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.63-69) непоследовательно отражен ход следственного действия, не указано количество листов фототаблицы и на фотографиях не зафиксирован адрес места производства следственного действия, то есть не установлено место совершения преступления. Показания свидетеля БСВ необоснованно положены в основу приговора, так как она не называла в суде его фамилию. Без ходатайства стороны обвинения суд исследовал показания потерпевшей ФНН на предварительном следствии и письменные доказательства по данному преступлению. Патрон 16 калибра у КАГ не похищал и его действия необоснованно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, так как имущество и боеприпасы у КАГ были похищены одномоментно в один и тот же день. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Чарду Т.Б. в интересах осужденного Сафрина Е.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, при этом акцентирует внимание на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Первоначальные показания Сафрина Е.С. (т.4 л.д.110-113, т.7 л.д.89-92, 110-112, 113-117, т.9 л.д.67-70, т.10 л.д.5-11, 16-24, 40-48) в ходе предварительного следствия даны под принуждением со стороны сотрудников полиции, права Сафрину Е.С. не разъяснялись, протоколы допросов не подписаны адвокатом. Протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.45-48), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.18-23), протокол проверки показаний на месте от <дата> (т.4 л.д.118-124), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.8-17), протокол осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д.80-84), протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.6 л.д.7-14) и протокол осмотра места происшествия от <дата> (т.7 л.д.5-9) не содержат сведений о количестве листов фототаблицы. Протокол проверки показаний на месте от <дата> (т.4 л.д.118-124) не подписан Сафриным Е.С., адвокатом и иными участниками следственного действия, а в протоколах осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.8-17) и от <дата> (т.6 л.д.7-14) не указано, что они составлены в рамках доследственной проверки. Показания свидетелей БСВ РНА ГРА ММО носят предположительный характер, т.к. они не являлись очевидцами. Не выяснено отношение свидетелей к подсудимому и к потерпевшим, личности допрошенных в суде свидетелей и потерпевших не установлены, на что указывает отсутствие в деле копий их паспортов и ошибка, допущенная судом при написании в приговоре инициалов свидетеля ММО Считает, что по преступлению в отношении имущества ФНН КАН не установлено место совершения преступления. Показания потерпевшего КАН в приговоре искажены, а показания потерпевшего КАГ противоречивы. Не установлена марка похищенного у КАН шуруповерта и в протоколе выемки от <дата> (т.4 л.д.83-86) не указан серийный номер изъятого шуроповерта. Письменные доказательства по делу, а также показания Сафрина Е.С. на предварительном следствии суд исследовал по собственной инициативе, чем встал на сторону обвинения. Протокола осмотра мест происшествия от <дата> (т.2 л.д.9-15), от <дата> (т.5 л.д.22-30), от <дата> (т.6 л.д.16-21) и от <дата> (т.7 л.д.5-9) не содержат отметки о проведении осмотра в рамках доследственной проверки и о разъяснении Сафрину Е.С., как участнику осмотра, прав, закрепленных ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В протоколе выемки от <дата> (т.7 л.д.51-56) и в протоколах осмотра предметов от <дата> (т.7 л.д.62-63), от <дата> (т.7 л.д.57-61) и от <дата> (т.8 л.д.189-237) не указан номер уголовного дела, в рамках которых они составлены. Явки с повинной (т.7 л.д.80, т.9 л.д.50) получены в отсутствие защитника и Сафрину Е.С. не разъяснены права, закрепленные ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Показания оперуполномоченного ВСВ в качестве свидетеля о содержании показаний Сафрина Е.С. являются недопустимым доказательством. Участие потерпевшего КАГ в ходе проверки показаний Сафрина Е.С. на месте от <дата> (т.5 л.д.92-99) противоречит положениям ст.194 УПК РФ. Потерпевший НСН в суде и на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не мог достоверно опознать Сафрина Е.С. Время, указанное в фототаблице, отличается от времени проведения осмотра места происшествия от <дата> (т.8 л.д.6-20). Нарушены права Сафрина Е.С., предусмотренные п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ при ознакомлении с постановлением от <дата> о назначении баллистической экспертизы (т.6 л.д.41). В суде не были исследованы вещественные доказательства. Полагает, что уголовное преследование Сафрина Е.С. по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ необоснованно, Сафрина Е.С. надлежало оправдать ввиду непричастности к совершению этого преступления. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Сафрина Е.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Сафриным Е.С. установлены верно и полно.

Требования, предъявляемые ст.307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом соблюдены, место совершения каждого преступления судом установлено правильно и в приговоре приведено.

Порядок исследования доказательств, предусмотренный ч.2 ст.274 УПК РФ, судом не нарушен.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафрина Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях, указав, что его вина подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, показаниями в суде потерпевших ФНН КАН КАГ ПСН КМС НСП, свидетелей БСВ МОМ РНА ГРА, данными осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте, заключением баллистической экспертизы и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката Чарду Т.Б. о том, что показания потерпевших КАН КАГ, свидетелей БСВ РНА ГРА МОМ ВСВ являются недопустимыми доказательствами, т.к. в ходе допросов во время производства предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства все свидетели указали на источник своей осведомленности. Имеющиеся противоречия были устранены судом путем оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чарду Т.Б., у свидетеля ВСВ в ходе допроса в суде не выяснялось содержание признательных показаний Сафрина Е.С., что прямо следует из протокола судебного заседания (т.11 л.д.93-95).

При этом судом установлено, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора осужденного, доказательства были собраны в установленном законом порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при допросе в суде потерпевших и свидетелей, на которые ссылается адвокат Чарду Т.Б. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, личности допрошенных потерпевших и свидетелей установлены, права и обязанности им были разъяснены, отношение свидетелей к подсудимому и потерпевшим выяснено.

Отсутствие в материалах дела копий паспортов допрошенных в суде свидетелей и потерпевших не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч.2 ст.278 УПК РФ не предусматривает изготовление таких копий.

Оснований поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Довод жалобы адвоката Чарду Т.Б. о том, что показания потерпевшего НСН нельзя принимать, как доказательства вины Сафрина Е.С. в виду того, что во время допросов в ходе предварительного, а затем и судебного следствия, НСН давал показания в состоянии опьянения, судебная коллегия отвергает, т.к. данных указывающих на то, что потерпевший НСН давал показания в состоянии опьянения – не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны допускается оглашение показаний подсудимого при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Таким образом, оглашение по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.11 л.д.184) показаний осужденного Сафрина Е.С., данных им в ходе предварительного расследования, нельзя признать нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями Сафрина Е.С. на следствии и в суде.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о получении показаний Сафрина Е.С. на предварительном следствии (т.4 л.д.110-113, т.7 л.д.89-92, 110-112, 113-117, т.9 л.д.67-70, т.10 л.д.5-11, 16-24, 40-48) в порядке, установленном законом, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные показания были даны Сафриным Е.С. после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показания давал в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих принуждение.

Право Сафрина Е.С. на защиту не было нарушено, т.к. названные следственные действия с Сафриным Е.С. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката Тагирова Р.М. от <дата> (т.7 л.д.86) и его подписи в протоколах указанных следственных действий.

Правильность своих показаний в протоколах Сафрин Е.С. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Сафрин Е.С. при его допросах не делал.

Оценивая показания Сафрина Е.С., данные на предварительном следствии, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, так как они даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не соответствуют действительности доводы стороны защиты о том, что Сафрину Е.С. не разъяснялись его процессуальные права, т.к. из материалов дела следует, что в момент задержания, которое производилось с участием адвоката Тагирова Р.М. и непосредственно перед первым допросом в качестве подозреваемого Сафрину Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.87-88, 89-92, 93-96).

Вопреки доводам жалоб, протоколы проверки показаний на месте (т.2 л.д.63-69, т.4 л.д.118-124) являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям ст.194 УПК РФ, они произведены с участием защитника Тагирова Р.М., о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, и для фиксации хода и результатов данных следственных действий применялось фотографирование.

Нарушений требований ст.166 УПК РФ также не допущено, т.к. в протоколах описано в какой последовательности производилась проверка показаний Сафрина Е.С., с подробным указанием конкретных мест, где происходили те или иные события.

Из протоколов проверки показаний на месте видно, что свои показания Сафрин Е.С. давал по своему желанию, в присутствии защитника.

Процессуальные права обвиняемому Сафрину Е.С. разъяснялись, от участников следственного действия заявлений и замечаний о применении к Сафрину Е.С. незаконных методов расследования, о понуждении Сафрина Е.С. к даче показаний не поступало.

Порядок производства следственного действия не был нарушен. Из протокола проверки показаний на месте видно, что Сафрин Е.С. показания давал добровольно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, уверенно, последовательно, излагая обстоятельства дела, свободно избирал свою позицию защиты, не заявляя при этом о применении к нему с чьей либо стороны какого-либо принуждения.

Правильность сведений, изложенных в протоколах проверки показаний на месте, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. Каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, в том числе, о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, Сафрин Е.С. и его защитник не подавали.

От участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало.

Отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Сафрина Е.С. не поступало, отказов от адвоката по указанным основаниям Сафриным Е.С. не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. Правильность записи показаний в перечисленных протоколах следственных действий удостоверена Сафриным Е.С. и его защитником Тагировым Р.М. без замечаний.

Участие потерпевшего каг в ходе проверки показаний Сафрина Е.С. на месте от <дата> (т.5 л.д.92-99) не нарушает положений ст.194 УПК РФ, т.к. одновременная проверка показаний потерпевшего КАГ обвиняемого Сафрина Е.С. не производилась, а участие потерпевшего КАГ было вызвано необходимостью получить доступ в жилище, из которого Сафрин Е.С. совершил хищения имущества и боеприпасов.

Судом правильно сделаны выводы о том, что при производстве предварительного расследования следователем были реализованы права Сафрина Е.С., в том числе предусмотренные ст.198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении баллистической экспертизы от <дата> (т.6 л.д.41).

Как видно из материалов дела Сафрин Е.С. был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической экспертизы от <дата> совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют соответствующий протокол (т.6 л.д.42), составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний и дополнений от Сафрина Е.С. и его защитника по результатам ознакомления с указанным постановлением, не поступало, как и не поступило их по результатам ознакомлениям с заключением эксперта (т.6 л.д.54).

Ознакомление Сафрина Е.С. с постановлением о назначении баллистической экспертизы после ее проведения не влечет за собой признания заключения эксперта как недопустимого доказательства. Оснований для назначения по делу повторной баллистической экспертизы не усматривается.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и осмотра предметов в обязательном порядке должны содержать сведения о количестве листов фототаблицы, поскольку протокол составляется и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (ч.ч.1-7 ст.166 УПК РФ), и только после этого, согласно ч.8 ст.166 УПК РФ, к протоколу прилагаются фотографические снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Отсутствие в протоколах, перечисленных в апелляционной жалобе адвоката Чарду Т.Б., сведений об их составлении в рамках доследственной проверки или о номерах уголовных дел, в рамках которых они составлены, не является нарушением закона, не ставит под сомнение достоверность установленных ими обстоятельств и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действительно время, указанное в фототаблице, отличается от времени проведения осмотра места происшествия от <дата> (т.8 л.д.6-20), но это не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и не влечет недопустимость доказательства, поскольку вызвано техническими особенностями настроек параметров времени, примененных в фотоаппарате на момент фотосъемки.

Явки с повинной Сафрина Е.С. (т.7 л.д.80, т.9 л.д.50) не положены судом в основу выводов о его виновности, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб об их недопустимости не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Чарду Т.Б. о том, что суд необоснованно не исследовал вещественные доказательства по делу, поскольку согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон. Между тем, ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия участниками процесса заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сафрина Е.С. и адвоката Чарду Т.Б. о том, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, противоречат материалам дела, направлены к иной оценке доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Сафрина Е.С., приведенные им в свою защиту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный и адвокат в судебном заседании не смогли указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность органов предварительного расследования.

Не усматривается заинтересованность органов следствия в исходе расследования и по материалам дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении следователем и судом первой инстанции не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав Сафрина Е.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Утверждения осужденного Сафрина Е.С. о том, что патрон 16 калибра у КАГ он не похищал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сафрина Е.С. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подлежат отклонению доводы жалоб адвоката Чарду Т.Б. об оправдании Сафрина Е.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в силу ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не вынесение оправдательного приговора.

Наказание осужденному Сафрину Е.С. как за каждое совершенное преступление, по их совокупности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты>.

Справедливость вида и размера назначенного наказания сомнений не вызывает, оно соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Ошибка, допущенная при написании инициалов свидетеля ММО на 9 листе приговора, о чем в своей жалобе указывает адвокат Чарду Т.Б., не влечет отмену или изменение судебного решения, т.к. не влияет на законность и обоснованность приговора, ее устранение возможно на основании п.15 ст.397 УПК РФ судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении осужденного Сафрина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сафрина Е.С. и адвоката Чарду Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: