Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кармы К.-М.С. – адвоката Трубицына Е.Н., в интересах осуждённого Кармы К.-М.С. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым

Карма К.-М.С., <данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Соян С.Т., в отношении которого апелляционных жалоб и представлений не приносилось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого Кармы К.-М.С., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Уванная В.Д., настаивающих на доводах апелляционной жалобы и выдвинувших новые доводы о: невиновности Кармы К.-М.С. в преступлении, за которое он осуждён, непричастности к незаконному обороту наркотических средств, нарушениях закона, допущенных в процессе производства по делу; возражения прокурора Насонова С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карма К.-М.С. признан виновным и осуждён за совершение незаконного сбыта наркотического средства (гашиша) в крупном размере (853,3 грамма) <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трубицын Е.Н. утверждает о том, что действия Кармы К.-М.С. по сбыту наркотического вещества являются неоконченным преступлением - покушением, поскольку осуждённый действовал под контролем оперативных работников в рамках проводимой проверочной закупки и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Также, по мнению защитника, наказание осуждённому является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено без фактического учёта всех смягчающих по делу обстоятельств – явки с повинной и активного способствования следствию, раскаяния в содеянном, данных о личности Кармы К.-М.С., положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы и условий жизни его семьи, <данные изъяты>. С учётом этого автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, действия Кармы К.-М.С. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 05 лет лишения свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами адвоката со ссылкой на официальное толкование закона.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Доводы жалобы защитника о неправильной юридической оценке и квалификации содеянного Кармой К.-М.С. несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Равно как и впервые выдвигаемая защитой в ходе настоящего судебного разбирательства версия о непричастности Кармы К.-М.С. к инкриминируемому ему деянию и выгораживанию Сояна С.Т. по мотиву сострадания к нему ввиду <данные изъяты> оценивается судом апелляционной инстанции как недостоверная и носящая защитный характер. Наряду с данной версией в суде апелляционной инстанции Кармой К.-М.С. выдвинуты взаимоисключающие доводы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, понудивших его и находящегося под стражей К.Д. совершить преступление.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осуждённого Кармы К.-М.С. в совершении указанного преступления, на его собственные признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он <дата> приобрёл и хранил <данные изъяты> гашиш, который <дата> в <адрес> сбыл С.А. с целью получения материальной выгоды – приобретения автомобиля. Данные показания при разбирательстве дела в суде первой инстанции Карма К.-М.С. подтвердил в полном объёме, версии о непричастности к сбыту наркотиков, либо о принадлежности гашиша Сояну С.Т. не выдвигал.

На протяжении всего досудебного производства по делу Карма К.-М.С. и его защитник не заявляли о применении недозволенных методов следствия, ходатайств об исключении показаний, как недопустимых доказательств. Изменение отношения к обвинению Кармой К.-М.С. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией расценивается судебной коллегией как желание избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Доводы Кармы К.-М.С. о самооговоре опровергаются фактами неоднократного признания вины в присутствии защитника, в том числе в суде первой инстанции. В связи с изложенным, признательные показания Кармы К.-М.С., данные на стадии досудебного производства, являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства обвинения наряду с вышеуказанными признательными показаниями Кармы К.-М.С. полностью подтверждены показаниями Сояна С.Т., других свидетелей.

В частности, согласно показаниям Сояна С.Т., <дата> ему на телефон позвонил Карма К.-М.С., приходящийся <данные изъяты>, попросив привезти свёрток с наркотическим веществом (гашишем), указав на место его хранения – <данные изъяты>. Выехав с указанным свёртком на автомобиле <данные изъяты>, он, т.е. Соян С.Т., проследовал до <адрес>, где встретился с Кармой К.-М.С., который приехал на автомобиле <данные изъяты> и передал последнему свёрток с наркотиками, затем их задержали сотрудники наркоконтроля.

О наличии у Сояна С.Т. каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств по делу, в том числе для оговора Кармы К.-М.С. судом не установлено и сторонами не заявлено, напротив, между осуждёнными сложились <данные изъяты> отношения.

Не основаны на материалах дела доводы защитника о том, что Соян С.Т. в ходе очной ставки давал показания, согласно которым он попросил <данные изъяты> Карму К.-М.С. привезти наркотики, поскольку по делу данного следственного действия не проводилось вообще, подобной версии Соян С.Т. никогда не выдвигал.

Свидетель К.Д. непосредственно изобличил Карму К.-М.С. в намерении приобрести автомобиль за наркотики, о чём у них ранее состоялась договорённость по предложению ФИО26, при этом они совместно с ФИО26, С.А. и Кармой К.-М.С. осматривали автомобиль. По утверждениям данного свидетеля с Сояном С.Т. он знаком не был.

Вопреки доводам осуждённого обстоятельства сделки по приобретению К.Д. автомобиля у С.А, выходят за рамки обвинения по рассматриваемому делу и никоим образом не отражаются на преступности цели и действий Кармы К.-М.С..

Суд обоснованно в доказательство совершения Кармой К.-М.С. инкриминируемого преступления привёл показания свидетеля <данные изъяты> являющегося <данные изъяты> располагающим в <данные изъяты> данными о преступной деятельности данного осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств. Именно по этим данным сотрудники <данные изъяты> осуществляли в рамках закона оперативно-розыскную деятельность, которая принесла результаты – подтверждение фактов преступного сбыта наркотического средства.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступлений по настоящему делу, подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу – протоколами личных досмотров, осмотров и добровольной выдачи, справкой об исследовании, заключением эксперта, которые сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям Кармы К.-М.С. осмотра места его жительства не проводилось, необходимость в этом действии с учётом объёма предъявленного обвинения не имелась.

Доводы защитника, приводимые при настоящем судебном разбирательстве о недопустимости ввиду нерассекреченности доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не обоснованы. В постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> принято решение о рассекречивании сведений, полученных в результате проведённого <дата> ОРМ «Проверочная закупка», в целом. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> содержит перечень передаваемых документов из 36 конкретизированных позиций, относимость к делу которых сомнений не вызывает. При фактическом наличии в материалах уголовного дела документов ОРМ и сопроводительного письма <данные изъяты> об их передаче по перечню, у суда были достаточные основания считать, что все направляемые в орган предварительного расследования данные рассекречены. Кроме того, рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, в рассматриваемом контексте не сопряжено с вопросами соблюдения закона при собирании доказательств по уголовному делу, т.е. не может отражаться на их допустимости.

Надуманы доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции Кармой К.-М.С. о том, что по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку в автомобиль <данные изъяты> после его задержания был подброшен бланк договора купли-продажи транспортного средства. Как следует из материалов дела, бланк договора был передан С.А. в рамках комплекса ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, что подтверждается соответствующим актом <данные изъяты> на что также указал и свидетель Б.Н. присутствовавший в качестве понятого при указанном действии, а далее этот бланк изъят в ходе обследования транспортного средства, на котором к месту встречи приехал Соян С.Т. <данные изъяты> Факт передачи С.А. документов для переоформления автомобиля подтверждает незаконную сделку со стороны Кармы К.-М.С. по приобретению автомобиля взамен на наркотики. Помимо прочего, свидетели Карма Ч.С. и Соян К.С. подтвердили, что в <адрес> они выехали, чтобы посмотреть машину и встретиться с её хозяином.

Таким образом, умысел Кармы К.-М.С. на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша) в крупном размере (853,3 грамма) в обмен на автомобиль сформировался вне зависимости от подконтрольности его последующих действий, предпринятых <дата>. Данный преступный умысел был реализован полностью, вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов в процесс незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Кармы К.-М.С. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, дав действиям осуждённого правильную юридическую оценку и квалификацию по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных обстоятельств оснований для переквалификации действий виновного как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Кармы К.-М.С. о том, что он не был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осуждённый в ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ознакомился с материалами дела в полном объёме, без ограничения во времени, совместно с защитником, что отражено в соответствующем протоколе. В судебном заседании все материалы дела исследовались в присутствии осуждённого и его защитника, с их активным участием, в связи с чем право осуждённого и его защитника знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой и объективно. Из материалов дела следует, что судом осуждённому Карме К.-М.С. были предоставлены, а им, соответственно, реализованы гарантированные права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому Карме К.-М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на исправление осуждённого, в том числе условий жизни его семьи, т.е. всех данных, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Судом, исходя в первую очередь из искреннего раскаяния в содеянном, которого при производстве в суде апелляционной инстанции не продемонстрировано, применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к размеру назначенного Карме К.-М.С. основного наказания, а также не применены дополнительные наказания. Вместе с тем подвергать оценке законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не имеется соответствующего процессуального повода.

Вывод суда о том, что исправление Кармы К.-М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для признания назначенного Карме К.-М.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года в отношении Кармы ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.