Гражданский кодекс часть 1

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Саратовские авиалинии» на заочное решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 025 рублей, а всего 33 075 рублей.

Взыскать с ОАО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, и

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " Саратовские авиалинии» о взыскании ущерба в размере 2050 рублей за утрату вещей по вине ответчика, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор перевозки в соответствии со ст. 437 ГК РФ, совершил полет на самолете, принадлежащем ОАО «Саратовские авиалинии», по маршруту «Симферополь – Пенза». По прибытию в <адрес> и получении багажа он обнаружил, что его багаж вскрыт и пропали вещи стоимостью 2 050 рублей. На следующий день он направил претензию в ОАО «Саратовские авиалинии» с требованием о возмещении ущерба, но ответа на нее не получил. Факт пропажи его вещей подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании его потерпевшим, постановлением о признании его истцом. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей истец на иске настаивал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. на самолете ответчика совершил перелет из <адрес> в <адрес>. По прилете в аэропорт Пензы он получил багаж и обнаружил, что рюкзак, в котором находились его вещи, открыт и из него пропали бутылка разливного домашнего вина емкостью один литр, которое он приобрел на рынке у частного продавца, и шерстяной свитер. О пропаже бутылки вина он сразу подал заявление на имя начальника Пензенского аэропорта, а также заявил о случившемся в отделение транспортной полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГг. он направил претензию на имя руководителя ОАО «Саратовские авиалинии», в которой заявил о пропаже из багажа бутылки вина, а также и шерстяного свитера и предложил добровольно возместить ему ущерб в сумме 2050 рублей. Однако до настоящего времени никаких ответов на претензию от ответчика им не получено. Он также неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью установления и привлечения лиц, виновных в хищении его вещей, к уголовной ответственности, однако производство по возбужденному уголовному делу фактически не осуществляется. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Стоимость вина составляет 500 рублей, стоимость свитера, который он приобрел в магазине за год до пропажи – в 1550 рублей, с учетом износа. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что до настоящего времени, когда со времени происшествия прошло более года, ответчиком не дан ответ на его претензию, с ним ответчик связаться не пытался, как и выяснить обстоятельства дела, такое отношение к нему вызвало значительные переживания.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях на иск, направленных мировому судье, указывал на то, что, как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет рейсом 6W 9506Y по маршруту Симферополь – Пенза, по прибытии в аэропорт <адрес> обнаружил, что сумка имеет признаки проникновения посторонним лицом, а также обнаружил пропажу вещей из сумки стоимостью 2050 рублей. Однако истец к сотрудникам аэропорта с целью установления факта недостачи багажа и расследования инцидента не обращался. При обнаружении факта проникновения в сумку истец должен был немедленно обратиться к сотрудникам аэропорта для составления коммерческого акта, подтверждающего факт совершения преступления и определяющего размер причиненного вреда для последующего возмещения. Коммерческий акт, подтверждающий недостачу багажа по массе в килограммах, истцом суду не представлен, что свидетельствует о том, что в аэропорту по прибытии истец получил багаж без замечаний и у истца отсутствовали какие-либо претензии к перевозчику по факту перевозки багажа. Доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу ответчиком по время перевозки багажа, отсутствуют.

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. Вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении, которая явная и не изменяет существа решения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Саратовские авиалинии» просит заочное решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> отменить полностью по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт недостачи багажа, вес недостающего багажа, стоимость недостающего багажа, а также доказательства вины ответчика; неправильно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, факт причинения истцу ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, ОАО «Саратовские авиалинии» не допустило нарушений прав истца. Мировой судья не учел требования ст. 119 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае доказанности вины ответчика, ответственность ответчика не может превышать 600 рублей за килограмм недостающего багажа, поскольку истцом ценность багажа не объявлялась. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о составлении коммерческого акта, что свидетельствует о том, что в аэропорту прибытия истец получил багаж без замечаний, и у него отсутствовали какие-либо претензии к перевозчику по факту перевозки багажа. Постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, постановление о признании его гражданским истцом не являются доказательствами по смыслу ст. 55 ГПК РФ.

Лунинский районный суд <адрес> принял все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ОАО «Саратовские авиалинии» не явился, будучи надлежаще извещенным о дате месте, времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствии. В возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда обоснованным, законным, вынесенным на основании достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа и что ДД.ММ.ГГГГФИО1 следовал из <адрес> в <адрес>.

Коммерческим актом по багажу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена мировому судье директором ГБУ ПО «Аэропорт <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), подтверждается, что багаж ФИО1- мешок вещевой комуфляжный имел бирку №, ФИО1 следовал рейсом 9506 самолетом № из Симферополя в <адрес>, недостача багажа по массе 9,5 кг..

В заявлении на имя начальника аэропорта <адрес> (л.д.97) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого службой организации перевозок (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ прилетел самолетом Симферополь-Пенза и из багажа украдена бутылка вина стоимостью 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЛО МВД России на транспорте с заявлением о пропаже из его багажа по прибытии из <адрес> в <адрес> бутылки вина стоимостью 500 рублей. Данное заявление в тот же день принято и зарегистрировано в книге чета сообщений о преступлениях. Кроме того от ФИО1 поступило заявление о пропаже из багажа свитера. В ходе проверки исследованы записи с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в ОД Пензенского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с. 1 ст. 158 КЕ РФ (л.д.83-84, 76-77, 80, 86, 87, 88).

Из копии претензии ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, адресованной руководителю ОАО «Саратовские авиалинии», следует, что заявитель сообщает об обстоятельствах обнаружения пропажи ДД.ММ.ГГГГ бутылки вина и шерстяного свитера и на основании ст. ст.796 и 797 ГК РФ предлагает данной организации добровольно возместить ущерб в сумме 2050 рублей (л.д.3).

Согласно почтовой квитанции, претензия направлена истцом в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом (л.д.3).

Из протокола № заседания претензионной комиссии аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что пассажир ФИО1 прибыл рейсом «Симферополь – Пенза» 13.12.2014г. После получения багажа по багажной бирке № пассажир заявил о недостаче в багаже бутылки вина стоимостью 500 рублей. Сотрудником СОП ФИО4 составлен коммерческий акт на несоответствие весовых данных: по багажной бирке вес составляет 20 кг, фактически – 10,5 кг, недостаток 9,5 кг. От подписи и получения экземпляра коммерческого акта пассажир отказался (л.д.66).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт недостачи (утраты) указанных истцом вещей, входивших в багаж, принятый ответчиком к воздушной перевозке, и в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ взыскал в его пользу 2050 рублей - стоимость багажа.

Указанная стоимость не превышает стоимости недостающего багажа 9,5 кг, исходя из 600 рублей за килограмм веса багажа, установленных ст. 119 ВК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца о факте пропажи его вещей из багажа, стоимости пропавшего его имущества, ответчиком не представлено ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ни указаны на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на непредставление истцом коммерческого акта об утрате (недостаче) багажа, как на основание к отказу в иске, правильно не принята мировым судьей во внимание, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт не признается единственным допустимым доказательством утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа. В соответствии с указанной нормой факт утраты (недостачи) багажа может быть подтвержден и багажной квитанцией. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.124 Воздушного кодекса РФ отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.

Также правильно мировой судья указал на то, что ФИО1 была своевременно направлена претензия ответчику, однако никакого ответа на нее, в том числе и предложения о составлении коммерческого акта, от ответчика не последовало. И мировой судья учел, что по результатам обращения ФИО1 к администрации аэропорта <адрес>, коммерческий акт был фактически составлен. Неполучение ФИО1 копии данного акта не свидетельствует об отсутствии у него права на предъявление претензии перевозчику, то есть ОАО «Саратовские авиалинии».

О том, что багаж был, подтверждается данными представленного начальником ГБУ ПО «Аэропорт <адрес>» коммерческого акта, в котором имеется ссылка на багажную бирку.

О пропаже из багажа бутылки вина стоимостью 500 рублей истец сразу же указал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, а о пропаже свитера и в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор перевозки пассажира и его багажа является договором о предоставлении транспортной услуги, мировой судья обоснованно руководствовался при разрешении настоящего спора нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей установлено, что моральный вред ФИО1 ответчиком причинен тем, что ему до настоящего времени не поступил ответ на его претензию, которую тот направил сразу после обнаружения утраты вещей, находившихся в багаже. Определил размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сумма является явно завышенной и, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «Саратовские авиалинии», с 20 000 рубле до 2000 рублей.

В связи со снижением размера компенсации морального вреда подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с 11 025 рублей до 2025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично»;

абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «взыскать с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменение, а апелляционную жалобу ОАО «Саратовские авиалинии» без удовлетворения.

Судья-