Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года, о выдаче дубликата исполнительного листа по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003 года,

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления должника Б.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя взыскателя К.О. - Хромова Д.А., прокурора Дятловой Т.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003 года, Б.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено взыскать с Б.В. в пользу К.О. в порядке возмещения материального ущерба 69723 рублей 20 копеек, в порядке возмещения морального вреда 50000 рублей.

К.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что оригинал исполнительного листа утрачен.

Обжалуемым постановлением заявление взыскателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник Б.В. просит постановление суда отменить, поскольку судом оставлено без разрешения его заявление о применении срока исковой давности, взыскатель длительное время - с декабря 2006 года бездействовал как сторона исполнительного производства и не сообщил данных о своём новом месте жительства в нарушении ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должник утверждает, что является пенсионером и размер его пенсии составляет 7626 рублей 47 копеек и повторные выплаты нарушат его права.

На апелляционную жалобу должника Б.В. представителем взыскателя К.О. – Хромовым Д.А., поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку соответствующих доказательств должником суду не представлено, доводы о гашении части задолженности ничем не подтверждаются. Полагает, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущены, вины взыскателя в утрате исполнительного документы не имеется и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено правомерно.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дубликат исполнительного листа был выдан согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003 года в отношении Б.В..

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу также связан с исполнением приговора суда в части имущественного взыскания и поэтому рассматривается в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании соответствующих документов правильно установлено, что исполнительный лист по указанному уголовному делу о взыскании в пользу К.О. предъявлялся ко взысканию, по нему возбуждалось исполнительное производство, и он направлялся по месту получения дохода должником – в «А», деятельность которого прекращена. В отсутствии данных о возврате исполнительного документа взыскателю, либо в соответствующий ОСП суд пришёл к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа «А», т.е. не по вине взыскателя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Содержащиеся в жалобе доводы Б.В. о том, что повторное удержание взысканных сумм нарушает его права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции установлено, что сумма взысканных средств составляет 3325 рублей, доказательств обратного должником не представлено. Кроме того, должник не лишён права в ходе исполнительного производства представлять доказательства выплаты им части долга.

Вопреки доводам должника исковая давность к сложившимся правоотношениям, регулируемым совокупностью норм уголовно-процессуального закона и специального закона в сфере исполнения решений судов не применяется.

Давность же предъявления исполнительного документа к исполнению прервана предъявлением исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки и возбуждением исполнительного производства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Европейский Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным. Неисполнение судебного постановления повлечет нарушение права взыскателя К.О. на справедливое судебное разбирательство.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований норм действующего законодательства при рассмотрении заявления К.О. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Б.В. в пользу К.О. в порядке возмещения материального ущерба 69723 рублей 20 копеек, в порядке возмещения морального вреда 50000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.