Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Заманского А.Г., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Заманского А.Г. Адвокатской палаты Ростовской области, Шварцера К.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Московской городской коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего адвоката Дохновой Е.Д., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Шило Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Веселицкой А.В. и адвоката Заманского А.Г., апелляционным жалобам адвоката Кругловой Т.Н. в интересах осужденного Чиркова Р.С. и осужденного Чиркова Р.С. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года, которым

Чирков Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 21 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года) к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 руб. Чиркову Р.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 31 мая 2021 года.

Срок отбывания Чирковым Р.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Чиркова Р.С. под стражей с 12 ноября 2014 года по 6 мая 2015 года, а также с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении Чиркова Р.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Веселицкая А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде Веселицкой А.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда 31 мая 2021 года.

Срок отбывания Веселицкой А.Ф. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время нахождения Веселицкой А.В. под домашним арестом с 25 октября 2014 года по 23 октября 2015 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Веселицкой А.В. под стражей (в порядке ст. 91-92 УПК РФ) 24 октября 2014 года, а также с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Чиркова Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Шварцера К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденную Веселицкую А.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Заманского А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Дохнову Е.Д., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чирков Р.С. и Веселицкая А.В. осуждены за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 40 929 938,26 руб., принадлежащих ООО «Донские металлоконструкции», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в январе 2014 года г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чирков Р.С. и Веселицкая А.В. в инкриминируемом им преступлении вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Веселицкая А.В. и адвокат Заманский А.Г. выражают несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считают приговор суда незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, полагают, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считают, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей стороны, что Веселицкая А.В. не совершала инкриминируемого ей преступления, все активы ООО «Арбитраж Кволити», включая сумму задатка ОАО «ДМК», передала ликвидатору общества ФИО1 Полагают, что ООО «ДМК» и ООО «Арбитраж Кволити» состояли в договорных коммерческих отношениях, вытекающих из договора на проведение торгов и договора задатка, что ООО «ДМК» по своей инициативе, без злоупотребления доверием, внесло задаток, поступивший на расчетный счет ООО «Арбитраж Кволити», для участия в торгах по приобретению имущества ОАО «КЗМК» в рамках процедуры банкротства, и что Веселицкая А.В. как генеральный директор ООО «Арбитраж Кволити» выполнила обязанность по обеспечению сохранности внесённого задатка, передав ценные бумаги ликвидатору ФИО1 Считают, что изначально возврат задатка не был осуществлен потому, что ООО «ДМК» обжаловало результаты торгов в Арбитражный суд, и, в случае признания ООО «ДМК» победителем торгов, задаток не подлежал возврату. Утверждают, что Веселицкая А.В. перевела денежные средства в векселя банка, чтобы избежать их несанкционированного снятия со счета третьими лицами, обращают внимание на то, что судебный спор по поводу торгов завершился в сентябре 2014 года, а передача ценных бумаг оформлена актом приема-передачи в нотариальной форме в июле-августе 2014 года. Ссылаясь на то, что датой окончания инкриминируемого преступления следствием установлено 24 января 2014 года, на то, что 13 мая 2019 года ООО «Донские металлоконструкции» ликвидировано, считают, что «DAC Инвестментс Лимитед» незаконно признано потерпевшим по делу. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии в действиях осужденной Веселицкой А.В. признаков предпринимательской деятельности, мотивируют тем, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства доказывала факт руководства ООО «Арбитраж Кволити» Чирковым Р.С. и то, что Веселицкая А.В. фактически являлась его секретарем. Обращают внимание на то, что Веселицкая А.В. не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на то, что с 2014 года она и ее семья подвергались постоянному давлению со стороны правоохранительных органов, считают, что Веселицкой А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, просят смягчить его. Просят приговор суда в отношении Веселицкой А.В. отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; освободить Веселицкую А.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенным в ходатайствах.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чиркова Р.С. адвокат Круглова Т.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей стороны, что результаты судебного следствия объективно подтвердили результаты предварительного следствия, свидетельствующие о невиновности Чиркова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что ООО «ДМК» в январе 2014 года имело с ООО «Арбитраж Кволити» договорные коммерческие отношения, вытекающие из договора задатка. Соглашаясь с выводом суда о том, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, считает, что Чирков Р.С. являлся фактическим руководителем ООО «Арбитраж Квалити» и действовал от имени этой организации вместе с Веселицкой А.В. Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что представители ООО «ДМК» на очных ставках отрицали факт того, что при внесении задатка их вводили в заблуждение либо обманывали, и что единственное, в чём состоялся обман – в сокрытии другого участника торгов. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Чирков Р.С. вымогал денежные средства у представителей ООО «ДМК», обращает внимание на отсутствие аудиозаписей, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства. Считает, что следствием не конкретизирован факт хищения денежных средств Чирковым Р.С. и Веселицкой А.В., в обвинении не отражены конкретные суммы хищения денежных средств каждым из осужденных, конкретные даты их получения. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Арбитраж Кволити» приобрело векселей на сумму 44.700.000 руб., которая полностью перекрывала обеспечение залога ООО «ДМК», считает, что указанные в обвинении денежные средства, перечисленные Чиркову Р.С., не входят в состав денежных средств, полученных ООО «Арбитраж Кволити» от ООО «ДМК». Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности внесенного ООО «ДМК» задатка Веселицкая А.В. выполнила, передала ценные бумаги ликвидатору ФИО1, у которого они находятся до настоящего времени. Обращает внимание на то, что следствием неоднократно допрашивался ФИО2, собирались доказательства его связи с Чирковым и совместных действиях, в приговоре суд указал, что ФИО2 – это один из инструментов хищения задатка, однако ни органы предварительные следствия, ни суд в приговоре не мотивировали необходимость привлечения ФИО2 для хищения Чирковым задатка. Считает, что участие ФИО2 в торгах подтверждает, что торги проводились конкурентно и в соответствии с законом о банкротстве. Полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, так как участие ФИО2 подтверждает желание Чиркова купить завод, если уж Чирков теоретически и действовал в сговоре с ФИО2, а не похитить задаток. Суд в приговоре указал, что ФИО2 был неправомерно признан победителем. Арбитражный суд первой инстанции согласился с тем, что ФИО2 победитель торгов, это решение было отменено апелляционной инстанцией. На данный момент (исходя из позиции высших судов) ФИО2 однозначно был бы признан победителем во всех инстанциях. Суд указывает, что ФИО2 не обращался за возвратом задатка, что противоречит материалам дела: ФИО2 не только обращался за возвратом задатка, он включился в реестр кредиторов ООО «Арбитраж Кволити». Веселицкая передала ликвидатору ФИО1 акивы на сумму, превышающую 50 млн. руб., передача активов оформлена актом приема-передачи в нотариальной форме в июле-августе 2014 года, после которой Веселицкая перестала нести ответственность за исполнение обязанностей по возврату задатка ООО «ДМК». В сентябре 2014 года ООО «ДМК» взыскало с ООО «Арбитраж Кволити» 42 млн. руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору задатка, 26 октября 2015 года ООО «Арбитраж Кволити» признано банкротом, 24 февраля 2016 года включилось в реестр требований кредиторов ООО «Арбитраж Кволити». 11 июля 2016 года между ООО «Арбитраж Кволити» и кредиторами, в числе которых состояло ООО «ДМК», заключено мировое соглашение, после которого ООО «ДМК» не обращалось к ООО «Арбитраж Кволити» с требованием погасить долг. Действия ООО «ДМК» по реализации прав кредитора свидетельствуют о том, что между ООО «ДМК» и ООО «Арбитраж Кволити» существовали коммерчески-договорные отношения. В ходе судебного следствия установлено, что ООО «Арбитраж Кволити» приобретено векселей на сумму 44.700.000 руб., которая полностью перекрывала обеспечение залога ООО «ДМК». Не мотивирован вывод суда о том, что денежные средства в размере 40.929.938, 26 руб. были переведены на счета Чиркова. ООО «Арбитраж Кволити» имело на счетах денежные средства, значительно превышающие сумму задатка от ООО «ДМК», и часть из них переводило на счета Чиркова по другим операциям. Полагает, что переведенные на счета Чиркова денежные средства не относятся к задатку ООО «ДМК». Обращает внимание на то, что 14 февраля 2017 года уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15 февраля 2017 года постановление следователя было отменено руководителем следственного органа в связи с тем, что не было установлено местонахождение лица, которое, согласно показаниям Веселицкой А.В., получило от нее материальные ценности, принадлежавшие ООО «Арбитраж-Кволити, – ликвидатора ФИО1, направлявшего свою позицию по данному вопросу в ходе следствия. В октябре 2020 года адвокат Шварцер К.А. провел адвокатский опрос ФИО1 в Белоруссии, в котором Сафрошкин подтвердил, что Веселицкая передала ему активы на сумму 55 млн. руб., при передаче компании «Арбитраж Кволити» указала на важность исполнения обязанностей по возврату задатка в размере 41 млн. руб. ОАО «КЗМК» либо ООО «ДМК»; что у него находятся активы ООО «Арбитраж Кволити», достаточные для погашения требований ООО «ДМК»; что после заключения мирового соглашения ООО «ДМК» за возвратом задатка к нему не обращалось. Доводы осужденной Веселицкой А.В. о том, что материальные ценности ООО «Арбитраж-Кволити» были переданы ликвидатору ООО «Арбитраж-Кволити» при нотариальном удостоверении, судом проигнорированы. Не соглашается с данной судом оценкой нотариальному акту приема-передачи ценных бумаг и протоколу опроса ФИО1 Считает, мотивируя тем, что 13 мая 2019 года ООО «ДМК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что следствием незаконно в 2019 году признано потерпевшим по делу «DAC Инвестментс Лимитед». Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое Чиркову Р.С. преступление окончено в день поступления денежных средств по договору задатка от ООО «ДМК» на счет ООО «Арбитраж-Кволити» 24 января 2014 года. Полагает, что формулировка текста обвинения раскрывает признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и что сроки давности привлечения Чиркова Р.С. к уголовной ответственности истекли. Не соглашается с выводом суда о том, что деятельность арбитражного управляющего не является коммерческой, в связи с чем деятельность Чиркова Р.С. не может быть определена как коммерческая, мотивирует тем, что обвинение настаивало на том, что Чирков Р.С. фактически руководил ООО «Арбитраж Кволити». Своими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт заключения между ООО «Арбитраж Кволити» и ООО «ДМК» договора задатка для участия в торгах, в соответствии с которым и с договором о сообщении о торгах № 6403-ОТПП, размещенным на электронной торговой площадке «МЭТС», возврат задатка осуществляется организатором торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подведения итогов торгов. Договор задатка был заключен ООО «ДМК» с ООО «Арбитраж Кволити» в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой сторона принимает все условия, предложенные другой стороной, в полном объёме. На основании договора ООО «ДМК» перевело на счет ООО «Арбитраж Кволити» задаток для участия в торгах, который, согласно обвинительному заключению, был похищен Чирковым Р.С. и Веселицкой А.В. при неисполнении условий договора задатка. Считает, что ООО «ДМК» в январе 2014 года состояло с ООО «Арбитраж Кволити» в договорных коммерческих отношениях. Суд исследовал данные о личности Чиркова Р.С. и условиях жизни его семьи, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не установил отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении Чиркова Р.С. отменить, постановить в отношении Чиркова Р.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; освободить Чиркова Р. С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменить выносившиеся судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенным в заявленных ходатайствах.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Чиркова Р.С. адвокат Круглова Т.Н. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд необоснованно посчитал датой сговора между осужденными дату заключения договора на проведение торгов, заключенного 16 февраля 2013 года между КЗМК и ООО «Арбитраж Кволити», не учтя при этом, что отношения между КЗМК и АК по проведению и организации торгов начались после заключения договора оказания услуг от 15 ноября 2011 года, в соответствии с которым было проведено шесть этапов торгов по продаже имущества КЗМК. Считает, что смена площадки ЭТП не являлось реализацией преступного плана, а была результатом иных событий, носящих технический и процессуальный характер и не зависящих от воли Веселицкой А.В., мотивирует тем, что в утверждённом Арбитражным судом положении в качестве электронной площадки была определена ЭТП «МЭТС», и утверждён размер задатка для участия в торгах – 20 %, что Веселицкая А.В. не принимала решений о существенных условиях торгов, исполнила определение Арбитражного суда Ростовской области. Полагает, что суд в приговоре не привёл доводов и доказательств, которые бы подтверждали, что осужденные обманывали руководство ДМК. Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколы очных ставок, проведенных ФИО4 – Чирковым, ФИО3 – Чирковым, ФИО5 – Чирковым Р.С., считает установленным, что между руководством ДМК и Чирковым отсутствовали доверительные отношения. Суд не делает отсылок к каким-либо доказательствам и ошибочно считает, что наличие умысла подтверждается фактическими действиями Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. по распоряжению данным задатком непосредственно после его получения. Суд сделал вывод, что Чирков Р.С. и Веселицкая А.В. совместно распорядились денежными средствами ДМК. Считает, что вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречит законодательству РФ, мотивирует тем, что распоряжение денежными средствами связано с их расходованием, а расходование денежных средств в размере 40,9 млн. руб. не осуществлялось, денежные средства в размере 33 млн. руб. потрачены на приобретение векселей КБ «Ренессанс», векселя были положены в ячейку этого банка. Считает, что, выдвинув требование признать себя победителем торгов, фактически ДМК отказалось от возврата задатка. Суд указал, что процедуру банкротства КЗМК контролировал и координировал Чирков, что причиной банкротства ДМК стало хищение осужденными задатка в размере 40,9 млн. руб. Данный вывод суд сделал на основании показаний бывшего генерального директора ДМК ФИО3, в то время как установление причин банкротства относится к обязанностям арбитражного управляющего посредством проведения финансового анализа в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве. Суд нарушил положения УПК РФ и вышел за пределы уголовного судопроизводства, хозяйственная деятельность ДМК не была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал предложение Чиркова Р.С. по выплате ему денежных средств как незаконное, считает, что это было предложение о выплате бонусного вознаграждения. Не соглашается с данной судом оценкой актов приема-передачи векселей от 22 августа 2014 года и от 4 сентября 2014 года, мотивирует тем, что Веселицкая А.В. добросовестно исполнила обязанности по передаче активов АК ликвидатору, составила акт приема-передачи в нотариальной форме. Обращает внимание на то, что в полномочия нотариуса не входила обязанность по контролю над передачей векселей. Считает, что нотариус не является свидетелем, который мог бы подтвердить либо опровергнуть факт передачи векселей, и что показания нотариуса не могут быть признаны доказательством по делу. Выражает несогласие с данной в приговоре судом оценкой копии ответа адвоката Немченко И.Н., согласно которому в филиал обращался за помощью ФИО1, который впоследствии погасил часть долга перед ДМК. Согласно банковской квитанции, ФИО1 осуществил частичное погашение задолженности перед ДМК. Не соглашается с данной судом оценкой ответа МЭРТ на обращение адвоката, ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 437 «О Министерстве экономического развития РФ», согласно которому в компетенцию Министерства входит обобщение практики применения законодательства РФ и проведение анализа реализации государственной политики в установленной сфере. Не соглашается с данной судом оценкой адвокатскому опросу ФИО1, наличию нотариальных актов приема-передачи векселей, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются подтверждением информации, содержащейся в адвокатском опросе. Считает, что суд принял к производству дело, предварительное следствие по которому не было произведено в полном объеме, не были устранены препятствия, установленные руководителем следователя, уклонился от обязанности по возвращению уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, считает их заинтересованными в исходе дела, мотивирует тем, что они являлись сотрудниками ДМК и находились в служебной зависимости от ФИО5, у которого с Чирковым Р.С. возник конфликт деловых интересов, в связи с чем последующие действия в отношении Чиркова Р.С. вызваны личной неприязнью. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО6, считает его незаинтересованным в исходе дела в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. Выражает несогласие с принятым судом решением по ходатайству Чиркова Р.С. об исключении ДАК из числа потерпевших и с доводами суда в приговоре в обоснование признания ДАК потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о причинении имущественного ущерба ДАК не подтвержден доказательствами. Обращает внимание на то, что ДАК в судебном заседании отказалось от поданного гражданского иска. Считает, что механизм и способ хищения осужденными денежных средств у ДАК не установлены. Полагает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, сделал выводы, не имеющие непосредственного отношения к предъявленному обвинению, в том числе, о наличии причинно-следственной связи между хищением задатка и банкротством ДМК. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, мотивирует тем, что суд посчитал позицию стороны защиты о передаче Веселицкой А.В. ФИО1 активов на сумму, превышающую 50 млн. руб., несостоятельной лишь на том основании, что она противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения. Мотивируя тем, что проявление предвзятости к подсудимым, осуществление судопроизводства с обвинительным уклоном является недопустимым нарушением, считает суд необъективным при постановлении приговора. Считает, что в тексте приговора содержится более десяти абзацев объёмом более чем тысяча слов текста, полностью заимствованного из обвинительного заключения всякого анализа и даже минимальной переработки, что судом не выполнены требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в соответствии с которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также копирование текста обвинительного заключения в описательно-мотивировочной части. Мотивируя тем, что часть доказательств стороны защиты отвергнута или проигнорирована, а часть доказательств стороны обвинения принята без надлежащей проверки, полагает, что приговор постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства, что суд нарушил положения ст. 240 УПК РФ, не обосновал свои доводы относительно доказательств, представленных в судебном заседании, сделал выводы при отсутствии доказательств, например, заключения о причинах банкротства ДМК. Полагает, что в основу своих выводов суд положил сведения, которые не были надлежащим образом проверены и оценены, в том числе показания свидетеля ФИО3 о том, что она была не осведомлена о наличии рисков невозврата задатка. Считает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния с указанием, какие конкретно преступные действия совершены каждым осужденным. Полагает, что суд не учел положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не проанализировал и не дал оценки доказательствам в отношении каждого подсудимого, не указал место и время совершения преступления. Считает, что неверно определена территориальная подсудность уголовного дела, что местом совершения преступления следует считать фактический адрес КБ «Ренессанс», в котором был открыт расчетный счет ООО «Арбитраж-Кволити». Полагает, что суд не указал обстоятельства, на основании которых сделал вывод о наличии в содеянном признаков, относящихся к оценочным категориям, подменил гражданско-правовые отношения уголовно-наказуемыми, что в действиях Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. отсутствуют признаки противоправных действий, что суд сделал неверные выводы о наличии у Чиркова Р.С. корыстного мотива, подменив гражданско-правовые отношения Чиркова Р.С. и ФИО5 и предложение Чиркова Р.С. выплатить ему бонусное вознаграждение за экономию средств ФИО5 при приобретении имущества КЗМК с торгов, незаконными требованиями и наличием корыстного мотива. Считает, что действия Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. не содержат признаков обмана и злоупотребления доверием, что наличие умысла подтверждается лишь дальнейшими действиями по распоряжению денежными средствами. Полагает, что, поскольку судом в приговоре указано на факт договорных отношений, которые одна из сторон не намеревалась исполнять, действия осужденных судом могли быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. подлежит прекращению, осужденные – освобождению. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, суд указал, что рассмотрит ходатайство в совещательной комнате при вынесении окончательного судебного решения по делу, в итоге ходатайство судом проигнорировано, в тексте приговора суд никак не отреагировал на заявленное ходатайство. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что в нем отсутствует описание способа хищения денежных средств, изложенные доказательства не раскрывают объективную сторону состава инкриминируемого преступления, что неконкретность предъявленного обвинения невосполнима в суде и является препятствием для разрешения уголовного дела по существу, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, что следствием не установлен момент окончания преступления. Полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Считает, что суд не дал оценки общественной опасности инкриминируемых осужденным действий, не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что размер назначенного осужденному Чиркову Р.С. наказания соответствует высказанному в прениях сторон мнению государственного обвинителя. Полагая, что приговор суда содержит существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору. Просит приговор суда в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору; либо вынести оправдательный приговор по делу; либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по действовавшей в инкриминируемый период ст. 159.4 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Кругловой Т.Н. осужденный Чирков Р.С. полностью повторяет доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката Кругловой Т.Н.

На апелляционную жалобу осужденной Веселицкой А.В. и адвоката Заманского А.Г., апелляционную жалобу адвоката Кругловой Т.Н. государственный обвинитель прокурату г. Новошахтинска Степанюк Н.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

На апелляционные жалобы осужденной Веселицкой А.В. и адвоката Кругловой Т.Н. представитель потерпевшего Дохнова Е.Д. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденных Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на доказательствах, приведённых в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, данным ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе во время очных ставок, суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что нотариус не является свидетелем по делу, основаны на произвольном толковании авторами апелляционных жалоб уголовно-процессуального закона, оснований для признания неотносимыми либо недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО7 – врио нотариуса ФИО8, свидетеля ФИО9 – помощника нотариуса г. Москвы ФИО10, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 мотивированно отвергнуты судом, оснований для иной оценки этого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 мотивированно отвергнуты судом, оснований для иной оценки этого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о непоследовательности и противоречивости показаний этого свидетеля, его действиях в интересах осужденных Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. основаны на тщательном анализе представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи документов от 22 августа 2014 года, акт приема- передачи документов от 4 сентября 2014 года, копия ответа адвоката филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «У Ханжонкова» Немченко Т.Н. на обращение адвоката Гаврилова А.И., ответ Министерства экономического развития Российской Федерации на обращение адвоката Гаврилова А.И., протокол опроса адвокатом Шварцером К.А. Сафрошкина Е.А., исследованы с участием сторон, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, сопоставив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, привел убедительные мотивы, по которым отверг версию стороны защиты о передаче Веселицкой А.В. ценных бумаг (векселей) ликвидатору ФИО1 и о частичном возмещении ФИО1 причинённого ООО «Донские металлоконструкции» ущерба, оснований не согласиться с которыми, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Показаниям подсудимых Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимых Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы о наличии в действиях осужденных Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. признаков предпринимательской деятельности, о квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), о прекращении уголовного дела в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у осужденных Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. корыстного мотива, умысла на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Донские металлоконструкции», а также о способе хищения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кругловой Т.Н. и осужденного Чиркова Р.С., оснований считать, что судом при постановлении приговора проигнорированы положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется. Суд в описательно-мотивировочной части приговора раскрыл содержание исследованных доказательств, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния. Доводы апелляционных жалоб о копировании в приговор суда текста обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Представленная стороной защиты так называемая «таблица заимствований текста приговора из обвинительного заключения» не доказывает факта копирования текста обвинительного заключения в приговор суда, поскольку совпадения в текстах приговора суда и обвинительного заключения являются незначительными и относятся к оглашенным в ходе судебного разбирательства протоколам следственных действий, содержание и смысл которых в результате их оглашения остаются неизменными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд, анализируя в приговоре доказательства одновременно в отношении подсудимых Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В., учёл положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в случае, если несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований считать, что судом нарушены положения ст. 32 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, банковский счет ООО «Донские металлоконструкции» был открыт в дополнительном офисе № 5221/0952 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном в г. Новошахтинске Ростовской области, следовательно, исходя из разъяснений Постановления Пленума, местом совершения преступления является г. Новошахтинск Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Веселицкой А.В. и адвоката Заманского А.Г. об оказании на Веселицкую А.В. на протяжении предварительного следствия давления со стороны правоохранительных органов голословны, неконкретны и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Кругловой Т.Н. и осужденного Чиркова Р.С., существенных нарушений, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следователем при составлении обвинительного заключения не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факты неоднократного прекращения следователями уголовного дела в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. в ходе досудебного производства по делу, при том, что постановления следователей отменялись руководителем следственного органа как незаконные, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с вынесенными по ходатайствам судом решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое в ходе предварительного следствия решение о признании «DAC Инвестментс Лимитед» потерпевшим основанием для признания приговора суда незаконным, необоснованным и несправедливым, и, соответственно, для его отмены, не является, не нарушает права осужденных на защиту и не влечет за собой, как ошибочно считают авторы апелляционных жалоб, удвоения размера причиненного в результате преступления ущерба, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания доказанного в ходе судебного разбирательства события преступления следует, что похищенные осужденными Чирковым Р.С. и Веселицкой А.В. денежные средства принадлежали ООО «Донские металлоконструкции», и что действиями осужденных именно ООО «Донские металлоконструкции» был причинен ущерб в особо крупном размере, при том, что никаких сведений о причинении ущерба «DAC Инвестментс Лимитед» в описании доказанного события преступления в приговоре суда не содержится. В то же время сам по себе факт ликвидации ООО «Донские металлоконструкции» основанием для освобождения Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В. от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенными к материалам дела постановлениями суда. Несогласие стороны защиты с вынесенными судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствует о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства и не является основаниями для отмены как постановлений суда, так и состоявшегося по делу приговора суда. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что предварительное следствие по делу не было произведено в полном объеме, и что суд не должен был при таких обстоятельствах принимать дело к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на произвольном толковании авторами апелляционных жалоб положений уголовно-процессуального закона, по смыслу которого суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не обладает правом давать указания органам предварительного следствия о производстве следственных действий по сбору доказательств, в то время как из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что обвинительное заключение по делу в отношении Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В., составленное следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора, посчитавшими достаточным собранных по делу доказательств для направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда в приговоре не содержат существенных противоречий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Чиркова Р.С. и Веселицкой А.В., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Чиркову Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Чиркова Р.С., так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Чиркову Р.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям статей 6, 60, 61 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Чиркову Р.С. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Чирков Р.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Зачет времени содержания осужденного Чиркова Р.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание Веселицкой А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Веселицкой А.В., так и отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание Веселицкой А.В. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Веселицкой А.В. более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Веселицкая А.В. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Зачет времени содержания осужденной Веселицкой А.В. под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении вида и размера наказания осужденным суд принимал во внимание не мнение государственного обвинителя, а степень и характер совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иные обстоятельства, приведенные в доводах апелляционных жалоб осужденной Веселицкой А.В. и адвоката Заманского А.Г., адвоката Кругловой Т.Н. и осужденного Чиркова Р.С., не влияют на существо приговора, на вопросы доказанности предъявленного предварительным следствием обвинения и квалификации действий осужденных, на вид и размер наказания, и не влекут за собой безусловную отмену или изменение приговора суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, признавая доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года в отношении Чиркова Р.М. и Веселицкой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи