Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Бородина А.И. и его адвоката Омельченко М.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева В.В. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года, которым

Бородин А.И., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ по эпизоду хищения социальных выплат БОУ НПО «…» и М.В.Л. к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.159.2 УК РФ по эпизоду хищения социальных выплат БОУ НПО «…», М.Ю.В. и М.А.А. к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено отменить после вступления приговора в законную силу.

С Бородина А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу М.В.Л. … рубля, в пользу М.А.А. … рублей, в пользу М.Ю.В. … рублей, в пользу БОУ НПО «…» … рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.И. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения социальных выплат БОУ НПО «…» и М.В.Л. и по эпизоду хищения социальных выплат БОУ НПО «…», М.Ю.В. и М.А.А.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бородин А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденного Бородина А.И. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, указывая на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Указывает, что судом не было учтено то, что банковские карты им были получены от владельцев карт добровольно, без обмана и введения их в заблуждение.

К показаниям потерпевших суду следовало отнестись критически, так как они были даны под психическим воздействием.

Кроме того, судом было оставлено без внимания то, что он, как и другие преподаватели училища, выставляли посещаемость в табелях согласно распоряжению главного бухгалтера и руководителя училища. Данные об успеваемости студентов выставлялись им в сводной ведомости на основании оценок, выставленных другими преподавателями. Остальные преподаватели в судебном заседании подтвердили то, что он никакого давления на них не оказывал. В соответствии с чем он не мог ввести в заблуждение директора и стипендиальную комиссию при решении вопроса о назначении стипендий.

Не оспаривая факт получения от студентов банковских карт за оказание им помощи в учебе, указывает, что составлял документацию по требованию руководства училища.

Также оспаривает совершение инкриминируемых действий с использованием своего служебного положения, поскольку не обладает никакими распорядительными полномочиями.

В апелляционной жалобе адвоката Омельченко М.Э. в интересах осужденного Бородина А.И. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу обжалуемого приговора судом положены лишь недостоверные и неполные показания потерпевших, а доказательства, на которые ссылалась защита в обоснование невиновности и отсутствие в действиях Бородина А.И. составов хищений, частично искажены, а в основной части вообще не нашли своего отражения в приговоре и не были проанализированы судом, в то время как наличие вины подсудимого опровергнуто исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей и письменными документами. Это свидетельствует о нарушении УПК РФ и необъективности выводов суда первой инстанции при оценке доказательств.

Считает, что вмененные социальные выплаты, оцененные судом в приговоре как обоснованно начисленные и принадлежащими к получению потерпевшими, не являются таковыми. Поскольку потерпевшие М.В.Л., М.Ю.В. и М.А.А. получали среднее профессиональное образование бесплатно, что означает, что вмененные денежные средства могли принадлежать только училищу как распорядителю бюджетных средств. В соответствии с чем, Бородин А.И. в нарушение закона обвинен в хищении денежных средств, изначально незаконно начисленных данным гражданам в качестве государственной академической стипендии за 1-ое, и за 2-ое полугодие и денежной выплаты на приобретение продуктов питания и с него незаконно взысканы по искам ненадлежащих потерпевших (истцов) денежные суммы.

Кроме того, в качестве доказательств по делу судом использованы объяснения, названные в протоколе судебного заседания протоколами получения объяснений, которые в соответствии с требованиями УПК получены и оформлены с нарушением требований ст. 76-79, 83 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у Бородина функций должностного лица, использовавшего свое служебное положение для совершения хищения, считает необоснованными, так как надлежащее ознакомление Бородина с полномочия по ведению табелей посещаемости и заполнению сводной ведомости успеваемости как функция классного руководителя, расцененная судом как организационно - распорядительная, не производилось, таким образом, данные обязанности ему не были вменены юридически руководством училища. Подсудимый пояснил, что выполнял лишь устные указания руководителей, фактически ведя учет посещаемости. Показания директора о том, что Положение о классном руководстве висит в доступном для ознакомления месте в кабинете заместителя, не свидетельствуют, что указанные обязанности классного руководителя Бородину надлежащим образом разъяснены и понятны.

Считает не основанным на каких-либо письменных и иных доказательствах вывод суда об исключительности полномочий классного руководителя Бородина по ведению учета посещаемости и составлению сводной ведомости успеваемости учащихся как документов, имеющих единственное юридическое значение для начисления социальных выплат.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал Бородина А.И. специальным субъектом по ч.3 ст.159.2 УК РФ, не обладающего никакими распорядительными полномочиями, не учитывая наличие данных полномочий у руководящего состава учреждения (директора, двух заместителей, главного бухгалтера, которые исполняли свои функции согласно учредительным и иным локальным документам учреждения все время за вмененный период).

Выводы суда о том, что все юридически значимые решения принимает единолично классный руководитель, находит необоснованными, поскольку для начисления стипендии за 1 полугодие необходимо издание приказа директора о зачислении на бюджетной основе, за 2 полугодие: оценки преподавателей, промежуточная аттестация преподавателями по каждому предмету, перенос классным руководителем оценок в сводную ведомость, решение стипендиальной комиссии, приказ директора о начислении стипендии. Кроме того, для начисления выплаты на питание необходимо издание приказа директора о зачислении на бюджетной основе, выставление оценок преподавателями, составление ежемесячного табеля учета посещаемости классным руководителем - утверждение данного табеля директором, составление ежемесячных заявок на финансирование выплат на питание бухгалтером и заместителем директора ежемесячный приказ директора о начислении выплат.

Кроме того, судом оставлен без внимания, установленный в ходе судебного следствия факт выполнения Бородиным, наряду с другими классными руководителями училища, указаний вышестоящего руководства о внесении заведомо ложных, завышенных данных о посещаемости в ежемесячные табеля учета посещаемости.

Вывод суда о наличии 16.01.2013 в действиях Бородина преступного способа «путем введение в заблуждения» членов комиссии с использованием служебных полномочий по составлению ведомости академической успеваемости и умолчанию в ходе заседания стипендиальной комиссии о якобы неуспеваемости М.В.Л., по итогам первого учебного полугодия, также считает несостоятельным по причине того, что каждый из преподавателей в ходе допросов в суде в качестве свидетелей подтвердил обоснованность своих методов оценки по предметам и настаивал на соответствии оценок уровню знаний по предмету как на день их выставления, как на 16.01.2013, так и на момент допроса, что подтверждается итоговой государственной аттестацией обучающихся, получивших дипломы.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что М.В.Л., М.Ю.В. и М.А.А. были осведомлены о правилах пользования банковским картами.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ермолаева В.В. ставится вопрос об изменении приговора.

Не оспаривая доказанности вины Бородина А.И., и квалификации содеянного, не согласился с назначенным осужденному наказанием по мотиву его чрезмерной мягкости. Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бородиным А.И. преступления, а также факта непризнания им вины и непринятия мер по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, назначение осужденному по каждому эпизоду минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ считает необоснованным. Кроме того, с учетом характера совершенных Бородиным А.И. преступлений, направленных на причинение имущественного ущерба, как образовательному учреждению, так и обучающимся в нем лицам, и связи данных преступлений с осуществлением Бородиным А.И. педагогической деятельности и выполнением им организационно-распорядительных полномочий в государственном образовательном учреждении, полагает необходимым применить в отношении Бородина А.И. нормы ч.3 ст.47 УК РФ (с учетом требовании ст. 331 Трудового кодекса РФ), позволяющих назначить лицу в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем судом указанное дополнительное наказание в отношении Бородина А.И. не применено, вопрос о целесообразности его применения либо не применения в приговоре не мотивирован.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия на основании постановления Колосовского районного суда от 27.09.2013 следователем был наложен арест на средства, находящиеся на банковском счете Бородина A.И. на сумму в пределах исковых требований. Вместе с тем при постановлении приговора судом в нарушение требований п.11 ст.299 УПК РФ не обсуждался и не решен вопрос о судьбе банковского счета на имя осужденного Бородина А.И., на который наложен арест. Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций но данному счету, неразрешение указанного вопроса исключает возможность передачи находящихся на нем денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены приговором, чем нарушаются права как потерпевших на возмещение вреда, причиненного преступлением, гак и права осужденного на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

На основании чего просит изменить приговор суда, разрешив вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, а также с назначением осужденному наказания в соответствии с предложениями государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Ермолаев В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по фактам мошенничеств при получении выплат преподавателем БОУ ОО НПО «…» Бородиным А.И. по эпизоду хищений социальных выплат БОУ НПО «…» и М.В.Л. и по эпизоду хищения социальных выплат БОУ НПО «…», М.Ю.В. и М.А.А.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы об отсутствии в действиях Бородина А.И. состава преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Бородина А.И. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Бородин А.И. должностным лицом не является, в соответствии с чем, в его действиях отсутствуют признаки квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Напротив, из материалов дела следует, что Бородин А.И. как преподаватель БОУ НПО «…» и классный руководитель учебной группы № данного учреждения, был наделен служебными полномочиями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение, по обеспечению выполнения обучающимися учебной программы по преподаваемым дисциплинам, обеспечению режима посещения обучающимися учебных занятий, контролю посещаемости занятий и успеваемости обучающихся закрепленной за ним группы, с составлением установленной документации (табели учета посещаемости занятий, сводные ведомости учета успеваемости), являющейся основанием для начисления обучающимся выплат на приобретение продуктов и принятия стипендиальной комиссией решений о назначении обучающимся академической стипендии. С данными полномочиями Бородин А.И. был ознакомлен, кроме того, из показаний свидетелей С.Н.М., М.Е.И. и П.О.А. следует, и не оспаривалось осужденным, данные обязанности Бородиным А.И. исполнялись в регламентированном порядке.

Доводы осужденного о том, что решения о начислении обучающимся выплат на приобретение продуктов и решения о назначении обучающимся академической стипендии принимаются руководителем и стипендиальной комиссией училища, в соответствии с чем, решение данных вопросов не относится к его компетенции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей К.О.П., А.Л.В., Б.С.Н., Б.А.З., Ш.Л.В., М.В.А., следует, что указанные решения принимаются на основании представленных Бородиным А.И. сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что сведения об успеваемости выставлялись им на основании оценок, выставленных другими преподавателями, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности из показаний свидетелей А.Р.В., Г.Г.В., А.А.П., Б.Н.А., В.М.В., Р.Д.С. следует, что оценки студентам М.В.Л., М.Ю.В. и М.А.А. выставлялись им по итогам проверки письменных работ. Кто выполнял за указанных студентов работы, ответить затруднились, что только подтверждает то, что Бородиным А.И. выполнялись работы за указанных студентов, в целях создания искусственной успеваемости. Однако доводы осужденного, касающиеся целей выполнения работ и получения вознаграждения от данных свидетелей, путем предоставления последними своих банковских карт, не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями потерпевших М.В.Л., М.Ю.В. и М.А.А., которые показали, что будучи введенными в заблуждение Бородиным, считали, что неправомочны получать стипендию и выплаты на питание и в связи с этим отдали ему банковские карты.

Не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевших, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины Бородина А.И., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, судом не выявлено.

Версия осужденного о том, что он никого в заблуждение не вводил, оценена судом должным образом, признана надуманной, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что Бородиным А.И. заполнялись табеля учета посещаемости и сводная ведомость успеваемости по указанию руководства училища были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Судом оценены показания подсудимого Бородина А.И. и свидетеля Т.А.Ф. и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Бородина А.И., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Утверждения осужденного, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенных к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризующегося положительно, а также с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел явку с повинной, совершение преступлений средней тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы представления о том, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре мотивированы выводы суда относительно этого вопроса, и о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается требования стороны обвинения о назначении осужденному в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься педагогической деятельностью в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, то судебная коллегия отмечает следующее.

Наказание в виде штрафа в санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ не содержит указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, названное наказание в качестве дополнительного, назначается только в случае, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как отмечено в апелляционном представлении, приговор не содержит решения о невозможности сохранения за осужденным Бородиным А.И. права заниматься педагогической деятельностью. Тем самым суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принял решение не применять к нему дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Не является основанием к изменению приговора и довод представления о том, что в приговоре не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 25 декабря 2013 года в отношении Бородина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородина А.И. и его адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи