Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Николиной Л.Г. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев
с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО12, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО11
и защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы
с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в совершении действий, явно выходящих
за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества
и государства, главой местного самоуправления, а именно в том, что

он, являясь главой Энгельсского муниципального района Саратовской области и достоверно зная о наличии оснований препятствующих в силу закона объединению земельных участков, в противоречие интересам и нуждам Энгельсского муниципального района и в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 39.3, п. 4
ст. 35 Земельного кодекса РФ, действуя в интересах ФИО2., незаконно подписал постановление № <данные изъяты> от <адрес> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (далее - постановление № <данные изъяты> от <дата>) на основании которого к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> незаконно присоединены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, объединенному земельному участку присвоен единый кадастровый номер <данные изъяты> и адрес.

Данные действия ФИО11 совершил в группе лиц с председателем Комитета по имуществу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО12, который в свою очередь, <адрес> года, осознавая, что на одном из земельных участков, вошедшим в объединенный земельный участок на основании постановления № <данные изъяты> от 24 <адрес>, расположено здание гаража, являющееся муниципальной собственностью, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ исключало возможность предоставления его в аренду, а также без проведения торгов,
в нарушение ч. 1 ст. 39.3, частей 1, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, действуя
в интересах ФИО2., незаконно заключил с ФИО3 договор аренды № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества
и государства, и причинение Энгельсскому муниципальному району Саратовской области материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющих общую рыночную стоимость названных земельных участков, при этом рыночная стоимость объединенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Николина Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Куликова в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, судом не доказана и не установлена в предусмотренном законом порядке, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и содержат существенные противоречия. Считает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре
не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя предъявленное Куликову обвинение, положения Земельного кодекса РФ, Устав Энгельсского муниципального района Саратовской области
и Административный регламент указывает на то, что Куликов, подписывая постановление от <дата> года № <данные изъяты> на основании которого были объединены смежные земельные участки, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району, действовал в пределах своих должностных полномочий, какого-либо нормативного акта не нарушал. Отмечает, что Куликов подписал указанное выше постановление на основании заключения об отсутствии препятствий в объединении земельных участков, предоставленного сотрудниками земельного комитета, проверенного правовым отделом Администрации. Указывает, что запрета на объединение смежных земельных участков земельное законодательство
не содержит, а само такое объединение не влекло для лиц, представляющих Джуликяна, бесспорного права получить его в аренду либо в собственность
на льготных условиях. При этом отсутствие в предъявленном Куликову обвинении прямого указание на нарушение норм, запрещающих такое объединение земельных участков, влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 39.3, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих, что продажа земельных участков, государственная собственность
на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, проводимых
в форме аукционов, Куликов не совершал, так как заключение договора аренды либо купли-продажи земельных участков в его должностные обязанности не входило, какого-либо участия в передаче в аренду земельных участков он не принимал,
и указаний председателю комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского района ФИО12 не давал, ФИО12 действовал в рамках своих полномочий. Обращает внимание, что как Куликов, так и ФИО12 были уволены
со своих должностей в <дата> года, тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен с новым председателем комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Россошанской лишь в <дата> года.
С учетом изложенного, считает, что причинно-следственная связь с действиями Куликова по подписанию постановления от <дата> года № <данные изъяты>
и наступившими последствиями в виде выбытия из владения муниципального района земельных участков и, соответственно, причинения ущерба в сумме более
10 миллионов рублей отсутствует. При этом считает, что органом следствия и судом неверно определен ущерб. Кроме того, полагает, что приговор по форме
и содержанию не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, а именно, в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, а также не дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда о квалификации действий подсудимого не мотивированы. Отмечает, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, сославшись лишь на их показания в ходе следствия, между тем показания содержали противоречия, не дал оценки показаниям подсудимого ФИО12 и доводам его защитника о недоказанности совершения преступления ФИО12ым в составе группы лиц, не привел в приговоре и не дал оценки доказательствам стороны защиты, в том числе постановлениям о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав
в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО2. Просит приговор в отношении Куликова отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано
до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные
в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденными преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств:

показаниями осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров, обысков, заключениями экспертиз и показаниями эксперта, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными
и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится
в приговоре.

При этом суд, как это требует ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым
в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе с дополнениями.

Факт подписания ФИО11 постановления от <дата> года
№ <данные изъяты>, а ФИО12 заключения договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от <дата> года установлен собранными доказательствами и никем
не оспаривается.

Показаниям ФИО11 о том, что он подписал постановление
об утверждении схемы расположения земельного участка, не владея информацией
о находящихся на объединяемых земельных участках объектах недвижимости
и о дальнейших планах Комитета по имуществу по предоставлению данного участка лицам, действующим в интересах ФИО2, судом дана надлежащая оценка
в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Эти показания ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Куликов <дата> года присутствовал при его разговоре с ФИО7 (на тот момент главы Энгельсского муниципального района Саратовской области) о предоставлении ему под строительство большого земельного участка и Куликову было известно о наличии на одном из объединяемых земельных участков муниципальных гаражей; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что им по указанию ФИО2 было выкуплено нежилое помещение, затем сотрудники администрации Энгельсского муниципального района сформировали из смежных земельных участков земельный участок большей площади, и им было известно
о нахождении на одном из земельных участков муниципальных гаражей; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым <дата> года ему стало известно о том, что ФИО3 и Куликовым принято решение о предоставлении ФИО2 земельного участка под строительство; показаниями осужденного
ФИО12 из которых также следует, что ФИО12 незаконно заключил с ФИО3 договор аренды объединенного земельного участка без проведения торгов и с целью передачи его в аренду и собственность лицам, представляющим интересы ФИО2, при этом Куликову было достоверно известно о наличии гаражей на одном
из объединяемых земельных участках, что препятствовало предоставлению участка
в аренду без проведения торгов; протоколами осмотров изъятых в администрации Энгельсского муниципального района документов, из которых следует, что при подписании решения о формировании единого земельного участка для последующего предоставления ФИО2. у ФИО11 имелись документы, содержащие сведения о наличии объектов недвижимости на объединяемых земельных участках; постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № <данные изъяты> от <дата> года о демонтаже и списании с баланса
МКУ «Энгельсская недвижимость» здания гаража, подписанного ФИО11 после прекращения полномочий главы Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также свидетелям и представителю потерпевшего, эксперту ФИО9., показания которых подробно изложены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнения. Оснований для оговора осужденных указанными лицами, не усматривается, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о причинении материального ущерба муниципальному району, является обоснованным. Доводы стороны защиты об обратном были тщательно проверены и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу приговора положены показания подсудимого ФИО12, свидетелей ФИО2ФИО6, ФИО3, ФИО9 так, как они изложены в протоколе судебного заседания. При этом показания указанных лиц в ходе следствия в ряде случае были проверены
и подтверждены допрошенными в суде первой инстанции лицами.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в связи с чем, доводы защитника Николиной Л.Г. в суде апелляционной инстанции
о том, что приговор переписан с обвинительного заключения и представляет собой флэш-приговор, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ
по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства
в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в заявленных ходатайствах, в том числе о вызове для повторного допроса свидетеля
ФИО13, не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив
на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, дал
им неверную юридическую оценку.

В силу закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19
«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий»).

Так, судом на основе исследованных доказательств установлены обстоятельства подписания ФИО11, как главой Энгельсского муниципального района Саратовской области, в противоречие интересам и нуждам Энгельсского муниципального района и в интересах ФИО13, постановления № <данные изъяты> от <дата> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на основании которого к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> были присоединены еще шесть земельных участков, с присвоением объединенному участку кадастрового номера и адреса.

Также судом установлены обстоятельства совершения председателем Комитета по имуществу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО12 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - заключения с ФИО14 <дата> года, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 39.3, частей 1, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, договора аренды № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в существенном нарушении прав
и законных интересов неограниченного круга граждан и организаций на приобретение и использование государственных земельных участков на торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные последствия сознавались осужденными и явились следствием совершенных ими и описанных в приговоре действий.

Незаконное заключение договора аренды объединенного земельного участка
в дальнейшем повлекло его выбытие из государственной собственности,
и, соответственно, существенное нарушение прав и законных интересов органа исполнительной власти – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как распорядителя земельных участков, причинение Энгельсскому муниципальному району Саратовской области материального ущерба
в размере более 10 миллионов рублей, что явилось следствием совершенных ФИО11 и ФИО12 указанных выше действий.

Вместе с тем, подписание ФИО11, как главой Энгельсского муниципального района Саратовской области, постановления от 24 <дата> № <данные изъяты>, на основании которого к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> были присоединены еще шесть земельных участков, сформированному земельному участку присвоены единый кадастровый номер <данные изъяты> и адрес, не может рассматриваться как действия явно выходящее
за пределы полномочий ФИО11, поскольку прямо предусмотрено ч. 13
ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков. Нарушений каких-либо требований
ст. 11.6 Земельного кодекса РФ, регламентирующей объединение земельных участков, в данном случае не усматривается.

С учетом отсутствия в действиях ФИО11 нарушений требований земельного либо иного законодательства, регламентирующих объединение земельных участков, судебная коллегия исключает из объема обвинения указание
о незаконности вынесенного ФИО11 постановления от <дата> года № <данные изъяты>.

Объединение же земельных участков в отсутствие необходимости в этом Энгельсского муниципального района Саратовской области для целей их дальнейшего предоставления в аренду или собственность без проведения торгов, как указано в предъявленном ФИО11 обвинении и установлено судом, являлось приготовлением к предоставлению в будущем в пользу заинтересованных лиц земельного участка большей площадью в обход аукционных процедур, то есть для создания условий для незаконного предоставления председателем Комитета по имуществу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО12 земельного участка большей площадью в аренду,
а в последующем в собственность лицам, представляющим интересы ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Как установлено судебной коллегией, заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
с гражданами и организациями в полномочия ФИО11 не входило, и данный договор он с лицами, представляющими ФИО2, не заключал, указаний ФИО12 о заключении такого договора без проведения торгов не давал,
ФИО12 заключил договор по просьбе ФИО15, о чем он сообщал как
в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 127 - 134, 136 - 153, 165 - 171), так
и суде (т. 16 л.д. 181 - 182), то есть непосредственно ФИО11 объективную сторону преступления не выполнял.

Таким образом, действия осужденного ФИО11 по подписанию постановления от 24 ноября 2016 года № 4868 в отсутствие необходимости в этом Энгельсского муниципального района Саратовской области и с целью дальнейшего незаконного предоставления ФИО12 земельного участка в аренду или собственность без проведения торгов, подлежат переквалификации с ч. 2
ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, как пособничество в совершении ФИО12 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций
и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом переквалификации действий осужденного ФИО11 судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО11
и ФИО12, - совершение преступления группой лиц.

Вместе с тем оснований для оправдания ФИО11 либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставит вопрос
в апелляционных жалобах защитник, не имеется.

При назначении осужденному ФИО11 наказания судебная коллегия исходит из общественной опасности содеянного им и изменения тяжести совершенного деяния, из данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также из уменьшения объема обвинения
и исключения отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления группой лиц, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания с назначением ему наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных полномочий.

С учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО12, подлежит смягчению назначенное ему наказание.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО11
и ФИО12 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября
2019 года в отношении ФИО11, ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО11 и ФИО12, - совершение преступления группой лиц, а также указание о незаконности вынесенного
ФИО11 постановления от <дата> года № <данные изъяты>;

переквалифицировать действия ФИО11 с ч. 2 ст. 286 УК РФ на
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть ФИО11 срок содержания под стражей и смягчить назначенное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, до 3 лет;

смягчить ФИО12 наказание в виде лишения права занимать должности
в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные
с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, до 3 лет 6 месяцев.

Осужденного ФИО11, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном этот приговор в отношении ФИО11, ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии