Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Илларионова Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Ухтеринова В.С. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым

Егоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов;

- приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22.12.2016 испытательный срок продлён на 1 месяц, осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года постановлено отменить и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации (совершённому 07.09.2016), не отбытой части наказания по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2016, назначено лишение свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (совершённого 15.07.2016) окончательно Егорову А.А. назначено лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Ухтеринова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И.., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Егоров А.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение сварочного аппарата марки «Sturm AW97122 N» стоимостью 6800 рублей, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО2, расположенного в <адрес>, имевшее место около 17 часов 15 июля 2016 года.

Также Егоров А.А признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля марки «№», принадлежащего администрации <данные изъяты>, имевшее место 07 сентября 2016 года на автостоянке, расположенной во дворе указанной администрации по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.А. виновным себя в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем признал полностью, а вину в хищении сварочного аппарата признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осуждённого Егорова А.А., квалификацию его действий и назначенную ему меру наказания, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что окончательное наказание по делу суду следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенному по совокупности приговоров, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. В нарушение указанных норм, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации указал о частичном сложении наказания по совокупности преступлений вместо указания о совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Ухтеринов В.С. просит изменить приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысел у Егорова А.А. на кражу сварочного аппарата возник находясь уже на веранде дома ФИО2, куда он пришёл с намерением попросить у неё деньги за выполненную им работу. В связи с этим просит переквалифицировать действия Егорова А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему минимальное наказание. Кроме этого, по мнению защитника, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Егорова А.А. – его «явку с повинной», признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также тот факт, что Егоров А.А. по своей инициативе принёс следователю похищенный сварочный аппарат. Полагает, что с учётом всех выше перечисленных обстоятельств, возможным назначение Егорову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы.

В части осуждения Егорова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации приговор суда не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Илларионов Е.В. полагает, что изложенные в ней доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище ФИО2, полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, которые приведены в приговоре.

Из показаний Егорова А.А. в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждены последним, видно, что 15 июля 2016 года он вместе с другими лицами работал в хозяйстве ФИО2 После обеда все ушли, а инструменты сложили в дом ФИО2. Вечером он вернулся к ФИО2 за заработанными им деньгами. Он зашёл в дом, в одной из комнат увидел сварочный аппарат и забрал его в счёт оплаты за свою работу. Сварочный аппарат продал за 500 рублей ФИО3. На следующий день ФИО3 вернул ему сварочный аппарат, который он отнёс в полицию.

Потерпевшая ФИО2 показала, что летом 2016 года для ремонта дома ФИО4 принёс ей сварочный аппарат, который после работы оставил у неё на веранде. На следующий день она обнаружила его пропажу. Потом ей стало известно, что этот аппарат похитил Егоров А.А., которого она приглашала работать в своё хозяйство.

Потерпевший ФИО1 показал, что в июле 2016 года он отдал брату ФИО4 сварочный аппарат марки «Sturm», а затем ему стало известно, что сварочный аппарат украли из дома ФИО2. Впоследствии сварочный аппарат был возвращён ему сотрудниками полиции.

ФИО4 показал, что 15 июля 2016 года он с ФИО5 работал сварочным аппаратом у ФИО2. После работы аппарат оставил на веранде дома ФИО2, а на следующий день обнаружил его пропажу. Потом ему стало известно, что сварочный аппарат похитил Егоров А.А.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО4, показал, что видел, как последний поставил сварочный аппарат в дом ФИО2, а на следующий день узнал, что сварочный аппарат был похищен.

Свидетель ФИО6 показал, что 16 июля 2016 года Егоров А.А. ему рассказал, что он из дома ФИО2 похитил сварочный аппарат, который продал парню по имени <данные изъяты>.

ФИО3 показал, что вечером 15 июля 2016 года к нему пришёл Егоров А.А., у которого он купил сварочный аппарат. Когда узнал, что сварочный аппарат краденый, он вернул его Егорову А.А.

ФИО7 подтвердила, что вечером 15 июля 2016 года к её сыну ФИО3 пришёл Егоров А.А. с жёлтой коробкой. Потом выяснилось, что он купил у Егорова А.А. сварочный аппарат.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Выводы суда о виновности Егорова А.А. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>, без цели хищения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, «явкой с повинной» Егорова А.А., протоколами осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Егорова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные и личности виновного, и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание Егоровым А.А. вины в совершении хищения имущества ФИО1 и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и его «явка с повинной» по указанному преступлению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал у Егорова А.А. при угоне автомашины - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное осуждённому за каждое из совершённых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации его действий и смягчения Егорову А.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ.

Назначая Егорову А.А. окончательное наказание суд в резолютивной части приговора указал, что его следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, с учётом наказания, назначенного по совокупности преступлений, хотя оно назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

В связи с этим в резолютивную часть приговора при определении окончательного наказания следует внести изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года в отношении Егорова А.А. изменить.

Указать, что окончательное наказание Егорову ФИО27 назначить на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершённое 15 июля 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: