Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года, которым

Анищенко Г.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ,

- осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анищенко Г.Е. осужден за получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Анищенко Г.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Давыдов А.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что Анищенко взятку не брал, получил деньги обманным путем, так как семья С полностью подпадала под условия целевой программы для улучшения жилищных условий, документы были оформлены правильно. Роль Анищенко была в сборе пакета документов для включения в целевую программу, документы затем проверялись вышестоящими руководителями, если бы они были не в порядке, Анищенко ничего бы сделать не смог. С писал заявление не в кабинете Анищенко, не им признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, на ДД.ММ.ГГС уже был включен в список на получение социальной выплаты, но не знал об этом, чем воспользовался Анищенко. Составлению фиктивного договора займа, Анищенко не способствовал.

Автор жалобы приводит содержание описательной части приговора и утверждает, что эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, наоборот опровергаются. С не говорил, что в ДД.ММ.ГГ сообщал Анищенко об отсутствии собственных или заемных средств на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГ он собирался строить, а не покупать жилье. В ДД.ММ.ГГС уже был включен в список претендентов на получение выплаты. В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ему не надо было иметь собственные или заемные средства, поэтому Анищенко не обязан был выяснять это, дом в поселке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ еще не продавался, Анищенко не мог составить расчетную стоимость. Все действия по сбору документов совершал С, Анищенко не помогал ему составлять фиктивный договор займа.

Доказательства не представлялись, государственный обвинитель лишь оглашал название документов, телефонные переговоры в судебном заседании не слушались. В нарушении ч.3 ст. 278 УПК РФ, судья первым стал задавать вопросы свидетелю С, то есть нарушил принцип состязательности. С не мог иметь статус свидетеля, так как в отношении него было уголовное преследование по факту дачи взятки. В качестве подозреваемого Анищенко давал показания под давлением органов следствия, при этом за основу были взяты показания С.

Также адвокат приводит данные о личности осужденного, ставит под сомнение правильность назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля С о том, что в 2017 году его семья была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и он обратился в <адрес> по поводу участия в Программе по покупке или строительству жилья в сельской местности. Начальник отдела по архитектуре и градостроительству Анищенко Г.Е., разъяснил, что одно из условий участия в Программе наличие 1/3 части собственных или заемных средств. В ДД.ММ.ГГ он в Программу не попал. В ДД.ММ.ГГ Анищенко сказал, что его семья может претендовать на получение денег по Программе в размере более 3 млн. рублей, при этом третью часть от суммы покупки или строительства жилья он должен иметь своих. Тогда же Анищенко сказал, что ему нужно дать вознаграждение, примерно 350 тысяч рублей, что бы он «продвинул» вопрос его участия в Программе. Он согласился, но сообщил, что трети собственных или заемных средств он не имеет. Анищенко предложил составить фиктивный договор займа, как будто эти деньги он взял в долг и они у него есть. В ДД.ММ.ГГ ему позвонил Анищенко и спросил «Будем делать дальше?», если да, то нужно привезти 100 тысяч рублей. Он привез и передал Анищенко 70 тысяч рублей в его служебном кабинете. Взяв деньги, Анищенко сказал, что будет делать необходимые документы. В конце ДД.ММ.ГГ Анищенко сообщил ему, что его семья включена в Программу. Он приехал и написал у Анищенко заявление на включение в список получателей денег по Программе. Анищенко пообещал, что он может получить 3081 тысяч рублей, но для этого нужно сразу дать ещё 25 тысяч рублей в счет ранее оговоренного вознаграждения. Он отдал Анищенко деньги, а в ДД.ММ.ГГ года ещё 35 тысяч рублей. В конце ДД.ММ.ГГ года когда он приехал, Анищенко стал предлагать ему не строить, а купить дом и что для дальнейшего участия в Программе, следует передать ему в счет ранее оговоренного вознаграждения ещё 25 тысяч рублей. После этого он присмотрел для покупки дом в <адрес>, который продавала Ж за 1500 000 рублей. Анищенко вместе с ним ездил смотреть этот дом, знал его реальную продажную стоимость, но сказал, что по документам он должен стоить около 6000 000 рублей. По этому поводу Анищенко сам разговаривал с Ж. После этого он заключил с ней договор купли-продажи дома, который покупал реально за 1500000 рублей, но в договоре была указана его завышенная стоимость около 6000 000 рублей. Оформлением и регистрацией сделки занималась риэлтор, которая предварительно встречалась с Анищенко. В итоге ему было выделено по Программе примерно 3081000 рублей, которые поступили на банковский счет Ж. Там же в банке Ж вернула ему 1240000 рублей, поскольку реально она должна была получить за дом 1500000 и около 300000 рублей она взяла на налоги. Тогда же он приехал к Анищенко в <адрес> и отдал ему 250 тысяч рублей. Всего сумма переданного Анищенко вознаграждения составила 400 тысяч рублей. В настоящий момент он живет с семьей в этом доме. Оставшиеся деньги от полученных по Программе, он вложил в ремонт. Он знал, что, не имея трети собственных средств для покупки дома, не имел право на получение денег по Программе, однако, следуя указаниям Анищенко он эти деньги получил.

- показаниями свидетеля Ж о том, что свой дом, в поселке <адрес>, она продала С за 1500 000 рублей. С приезжал смотреть дом, с Анищенко, который давал ему советы, считал площадь дома. Она согласилась на условия о том, что, цена дома в договоре купли-продажи должна быть указана около 6000 000 рублей. Расчет за дом поступил на её банковский счет, примерно 3000 000 рублей, из которых она оставила себе 1500000 рублей оплату за дом, 300000 расходы по оплате налога, оставшиеся 1245000 рублей сразу же отдала С.

- показаниями свидетеля Б, риэлтора, о том, что ДД.ММ.ГГ она сопровождала сделку купли-продажи дома по <адрес> между Ж и С. При составлении договора с их слов она указала стоимость дома 5892000 рублей. По условиям договора 2810544 рубля С передал Ж, а оставшиеся 3081456 рублей будут перечислены Ж за счет денежных средств Программы «Устойчивое развитие сельских территорий». После составления, она согласовала договор с руководителем отдела по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Анищенко Г.А., который пересчитал указанные в договоре суммы, так как согласно Программы, у покупателя С должна быть определенная доля собственных денег. С Анищенко Г.И. она знакома давно, она раньше уже составляла договоры купли-продажи жилья с привлечением средств по различным госпрограммам и согласовывала их с Анищенко;

- показаниями свидетеля Ш, секретаря Новосклюихинского сельсовета, о том, что ДД.ММ.ГГ было вынесено Постановление Главы Новосклюихинского сельсовета о постановки на учет семьи С как нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- показаниями свидетель Т, главы Новосклюихинского сельсовета о том, что он удостоверял подписи С и Н в договоре займа, однако в его присутствии деньги во исполнение этого договора С не передавались.

- показаниями свидетелей К, начальника отдела развития сельских территорий и инвестиций Минсельхоза Алтайского края и свидетеля Ш, главного специалиста этого отдела о существовании Программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», о её правовой базе и реализации в Алтайском крае.

Вина осужденного подтверждается также показаниями и других свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

- трудовым договором, соглашениями, должностной инструкцией заведующего отдела по архитектуре и градостроительству <адрес>, подтверждающими должностное положение осужденного Анищенко Г.Е.

- копией сводного списка граждан, проживающих в сельской местности – получателей социальных выплат в ДД.ММ.ГГ в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГ, в котором числящемуся там С рассчитан размер предоставляемой социальной выплаты – 3081456 рублей на приобретение дома.

- результатами судом оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров Анищенко Г.Е., содержание которых подтверждает его участие и связи с лицами, получающими деньги по Программе;

- свидетельством о предоставлении С социальной выплаты в размере 3081456 рублей на приобретение жилья в сельской местности;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Ж, продает С дом по <адрес> за 5891000 рублей, деньги в сумме 2810544 рублей переданы С продавцу Ж до подписания договора, а деньги в сумме 3081456 рублей, выделенные семье С за счет средств подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства будут перечислены Ж в безналичной форме на банковский счет;

- распиской Ж об обязанности вернуть С деньги и о произведенном расчете;

- выпиской из банковского счета Ж в котором отражено поступление 3081456 рублей и выдача 1245000 рублей.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, доказательства верно оценены судом как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой, являются достоверными, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного, выводы суда мотивированы.

Судом приведены положения Постановления Администрации Алтайского края от 02.08.2011 № 420 «Об утверждении государственной программы Алтайского края «Устойчивое развитие сельских территорий Алтайского края», в соответствии с которым утверждены Правила предоставления гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края, выплат на строительство (приобретение) жилья. В Постановлении содержатся условия предоставления выплаты, одним из которых является наличие свободных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. Также отражено как определяется расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты.

Таким образом, судом установлены незаконные действия Анищенко как должностного лица, которые входили в его полномочия и выразились в том, что при обращении С по поводу участия в Программе, Анищенко стало известно о том, что тот не имеет права участвовать в ней, так как не соблюдено одно из обязательных условий, а именно наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, которых у С не было. Анищенко предложил С дать ему денежную сумму за способствование стать участником Программы и незаконно получить максимально возможный размер социальной выплаты в сумме 3081456 рублей, тот согласился. Затем Анищенко принял заявление С и производя расчет фактической общей площади приобретаемого С жилого дома в размере 5892000 рублей знал, что его стоимость 1500000 рублей. Затем Анищенко передал С образец договора займа, что бы тот составил фиктивный договор займа для получения максимально возможного размера социальной выплаты. С составил фиктивный договор займа и передал его Анищенко. На основании этих документов С был включен в сводный список граждан – получателей социальных выплат в ДД.ММ.ГГ в рамках Программы, при этом Анищенко необоснованно рассчитал максимально возможный для получения размер социальной выплаты на приобретение жилья. Затем Анищенко предложил С договориться с продавцом жилого дома о завышении его стоимости до 5892000 рублей. После заключения сделки купли-продажи вышеуказанного дома, его продавцу на банковский счет из бюджета Алтайского края, выделенных на реализацию Программы, были перечислены денежные средства в сумме 3081456 рублей, часть из которых продавец оставила в счет оплаты стоимости дома, а часть передала С. За совершение указанных действий в его пользу, С передал Анищенко 400 000 рублей.

Действия Анищенко Г.Е. верно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что роль осужденного заключалась только в оформлении документов С, которые были в порядке, и он не способствовал заключению фиктивного договора, не принимал у себя в кабинете заявление С, опровергаются материалами дела, показаниями С о том, что при обращении его в администрацию района он сообщал Анищенко об отсутствии у него необходимой доли денежных средств, что является значимым обстоятельством и подтверждается дальнейшим развитием исследуемых событий, что выразилось в том, что С фактически получил денежные средства по программе, приобретя дом, при этом сведений о вложении каких- либо собственных или заемные денежных средств С не имеется. Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГС был включен в Программу, также опровергаются материалами дела, из которых следует, что С по согласованию с Анищенко оформлял фиктивный договор займа, в чем не было бы необходимости в случае нахождения С в списках на получение выплаты. В материалах дела имеется список получателей выплат ДД.ММ.ГГ, в который и был включен С после содействия ему в этом осужденного.

Не обоснованы доводы жалобы об отсутствии у Анищенко умысла ДД.ММ.ГГ. Не соответствуют действительности доводы жалобы относительно Постановления Администрации Алтайского края от 28.05.2015, так как условие о наличии 30% собственных или заемных средств для участия в Программе, было и в этом постановлении, о чем Анищенко было известно в силу должностных обязанностей. Анищенко обвинялся и осужден за способствование С в участии в Программе на основании Постановления от 02.10.2018 № 377 и все незаконные действия совершались в ДД.ММ.ГГ. В том числе заключение договора купли- продажи дома в <адрес>, в котором осужденный также принял участие, а именно зная его действительную стоимость, осуществил расчет размера социальной выплаты С значительно превышающий продажную стоимость дома. Доводы жалобы об отсутствии умысла и в данной части, в том числе о том, что в ДД.ММ.ГГ дом не продавался, также не соответствуют действительности, кроме того данное обстоятельство не имеет значения, так как все эти действия, в том числе осужденным были совершены ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетеля С, показаниями и других свидетелей, которые приведены в приговоре, а также материалами уголовного дела. В своих показаниях в ходе предварительного следствия Анищенко указывал, что способствовал участию С в Программе, за что и получил от него 400 000 рублей.

Оснований подвергать достоверность данного доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, допрос осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оценка показаниям в приговоре дана, указано, что показания в судебном заседании оцениваются как избранный способ защиты. Доводы связанные с тем, что показания подозреваемого Анищенко совпадают с показаниями свидетеля С, не обоснован, не подвергают законность данных доказательств, свидетельствует о согласованности между собой показаний, подозреваемый Анищенко и свидетель С давали показания об одних и тех же обстоятельствах. Кроме того следует отметить, что в основу выводов суда положена совокупность доказательств, показаниям подозреваемого приведены в качестве доказательства того, что они согласуются с совокупностью других доказательств.

Не обоснованы доводы относительно свидетеля С, согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства имеющие значение для дела. То обстоятельство, что в отношении С осуществлялось уголовное преследование, не свидетельствует о невозможности им дать показания относительно действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства фактически не исследовались, судья первым задавал вопросы и старался исказить показания свидетеля, являются надуманными, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий установил личность свидетеля, затем свидетель давал показания, при этом первым вопросы задавал государственный обвинитель, им же представлялись и другие доказательства, при этом имея возможность исследовать доказательства в любом объеме, стороны защиты не указывала на необходимость детального исследования доказательств, стороны защиты участвовала в допросе свидетеля С, в дальнейшем замечаний на протокол судебного заседания не приносила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Анищенко Г.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы реально, невозможность назначения наказания условно, а также необходимость назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирована в достаточной степени.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом не установив исключительного характера смягчающих и иных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией закона.

Доводов связанных с нарушением закона при назначении наказания апелляционная жалоба не содержит, не усматривает нарушений закона и суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований УПК РФ влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года в отношении Анищенко Г.Е. оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Черников

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов

<данные изъяты>