Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Ю. и защитника Черновой Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 года, которым:

ФИО2,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания засчитан период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., мнения осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи), выступление адвоката адвоката Яковлева С.Ю., защитника Черновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комахидзе Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,938 грамма, что составляет значительный размер, имевший место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Ю. и защитник Чернова Г.В., действующие в интересах осужденного, выражают свое несогласие с судебным приговором, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор. Так защитник адвокат Яковлев С.Ю. и защитник Чернова Г.В.в апелляционной жалобе указывают, что не представлено доказательств того, что инициатором сбыта наркотиков был ФИО2, который утверждает, что наркотики никогда не сбывал, его поведение – результат провокационных действий ФИО8 Показания ФИО8 не проверялось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. В приговоре суд не дал оценки показаниям ФИО9, который показал, что ФИО8 является лицом, который помогает в выявлении лиц, употребляющих наркотики. Судом не дана оценка явно выдуманной позиции ФИО8, что ФИО2 предложил найти покупателя для сбыта наркотиков с целью получить деньги и «отдохнуть в компании девушек». До проведения оперативного мероприятия от ФИО8 не было получено объяснение, таким образом, не существовало задокументированной информации, что конкретное лицо намеревается совершить преступление. Суд должен был признать незаконным проведение ОРМ. Суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах ОРД отсутствовали конкретные сведения о том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических веществ или готовился к нему. Судом не были проверены показания ФИО2 о том, что он согласился приобрести наркотические вещества под воздействием ФИО8 Суд необоснованно отверг показания осужденного в суде о том, что при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил. Следователь сканировала все объяснения ФИО2 в протокол, что подтверждает недопустимость данного протокола как доказательства. Ссылка суда о законности допроса в присутствии адвоката ФИО10 необоснованна. Между показаниями следователя и адвоката имеются противоречия. Следователь заявил, что адвокат и подозреваемый не обсуждали позицию ФИО2 при допросе, адвокат же показал, что такое обсуждение имело место. Адвокат пояснил, что все записи в протокол вносились последовательно следователем после дачи показаний, что противоречит процессу заполнения протокола. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что обнаруженные у ФИО2 при задержании наркотики он намеревался сбывать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Ю. и защитника Черновой Г.В. государственный обвинитель помощник прокурора Алешина С.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлев С.Ю. и защитник Чернов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее, приведя в обоснование аналогичные доводы. Адвокат Яковлев С.Ю. дополнительно пояснил, что суд в приговоре не привел мотивы по которым ФИО2 якобы собирался продать наркотики. После того, как он дал объяснения оговорив себя, он был отпущен на свободу, что действительно свидетельствует о том, что имело место его соглашение с оперативными сотрудниками. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был задержан и при допросе подозреваемого был указана та же самая информация, которая была указана в объяснении. С учетом всех этих обстоятельств и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что доказательством того, что лицо является сбытчиком наркотиков является факт того, что он сам их не употребляет. В данном случае, его подзащитный является наркоманом и действовал по уговору гражданина ФИО8 Обращает внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, очень положительно характеризуется по месту жительства, и то, что коллектив выделил защитника для того, чтобы его защищать свидетельствует этому. Просит отменить приговор суда, принять новое решение.

Общественный защитник Чернова Г.В. дополнительно пояснила, что приговор незаконный, так как не установлены доказательства, подтверждающие умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств. Не смутило суд даже то, что ФИО8 обратился не в ближайший отдел полиции, а в отдел, в котором он является агентом по выявлению наркозависимых людей, что было подтверждено в суде оперативным работником. Суд обосновал приговор на показаниях наркозависимого, ранее судимого за незаконный оборот наркотиков человека, а показания подсудимого, противоречащие показаниям ФИО8, были оставлены без внимания. Противоречия между показаниям К.И.ВБ. и ФИО8 не устранены, так как свидетель не явился. Просит оправдать ФИО1 по данному составу, но он при себе имел наркотическое вещество, которое хранил без цели сбыта и поэтому отнести ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом сведений, характеризующих его с положительной стороны, наказание может быть условным.

Осужденный ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы и выступления защитников в судебном заседании.

Прокурор управления прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и подсудимым, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы защитников касаются в основном оценки доказательств, представленных стороной обвинения в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал оценку каждому из представленных доказательств.

Поэтому утверждения осужденного ФИО2, защитников в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий ФИО2 по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей Щербак, Лепского, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что инициатором сбыта наркотиков был ФИО2, он наркотики никогда не сбывал, а его поведение – результат провокационных действий ФИО8 нельзя признать обоснованными. Судом в ходе судебного разбирательства исследовались данные доводы и в приговоре судом данным доводам дана обоснованная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Так, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов и, тем более, от действий самого закупщика, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и данные доводы судом расценены как реализация подсудимым своего права на защиту, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что показания ФИО8 не проверялось ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, в приговоре суд не дал оценки показаниям ФИО9, который показал, что ФИО8 является лицом, который помогает в выявлении лиц, употребляющих наркотики и судом не дана оценка явно выдуманной позиции ФИО8, что ФИО2 предложил найти покупателя для сбыта наркотиков с целью получить деньги и «отдохнуть в компании девушек» также являются необоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции были опровергнуты доводы защиты о какой-либо заинтересованности ФИО8 в данном уголовном деле. О том, что ФИО8 является наркозависимым лицом и оказывает помощь правоохранительным органам в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, они вместе с ФИО2 употребляли наркотические средства, никто в судебном заседании не оспаривал.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре им дана оценка о их законности и обоснованности. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, суд необоснованно отверг показания осужденного в суде о том, что при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил, судом не устранены противоречия в показаниях адвоката Кащеева В.И., свидетеля ФИО8 и осужденного ФИО2, суд обосновал приговор на показаниях наркозависимого, ранее судимого за незаконный оборот наркотиков человека, уже рассматривались в судебном заседании суда первой инстанции, судом в приговоре им дана оценка и с данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод жалобы о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым ФИО2 якобы собирался продать наркотики, поскольку, согласно действующего законодательства, мотив при сбыте наркотических средств не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Не влияет на виновность осужденного ФИО2 довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ФИО8 обратился не в ближайший отдел полиции, а в отдел, в котором он является агентом по выявлению наркозависимых людей, поскольку для выявления факта сбыта наркотического средства, не имеет значения, в какой правоохранительный орган обратилось лицо с сообщением о готовящемся сбыте наркотических средств.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО2 и его защитников о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления, расценивая их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, либо квалификацию его действий, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного ФИО2

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления, о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,938 грамма, что составляет значительный размер, имевший место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным ФИО2 не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению, либо усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлева С.Ю. и защитника Черновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: