Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Тлехуча З.А., осужденных Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П., их защитника - адвоката Фатина А.Л., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Майкопа государственного обвинителя Гончарова С.С., апелляционной жалобе адвоката Фатина А.Л. в интересах осужденных Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. на приговор Майкопского городского суда от 09 июля 2015 года, которым:

Войкова <данные изъяты> ранее не судимая,

– осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по двадцати девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки <данные изъяты> рублей за каждое преступление, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Войковой Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбытие наказания Войковой Ф.А. в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Войковой Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Айрумова <данные изъяты>, ранее не судимая,

– осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Айрумовой Ф.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на Айрумову Ф.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Айрумова Ф.П. освобождена от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с Айрумовой Ф.П. снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Айрумовой Ф.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., выступления осужденных Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П., их защитника – адвоката Фатина А.Л., поддержавшие апелляционную жалобу и просившие приговор суда изменить, полагавшие апелляционное представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, мнение прокурора Тлехуча З.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, просившего приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Войкова Ф.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила через посредника двадцать девять взяток в виде денег за совершение незаконных действий; за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда Айрумова Ф.П. признана виновной за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан; за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Войкова Ф.А. признала вину частично, Айрумова Ф.П. не признала себя виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Фатин А.Л. в защиту интересов осужденных Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит прекратить уголовное преследование Войковой Ф.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по 29 эпизодам в отношении оформления 29 транзитных виз гражданам КНР, по ч. 1 ст. 322.1 (организация незаконной миграции в отношении 29 граждан Китая, 2 граждан Украины ФИО19 и ФИО10 и 5 граждан Узбекистана ФИО27., ФИО28., ФИО13, ФИО29 и ФИО15) за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. Переквалифицировать ее действия по 29 преступлениям от 17.10.2013г. в отношении оформления 29 транзитных виз гражданам КНР на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду постановки на миграционный учет граждан Украины ФИО19 и ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ, по эпизоду постановки на миграционный учет граждан Узбекистана ФИО30, ФИО31., ФИО13, ФИО32 и ФИО15 по ст. 322.3 УК РФ. Окончательно назначить Войковой наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить от назначенного наказания и снять судимость. Также просит отменить обвинительный приговор в отношении Айрумовой Ф.П. по ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдать ее ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененных преступлений.

В обоснование ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Войковой Ф.А. в получении ею 17.10.2013г. взятки при посредничестве ФИО16 (уголовное дело в отношении которой ранее было рассмотрено в особом порядке ввиду заключенного с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве) в интересах 29 граждан Китая при оформлении транзитных виз на выезд из РФ после пропуска срока законного их нахождения на территории России. По мнению адвоката вина Войковой Ф.А. в получении ею взяток объективными доказательствами, кроме противоречивых показаний ФИО16, не подтверждается. Указывает, что деньги либо иные ценности, являющиеся предметом взятки, по делу не изымались и обнаружены не были, Войкова Ф.А. денег либо иного вознаграждения за оформление транзитных виз гражданам Китая ни от кого не получала, транзитные визы оформила, поддавшись на уговоры обратившегося к ней мужчины по имени «<данные изъяты>», впоследствии узнала, что он действует от ФИО16, допущенные нарушения регламента при оформлении транзитных виз она не отрицает, из оглашенных в суде стенограмм, включая стенограммы разговора ФИО16 с Войковой Ф.А. нигде не присутствуют фразы о передаче, либо о получении Войковой Ф.А. от ФИО16 денежных средств за оформление транзитных виз гражданам Китая, а также фразы, свидетельствующие о какой-либо организующей роли Войковой Ф.А., распределении ею преступных ролей, отдачи распоряжений участникам.

По мнению адвоката по эпизоду мошенничества при оформлении патентов гражданам Украины ФИО19 и ФИО17 имеются также неустранимые сомнения в виновности Войковой Ф.А., а также отсутствуют признаки мошенничества как хищения чужого имущества. Считает, что в основу обвинения вновь необоснованно положены показания ФИО16. Указывает, что Войкова Ф.А. получила от ФИО16 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в конце марта – начале апреля 2014 года за содействие в оформлении патентов ФИО19 и ФИО17, в период когда она была отстранена от занимаемой должности, а сами непосредственные действия по оформлению документов совершены ею в период с мая по июль 2014 года, в период, когда она была уволена с государственной службы, в связи с чем она не может нести ответственность за преступления с использованием служебного положения, поскольку она не является субъектом этих преступлений. Также полагает, что нет признаков обмана и злоупотребления доверием, поскольку Войкова Ф.А., с ведома и согласия ФИО19 и ФИО17 помогла получить им патенты, оформляла для них документы в ООО «<данные изъяты>» у своей знакомой ФИО18 О ее действиях ФИО19 и ФИО17 были осведомлены как и о сумме реально полученных ею денег, также сами согласовывали с ней действия, о чем свидетельствуют их показания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18

По мнению адвоката по эпизодам мошенничества при оформлении патентов гражданам Узбекистана отсутствуют признаки хищения чужого имущества, обмана и злоупотребления доверием. На момент оформления патентов Войкова Ф.А. должностным лицом не являлась, патенты гражданам Узбекистана были фактически выданы, никаких претензий к Войковой Ф.А. они не имели.

По мнению адвоката по эпизоду организации незаконной миграции отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Указывает, что оформление транзитных виз на выезд иностранным гражданам не охватывается диспозицией данной статьи, а их пребывание на территории РФ Войкова Ф.А. не организовывала.

Адвокат полагает, что отсутствуют доказательства виновности Айрумовой Ф.П. в инкриминируемых ей преступлениях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Майкопа государственный обвинитель по делу Гончаров С.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью и вынести новый приговор, квалифицировав деяния подсудимых с квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой» и назначением наказания в виде реального лишения свободы. Прокурор полагает, что в судебном заседании были установлены все признаки организованной группы, что суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые имели одни цели и задачи, которые объединяли их в единую в высокой степени организованную преступную группу, а предъявленное обвинение отражало саму организацию преступной группы и распределение ролей. В связи с чем, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения и необоснованно переквалифицировал действия осужденных. Прокурор считает, что в том случае, когда суд пришел к выводу об отсутствии организованной группы в деянии подсудимых, то в их деянии присутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно применены положения ст. 82 ч. 1 УК РФ и предоставлена отсрочка от отбывания наказания. Считает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки Войковой Ф.А. несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает назначение иных видов наказания, кроме реального лишения свободы, не будет отвечать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и не будет способствовать исправлению осужденных.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фатин А.Л. просит его оставить без удовлетворения, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Войкова Ф.А. и Айрумова Ф.П., их защитник – адвокат Фатин Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации. Просили прекратить уголовное преследование Войковой Ф.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по 29 эпизодам в отношении оформления 29 транзитных виз гражданам КНР, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений. Переквалифицировать ее действия по 29 преступлениям от 17.10.2013г. в отношении оформления 29 транзитных виз гражданам КНР на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Квалифицировать действия Войковой Ф.А. по эпизоду постановки на миграционный учет граждан Украины ФИО19 и ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ, по эпизоду постановки на миграционный учет граждан Узбекистана ФИО33, ФИО34., ФИО13, ФИО35 и ФИО15 по ст. 322.3 УК РФ. Окончательно назначить Войковой Наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить от назначенного наказания и снять судимость. Также просит отменить обвинительный приговор в отношении Айрумовой Ф.П. по ч. 1 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдать ее ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененных преступлений. Полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тлехуч З.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью и вынести новый приговор, квалифицировав деяния подсудимых с квалифицирующим признаком «совершенные организованной группой» и назначением наказания в виде реального лишения свободы. Полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Фатина А.Л. ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, а также проверил версию осужденных, которые свою вину не признали, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО23, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступлений, а также об объектах преступного посягательства.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

При изложенных доказательствах, точно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. и верно квалифицировал их действия. Каких-либо оснований для переквалификации их действий по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

С доводами кассационного представления о необоснованности исключения квалифицирующего признака - совершения деяний организованной группой, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», организованная группа, помимо устойчивости, характеризуется более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Такие обстоятельства исследованными судом доказательствами не установлены. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что осужденные объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, тщательно готовили и планировали их, в материалах дела не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции, из предъявленного обвинения не следует, что Войкова Ф.А., Айрумова Ф.П., ФИО16, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имели одни цели и задачи, которые бы объединяли их в единую в высокой степени организованную преступную группу. В обвинении не отражено, каким именно образом Войкова Ф.А. организовала группу, как координировала действия ее участников, руководила ли ими, распределяла ли преступные роли.

Ссылка в представлении о том, что о совершении Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы также свидетельствует тот факт, что приговором Майкопского городского суда от 27.03.2015 года ФИО16 осуждена к реальному лишению свободы за аналогичные преступления, совершенные в составе организованной группы, необоснованна, и в силу ст. 90 УПК РФ, не может иметь преюдициальное значение, поскольку данный приговор постановлен в особом порядке, без исследования доказательств, и им не устанавливались обстоятельства совершения преступлений со стороны осужденных Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. Кроме того, по смыслу ст. 90 УПК РФ, имеющими преюдициальное значение по уголовному делу, являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а не уголовно-правовая квалификация действий виновных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, правовую оценку действий Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П., вопреки утверждению прокурора, нельзя сделать вывод о наличии в действиях каждого из осужденных отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Войковой Ф.А. в получении взяток, организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, мошенничествах, о невиновности Айрумовой Ф.П. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, судебная коллегия находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Войковой Ф.А. и Айрумовой Ф.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, вопреки утверждению прокурора, установив, что Войкова Ф.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в медицинских учреждениях не стоит, характеризуется положительно, воспитывает ребенка одна, учитывая условия жизни семьи осужденной, наличие у нее возможности заниматься воспитанием ребенка, принимая во внимание имеющиеся данные, свидетельствующие о занятости осужденной воспитанием своего ребенка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности на основании ч. 1 ст. 82 УК отсрочить Войковой Ф.А. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Непризнание Войковой Ф.А. своей вины полностью связано с ее правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения, а потому само по себе не исключает возможность отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда от 09 июля 2015 года в отношении Войковой <данные изъяты> и Айрумовой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Председательствующий – Чич И.Я.

Судьи: Тачахов Р.З. и Кадакоева М.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева