Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственных обвинителей ФИО15 и ФИО17, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвокатов ФИО18 и ФИО19, осужденного ФИО2 и его адвокатов ФИО16 и ФИО20, осужденного ФИО3 и его адвоката Тер-ФИО21, на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, и признанием за ним право на реабилитацию,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления и признанием за ним право на реабилитацию,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления и признанием за ним право на реабилитацию,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы.

Заслушав доклад судьи ФИО28 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 А.А., охраняемых законом интересов общества и государства;

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за получение взятки, а ФИО4 за пособничество им в получении этой же взятки, в размере № рублей, в значительном размере, за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

- ФИО2 и ФИО3 осуждены за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования ФИО5 А.А., заведомо непричастного к совершению преступления, ФИО1 осужден за организацию и руководство его исполнением, а ФИО4 осужден за содействие в фальсификации.

Этим же приговором, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправданы с признанием права на реабилитацию:

- ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

- ФИО3 и ФИО4, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора. Находит приговор незаконными и необоснованным в части оправдания осужденных, поскольку установлено, что ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, сорвал листья конопли, положил их на газету, а затем на шифер, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Полагает, что в нарушение положений ст. 133 УПК РФ судом неверно признано право осужденных на реабилитацию вследствие уменьшения объема обвинения.

Находит назначенное всем осужденным наказание чрезмерно мягким, а в отношении ФИО4 указывает о необоснованном применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает неправильным назначение дополнительного наказания всем осужденным.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор с усилением наказания всем осужденным по всем составам вмененных им преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 также ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что, выступая в прениях, государственный обвинитель обратил внимание суда на отсутствие достаточных доказательств того, что ФИО1 заранее разработал план преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 303 УК РФ, то есть организовал проведение ОРМ в домовладении ФИО5, поскольку предварительный сговор возник у ФИО3 и ФИО2 в момент нахождения их в домовладении ФИО5, а прибывший потом их непосредственный начальник ФИО1 организовал дальнейшее совершение преступлений и руководил действиями своих подчиненных. Однако суд оставил это без внимания, чем ухудшил положение подсудимых.

При этом, оправдывая подсудимых по сбыту наркотического средства, в связи с тем, что обвинение по данному преступлению не основано на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, те же доказательства положил в основу обвинения по ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Считает, что действия ФИО2, выразившиеся в срыве частей растений, помещении их на газету, а затем на шифер, с целью фальсификации доказательств, хотя и являются способом совершения преступления по ч. 4 ст.303 УК РФ, но не охватываются диспозицией этой статьи и статьи 286 УК РФ, независимо от цели, которую они преследовали и не исключают ответственность подсудимых за незаконный оборот наркотических средств.

Полагает, что, назначая одинаковое наказание ФИО3 и ФИО2, суд не принял во внимание, что именно ФИО3 предложил ФИО5 дать сотрудникам полиции взятку. При этом ФИО3 имел большой стаж работы и являлся по отношению к ФИО2 наставником.

Также находит несправедливым назначение одинакового наказания всем осужденным по статьям 286 и 303 УК РФ.

Считает необоснованным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО4, создавшего условия для совершения другими сотрудниками вымогательства взятки, зная о ложности информации сообщенной ФИО2 и ФИО3 о том, что действия ФИО5 по выращиванию конопли образуют состав ч. 2 ст. 228 УК РФ, дважды обеспечившего прибытие понятых, которые в его присутствии подписали сфальсифицированные документы ОРМ, замена одного из понятых не зафиксирована.

Считает необоснованным исключение из доказательств обвинения заключений экспертов, протоколов осмотров предметов, исследования предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования, постановление о приобщении вещественных доказательств, компакт-дисков с записями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Повреждение вещественного доказательства не является основанием для признания его недопустимым. При этом, решения суда в этой части не мотивированы.

Отмечает, что признанные недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства положены в основу обвинения подсудимых по другим эпизодам.

Просит постановление суда о признании недопустимыми доказательствами и приговор отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор с усилением наказания всем осужденным, с указанием всем осужденным окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО18 ставит вопрос о полном оправдании своего подзащитного. Считает, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия не были устранены.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании ФИО5, кроме ФИО36, при проведении ОРМ в домовладении ФИО5 не видели ФИО1, так как он не принимал участие в данном мероприятии и тем более не давал указаний ФИО2, ФИО3 и ФИО37 о совершении в отношении ФИО5 противоправных действий. Денег от ФИО5 он не получал. Никакой фальсификации результатов ОРМ не было.

В приговоре не приведено содержание допрошенных в суде свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО19 также ставит вопрос о полном оправдании своего подзащитного.

Находит приговор незаконным, ввиду ограничения во времени ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия, тем самым сторона защиты была лишена возможности приводить свои доводы, возражать против показаний свидетелей.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено о том, что ему непонятно обвинение, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания с переходом к судебному следствию.

Обращает внимание, что ФИО5 страдает психическими заболеваниями, что повлияло на оговор сотрудников полиции в совершении преступлений, однако в проведении экспертизы ФИО5, как органом следствия, так и судом, необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат ФИО20 также ставит вопрос о полном оправдании своего подзащитного.

Указывает, что ФИО2 не имел опыта оперативной работы, лишь три месяца проработал в отделе по контролю за оборотом наркотиков, поэтому, получив информацию о хранении ФИО5 марихуаны, он пригласил ФИО3, ответственного от руководителя ФИО1. По указанию ФИО1 он собрал материал. На шифере в домовладении ФИО5 был обнаружен кусок газеты, на котором сушилась марихуана.

Считает, что все обвинение ФИО2 строится лишь на предположениях следствия, показаниях потерпевшего ФИО5 А., его родного брата и ФИО5 С.И., являющихся родственниками, заинтересованными в исходе дела. На просьбу ФИО2 о разъяснении сути обвинения, ни органы следствия, ни суд, не отреагировали, а в предъявленном обвинении не указаны конкретные действия ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не соглашается с выводами суда о признании ФИО2 виновным в преступлениях против интересов государственной службы, в связи с иной оценкой доказательств обвинения. Дает свою оценку показаниям этих лиц.

Считает недоказанной вину ФИО2 в получении взятки с приведением своей оценки его действий по отношению к ФИО5. Непосредственных ФИО5 получения взятки сотрудниками полиции группой лиц по предварительному сговору нет. Утверждает, что брат ФИО5 и его супруга оговаривают сотрудников полиции.

Полагает, что необходимости в очных ставках не имелось, так как ФИО2 показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а потому противоречий между показаниями его и потерпевшей стороны не было. Действия ФИО5 А., имеющего непогашенную судимость, носят провокационный характер, во избежание уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с лишением его свободы. ФИО2, после изъятия марихуаны у ФИО5, весь собранный материал зарегистрировал у ОМВД. Вес обнаруженного наркотика составляет значительный размер. Таким образом, фальсификации результатов ОРД не было.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы по представленным ФИО5 аудиозаписям, на предмет установления в разговорах признаков побуждения к каким-либо действиям. Приводит свою трактовку содержания стенограмм разговоров. Указывает о необходимости проведения аудио-технической экспертизы записи на мобильный телефон ФИО5 и скопированной на СD-диск с целью установления монтажа. Дает свою оценку процессу собирания подобных вещественных доказательств, в том числе и в отношении тайной записи ФИО5 разговоров.

Обращает внимание, что телефон ФИО5, как источник информации, не изъят, диски с файлом «<данные изъяты>» не открылись при исследовании в судебном заседании. Дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО38, являющегося стажером и впервые принимавшего участие в ОРМ. Опознание ФИО2 проведено с нарушением норм ст. 193 УПК РФ, так как предъявляемые лица не были схожи между собой.

Судом не опровергнуты показания медсестры наркологического диспансера указавшей, что ФИО5 для сдачи анализов заходил один в туалет. Считает все доказательства, собранные по данному факту, недопустимыми и предлагает свою оценку недопустимости доказательств обвинения.

Обращает внимание, что двухлетняя изоляция ФИО2 разрушила его социальные связи, его семья считается малоимущей, сын 2016 года рождения признан инвалидом, ипотечный кредит не погашается в полном объеме, в связи с чем семья может лишиться единственного жилья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат ФИО12 также ставит вопрос о полном оправдании своего подзащитного.

Считает, что в ходе судебного заседания причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям не нашла своего подтверждения. По имеющейся у ФИО2 информации в отношении ФИО5 были проведены законные ОРМ, в ходе которых ФИО2 не совершал противоправных действий.

Считает, что занятая ФИО5 позиция обусловлена его желанием уйти от уголовной ответственности, в связи с чем им целенаправленно проводилась провокация дачи взятки с записью на техническое устройство.

Обращает внимание на имеющиеся у ФИО5 психические заболевания и не проведение по данному факту экспертизы. Текст приговора и обвинительного заключения идентичны. Суть оглашенных в заседании показаний потерпевшего и свидетелей не отражена в приговоре.

Указывает о тяжелом материальном положении семьи ФИО2 и инвалидности его сына.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО3, адвокат ФИО39ФИО21 также ставит вопрос о полном оправдании своего подзащитного.

Полагает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, выявленные противоречия в доказательствах обвинения судом не устранены. Описание преступного деяния, совершенного ФИО3 в приговоре отсутствует.

Считает, что показания свидетеля ФИО41, изобличающие подсудимых, даны им с целью избежать самому уголовной ответственности. ФИО5 прямо указывал, что его брат ФИО40 придумывал истории с денежными средствами якобы необходимыми для дачи сотрудникам полиции, одновременно подтвердив оказанное на него давление со стороны сотрудников ФСБ. Сам потерпевший страдает психическим заболеванием.

Проведенные очные ставки не несут в себе никакой информации и судом дана неверная оценка этим доказательствам. ФИО5 С.И., находившаяся в домовладении ФИО5ФИО42, передачу денег не видела, но на всех следственных действиях с ее участием опознавала подсудимых, так как заранее видела их фотографии.

Приводит доводы относительно показаний свидетелей, не подтверждающих вину ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о своем оправдании. Указывает, что в ходе судебного заседания выявлены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Ряд доказательств, свидетельствующих о его невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, также проигнорированы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос о своем оправдании. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, при этом указывает, что суд первой инстанции не учел сведения о признании семьи ФИО2 малоимущей и наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также ставит вопрос о своем оправдании и приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершенных преступлениях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности их виновности в совершении инкриминируемых им деяний, за исключением обвинения ФИО4 по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО5, ФИО5, ФИО5 С.И., ФИО5 Н.В., ФИО22, ФИО23 и ФИО24, заключения эксперта № СКВ 5458-18 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, содержание и анализ который подробно приведены в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Указанные в приговоре доказательства изобличают виновность осужденных в полной мере.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции признал недопустимым и исключил из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем, положил его в основу обвинения осужденных по всем эпизодам преступлений, следовательно, оно подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора указанного заключения эксперта, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступлений, поскольку их виновность подтверждена совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Переквалификация действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от вмененного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО43 квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» произведена в рамках предъявленного обвинения, без его существенного изменения, смягчая его и в соответствии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд первой инстанции обоснованно не установил наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступления, суд учел степень допущенных нарушений конституционных прав ФИО5ФИО44 и в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему не избиралась мера пресечения связанная с изоляцией от общества, в результате превышения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 своих служебных полномочий в ходе производства ОРМ, их действия не повлекли причинение значительного материального ущерба, повреждение имущества, не были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с установлением, что ФИО5 А.А. осуществлял незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 10.5.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО5 А.А. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закона о полиции) деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как сотрудников полиции, также осуществляется по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 27 Закона о полиции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязаны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, которым сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Кроме этого, действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены были в нарушение п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 11.2 «Положения об отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», согласно которых, основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД России, оперативно-розыскной деятельности, а также осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

ФИО4, как участковый уполномоченный полиции действовал в нарушение должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому участковый обязан знать и использовать формы, методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 25.4.); выявлять лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции (п. 29.); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 47.3.).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выявленном ими административном правонарушении были обязаны составить рапорт, в котором отразить сведения о наличии события административного правонарушения. Однако ими были осуществлены действия, способствовавшие незаконному возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5.

Таким образом, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, выразившееся в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, с избранием ему меры процессуального принуждения, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 по ч. 4 ст. 303 УК РФ и ФИО4 ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей и протоколами очных ставок.

Так, потерпевший ФИО5 указывал, что ФИО2 лично сорвал несколько листьев конопли и положил на газету, попросив его сделать то же самое. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оформили протоколы. Свидетель ФИО45. пояснил, что зайдя в дом брата, он увидел растения конопли в ведрах. Позже от супруги узнал, что у брата обнаружили сверток с листьями конопли, а остальные кусты конопли сотрудники полиции увезли с собой.

ФИО2 составил «Объяснение» и отразил не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО5ФИО46 в своем домовладении наркотического средства, составил «Акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отражены заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления, об обнаружении в ходе данного ОРМ на листе шифера во дворе данного домовладения свертка с веществом растительного происхождения, при том, что это наркотическое средство ФИО2 предварительно сам же поместил в данное место.

Действия ФИО4, содействовавшего в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности выразились в собственноручном составлении от имени ФИО2 «Протокола изъятия» и бирки для упаковки, с заведомо не соответствующими действительности сведениями о времени составления протокола и об изъятии наркотического средства, якобы обнаруженного у ФИО5 в ходе ОРМ.

ФИО3 составил «Протокол осмотра места происшествия», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления и то, что ФИО5 в ходе осмотра своего домовладения показал место, где якобы ДД.ММ.ГГГГ оборвал листья с произраставшего растения конопли, приобретя таким способом наркотическое средство, которое хранил для личного употребления без цели сбыта.

ФИО1, будучи ответственным дежурного наряда отдела, осуществлял руководящие функции, организовал совершение преступления и руководил его исполнением, контролировал оперативно-розыскную деятельность сотрудников отдела.

Квалификация действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом дана верная, поскольку они, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они находились в непосредственном контакте друг с другом и преследовали одну общую для них преступную цель – получение взятки в значительном размере.

Должности, которые занимали ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не допускают произвольного проведения ОРД, исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего МВД. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного осужденными с использованием своего должностного положения.

Так, ФИО1, получив от ФИО3 информацию об обнаружении в домовладении ФИО5 восьми растений конопли, действуя во исполнение общего с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступного замысла на вымогательство взятки, прибыл по адресу проживания ФИО5 и лично удостоверившись в том, что находившиеся в тот момент на территории домовладения, произраставшие в отдельных емкостях восемь растений являются коноплей, ФИО1, действуя по согласованию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потребовал у ФИО5 передать им взятку за незаконные действия, а именно за отказ от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для уголовного преследования ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В результате незаконных действий осужденных, ФИО5 передал через ФИО3 взятку в сумме № рублей, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Таким образом, поскольку все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего ФИО5. Данных об оговоре осужденного с его стороны судом не выявлено, равно как не установлено в показаниях потерпевшего и ФИО5 обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных.

Указания в апелляционных жалобах о провокации со стороны потерпевшего ФИО5 при проведении ОРМ, судебная коллегия находит неубедительными.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, подтвержденных другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами очных ставок, проведенных между ним и осужденными, в ходе которых он полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Показания осужденных, в которых они отрицают свою вину в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о невиновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО20, из сведений, отраженных в протоколах опознания ФИО2, не усматривается, что между ним и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными.

Отсутствие сведений о месте получения денежных средств ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от ФИО5ФИО47, переданных им ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификацию их действий и не влечет отмену приговора, поскольку факт передачи денежных средств установлен достоверно другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, а место их передачи друг другу не имеет существенного значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО19 и ФИО48ФИО21, каких-либо психических заболеваний у потерпевшего ФИО5ФИО49, которые бы позволяли суду усомниться в его психическом состоянии, не установлено, в связи с чем судом были вынесены законные и обоснованные постановления об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО19, а также подсудимым ФИО2, ходатайств о производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5. Наличие расстройства не свидетельствует также и о ложности его показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО19 об ограничении во времени ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия, нарушений в этой части не установлено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО19 были уведомлены об окончании следственный действий. ДД.ММ.ГГГГ, второй защитник ФИО1 – адвокат ФИО18 также была уведомлена об окончании следственных действий, после чего, в порядке ст. 217 УПК РФ, как совместно, так и раздельно было начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов, вещественных доказательств и иных материалов. Учитывая явное затягивание обвиняемым и его защитниками времени ознакомления, постановлением Ессентукского городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен срок для ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 и его защитники, адвокаты ФИО19 и ФИО18 без уважительных причин в установленный судом срок с материалами уголовного дела не ознакомились, в связи с чем заместитель руководителя четвертого отдела управления по расследованию особ важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО25 вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами дела. Наряду с этим, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления уголовного дела в суд и длительности рассмотрения дела, у защиты также имелась возможность знакомиться с материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу апелляционного представления государственного обвинителя ФИО17, содержание прений, изложенных в протоколе судебного заседания, не отражает, что в прениях государственный обвинитель указывал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 был разработан план преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, поскольку из протокола судебного заседания (т. 30 л.д. 12) следует, что в прениях государственный обвинитель предложенную органами предварительного следствия юридическую квалификацию действий осужденных посчитал правильной и предложений изменить обвинение в сторону смягчения, не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Решение суда об исключении из доказательств обвинения заключений экспертов, протоколов осмотров предметов, исследования предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования, постановления о приобщении вещественных доказательств, компакт-дисков с записями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» коллегия признает правильным, поскольку суд не смог убедиться в их достоверности.

Доводы жалобы о недоказанности подмены биологической жидкости ФИО5ФИО2 со ссылкой на показания медсестры Клепцовой, не состоятельны, поскольку этот факт объективно подтвержден заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что моча, сданная от имени ФИО5 произошла от ФИО2 (т.10 л.д. 17-28). Показания Клепцовой не опровергают подмены, а свидетельствуют только о том, что она не видела момент подмены.

Проведение очных ставок в ходе следствия и обоснование ими приговора не противоречит требованиям УПК РФ, а в их достоверности суд убедился при допросе ФИО5 в судебном заседании.

Участие ФИО1 в совершении преступлений, а именно его присутствие на месте, подтверждается показаниями ФИО26, чего вопреки доводам жалобы следует признать достаточным. То, что ФИО1 не видели другие свидетели не приводит к выводам о том, что его там не было.

Заявления подсудимых о том, что им непонятно обвинение, обоснованно оставлены без внимания, как явно надуманные. Из хода судебного заседания видно, что обвинение было им понятно, однако они его отвергали, активно защищались, правильно понимая сущность обвинения. Инкриминируемые действия каждого из осужденных подробно описаны в обвинении. В этой связи нарушений прав на защиту от предъявленного обвинения коллегия не установила.

Доводы об идентичности текста приговора тексту обвинения не соответствуют действительности, поэтому отвергаются коллегией.

Вопреки доводам защиты показания ФИО50 и ФИО51 получили оценку в приговоре, как не подтверждающие фактические обстоятельства, поэтому их содержание не было изложено в приговоре.

Оснований полагать, что перед процедурой опознания ФИО5 демонстрировались фотографии опознаваемых не имеется, в связи с чем нет и оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении лингвистической экспертизы и аудио-технической экспертизы записи на мобильный телефон ФИО5 и скопированной на СD-диск не состоятельны, поскольку эти записи не были положены в основу приговора и исключены из числа доказательств обвинения.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные и исследованные доказательства, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора.

Между тем, приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствовал взяткодателю ФИО5 и взяткополучателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении взятки в значительном размере. ФИО4, работающий участковым оперуполномоченным отдела участковых оперуполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выступал в качестве посредника, его действия были направлены на осуществление преступного умысла - передачу взятки должностным лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3 за принятие решения по уголовному делу в отношении ФИО5.

Ответственность за посредничество во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения наступает по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Факт передачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 при посредничестве ФИО4 взятки установлен судом как на основании показаний потерпевшего ФИО5 и ФИО5ФИО52 и ФИО5ФИО53 подтвердивших данное обстоятельство в ходе очных ставок между ними и осужденными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых объективно усматривается, что при проведении ОРМ ФИО4, в силу своего должностного положения участкового оперуполномоченного, придавал законность действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и вместе с ними убеждал ФИО5, что в его действиях усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ и помимо уголовной ответственности он может быть лишен права на управление транспортным средством, вместе с ФИО2 поехал в наркодиспансер для освидетельствования ФИО5 за не привлечение его к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению и в части оправдания подсудимых.

Оправдывая подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, городской суд обоснованно указал, что действия осужденных были направлены на инсценировку приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, с целью вымогательства взятки, т.е. охватывались объективной стороной преступлений, предусмотренных стст. 286, 290, 303, 291.1 (ФИО4) УК РФ.

Тем самым суд признал, что в их действиях есть состав преступления, однако он ошибочно квалифицирован двумя статьями.

Вместе с тем, согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В нарушение ч.2 ст.133 УПК РФ за подсудимыми ошибочно признано право на реабилитацию, тогда как, согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и признании за ними права на реабилитацию.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, судом правильно квалифицированы действия:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ; ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 303 УК РФ; ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ; ФИО1, ФИО2, ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО4 с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судебной коллегией переквалифицированы на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателям в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями о получении взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью, судебная коллегия считает, что наказание назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований к применению в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре дополнительно всем осужденным окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, то судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку этот довод был заявлен в дополнительном апелляционном представлении. По мнению судебной коллегии, изменение всем осужденным дополнительного наказания влечет ухудшение их положения, что является недопустимым в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО54, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести и тяжкому, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с пп. «в», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам по ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - с использованием наркотических средств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с одновременным исключением из приговора ссылки суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО55.

С учетом данных о личности ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО56 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303; ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания об оправдании ФИО1 по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и признании за ними права на реабилитацию.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исключение из объёма обвинения ФИО1 ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененной.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исключение из объёма обвинения ФИО2 п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененной.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исключение из объёма обвинения ФИО3 и ФИО4 ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененной.

Исключить ссылку суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности осужденных.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО27

Назначить ФИО27 наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО27 в виде домашнего ареста отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: