Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление гособвинителя Петровой О.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сергеев Леонид Георгиевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ с признанием права на частичную реабилитацию.

Приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой О.И., поддержавшеей доводы апелляционного представления, осужденного Сергеева Л.Г., его защитника-адвоката Кирееву И.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Л.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гр. ФИО7 в <адрес> при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, Сергеев оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ с признанием права осужденного на частичную реабилитацию.

В апелляционном представлении гособвинитель Петрова О.Е. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с решением суда ввиду оправдания Сергеева Л.Г. по 2 эпизодам ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить. В обоснование представления ссылается на то, что суд в своем решении указал на отсутствие прямого умысла в действиях Сергеева, без учета того, что умысел может быть неопределенным или альтернативным, вследствие чего преступление должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Указывает, что из показаний осужденного в ходе следствия следует, что увидев куртку ФИО6, он решил ее похитить, полагая, что в ней находятся деньги или документы. Полагает, что умысел на хищение документов реализовался <данные изъяты>. Вместе с тем, хищение сумки ФИО8 происходило аналогичным образом, осужденный полагал, что в сумке находятся деньги и документы, которые он хотел в последующем <данные изъяты>. Обращает внимание, что Сергеев не выбросил сумку с документами за ненадобностью, как это указано в приговоре, а спрятал и не успел вернуть, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Считает, что обстоятельствами дела подтверждается прямой умысел Сергеева на хищение не только материальных ценностей, но и документов, поскольку похищая вещи, он рассчитывал обнаружить в них документы. Полагает, что неподтверждение Сергеевым Л.Г. в суде показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует расценить, как способ избежать уголовной ответственности за хищение документов. Указывает, что именно показания осужденного, данные им в ходе следствия должны быть положены в основу приговора, поскольку они получены в присутствии адвоката с соблюдением процессуальных норм.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя адвокат Киреева И.Н. в интересах осужденного Сергеева Л.Г.просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Потапова О.И. поддержала апелляционное представление гособвинителя, просила судебное решение отменить.

Осужденный Сергеев Л.Г. и его защитник-адвокат Киреева И.Н. возражали против удовлетворения представления прокурора, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Сергеева Л.Г. в совершении установленных судом преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Сергеев Л.Г. виновным себя признал, показал, что шел с работы мимо гаражей, где стояла старая «Волга», увидел лежавшую в машине на заднем сиденье куртку, подумал, что в ней лежат деньги, взял куртку. Позже проверив карманы куртки, в которой что-то брякало, возможно ключи, забрал из куртки портмоне, а куртку бросил на землю около гаража. В портмоне были деньги <данные изъяты> и документы. Дня через два он вернул документы владельцу за деньги, сказав, что нашел документы, а адрес узнал из документов. Как-то ночью он поехал в бар, сел за столик, где никого не было, выпил там бутылку пива, увидел телефон, взял его и поехал домой. Приметы телефона он не помнит. В телефоне были деньги - <данные изъяты>. Телефон позже у него изъяли сотрудники полиции. Как-то в темное время суток он шел по <адрес>, где стояла автомашина «КамАЗ», у которой было открыто окно со стороны водителя. В машине он увидел сумку, полагая, что в сумке лежат деньги, он вытащил сумку из машины и пошел по улице к брату, проживающему недалеко. В ограде дома брата осмотрел содержимое сумки, не найдя там денег, он закинул сумку в ограду дома. Умысла на хищение документов, которые находились в похищенных им куртке и сумке, у него не было.

Вина Сергеева Л.Г. подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами, в том числе по факту хищения имущества ФИО6 - показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в свой гараж за садовым инвентарем, во время погрузки которого, свою куртку положил в салон автомобиля. Пропажу куртки, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, ключи и документы, он обнаружил уже на даче. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ремонтировал около дома свою машину, к нему подошел Сергеев, сказал, что принес его документы, за которые попросил деньги, он ФИО6 дал ему <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее муж поехал в гараж, после этого сообщил, что куртку, в которой находились его документы, либо украли из гаража, либо он ее потерял. Через определенное время мужу вернул документы Сергеев, который пришел с девушкой и молодым человеком, сказали, что нашли документы, вернули за <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев предложил ему сходить на <адрес>, чтобы отдать какому-то мужчине документы. Они подошли к дому, на улице возле автомобиля «Волга» старого образца находился мужчина пожилого возраста, к которому подошел Сергеев и о чем-то с ним разговаривал. Потом мужчина сходил в дом и что-то передал Сергееву №

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сергеев Л.Г. указал место хищения куртки ФИО6№

По факту хищения имущества ФИО7 виновность Сергеева Л.Г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 2 часов она находилась в кафе <данные изъяты>, в то время, когда ходила танцевать, оставила свой сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» в чехле на столе, потом на столе не обнаружила своего телефона, в котором были сим-карта и флеш-карта, а в чехле - деньги <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей пропажу со столика в кафе телефона, принадлежавшего ФИО7№ протоколами явки с повинной Сергеева Л.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в кафе <данные изъяты>, похитил со столика сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>» в чехле, в котором также были денежные средства в размере около <данные изъяты>№, выемки сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» и чехла у Сергеева Л.Г. №, заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа <данные изъяты>№

Вывод суда первой инстанции о вменяемости Сергеева Л.Г. сделан с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № является верным.

Действия Сергеева Л.Г. судом квалифицированы правильно: по факту хищения имущества ФИО6- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО7 – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органы предварительного следствия инкриминировали Сергееву Л.Г. хищение у ФИО6 паспорта, страхового медицинского полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных на имя ФИО6, а также хищении у ФИО8 паспорта, страхового медицинского полиса, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, выданных на имя ФИО8, свидетельства о рождении ФИО14, каждое из которых квалифицировал по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Однако, исследовав и оценив собранные органом предварительного следствия доказательства, суд первой инстанции обвинение в указанной части признал необоснованным, придя к выводу о том, что в действиях Сергеева Л.Г. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления гособвинителя, суд дал мотивированную оценку показаниям Сергеева Л.Г., данным в ходе предварительного следствия, о том, что при хищении куртки (ФИО6) и сумки (ФИО8) он надеялся, что в куртке и сумке находятся деньги и документы, с учетом того, что в его прежних показаниях упоминания о документах не имеется, придя к выводу о том, что умысел на хищение документов возник у Сергеева Л.Г. уже после того, как в похищенной куртке он обнаружил документы ФИО6, что первоначально умысел Сергеева Л.Г. был направлен именно на хищение имущества, а не документов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении обвинения в хищении сумки с документами у ФИО8 показания потерпевшей ФИО8 об обнаружении похищенной сумки во дворе дома ее знакомых ФИО22, согласуются с показаниями подсудимого Сергеева Л.Г. о том, что, не обнаружив в похищенной сумке чего-либо представляющего ценность, он выбросил сумку, и признал, вопреки доводам апелляционного представления, данные показания достоверными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при хищении Сергеевым Л.Г. куртки ФИО6 и сумки ФИО8, в которых хранились их паспорта и другие личные документы, его умысел не был направлен на хищение документов, что для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо, чтобы виновное лицо действовало с прямым умыслом, то есть осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ, предвидело получение реальной возможности воспользоваться им и желало этого, чего в действиях Сергеева Л.Г. не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии в действиях Сергеева Л.Г. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи, с чем он подлежит по ним оправданию, мотивирован и является обоснованным.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением необходимых требований закона, и достоверно подтверждают виновность осужденного в совершении установленных судом преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность осужденного, его характеристику, конкретные обстоятельства дела, возраст осужденного, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба, признание вины, состояние его здоровья<данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевших.

В действиях Сергеева Л.Г. имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством и не дает оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Сергеева Л.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения к нему ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения Сергееву Л.Г. наказания в виде лишения свободы, мотивированы и являются правильными.

Назначенное судом наказание является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Вывод суда о признании права Сергеева Л.Г. на частичную реабилитацию по инкриминированному органами предварительного следствия обвинению его в похищении паспорта и других личных документов у ФИО8 основан на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Леонида Георгиевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>