Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ануфриева С.Р., защитника П.Н. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, <...>, работающий в ООО «<П>» подсобным рабочим, зарегистрирован: <адрес>, не судим,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Буина М.А., защитника П.Н. в его защиту, просивших приговор суда отменить либо изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере:

04.05.2015 около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, у <адрес>, незаконно передал, то есть сбыл, В.И. (в отношении которого 10.08.2015 вынесен приговор), сухое мелкодисперсное вещество растительного происхождения в виде кусков неправильной формы коричневого цвета, содержащееся в четырех пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой каждый, являющееся: согласно справке о результатах оперативного исследования №... от 06.05.201 и заключению эксперта №... от 12.07.2015: наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой № 1-0,71 грамма, №2-0,86 грамм, №3-0,76 грамма, №4-0,71 грамма, общей массой 3,04 грамма, то есть в значительном размере, получив от В.И. заранее оговоренные денежные средства в сумме <...> рублей.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца оп независящим от лица обстоятельствам:

06.05.2015 около 14 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на лестничной площадке у <адрес>, получив от В.И. заранее оговоренные денежные средства в сумме <...> рублей, незаконно передал последнему мелкодисперсное вещество растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в комки, являющееся: согласно справке о результатах оперативного исследования №... от 07.05.2015 и заключению эксперта №... от09.06.2015: наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,48 грамма, то есть в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт указанного наркотического средства В.И., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, поскольку В.И., являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство сотрудникам полиции в ходе личного досмотра, проведенного 06.05.2015 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в кабинете №... в №... отделе полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,48 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Также ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С неустановленного времени, но не позднее 16 часов 55 минут 06.05.2015 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту своего жительства в комнате <адрес>, мелкодисперсное вещество растительного происхождения, коричневого цвета, спрессованное в комки, являющееся, согласно справке о результатах оперативного исследования №... от 07.05.2015 и заключению эксперта №... от 26.05.2015: наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой №1-1,67 грамма, №2-4,21 грамма, №3-8,34 грамма, общей массой 14,22 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 06.05.2015 в 16 часов 55 минут и последующего проведения обыска по месту его жительства в комнате <адрес>, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 30 минут 06.05.2015, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд, хотя и применил положения ст.64 УК РФ, однако не учел все положительно характеризующие его данные о личности. Он помог предотвратить крупное хищение и разоблачить преступную группу, в связи с чем полагает, что его наказание может быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.Р. в защиту осужденного просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Притуле наказание условным.

Указывает, что Притула сразу признал вину, в ходе обыска добровольно выдал наркотические средства, давал показания, чем активно способствовал установлению истины по делу.

Считает, что суд, применив положения ст.64 УК РФ при назначении Притуле наказания, все же не учел, что он никогда не привлекался административной либо иной ответственности, принимает активное участие в общественной жизни, участвует в благотворительных турнирах по футболу, положительно характеризуется коллегами по работе, помог предотвратить хищения со склада.

В апелляционной жалобе защитник П.Н. просит приговор суда изменить, признать назначенное осужденному наказание условным, применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 работал в ООО «<П>», где зарекомендовал себя с положительной стороны, положительно характеризуется коллективом.

ФИО1 помогает своей больной сестре в воспитании малолетних детей, а также материально.

Также защитник обращает внимание на отсутствие судимости у осужденного и положительные характеристики с места прежней работы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело.

Указывает, что преступление от 6 мая 2015 года, за которое ФИО1 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ, было выделено из уголовного дела в отношении В.И.№... 2 июля 2015 года. Защита полагает незаконным составление протоколов следственных действий, в том числе протокола обыска от 6 мая 2015 года, по делу №... дознавателем Х.О., поскольку в материалах представленного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя К.А. от 6 мая 2015 года, а 13 мая 2015 года данное дело принято к производству следователем Ш.А.

Оспаривает законность проведения ОРМ «проверочная закупка» от 6 мая 2015 года, поскольку целью данного мероприятия было изобличить, пресечь и задокументировать преступную деятельность неустановленного лица, тогда как данное лицо ( Притула) было изобличено показаниями В.И. при допросе его в качестве подозреваемого.

Обращает внимание на то, что в рапорте от 6 мая 2015 года, а также в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» было установлено о необходимости проведения закупки 3 граммов гашиша на общую сумму <...> рублей. Следовательно, разделение суммы на <...> рублей за ранее приобретенные наркотики и <...> рублей за новые не предусматривалось, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что оперуполномоченный Ш.С. вышел за процессуальные рамки ОРМ, когда инструктировал закупщика В.И.

Ссылается на нестыковку по датам и подтасовку данных ОРД, поскольку в протоколе о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 6 мая 2015 года оперативник Г.И. сослался на справку ЭКЦ ГУ МВД от 7 мая 2015 года.

Обращает внимание на установленный приговором суда факт нахождения закупщика В.И. в состоянии наркотического опьянения, что не позволяло ему участвовать в проведении следственных действий, а также наличие у него порока воли.

Также защитник полагает, что нахождение Притулы в состоянии наркотического опьянения не позволяло ему осознавать весь характер осуществляемых с ним процессуальных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляционные жалобы защитника и адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал все апелляционные жалобы и просил приговор суда либо отменить, прекратив уголовное дело, либо смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Буин М.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при расследовании уголовного дела, либо смягчить назначенное наказание.

ФИО3 также поддержала апелляционный жалобы в полном объеме.

Прокурор Елков Г.П. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, полагая поданные апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия по трем преступлениям.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

В.И., пояснившего, что на протяжении нескольких лет регулярно покупает гашиш у своего знакомого ФИО1 4 мая 2015 года он приобрел у него 10 грамм гашиша, за что должен был отдать <...> рублей, 5 мая 2015 года он был задержан с частью наркотического средства сотрудниками полиции, 6 мая 2015 года обратился с заявлением в полицию о согласии добровольно участвовать в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения Притулы, он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме <...> рублей для покупки 3 граммов наркотического средства, а также для передачи долга за ранее приобретенный гашиш. 6 мая 2015 года вместе с сотрудниками полиции он проследовал на машине к <адрес>, где позвонил ФИО1 и договорился о возврате долга и приобретении 3 граммов гашиша. У <адрес> данного дома к нему подошел Притула, которому он (В.И. передал <...> рублей, а тот ему передал три кусочка вещества коричневого цвета. Затем Притула вернулся домой, а он вышел к сотрудникам полиции, затем в отделе полиции был произведен в присутствии понятых его досмотр, в ходе которого изъято данное вещество.

Ш.С. –оперуполномоченного №... отдела полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, Л.А., К.И., оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, Б.Д,, К.А.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Заключением химической судебной экспертизы от 12 июля 2015 года, согласно которому растительное вещество, изъятое в ходе личного досмотра В.И. является наркотическим средством гашиш массой №1-0,69 грамма, №2-0,84 грамма, №3-0,74 грамма, №4-0,69 грамм,

Заключением эксперта от 8-9 июня 2015 года с выводами о том, что исследованное наркотическое средства является наркотическим средством гашиш массой 2,47 грамма

Заключением эксперта от 26 мая 2015 года с выводами о том, что изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой №1-1,66 грамм, №2-4,20 грамм, №3-8,33 грамм,

Результатами оперативно розыскной деятельности:

Постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 6 мая 2015 года, заявлением В.И. о согласии в участии в роли «закупщика» в ОРМ, протоколом проведения ОРМ, справкой о результатах оперативного исследования от 7 мая 2015 года, протоколом личного досмотра Притулы от 6 мая 2015 года, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме <...> рублей и другими материалами,-

позволил суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 свою вину не оспаривал, давал подробные, последовательные показания о всех трех совершенных преступлениях, в суде апелляционной инстанции также не заявил о непричастности к совершенным преступлениям.

Помимо признания осужденного в совершении преступлений, выводы о виновности ФИО1, как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей В.И., Ш.С., К.И., Л.А. и других, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом оценены показания свидетеля В.И. как достоверные и не имеющие противоречий. В этой части ссылки защиты о нахождении В.И. на момент проведения 6 мая 2015 года оперативно-розыскного мероприятия в состоянии наркотического опьянения, Судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными фактическими данными.

Анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 06 мая 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика на условиях добровольности В.И., в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении гашиша у давнего знакомого ФИО1

Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Притулой наркотических средств и заявления В.И., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие – заместителем начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга К.Г. 6 мая 2015 года.

Доводы защиты о том, что правоохранительным органам стало известно о сбыте наркотических средств именно ФИО1 со слов В.И., не могли служить достаточным основанием к привлечению осужденного к уголовной ответственности, поскольку требовали проверки изложенных в показаниях ФИО4 сведений.

В связи с изложенным, ссылка о проведении ОРМ в отношении неустановленного лица «И.» в постановлении от 6 мая 2015 года является правомерной.

Судебная коллегия также расценивает несостоятельным довод защиты о том, что выдача денежных средств в сумме <...> рублей на покупку гашиша массой 3 грамма не позволяла самовольно включать в эту сумму долг за покупке гашиша закупщиком ранее на <...> рублей. Как следует из материалов дела, 6 мая 2015 года в момент проведения оперативно –розыскного мероприятия <...> рублей были переданы ФИО5, гашиш в оговоренном количестве был приобретен, а вся полученная Притулой сумма затем был изъята у осужденного, что не ставит под сомнение целевое назначение выданной суммы В.И. и не свидетельствует о недостоверности изложенных в постановлении о проведении ОРМ сведений.

Защитой также в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании было указано о том, что в протоколе о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д.50 том 1) и постановлении о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, (л.д.23 том 1) даты вынесения данных документов указаны как 6 мая 2015 года, однако содержат сведения о справке ЭКЦ ГУ МВД России №... от 7 мая 2015 года, что ставит под сомнение достоверность данных документов.

В судебном заседании по ходатайству прокурора судебной коллегией была исследована справка от 15 января 2016 года врио начальника УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга К.Г., в которой указано о технической ошибке, допущенной при составлении данных документов и фактической дате их составления -7 мая 2015 года.

С учетом представленных материалов, учитывая позднее время суток при составлении документов, Судебная коллегия расценивает указание даты составления 6 мая 2015 года как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления о предоставлении результатов ОРД и протокола о проведении ОРМ. При этом из направления на оперативное исследование трех кусков камнеобразного вещества коричневого цвета (л.д.55 том 1) усматривается, что эксперт получил вещество на исследование только в 23 часа 05 минут 6 мая 2015 года, что также подтверждает хронологию составления документов и указывает на составление постановления о предоставлении результатов ОРД не ранее 7 мая 2015 года.

Ссылка защиты на л.д.22 тома 1 о поступлении материалов ОРМ согласно штампу следственного управления УМВД 8 мая 2015 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, опровергается наличием записи заместителя начальника СУ Б. (л.д.21), поручившего 7 мая 2015 года вести расследование следователю М.М.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Защитой в дополнении к апелляционной жалобе также указано о том, что дознаватель Х.О. не могла проводить следственные действия по уголовному делу №..., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие ею дела к своему производству.

Судебной коллегией был истребован материал проверки законности проведения обыска в жилище ФИО1 из <...> районного суда Санкт-Петербурга №..., из копии постановления от 6 мая 2015 года следует, что уголовное дело №... было принято к своему производству дознавателем Х.О.

С учетом данных обстоятельств доводы защиты Судебная коллегия в этой части находит также несостоятельными, полагая обоснованность и првавомерность проведения следственных действий дознавателем Х.О. как лицом, наделенным соответствующими полномочиями по уголовному делу №....

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказания ФИО1 признание им вины, раскаяние, а также учел, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие судимости у ФИО1, положительные характеристики с места жительства и работы, принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учетах у психиатра и нарколога, оказывает материальную помощь больной сестре и ее малолетним детям, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность данных о личности осужденного, позволила суду признать ее исключительной и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст.228-1 ч.3 п.Б, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Б УК РФ.

Представленная стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка начальника службы безопасности ФАО НПК «<К>» <адрес>К.И. о предоставлении ФИО1 информации, позволившей предотвратить хищения в филиале ЗАО НПК «<К>» в <адрес>, принята во внимание, однако не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 совершил два особо тяжких преступления и одно небольшой тяжести.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ануфриева С.Р. и защитника П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: