Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Осипова Д.В., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Осипов Д. В., родившийся <.......>, судимый 24 января 2019 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 6 марта 2019 года,

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания времени его нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2019 года по 2 сентября 2019 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под стражей с 27 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года и со 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Осипова Д.В., его защитника – адвоката Биряевой О.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Осипов Д.В. признан виновным в совершении трёх эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 января 2019 года около 12.00 часов Осипов Д.В., находясь на территории СНТ «Нефтяник» в Красноармейском районе г. Волгограда, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилой дом, реализуя задуманное, проследовал на участок № <...> линии № <...> массива № <...> СНТ «Нефтяник» в Красноармейском районе г. Волгограда, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, при помощи фрагмента металлического уголка, найденного им на территории участка, отжал полотно входной двери от дверной коробки в месте расположения запорного устройства, от чего дверь открылась, после чего незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 14300 рублей. С похищенным Осипов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

В один из дней начала декабря 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, Осипов Д.В. около 14.00 часов, находясь на территории дачного массива СНТ «Татьянка» в Красноармейском районе г. Волгограда, увидел на территории дачного участка № <...> указанного садоводческого общества жилой дачный дом. В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дачного дома, проследовав к жилому дому, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, при помощи мышечной силы рук, путём рывка двери, повредил запорное устройство, от чего дверь открылась, после чего незаконно проник в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 12800 рублей. С похищенным Осипов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В один из дней начала декабря 2018 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, Осипов Д.В. около 15.00 часов, находясь на территории дачного массива СНТ «Татьянка» в <адрес>, увидел на территории дачного участка № <...> указанного садоводческого общества жилой дачный дом. В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из вышеуказанного жилого дачного дома, реализуя задуманное, проследовал к вышеуказанному жилому дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, действуя умышленно, при помощи мышечной силы рук, путём рывка двери, повредил запорное устройство, от чего дверь открылась, после чего незаконно проник в вышеуказанный жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 10800 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 С похищенным Осипов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Осипов Д.В. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Осипов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие у него умысла на обогащение от краж. Отмечает, что дачные домики являются ветхими и заброшенными и не могут рассматриваться как жилое помещение. Считает, что похищенное им имущество пригодно было только для утилизации. Обращает внимание, что им был частично возмещён ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. Указывает, что имеет семью, дочь. Просит учесть состояние его здоровья. Обращает внимание, что ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, активно сотрудничал со следствием, признаёт вину, раскаивается. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осипова Д.В. – адвокат Щербакова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания и вынесения его без учёта требования индивидуального подхода к назначению наказания. Указывает, что суд при решении вопроса о назначении наказания её подзащитному сослался на признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд формально перечислил данные обстоятельства и фактически их не учёл при назначении наказания. Полагает, что единственным основанием для назначения Осипову Д.В. наказания в виде лишения свободы послужила тяжесть совершённого преступления, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что суд проигнорировал просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о назначении наказания Осипову Д.В. без лишения свободы. Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2019 года в отношении Осипова Д.В. изменить в части назначения наказания, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных видов наказаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Осипова Д.В. – адвоката Щербаковой Е.В. государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в письменных возражениях, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Осипову Д.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Осипов Д.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Осипов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Осипова Д.В.:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Осипов Д.В. заявил, что полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в том числе, недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая согласие с предъявленным обвинением, Осипов Д.В. тем самым признал, что совершил три эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, установленных в обвинительном заключении.

Учитывая, что доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла, о несогласии с установленными обстоятельствами и размером ущерба, направлены на оспаривание приговора по основаниям несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они в силу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Наказание Осипову Д.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипову Д.В., суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены данные о личности Осипова Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Осипову Д.В. наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания либо снижения размера срока лишения свободы, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, вопрос о назначении виновному лицу наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное Осипову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам осуждённого и защитника, не усматривается. Указанные Осиповым Д.В. и его защитником основания для снижения наказания в апелляционных жалобах, были известны суду при вынесении приговора и учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2019 года в отношении Осипова Д. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Осипов Д.В. содержится в <адрес>.