Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее судимый:

- <...> Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2014г. по отбытию срока наказания;

- <...> Новопокровским районным судом Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Новопокровского районного суда от <...> окончательно определено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года и указывает, что в ходе предварительного следствия доказательства, положенные в основу приговора, были получены с нарушением порядка ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что в оперативно-розыскном мероприятии участвовали сотрудники казачьей дружины, что является нарушением, так как они заинтересованные лица и не могут участвовать в ОРМ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, отмечает, что свидетели, давшие показания, являются наркозависимыми, и показания давали под психологическим давлением сотрудников полиции. Ссылается на ст.10 УК РФ, просит пересмотреть приговор с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Присяжнюк А.И. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 в судебном заседании отрицал свою вину, полагал, что наркотики он не сбывал, а действовал в интересах Е.М.А. и за его деньги привез героин из <...> и в этот же день передал ему его дозу наркотика. Оглашенные в судебном заседании стенограммы записи разговора и аудио записи при ОРМ с закупщиком Е.М.А. подтвердил.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, она доказана доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, свидетель Х.П.Е., работник РУФСКН России по <...> краю показал, что после получения информации о незаконном сбыте наркотиков ФИО1, инициировал ОРМ – оперативный эксперимент. <...> он вместе с П.З.Г. представителями общественности, и с гражданином Е.М.А./псевдоним П.П.С./ провели эксперимент. Е.М.А., как и его автомобиль, были досмотрены, Е.М.А. вручили диктофон и <...> рублей для покупки героина. Вечером, после повторного осмотра Е.М.А., тот садился в автомобиль <...> под управлением ФИО1 возле сторожки больницы по <...>Е.М.А. покинул автомобиль ФИО1, у него были изъяты диктофон, два полимерных пакета с наркотическим средством героин. Все было опечатано, упаковано и подписано понятыми. Позже запись с диктофона была прослушана, перенесена на диск.

Работник РУФСКН П.З.Г.. дал аналогичные показания.

Свидетели К.А.А. и Р.В.Ю., понятые при ОРМ подтвердили показания работников РУФСКН, подробно рассказали об ОРМ, досмотре Е.М.А., обстоятельствах закупки героина.

Допрошенный Е.М.А. в судебном заседании подтвердил, что добровольно принимал участие в ОРМ под псевдонимом П./ для понятых и других лиц/, ему после досмотра передали диктофон и <...> рублей для приобретения героина у ФИО1 О том, что ФИО1 торгует наркотиками, именно он сообщил в РУФСКН, знал об этом достоверно. Вечером <...> он в автомобиле ФИО1 приобрел у последнего за <...> рублей два пакетика-свертка с героином. Все разговоры с ФИО1 он записывал на диктофон.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО1 предлагал им оказать помощь в приобретении наркотических средств. Оснований не доверять данным показаниям у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ж.Е.В., Н.И.А., М.А.А., Ш.И.Н., Н.Н.И., Р.В.Ю., К.А.А., З.А.В.

Кроме того, вина ФИО1 доказана: рапортом, материалами ОРД, детализацией телефонных переговоров, заключениями химических экспертиз, другими доказательствами.

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел осужденного направлен именно на сбыт наркотического средства, поскольку ФИО1 приобрел несколько доз героина в <...>, перевез наркотик в <...> и передал покупателю под псевдонимом П.П.С., получив за это денежное вознаграждение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, то осужденный приобретал наркотическое средство для совместного употребления с П., является надуманным избранным способом избежать уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что при оперативно-розыскном мероприятии были допущены нарушения, является голословным, так как действующим законодательством участие общественности в качестве понятых не запрещено, причастность понятых к казачьей организации не является нарушением УПК РФ.

Сами материалы ОРМ были легализованы в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия нарушений при этом не установила.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.ст.64 и 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить название обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 с «опасного рецидива преступлений» на «рецидив преступлений, вид которого является опасным» согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении ФИО1изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – «опасный рецидив преступлений» на «рецидив преступлений, вид которого является опасным».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: