Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Лисина А.В., представившего удостоверение № 455 и ордер № 002421, адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 006363,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Лисина А.В. и Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации 23 697 574 рубля, в случае не погашения гражданского иска в добровольном порядке взыскание произвести за счет арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество отменить.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением участника ООО «Развитие» от 23 августа 2012 года ФИО1 вступил в должность директора ООО «Развитие» с 24 августа 2012 года сроком на 5 лет.

В соответствии с Уставом ООО «Развитие» директор Общества ФИО1 являлся постоянно действующим органом управления Обществом - единоличным исполнительным органом, лицом, выполняющим в Обществе управленческие и административные функции, ответственным за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской отчетности. Основными видами экономической деятельности ООО «Развитие» являются: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в 2012-2013 годах ООО «Развитие» находилось на общеустановленной системе налогообложения и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании п.3 ст.164 НК РФ налогообложение деятельности ООО «Развитие» производится по налоговой ставке НДС 18 процентов.

Согласно постановлению Правительства от 31 декабря 2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видом продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» сахар входит в перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

ФИО1 в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.23, п.2 ст.44, п.1 ст.45, п.1 ст.52, п.2 ст.54, ст.58 Налогового Кодекса РФ умышленно уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Развитие» за 1 квартал 2013 года получена сумма от реализации товаров в размере 198 612 435 рублей, в том числе НДС в размере 21 141 745 рублей.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 1 квартал 2013 года, составила 19 226 771 рубль. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «Развитие» за 1 квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 июня 2013 года составил 1 914 974 рубля.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Развитие» за 2 квартал 2013 года получена сумма от реализации товаров в размере 172 209 409 рублей, в том числе НДС в размере 19 335 924 рубля. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 2 квартал 2013 года, составила 14 317 868 рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «Развитие» за 2 квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 сентября 2013 года составил 5 018 056 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Развитие» за 3 квартал 2013 года получена сумма от реализации товаров в размере 187 996 815 рублей, в том числе НДС в размере 20 822 998 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 3 квартал 2013 года, составила 11 526 499 рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «Развитие» за 3 квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 декабря 2013 года составил 9 296 499 рублей.

В результате предпринимательской деятельности ООО «Развитие» за 4 квартал 2013 года получена сумма от реализации товаров в размере 208 483 225 рублей, в том числе НДС в размере 23 839 650 рублей. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету за 4 квартал 2013 года, составила 16 314 011 рублей. Соответственно, НДС, подлежащий уплате ООО «Развитие» за 4 квартал 2013 года, со сроком уплаты до 20 марта 2014 года составил 7 525 639 рублей.

В период с 01 октября 2012 года по 22 апреля 2013 года у ФИО1, являющегося директором и единственным учредителем ООО «Развитие», из корыстных побуждений, с целью получения наибольшей прибыли от предпринимательской деятельности, возник умысел, направленный на продолжаемое уклонение от уплаты налогов с организации - налога на добавленную стоимость с ООО «Развитие» в особо крупном размере, путем систематического включения в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, ФИО1 систематически, в период с 01 января 2013 года по 03 марта 2015 года, находясь в одном из помещений ООО «Развитие» по адресу: <...>, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, для целей налогообложения по НДС, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, давал устные указания работникам бухгалтерии ООО «Развитие», в том числе заместителю главного бухгалтера ООО «Развитие» Б.Ф.Ю., находившимся в служебной зависимости от ФИО1 и не осведомленным о его преступных намерениях, изготавливать заведомо для последнего подложные счета-фактуры и первичные бухгалтерские учетные документы, свидетельствующие о не имевших место в действительности фактах поставок от ООО «Лидер Групп» (ИНН <***>) товара в адрес ООО «Развитие», отражать их в книге покупки за 2013 год и регистрах налогового учета ООО «Развитие», и на основании данных подложных документов формировать налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Работники бухгалтерии ООО «Развитие» систематически изготавливали и отражали в книге покупки за 2013 год и регистрах налогового учета ООО «Развитие» указанные подложные для ФИО1 документы и на их основании составляли налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, включая в них заведомо для ФИО1 ложные сведения.

Так, в налоговую декларацию ООО «Развитие» по НДС за 1 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 21 120 749 рублей, вместо 19 226 771 рубль, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 20 996 рублей, вместо 1 914 974 рублей.

В налоговую декларацию ООО «Развитие» по НДС за 2 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 19 320 320 рублей, вместо 14 317 868 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 15 604 рубля, вместо 5 018 056 рублей.

В налоговую декларацию ООО «Развитие» по НДС за 3 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 20 811 554 рублей, вместо 11 526 499 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 11 444 рубля, вместо 9 296 499 рублей.

В налоговую декларацию ООО «Развитие» по НДС за 4 квартал 2013 года включены: общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, в размере 23 830 100 рублей, вместо 16 314 011 рублей, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 9 550 рублей, вместо 7 525 639 рублей.

Указанные налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, систематически, в период с 22 апреля 2013 года по 03 марта 2015 года, находясь в одном из помещений ООО «Развитие» по адресу: <...>, достоверно зная о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года для целей налогообложения по НДС, желая незаконно увеличить сумму НДС, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащей вычету, и, соответственно, уменьшить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, действуя умышленно, удостоверял своей электронной подписью, после чего обеспечивал их поступление в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом ФИО1 путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года не исчислил и уклонился от уплаты вышеуказанного налога с организации всего в сумме 23 697 574 рублей, что составляет 98,23 % от подлежавших уплате сумм налогов за указанные периоды и в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Белоусов С.Н., Лисин А.В. выражают несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и конституционного права ФИО1 на защиту при разрешении ходатайств защиты о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору, для возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе подготовительной части судебного заседания, на стадии судебного следствия.

Защитники обращают внимание, что на стадии предварительного расследования по уголовному делу при составлении и подписании протокола ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела стороной защиты в протоколе следственного действия в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору. 28 декабря 2017 года при вручении копии обвинительного заключения по уголовному делу ФИО1 было письменно в расписке о получении копии обвинительного заключения подтверждено письменное ходатайство защиты о проведении предварительного слушания в порядке гл.34 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, ранее заявленное в протоколе после ознакомления с материалами уголовного дела. 28 декабря 2017 года уголовное дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. 09 января 2018 года ФИО1 с указанием мотивов и оснований было направлено письменное ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению защитников, срок для обеспечения права на направление письменного мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору истекал лишь в 24 часа последних суток, то есть 09 января 2018 года. Однако до 24 часов 09 января 2018 года судом первой инстанции преждевременно, до окончания предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ срока для обеспечения права на направление письменного мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания. Вместе с тем, доводы ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания судом в указанном постановлении не разрешаются по существу. Таким образом, ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору от 09 января 2018 года ни на стадии подготовки к судебному заседанию, ни в ходе судебного разбирательства фактически судом разрешено не было. Окончательного решения по существу ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не принималось, чем были ограничены процессуальные права, предусмотренные гл.34 УПК РФ.

Защитники указывают, что 19 января 2018 года в подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено новое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд 19 января 2018 года в совещательную комнату не удалялся, постановление в виде отдельного процессуального документа не выносил. Таким образом, по мнению стороны защиты, суд грубо нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ и положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Защитники отмечают, что 16 мая 2018 года в судебном заседании стороной защиты было заявлено новое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору уже по итогам результатов проведения судебного следствия по уголовному делу с указанием новых оснований – обстоятельств, достоверно установленных в ходе судебного следствия. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано также без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа.

Защитники обращают внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему не понятно, так как не указано, в чем конкретно он обвиняется. Защитой ФИО1 данное мнение поддержано и подробно мотивировано в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору от 09 января 2018 года, 19 января 2018 года, 16 мая 2018 года. Полагают, что в досудебной стадии производства по делу нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении в нарушение императивных норм ст.ст. 171 и 220 УПК РФ недостаточно подробно описано преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. По мнению защитников, ссылка государственного обвинителя и суда на то, что в предъявленном обвинении указано на умышленность и незаконность действий ФИО1, является несостоятельной, поскольку в обвинении и обжалуемом приговоре не приведены конкретные действия обвиняемого, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления и свидетельствующие о наличии именно прямого умысла на его совершение, не указаны конкретные фактические данные о том, на основании каких именно первичных документов (счетов-фактур) можно сделать вывод об умышленном искажении налоговой отчетности, приведшей к неуплате НДС. Данное нарушение невосполнимо в судебном заседании, поскольку суд не является стороной обвинения и не вправе дополнять его новыми фактами и обстоятельствами, которые не вменялись в период предварительного расследования. В связи с тем, что диспозиция п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ является бланкетной, то ссылка в предъявленном обвинении лишь на ч.ч. 1,2 Налогового кодекса РФ, на Конституцию РФ и на статьи, регламентирующие общие обязанности налогоплательщика, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку лишь указывает на общие нормы налогового законодательства, но не конкретизирует нарушенные ФИО1 нормы указанных законов.

Защитники приходят к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нарушают право ФИО1 на защиту, невосполнимы в ходе судебного разбирательства и не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов С.Н. указывает, что, заявляя в судебном заседании о нарушенном праве на защиту ФИО1, сторона защиты указывала на лишение ФИО1 и защиты возможности реализовать в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст.ст.195-198 УПК РФ, при назначении и проведении дополнительной налоговой экспертизы, основанием для производства которой послужило постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы от 24 ноября 2017 года. Так, ст.195 УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, для реализации которых ознакомление с постановлением о назначении экспертизы производится до начала экспертизы, иначе участники процесса лишаются возможности реализовать права, связанные с её назначением. В судебном заседании установлено, что дополнительная налоговая экспертиза была проведена с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 29 ноября 2017 года, ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 29 ноября 2017 года начато в 10 часов 55 минут, окончено в 11 часов 00 минут, при этом имеется запись в протоколе ознакомления, что заявления поступят не позднее 30 ноября 2017 года. Ходатайство адвоката Лисина А.В. о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту поступило 30 ноября 2017 года, в удовлетворении которого постановлением от 04 декабря 2017 года следователем отказано. Суд сделал вывод о нарушении следователем ч.1 ст.198 УПК РФ, однако пришел к выводу о несущественности нарушения права обвиняемого на защиту с учетом положений ст.252 УПК РФ. Защитник полагает, что вывод суда о несущественности данного процессуального нарушения противоречит положениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым оценка допущенным нарушениям процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы должна быть дана без учета требований ст.252 УПК РФ, лишь по критерию их влияния или возможного влияния на содержания выводов экспертов. Защитник указывает, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Защитник Белоусов С.Н. также полагает необоснованным и немотивированным постановление Йошкар-Олинского городского суда от 16 мая 2018 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы, поскольку после допроса эксперта Я.В.В., производившего судебные налоговые экспертизы №№ 23, 34, у стороны защиты возникли новые вопросы в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела. В ходе судебного следствия эксперт Я.В.В. не смог дать полные ответы о суммах произведенных налоговых вычетов по НДС ООО «Развитие» по документам от ООО «Лидер Групп», о суммах исчисленного НДС ООО «Развитие» в адрес ООО «Лидер Групп» за период 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталов 2013 года, о суммах встречных поставок ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп». Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении дополнительной экспертизы, суд сослался на допрос эксперта Я.В.В. в судебном заседании, что является недопустимым при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

По мнению защитника, указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе экспертного заключения № 34 от 29 ноября 2017 года, нарушают право ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник – адвокат Лисин А.В. считает постановленный приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Лисин А.В. обращает внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что представленное обвинение ему непонятно, и он лишен права на защиту ввиду отсутствия указания на конкретные счета-фактуры и документы, положенные в основу обвинения, что ему не понятно обвинение, почему по одним и тем же обстоятельствам и сделкам он является обвиняемым, а по другим – нет, так как это идентичные обстоятельства, и ему невозможно построить защиту от предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия были подробно исследованы доказательства, из которых установлено, что всего за период 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года в налоговых декларациях по НДС отражены взаиморасчеты с ООО «Лидер Групп» на общую сумму 425 032 613 рублей, в том числе НДС на сумму 42 503 245 рублей. То есть всего в материалах дела содержатся счета-фактуры от имени с ООО «Лидер Групп» на общую сумму принятого вычета НДС в размере 42 503 245 рублей, а всего органом предварительного следствия и государственным обвинением ему, как способ совершения преступления, как деяние, носящий продолжаемый характер, охватывающийся единым преступным умыслом, вменяются счета-фактуры от имени ООО «Лидер Групп» на сумму 23 697 574 рубля. Таким образом, из фабулы предъявленного обвинения и обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, ему не понятно, какие счета-фактуры на сумму 23 697 574 рубля, вменяемые ему как способ уклонения от уплаты налогов из 42 503 245 рублей, являются подложными, то есть преступными, а какие – нет, в результате чего он не может эффективно защищать свои законные права и интересы.

По мнению адвоката Лисина А.В., ФИО1 задумать и совершить преступление, носящее продолжаемый характер, с единым преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов на сумму 23 697 574 рубля при условии применения налоговых вычетов по НДС на сумму всего 42 503 245 рублей по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп», не мог. Указанные доводы в приговоре отражения не нашли, в приговоре лишь указано, что ФИО1 ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе со счетами-фактурами. Считает несостоятельным обоснование вывода суда о том, что ФИО1 не лишен права на защиту, указанием на то, что все счета-фактуры, используемые при расчете недоимки, были известны ФИО1 Изложенные в опровержение доводов ФИО1 выводы суда о том, что сумма НДС по всем операциям рассматриваемого периода с ООО «Лидер Групп» составляет 42 503 245 рублей, а не 23 697 574 рубля, как указано в обвинительном заключении, опровергается решением ИФНС по г.Йошкар-Оле № 16-7/9 от 31 марта 2016 года, судебными экспертизами, показаниями эксперта Я.В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник обращает внимание, что в решении ИФНС по г.Йошкар-Оле № 16-7/9 от 31 марта 2016 года содержится перечень счетов-фактур, выставленных ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие», проверяющими налоговых органов делается вывод о том, что «вышеперечисленные документы содержат информацию о поставке ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие»: сахара, муки 1с, в/с по 50 кг. Товарно-материальные ценности оприходованы ООО «Развитие» проводкой дебет 41 «Товары» на общую сумму 425 032 613 рублей, НДС по приобретённым товарам на сумму 42 503 245 рублей, стоимость товара с учетом НДС составила 467 535 858 рублей». В акте налоговой проверки № 16-07/35-07 содержится перечень счетов-фактур, выставленных ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие» с разбивкой по кварталам всего на общую сумму 467 535 858 рублей, в том числе НДС 42 503 245 рублей, в том числе НДС: за 4 квартал 2012 года в сумме 5 308 398 рублей; за 1 квартал 2013 года НДС в сумме 11 657 146 рублей; за 2 квартал 2013 года НДС в сумме 7 094 724 рубля; за 3 квартал 2013 года НДС в сумме 10 926 888 рублей; за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 7 516 089 рублей. Проверяющими делается вывод о том, что «вышеперечисленные документы содержат информацию о поставке ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие»: сахара, муки 1с, в/с по 50 кг. Товарно-материальные ценности оприходованы ООО «Развитие» проводкой дебет 41 «Товары» на общую сумму 425 032 613 рублей, НДС по приобретённым товарам на сумму 42 503 245 рубля, стоимость товара с учетом НДС составила 467 535 858 рублей». Указанные сведения подтвердила и свидетель Т.Е.В. Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и показаниями свидетеля Т.Е.В. полностью опровергается вывод суда о том, что у ООО «Развитие» сумма НДС по всем операциям рассматриваемого периода с ООО «Лидер Групп» составляет 23 697 574 рубля, а не 42 503 245 рублей.

Именно в этом и заключалось отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, поскольку из него ему было не понятно, какие счета-фактуры на сумму 23 697 574 рубля из счетов-фактур на сумму 42 503 245 рублей являются подложными. Из этого следует, что в обвинении не были приведены конкретные действия ФИО1, образующие объективную и субъективную сторону инкриминируемого ему преступления и свидетельствующие о наличии именно прямого умысла на совершение длящегося преступления, не указаны конкретные фактические данные о том, на основании каких именно первичных документов можно сделать вывод об умышленном искажении налоговой отчетности, приведшей к неуплате НДС в особо крупном размере. Из-за неконкретно сформулированного обвинения, при фактически установленных обстоятельствах по делу ФИО1 в полной мере не мог возражать против выдвинутого обвинения по всем значимым для дела аспектам.

Государственный обвинитель в судебных прениях фактически отказался от выдвинутого обвинения по способу его совершения, указав на то, что установить и привязать поквартально конкретные счета-фактуры невозможно. Вывод суда о том, что при отсутствии конкретных счетов-фактур и документов в обвинительном заключении ФИО1 не лишен права на защиту, так как был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе счетами-фактурами, является нарушением принципа состязательности сторон.

Защитник полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что взаимоотношения в части поставок товара от ООО «Развитие» в ООО «Фудлайн 2», от ООО «Фудлайн 2» в ООО «Лидер Групп», а также иные схемы движения товарных потоков выходят за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем указанные взаимоотношения не подлежат рассмотрению судом. По мнению суда, доводы о несоответствии описания преступления, содержащихся в обвинительном заключении, данным, отраженных в приведённых схемах - являются мнением стороны защиты и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, а также противоречат совокупности доказательств, в том числе решению ИФНС по г.Йошкар-Оле № 16-07/09 от 31 марта 2016 года, заключениям экспертиз. ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что в обвинительном заключении ничего не сказано про ООО «Фудлайн 2», в нем фигурируют урезанные отношения ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп».

Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не дана оценка решению о привлечении ООО «Фудлайн 2» к налоговой ответственности № 16-07/16 от 17 июня 2016 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Фудлайн 2» по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп». Показания свидетелей А.Л.Р., К.В.В. при вынесении обвинительного приговора суд не учел, указав, что их показания не связаны с обстоятельствами по предъявленному обвинению.

Защитник обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5485/2016 установлено, что ООО «Развитие» в проверяемый период организованно документальное оформление поставок товара (мука, сахар) с привлечением взаимозависимых лиц, в том числе ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп». Между организациями осуществлялось документальное оформление купли-продажи товара одной и той же номенклатуры, цены, качества. Оформление реализации и приобретения одного и того же товара производилось в один день, при этом фактической передачи товара не было. После ряда операций товар в том же количестве возвращался первоначальному собственнику - ООО «Развитие». Также решение ИФНС по г.Йошкар-Оле № 16-07/09 от 31 марта 2016 года содержит схему движения товарных потоков между ООО «Развитие», ООО «Фудлайн 2», ООО «Лидер Групп». Свидетели А.Л.Р., К.В.В. показали суду, что взаимоотношения ООО «Фудлайн 2» с ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп» осуществлялись по просьбе ФИО1, так как ООО «Развитие» был необходим товарооборот. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия заявил о том, что, если ФИО1 хочет задавать вопросы по ООО «Фудлайн 2», то уголовное дело надо сначала вернуть на дополнительное расследование, пересоставить обвинительное заключение, и в последующем он сможет задавать вопросы по ООО «Фудлайн 2», председательствующий судья также указал, что вопросы по ООО «Фудлайн 2» не относятся к предъявленному обвинению. Защитник указывает, что взаимоотношения ООО «Развитие» с ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп» являлись обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела.

Защитник отмечает, что суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, решениям арбитражных судов и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты и исследованным судом в ходе судебного следствия.

Защитник Лисин А.В. считает несостоятельным вывод суда о том, что целью реализованной ФИО1 схемы было уклонение от уплаты налогов. Обращает внимание, что ФИО1 подробно описал взаимоотношения ООО «Развитие» с ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп», объяснил цели и мотивы их взаимоотношений, указал на то, что создал ООО «Лидер Групп» специально и полностью его контролировал. В схему взаимоотношений ООО «Развитие» с ООО «Фудлайн 2» и ООО «Лидер Групп» было положено то, что товар утром уходит с ООО «Развитие», а вечером приходуется обратно, товар двигался по кругу. Прямого умысла на уклонение от уплаты налогов не имел, так как реализация и приобретение товара осуществлялось по одной цене без наценки, имел цель увеличения товарооборота. После состоявшихся судебных решений им представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, в которые внесены изменения в налоговую базу по реализации (товаров, услуг) по ставке 10%. То есть в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ мнимые операции по реализации товара в сумме неправильного исчисления НДС в размере 23 697 574 рубля по схеме - ООО «Развитие» продает товар ООО «Фудлайн 2», ООО «Фудлайн 2» продает товар ООО «Лидер Групп», ООО «Лидер Групп» продает товар ООО «Развитие» в сумме реализации 265 306 000 рублей, в том числе НДС в размере 24 118 721 рубль - исключены из налоговой базы с реализации. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей А.Л.Р., К.В.В., решениями арбитражных судов. Суд первой инстанции, делая вывод о виновности ФИО1, не дал надлежащей оценки вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, решениям арбитражных судов и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты и исследованным судом в ходе судебного следствия, не сопоставил их друг с другом по правилам ст.88 УПК РФ.

Адвокат Лисин А.В. указывает, что суд, делая вывод о том, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций 26 сентября 2017 года уголовное дело было уже возбуждено, факт предоставления недостоверных сведений установлен, в связи с чем, предоставление уточненных налоговых деклараций после возбуждения уголовного дела не исключает вину ФИО1 в совершенном преступлении, фактически установил вину ФИО1 сроком предоставления уточненных налоговых деклараций, что не соответствует действующему законодательству. Из ответа ИФНС России по г.Йошкар-Оле следует, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предоставление уточненных налоговых деклараций, срок на их подачу Налоговым кодексом РФ не регламентирован. Именно в связи с состоявшимися судебными актами по делу № А38-5485/2016, то есть после вынесения определения Верховным Судом РФ № 301-КГ17-11025 от 28 августа 2017 года, в налоговый орган 26 сентября 2017 года были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года. Предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года 26 сентября 2017 года является прямым указанием судов, которые ООО «Развитие» и выполнило, исключив из доходной части излишне исчисленный и уплаченный НДС равный сумме вменения по уголовному делу.

По мнению защитника, ссылающегося на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об окончании конкурсного производства в отношении ООО «Развитие» и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации данного общества, удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации 23 697 574 рубля является незаконным.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лисина А.В. и Белоусова С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитники – адвокаты Лисин А.В., Белоусов С.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Степанов К.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лисина А.В. и Белоусова С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей В.Т.В., Б.Ф.Ю., А.Т.Н., Б.Н.М., А.Г.М., С.М.В., С.В.В., Е.Н.А., О.И.Р., и других свидетелей, протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Развитие» за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом судом проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний свидетеля Б.Ф.Ю. следует, что она, работая в качестве заместителя главного бухгалтера в ООО «Развитие», по распоряжению директора ООО «Развитие» ФИО1 изготавливала первичные документы от имени ООО «Лидер Групп», просила ставить подписи в изготовленных ею документах А.Т.Н. и Б.Н.М. В дальнейшем она формировала бухгалтерские и налоговые регистры ООО «Развитие» с учетом этих операций.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.Н., она работала бухгалтером в ООО «Развитие», по просьбе Б.Ф.Ю. ставила подписи в ряде товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп», а также по просьбе Б.Ф.Ю. обращалась к Б.Н.М. с просьбой поставить ее подпись в товарных накладных по расходу товара.

Из показаний свидетеля Б.Н.М. следует, что она работала в ООО «Развитие» начальником операционного отдела. Из бухгалтеров ООО «Развития» по приходу и расходу общалась с А.Т.Н.. К ней несколько раз обращались работники бухгалтерии, в том числе Б.Ф.Ю., с просьбой поставить подписи в накладных по ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп», при этом она не проверяла фактический закуп по этим товарам, так как доверяла бухгалтерии. Несколько раз к ней обращались сотрудники бухгалтерии (В.О., либо А.Т.Н.), которые просили ее поставить подпись в пакете документов.

Из показаний свидетеля С.М.В. следует, что она работала финансовым директором в ООО «Развитие», выполняла функции главного бухгалтера. Налоговые декларации всегда сначала проверялись ею, потом они подписывались электронной подписью у ФИО1 и направлялись электронным путем в налоговый орган.

Свидетель Е.Н.А. показала, что работала в ООО «Развитие» в качестве руководителя отдела продаж, ООО «Лидер Групп» ей знакомо, но с представителями этой организации никогда не общалась и не работала, так как ей поясняли, что по части взаимоотношений с этим контрагентом работает лично ФИО1

Показания свидетелей Б.Ф.Ю., А.Т.Н. и Б.Н.М. подтверждают факт фиктивности поставки товаров от ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие», что подтверждается также: показаниями свидетеля С.В.В. о том, что он подготовил типовой договор ООО «Развитие» с контрагентом ООО «Лидер Групп», со слов ФИО1 ему стало известно о формальности взаимоотношений и документов между ООО «Лидер Групп» и ООО «Развитие», а в середине 2014 года по инициативе ФИО1 на него было оформлено руководство ООО «Лидер Групп», руководителем которой ранее числился некий О.И.Р.; показаниями свидетеля О.И.Р. о том, что в 2011-2012 годах на его имя за вознаграждение было формально оформлено ООО «Лидер Групп», при этом никаких договоров от лица ООО «Лидер Групп» он никогда не составлял и не подписывал, никакую коммерческую деятельность не вел, а выполненные от его имени подписи в товарных накладных и счетах-фактурах, свидетельствующих о поставке товара от ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие» за период 4 квартал 2012 года - 2013 год, выполнены не им; заключением почерковедческой экспертизы № 1-70 от 09 августа 2017 года, согласно которой подписи, выполненные от имени О.И.Р. в представленных документах (договор о поставке товаров от ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие», счета фактуры, товарные накладные между контрагентами ООО «Лидер Групп» и ООО «Развитие»), вероятно, выполнены не О.И.Р., а другим лицом.

Подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Ю.С.Ю., М.Н.Г., О.Т.Ю., С.П.А., А.И.М., Р.О.П., В.Э.В., К.О.А., С.А.А., М.С.И., Е.С.А., М.А.А., Ц.Е.В., А.О.В., М.Е.А., А.О.Л., Б.А.И., являвшихся работниками ООО «Развитие» и осуществлявших в данной организации различные функции, в том числе работу по оформлению бухгалтерских документов, покупке, приемке, реализации товаров, подтверждается, что решения по административно-распределительной и финансово-хозяйственной деятельности принимал директор ФИО1, ООО «Лидер Групп» как крупный поставщик товара в ООО «Развитие» им не известен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение ФИО1 действий по включению в налоговые декларации ООО «Развитие» заведомо ложных сведений и изготовление по указанию ФИО1 Б.Ф.Ю., а также иными работниками ООО «Равитие», документов о поставках товара из ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие» при отсутствии фактических поставок. На основе недостоверных сведений были сформированы декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Развитие» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, которые были заверены электронной подписью ФИО1 и представлены в ИФНС по г.Йошкар-Оле.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО1 указывал, что ООО «Лидер Групп» было полностью ему подконтрольно, создано по его инициативе через другую фирму, ему был передан ключ-токен, позволяющий управлять расчетным счетом этой организацией, а также ее печать, ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие» ничего не поставляло, деятельность по ведению бухгалтерского учета ООО «Лидер Групп» осуществляла заместитель главного бухгалтера ООО «Развитие» Б.Ф.Ю., документы от имени ООО «Лидер Групп» изготавливались по его указанию, он обеспечивал на них наличие оттиска печати и подписи директора, при этом печать просил поставить кого-либо из работников ООО «Развитие». В последующем эти документы передавались им на оприходование в программу 1С-бухгалтерия ООО «Развитие», Б.Ф.Ю. их проводила в бухгалтерском налоговом учёте, а бухгалтер по расчётам по его распоряжению производила необходимые платежи по этим документам. В налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, содержащие сведения, как в реализации, так и вычета, вносились недостоверные сведения. Данные декларации он удостоверял своей электронной цифровой подписью.

Согласно акту налоговой проверки № 16-07/35-07 от 13 октября 2015 года и решению № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года ООО «Развитие» совершена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 37 194 847 рублей, образованная путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с ООО «Лидер Групп», ООО «Развитие» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов в данном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Развитие» о признании недействительным решения ИФНС по г.Йошкар-Оле от 31 марта 2016 года № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2016 года отменено в части отказа о признании недействительным решения ИФНС по г.Йошкар-Оле от 31 марта 2016 года № 16-07/9 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 497 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19 октября 2016 года оставлено без изменения, тем самым подтверждена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 23 697 574 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 июня 2017 года решения Арбитражного суда Республике Марий Эл от 19 октября 2016 года и Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Развитие» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года ООО «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств правильно принял во внимание в том числе вступившее в законную силу решение ИФНС по г. Йошкар-Оле № 16-07/9 от 31 марта 2016 года о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 37 194 847 рублей с учетом приведенных решений арбитражных судов, за исключением суммы указанного налога в размере 13 497 273 рубля.

Из заключения налоговой судебной экспертизы № 23 от 09 октября 2017 года следует, что сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «Развитие», при условии завышения налоговых вычетов по НДС с использованием фиктивных документов, свидетельствующих о якобы имевших место поставках товара (сахар, мука) в адрес ООО «Развитие» от ООО «Лидер Групп» за периоды 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23 697 574 рубля.

В соответствии с заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29 ноября 2017 года сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «Развитие», за периоды 4 квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составила 23 697 574 рубля, в том числе: за 4 квартал 2012 года в размере 0 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 1 893 978 рублей; за 2 квартал 2013 года в размере 5 002 452 рубля; за 3 квартал 2013 года в размере 9 285 055 рублей; за 4 квартал 2013 года в размере 7 516 089 рублей. Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет ООО «Развитие», от подлежащих уплате сумм налогов, за период уклонения от уплаты налогов, то есть за 2013 год, составило 98,23 %.

Согласно примечанию № 1 к ст.199 УК РФ сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «Развитие», является особо крупным размером.

Доводы жалоб о несогласии с заключениями налоговой судебной экспертизы № 23 от 09 октября 2017 года и дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29 ноября 2017 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел существенных оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами заключений вышеуказанных судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу дополнительной налоговой судебной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения вышеуказанных судебных экспертиз № 23 от 09 октября 2017 года и № 34 от 29 ноября 2017 года у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертом надлежащей квалификации. Порядок и процедура проведения экспертиз изложены в экспертных заключениях. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются ясными и понятными, не содержат неясностей и противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Эксперт Я.В.В., проводивший указанные судебные экспертизы, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Не доверять заключениям данных судебных экспертиз, несмотря на несогласие с ними стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции эксперт Я.В.В., проводивший вышеуказанные налоговую и дополнительную налоговую судебные экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтвердил правильность выводов экспертных заключений, наличие специальных познаний в области проведенных исследований, использованные методы, в том числе метод активной проверки документов, анализа смежных документов, сопоставления, арифметического подсчета. При расчетах им использованы материалы уголовного дела, счета-фактуры, их дальнейшее отражение в книге продаж, в книге покупок, налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника Белоусова С.Н. о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, чем нарушил, по мнению защитника, право ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Белоусова С.Н. о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, судом было рассмотрено в соответствии с законом и по нему вынесено отдельное постановление, которым суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость удовлетворения заявленных ходатайств. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, поэтому сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом ответу ИФНС по г.Йошкар-Оле от 12 февраля 2018 года на запрос адвоката Лисина А.В. от 11 января 2018 года, на который осужденный ФИО1 обращал внимание в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции, с учетом пояснений свидетеля Т.Е.В., дана надлежащая оценка. Поэтому данный ответ не опровергает достоверность заключений судебных налоговых экспертиз и пояснений эксперта Я.В.В.

Вопреки доводам защитника Белоусова С.Н., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, хотя следователем Е.М.Ю. при назначении дополнительной налоговой судебной экспертизы действительно были нарушены положения ч.1 ст.198 УПК РФ, поскольку экспертиза была проведена до поступления 30 ноября 2017 года от защитника Лисина А.В. дополнительных вопросов эксперту, однако данные нарушения не повлекли существенных нарушений прав ФИО1, и право последнего было восстановлено.

Так, из материалов дела следует, что дополнительные вопросы, которые предлагал поставить защитник Лисин А.В., были связаны с определением суммы НДС, исчисленной ООО «Развитие» согласно уточненным налоговым декларациям, предоставленным 26 сентября 2017 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела, когда совершенное ФИО1 преступление уже было окончено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что ответы на предложенные защитником Лисиным А.В. вопросы не имеют значения для дела и не могут повлиять на доказанность или недоказанность вины ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации, а не в уточненные налоговые декларации, заведомо ложных сведений. Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил, что право ФИО1 фактически было восстановлено, поскольку ходатайство защитника Лисина А.В. о постановке дополнительных вопросов эксперту было рассмотрено по существу и по нему следователем Е.М.Ю. вынесено отдельное мотивированное постановление от 04 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, проведение дополнительной налоговой судебной экспертизы до поступления от защитника Лисина А.В. дополнительных вопросов эксперту, вопреки мнению защитника Белоусова С.Н., не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а заключение данной дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29 ноября 2017 года является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной защиты исследование ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» от 18 октября 2016 года, рецензию ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» от 21 ноября 2017 года, исследование ООО «Аудиторская фирма «Константа плюс» от 12 февраля 2018 года недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы для опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку они получены не процессуальным путем, без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого судом первой инстанции надлежаще оценено и обоснованно признано недостоверным доказательством исследование, проведенное Р.М.С., по решению ИФНС № 16-7/9 от 31 марта 2016 года.

Свои выводы в вышеуказанной части суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает их правильными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям К.А.В., Р.М.С., составившим вышеуказанные документы, представленные стороной защиты, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. Данная оценка основана на положениях закона и согласуется с материалами уголовного дела, поэтому признается судом апелляционной инстанции правильной. Надлежащая и верная оценка судом дана и расчету от 23 мая 2018 года, выполненному защитником Белоусовым С.Н.

Доводы защитников Белоусова С.Н. и Лисина А.В. о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение составлены с существенными нарушениями, поскольку, по их мнению, недостаточно подробно описано преступление, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указаны конкретные счета-фактуры, свидетельствующие о наличии прямого умысла в искажении налоговой отчетности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, поэтому сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное обвинение полностью соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, содержит в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В данном случае, в обвинении нашли свое отражение все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление было совершено с прямым умыслом, путем включения в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС 1,2,3,4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, что не требовало в соответствии с законом указания в предъявленном обвинении на конкретные счета-фактуры между ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп», использованные налоговым органом для расчета недоимки по НДС. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с данными счетами-фактурами.

Вопреки доводам защитников Белоусова С.Н. и Лисина А.В., в предъявленном обвинении указаны конкретные нормы Налогового Кодекса РФ, которые фактически были нарушены ФИО1, поэтому ссылка стороны защиты на отсутствие конкретизации в обвинении нарушенных последним законов противоречит материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника Лисина А.В. на то обстоятельство, что НДС по операциям рассматриваемого периода ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп» составлял 42 503 245 рублей, в то время как в обвинительном заключении и предъявленном обвинении ФИО1 инкриминируется уклонение от уплаты НДС в размере 23 697 574 рубля, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, не указывает о том, что в предъявленном обвинении не приведены конкретные действия ФИО1, образующие субъективную и объективную стороны совершенного преступления, свидетельствующие о наличии прямого умысла в совершении преступления.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению, поэтому то обстоятельство, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется уклонение от уплаты НДС в размере 23 697 574 рубля, то есть меньшем размере, чем НДС по всем операциям ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп», не является нарушением закона и права ФИО1 на защиту. Судом первой инстанции правильно указано, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе со счетами-фактурами между ООО «Развитие» и ООО «Лидер-Групп». Также суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что из показаний самого ФИО1 следует, что он признает то обстоятельство, что ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие» вообще ничего не поставляло, что указывает на признание им не соответствующих действительности сведений, изложенных во всех счетах-фактурах между указанными организациями.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката Лисина А.В. на указание суда первой инстанции о несостоятельности довода ФИО1 о том, что сумма НДС по операциям рассматриваемого периода ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп» составляла 23 697 574 рубля, а не 42 503 245 рублей, не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку в данной части суд первой инстанции под суммой в 23 697 574 рубля указывал именно размер необоснованно неуплаченного НДС в сумме 23 697 574 рубля, вменяемый в вину ФИО1 с учетом решений арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы защитника Лисина А.В. о том, что государственный обвинитель в судебных прениях фактически отказался от обвинения по способу его совершения, как несостоятельный. Указание в судебных прениях государственным обвинителем о невозможности поквартальной привязки конкретных счетов-фактур, не является отказом от предъявленного обвинения, поскольку способом совершения преступления ФИО1 являлось внесение в налоговые декларации недостоверных сведений. При этом сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет ООО «Развитие» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 23 697 574 рубля, достоверно установлена заключениями налоговой судебной экспертизы № 23 от 09 октября 2017 года, дополнительной налоговой судебной экспертизы № 34 от 29 ноября 2017 года, а также актами налоговой проверки № 16-07/35-07 от 13 октября 2015 года и решением № 16-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2016 года ООО «Развитие» с учетом изменений, внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года.

Таким образом, указание в приговоре в опровержение мнения стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ судом первой инстанции на то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе счетами-фактурами, не является, вопреки доводам жалобы защитника Лисина А.В., нарушением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства судом первой инстанции оценены с учетом относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом приведены доказательства и дана их исчерпывающая оценка в части поставок товара от ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие».

Вопреки доводам защитника Лисина А.В., вывод суда о том, что взаимоотношения в части поставок товара от ООО «Развитие» в ООО «Фудлайн 2», от ООО «Фудлайн 2» в ООО «Лидер Групп», а также иные схемы движения товарных потоков выходят за рамки предъявленного обвинения, является правильным, основанным на материалах дела и предъявленном ФИО1 обвинении, согласно которому в налоговые декларации ООО «Развитие» по НДС вносились недостоверные сведения о не имевших в действительности фактах поставок от ООО «Лидер Групп» в адрес ООО «Развитие».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что решение № 16-07/16 от 17 июня 2016 года о привлечении ООО «Фудлайн 2» к налоговой ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Фудлайн 2» по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп», не получили оценку в приговоре суда, на что обращено внимание в жалобе защитника Лисина А.В., не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание приговора незаконным или необоснованным. По этим же основаниям суд первой инстанции, изложив показания работавших в ООО «Фудлайн 2» свидетелей А.Л.Р. и К.В.В. об отношениях ООО «Фудлайн 2» с ООО «Лидер Групп» и ООО «Фудлайн 2» с ООО «Развитие», обоснованно оценил их как не связанные с обстоятельствами по предъявленному обвинению.

С учетом существа предъявленного обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, председательствующий судья, вопреки мнению адвоката Лисина А.В., обоснованно снимал вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, что не может поэтому свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту.

Защитник Лисин А.В., необоснованно полагая несостоятельным вывод суда о том, что взаимоотношения в части поставок товара от ООО «Развитие» в ООО «Фудлайн 2», от ООО «Фудлайн 2» в ООО «Лидер Групп», а также иные схемы движения товарных потоков выходят за рамки предъявленного обвинения, неверно толкует выводы состоявшихся решений арбитражных судов, на которых имеется ссылка в приговоре, и решениями которых подтверждается неполная уплата ООО «Развитием» налога на добавленную стоимость в размере 23 697 574 рубля, то есть в сумме, которая и инкриминируется ФИО1 в обвинении.

Вопреки доводам защитника Лисина А.В. показания осужденного ФИО1 о том, что целью созданной им схемы оборота денежных средств являлось увеличение оборотных средств для получения кредита от банка, правильно оценены как не опровергающие его вину в умышленном уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт подачи налоговых деклараций ООО «Развитие» за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, содержащих заведомо недостоверные сведения, подтвержден исследованными доказательствами и не отрицался самим ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1, заведомо зная о фиктивности поставок товара от ООО «Лидер Групп» в ООО «Развитие», обеспечивая поступление содержащих заведомо недостоверные сведения налоговых деклараций ООО «Развитие» в ИФНС России по г.Йошкар-Оле, действовал с прямым умыслом, зная о том, что не имеет права на возмещение НДС из бюджета и учет расходов по указанным операциям. Указанный вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1 не противоречит решениям арбитражных судов, подтвердившим факт наличия неполной уплаты налога на добавленную стоимость путем необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от взаимоотношений с ООО «Лидер Групп». Вопреки доводам защитника Лисина А.В., Верховным Судом РФ в определении от 28 августа 2017 года по делу № 301-КГ17-11025 также было указано об отклонении довода ООО «Развитие» о том, что спорные торговые операции не были направлены на получение налоговой выгоды и осуществлялись с целью поддержания ежемесячных оборотов во исполнение обязательств (соглашений) по заключенным с банками кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 28 июня 2017 года, после чего 26 сентября 2017 года ООО «Развитие» были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что подача уточненных деклараций по НДС 26 сентября 2017 года не исключает наличие состава преступления в действиях ФИО1, поскольку уточненные декларации поданы уже после возбуждения уголовного дела и при установленном факте предоставления недостоверных сведений, вопреки доводам жалобы защитника Лисина А.В., является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит ни ответу ИФНС России по г.Йошкар-Оле, ни принятым решениям арбитражных судов, а также определению Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 года по делу № 301-КГ17-11025, на которые ссылается защитник Лисин А.В., неверно толкуя при этом содержание указанных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с положениями ст.174 Налогового Кодекса РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за последний из кварталов вменяемого ФИО1 периода уклонения от уплаты налогов (4 квартал 2013 года) истек 20 марта 2014 года, тем самым подача 26 сентября 2017 года уточненных налоговых деклараций не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку еще до их подачи преступление уже было окончено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о том, что непроведение предварительного слушания существенно ограничило права осужденного ФИО1 и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору поступило в суд первой инстанции 09 января 2018 года с соблюдением установленного ч.3 ст.229 УПК РФ срока, однако уголовное дело постановлением от 09 января 2018 года уже было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2018 года без предварительного слушания.

Вместе с тем, указанное ходатайство ФИО1 от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом первой инстанции в подготовительной части судебного заседания 19 января 2018 года, поэтому само по себе рассмотрение данного ходатайства в подготовительной части судебного заседания, а не на стадии предварительного слушания, не является основанием для отмены приговора, так как не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Белоусова С.Н. и Лисина А.В. ходатайство ФИО1 от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом по существу и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания 19 января 2018 года после разрешения ходатайства ФИО1 от 09 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору защитником Белоусовым С.Н. было заявлено ходатайство от 19 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору по полностью аналогичным основаниям и доводам, указанным в ходатайстве ФИО1 от 09 января 2018 года, в связи с чем суд, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрев и обсудив данное ходатайство защитника Белоусова С.Н., обоснованно и мотивированно оставил его без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Белоусова С.Н. и Лисина А.В., то обстоятельство, что суд первой инстанции ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ФИО1 от 09 января 2018 года, защитника Белоусова С.Н. от 19 января 2018 года и 16 мая 2018 года рассмотрел без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного письменного постановления, не являются нарушением закона, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с вынесением в зале судебного заседания соответствующих постановлений, занесенных в протокол судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ. Поскольку судом по результатам рассмотрения данных ходатайств не принимались решения о возвращении уголовного дела прокурору, то они в соответствии с законом не требовали удаления председательствующего в совещательную комнату и вынесения им отдельного письменного постановления.

Таким образом, все ходатайства, которые были заявлены стороной защиты, рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Назначив наказание в виде штрафа, суд первой инстанции на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» обоснованно освободил ФИО1 от указанного назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника Лисина А.В. об отсутствии в материалах дела сведений об окончании конкурсного производства в отношении ООО «Развитие», гражданский иск, заявленный прокуратурой Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 23 697 574 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Доказательств возмещения причиненного ущерба в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ст.1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 23 697 574 рубля. Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение ФИО1, степень его вины, не находит оснований для снижения размера определенной к взысканию с ФИО1 суммы ущерба.

С учетом удовлетворения гражданского иска, суд обоснованно сохранил арест на принадлежащий осужденному прицеп и принадлежащие ФИО1 денежные средства <...>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона при применении к ФИО1 акта об амнистии на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Обоснованно применив к ФИО1 положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободив его от назначенного наказания, суд первой инстанции не указал на применение п.12 того же акта, в соответствии с которым с него надлежит снять судимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Лисина А.В. и Белоусова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о снятии с ФИО1 судимости на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Лисина А.В. и Белоусова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи И.М. Шитова

Н.А. Ковальчук