Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 у. по апелляционному представлению государственного обвинителя Новоселовой Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, которым

Рузимов Умидбек Темур угли, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

постановлено: срок наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть осужденному время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Левко А.Н. по доводам представления, мнение адвоката Чарного И.Б., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 5 марта 2022 года в г. Перми наркотических средств – героина (диацетилморфина) массой 15,76г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новоселова Е.М. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 у. следует отбывать наказание. Кроме того, произведя зачет срока содержания под стражей, суд неверно указал о применении ч. 3¹ ст. 72 УК РФ. Поскольку осужденным совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, при зачете срока содержания под стражей необходимо указать ч. 3² ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО2 у. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств.

Так, из признательных показаний ФИО1 у., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что просьбе мужчины, с которым переписывался в приложении «Телеграм», он приехал из г. Москва в г. Пермь для того, чтобы заниматься сбытом наркотических средств. 4 марта 2022 года в лесу в тайнике он забрал наркотические средства большим весом, 5 марта 2022 года успел сделать несколько закладок, однако позже был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля С., в ходе оперативно-розыскного мероприятии «Наблюдение» был задержан ФИО1 у., у которого в кармане куртки было обнаружено и изъято 44 свертка с веществом, мобильный телефон «Редми».

Данный факт подтвердил свидетель Ш., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1.

Как видно из показаний свидетеля М., при осмотре участков местности, фотоизображения которых содержались в телефоне «Редми», были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Вывод суда о виновности осужденного основан также на следующих документах: акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которого в телефоне «Редми» содержалась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; рапорте оперуполномоченного о том, что гражданин Узбекистана, проживающих в съемных квартирах г. Перми, причастен к незаконному сбыту наркотических средств; протоколе личного досмотра ФИО1 у., у которого обнаружено и изъято из кармана куртки 44 свертка с веществом внутри; протоколе осмотра места происшествия – участках местности, где обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколе осмотра изъятого у задержанного мобильного телефона «Редми»; справках об исследовании и заключениях экспертов, согласно которым изъятые свертки с веществом содержат наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено неоконченное преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены правильно, юридическая оценка действиям осужденного судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ дана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Принятое решение судом должным образом мотивировано.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 у. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие на осмотр изъятого телефона и его разблокировка, а также сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при даче им объяснения, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также приняты во внимание влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для переоценки которых не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Применение этих правил, а также наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. При этом не требовалось ссылки на ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции также не усматривает как оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, так и оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 у. наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительной колонии в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Судом правильно зачтено ФИО1 у. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом суд ошибочно сослался на ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, так как в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228¹ УК РФ, такой зачет производится в соответствии с ч. 3²ст. 72 УК РФ. В данном случае допущенная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года в отношении Рузимова Умидбека Темур угли изменить:

в резолютивной части приговора указать об отбывании ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить ссылку на ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, указать о применении ч. 3²ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401¹⁰–401¹²УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: