Апелляционное определение № 22-504/19 от 11.04.2019 Курганского областного суда (Курганская область)

ст. 315 УК РФ к штрафу в размере <...> руб., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до <...> руб.;

двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере <...> руб. за каждое, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено за каждое из преступлений до <...> руб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Яковлев освобожден от наказания по преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ст. 315 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органов местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления защитника Моисеевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Яковлев признан виновным в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в совершении служебных подлогов - внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены в с. <...> в период с 15 по 29 декабря 2016 г. и с 21 июня по 20 декабря 2017 г.

В судебном заседании Яковлев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как его вина в совершении преступлений не подтверждена. Указывает на нарушения его прав в ходе расследования дела и судебного разбирательства, необоснованное оставление без удовлетворения его ходатайств. Суд незаконно применил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, указывает, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципального служащего, размеры должностного оклада, ежемесячных и иных выплат устанавливаются актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования, при этом с 1 июля 2016 г. отменена норма, устанавливающая предельные нормативы денежного содержания главам муниципальных образований, где бюджеты дотационные. Решением <...> от 18 января 2017 г. № 2, принятым согласно экспертному заключению Правительства Курганской области от 24 марта 2017 г. в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством, автору жалобы установлено денежное содержание. Ссылается на проведение публичных слушаний по принятию бюджета, при этом расчет годового фонда оплаты труда главы сельсовета исполнен главным бухгалтером ФИО26,на основании этой справки были внесены изменения в проект бюджета, который был направлен депутатам для ознакомления. Считает, что свидетели дали заведомо ложные показания о том, что 29 декабря 2016 г. им не было известно о принимаемом дефицитном бюджете. В судебном заседании государственным обвинителем задавались свидетелям наводящие вопросы, а на свидетеля ФИО27 им оказано давление с целью изменения показаний. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии защитника в судебных заседаниях 11 и 13 февраля 2019 г.

В возражениях государственный обвинитель Зернов и представитель потерпевшего ФИО28 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем Зерновым А.С. на приговор суда вносилось апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яковлева в служебных подлогах из корыстной заинтересованности, в покушении на мошенничество - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, и в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Яковлева в служебных подлогах и в покушении на мошенничество суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО29., которая пояснила, что Яковлев неоднократно единолично от имени Думы принимал решения по повышению себе денежного содержания, также им принято решение о бюджете сельсовета, в которое было заложено необоснованное повышение ему денежного содержания. Исполнение данных решений привело бы к дефициту бюджета <...>;

- показания свидетеля ФИО30. в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 130-134) и в суде, из которых следует, что на решение <...> Думы от 21 октября 2016 г. об увеличении денежного содержания главы сельсовета поступил протест прокурора, поскольку должностной оклад и общий размер заработной платы были завышены. На заседании 15 декабря 2016 г. Яковлев объявил, что решение Думы приведено в соответствие с законом, однако об установлении надбавки за секретность умолчал, не зачитывал заложенные в решении надбавки сверх установленной нормы и выплату за работу с секретными сведениями. Проект решения № 39 Яковлев изготовил сам, депутатам на руки не давал. Депутаты проголосовали за данный проект, считая его соответствующим требованиям прокуратуры и администрации района. По этому решению оклад изменили, но появилась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, хотя она говорила Яковлеву, что данная надбавка ему не положена. Финансовый отдел администрации района направил для принятия проект бюджета без дефицита, с которым ознакомились депутаты. В связи с решением Думы от 15 декабря 2016 г. в проекте бюджета недоставало <...> руб. на содержание главы сельсовета и по настоянию Яковлева она внесла в проект бюджета соответствующие изменения, в связи с чем образовался дефицит. На заседании Думы 29 декабря 2016 г. перед голосованием Яковлев зачитывал депутатам проект решения об утверждении бездефицитного бюджета;

- показания свидетеля ФИО31 в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 68-72) и в суде, из которых следует, что 15 декабря 2016 г. на заседании Думы обсуждали и голосовали за изменение решения от 21 октября 2016 г. только в части снижения должностного оклада главы сельсовета до <...> руб. и общую сумму денежного содержания, не превышающую <...> руб. Проекта решения не было, знакомилась только с протестом прокурора на решение Думы от 21 октября 2016 г., установление надбавки за работу с секретными сведениями не обсуждали и не принимали. 29 декабря 2016 г. депутаты голосовали за бездефицитный бюджет, с проектом которого она ознакомилась. Однако позже узнала, что бюджет принят с дефицитом в <...> руб. Яковлев сам изготовил решение Думы, а в протоколе заседания отражены недостоверные сведения;

- показания свидетеля ФИО32 согласно которым на заседании Думы 15 декабря 2016 г. по протесту прокурора снизили оклад главы сельсовета в связи с превышением лимита, так как его денежное содержание не должно было превышать <...> руб., за установление надбавки за секретность не голосовали. На заседании 29 декабря 2016 г. депутаты голосовали за бездефицитный бюджет, а принятый оказался с дефицитом в связи с завышением заработной платы главы сельсовета;

- показания свидетеля ФИО33 в ходе расследования дела (т. 3 л.д. 83-87) и в суде, согласно которым 15 декабря 2016 г. она голосовала за изменение денежного содержания, подразумевая общий размер содержания главы сельсовета около <...> руб., как было и до решения Думы до 21 октября 2016 г. За установление надбавок не голосовали, проектов решений не видела;

- показания свидетеля ФИО34 согласно которым в ноябре 2016 г. в ходе бесед с прокурором и работниками финансового отдела депутатам пояснили, что размер заработной платы главы сельсовета должен быть около <...> руб. В декабре депутаты, как они считали, привели должностной оклад и все надбавки в соответствие с нормой, за установление надбавки за секретность не голосовали;

- показания свидетеля ФИО35., ФИО36. и ФИО37 согласно которым 15 декабря 2016 г. Дума рассматривала протест прокурора на решение об установлении денежного содержания главы сельской Думы, должностной оклад установили в соответствии с нормативом с учетом того, что его заработная плата должна составлять около <...> руб., установление новой надбавки не обсуждали. Свидетель ФИО38. также показала, что проект бюджета, с которым она знакомилась и за который голосовала, не предусматривал дефицита;

- показания свидетеля ФИО39., из которых следует, что 15 декабря 2016 г. депутаты приняли решение о приведении должностного оклада главы сельсовета в соответствии с протестом прокурора. 29 декабря 2016 г. депутаты голосовали за проект бездефицитного бюджета. Позднее узнала, что Яковлев внес изменения в решение Думы;

- показания свидетеля ФИО40., из которых следует, что главе сельсовета не положена надбавка к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

- показания свидетеля ФИО41., согласно которым проекты решений <...> Думы о денежном содержании главы сельсовета, принятые осенью и зимой 2016 г., финансовый отдел не готовил. На обращение Яковлева об увеличении ему заработной платы разъяснила, что повышение возможно только в случае повышения минимального размера оплаты труда;

- показания свидетеля ФИО42 из которых следует, что Яковлев привез в финансовый отдел утвержденный Думой бюджет с дефицитом из-за увеличения расходов на свое содержание, хотя финансовым отделом готовился бездефицитный бюджет. Администрация района отказалась увеличивать расходы, так как это выходило за норматив. По просьбе Яковлева выдала ему справку о фонде оплаты труда главы сельсовета на основании предоставленного им решения Думы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами:

- решениями <...> Думы № 14 от 27 июля и № 39 от 15 декабря 2016 г., № 7 от 20 февраля 2017 г. «Об установлении денежного содержания главы <...>» (т. 2 л.д. 34, 52, 46);

- решениями <...> Думы № 41 от 29 декабря 2016 г. «О бюджете <...> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», согласно которому дефицит бюджета составил <...> руб., а также № 6 от 20 февраля 2017 г., которым внесены изменения в упомянутое решение об устранении дефицита бюджета (т. 2 л.д. 53-67, 37-45);

- справками об обнародовании решений <...> Думы № 39 и 41 (т. 3 л.д. 3,4);

- справкой администрации <...>, согласно которой должность главы <...> не включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (т. 5 л.д. 57);

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Яковлева в решениях Думы и протоколах к ним, выполнены Яковлевым (т. 2 л.д. 220-223);

- проектом решения «О бюджете <...> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» с приложениями, изъятым в ходе выемки у ФИО43, согласно которому дефицит бюджета отсутствует (т. 2 л.д. 224-238);

- протестом прокурора Варгашинского района на решение <...> Думы от 21 октября 2016 г. № 27-А «Об установлении денежного содержания главы <...>», согласно которому Дума превысила свои полномочия увеличением должностного оклада главы сельсовета до <...>. (т. 2 л.д. 246), а также другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Яковлева в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания свидетелей ФИО44ФИО45., ФИО46., согласно которым Яковлеву неоднократно вручались требования об исполнении решения суда от 3 апреля 2017 г. и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако Яковлев отказывался исполнять решение суда в связи с несогласием с ним;

- требования об исполнении решения суда, вынесенные судебным приставом, и письменные предупреждения Яковлева об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 87-90, 97-100), а также другие доказательства.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности Яковлева и квалификации его действий, показания свидетелей, а также другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Показания свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49, данные в ходе расследования дела и подтвержденные ими в суде после оглашения, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо объективных обоснований об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, а осужденным в жалобы не приведено.

Действиям Яковлева судом дана правильная правовая оценка.

У судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность выводов в приговоре о том, что решения <...> Думы от 15 и 29 декабря 2016 г., которыми увеличен размер денежного содержания главы <...> Яковлева и бюджет сельсовета в части расходов на его содержание, депутатами не принимались, Яковлев единолично принял эти решения, составил и подписал их.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надбавка к денежному содержанию главы <...> за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не предусмотрена действующим законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что финансовый отдел администрации <...> не готовил проекты решений об увеличении денежного содержания главы сельсовета от 15 декабря 2016 г. до <...> коп., как и решение от 21 октября 2016 г. Из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59 следует, что депутаты 15 декабря 2016 г. не принимали решение об увеличение денежного содержания Яковлева свыше <...> руб. и установление ему надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Согласно показаниям свидетеля ФИО60 на заседании Яковлев не озвучивал заложенные в решении размеры ранее установленных надбавок и установление новой надбавки.

Оценив исследованные доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что Яковлеву было достоверно известно о невозможности увеличения его денежного содержания без повышения минимального размера оплаты труда, которого вопреки утверждению осужденного с 1 января 2017 г. не предусматривалось.

Из показаний свидетелей Ф, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 следует, что 29 декабря 2016 г. депутаты голосовали за принятие проекта бюджета, поступившего из администрации района, не предусматривающего дефицита, а за увеличение расходов бюджета на денежное содержание главы сельсовета не голосовали.

Ссылки осужденного в жалобе о внесении изменений в проект бюджета в размере, указанном в справке-расчете годового фонда оплаты труда главы <...>, составленной главным бухгалтером ФИО65, на основании предоставленного Яковлевым решения Думы от 15 декабря 2016 г., не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев с целью хищения денежных средств <...>, используя свои служебные полномочия, незаконно увеличил и установил себе надбавки к должностному окладу, о чем внес заведомо ложные сведения в решения <...> Думы, подписал их и обнародовал, а затем предоставил в бухгалтерию для получения выплат из бюджета сельсовета, которые не были произведены по не зависящим от него обстоятельствам в связи с отказом администрации <...> района в увеличении расходов на функционирование главы <...> Думы и принятием мер по приведению размера денежного содержания в соответствие с действующим законодательством и устранению дефицита бюджета.

В случае доведения преступления до конца <...> мог быть причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Выводы суда о виновности Яковлева в злостном неисполнении решения Варгашинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г. надлежащим образом мотивированы.

Как следует из исследованных доказательств, несмотря на неоднократное вручение судебным приставом-исполнителем требований об исполнении решения суда и объявлении предупреждении об ответственности по ст. 315 УК РФ Яковлев умышленно не исполнял решение суда.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам которых приняты мотивированные и обоснованные решения.

Заявления об отводах председательствующим разрешены в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ при постановлении приговора правильно разрешил по существу вопрос об освобождении Яковлева от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства.

Постановление об объявлении Яковлева в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 7, 238 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Яковлев, уведомленный в судебном заседании 26 декабря 2018 г. об отложении судебного заседания на 11 января 2019 г., в указанный день в суд не явился без уважительной причины, его принудительные приводы не исполнены ввиду отсутствия по месту проживания, его местопребывание суду не было известно, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что Яковлев скрылся от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания не следует, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы, а на свидетеля ФИО66 оказал давление. Нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении права на защиту Яковлева не подтверждены исследованными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проводились с участием адвоката Курбоновой, от услуг которой, несмотря на поданное в суд апелляционной инстанции заявление, Яковлев не отказывался. Оснований полагать, что Яковлеву не была оказана квалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Наказание Яковлеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 13 февраля 2019 г. в отношении Яковлева Валерия Степановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: